[{"body":" Организация Объединенных Наций\nCCPR/C/139/D/2925/2017\nМеждународный пакт о гражданских и политических правах\nDistr.: General\n1 February 2024\nRussian\nOriginal: English\nКомитет по правам человека\nСоображения, принятые Комитетом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Факультативного протокола относительно сообщения № 2925/2017 * ** *** Сообщение представлено:\nВладимиром Юрловым, Нараном Бекляевым и Ильей Нестеровым (представлены адвокатами Шейном Х. Брейди и Антоном Омельченко)\nПредполагаемая жертва:\nавторы\nГосударство-участник:\nРоссийская Федерация\nДата сообщения:\n30 декабря 2016 года (первоначальное представление)\nСправочная документация:\nрешение, принятое в соответствии с правилом 92 правил процедуры Комитета, препровожденное государству-участнику 6 января 2017 года (в виде документа не издавалось)\nДата принятия Cоображений:\n24 октября 2023 года\nТема сообщения:\nроспуск местной религиозной организации Свидетелей Иеговы за распространение публикаций, запрещенных как экстремистские\nПроцедурные вопросы :\nисчерпание внутренних средств правовой защиты; обоснованность утверждений; приемлемость —ratione personae\nВопросы существа:\nжестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение; свободa мысли, совести и религии; свобода ассоциации; дискриминация по признаку религии; права меньшинств\nСтатьи Пакта :\nстатья 7, пункты 1 и 3 статьи 18, пункты 1 и 2 статьи 22 и статьи 26 и 27\nСтатьи Факультативного протокола:\nстатьи 1, 2 и пункт 2 b) статьи 5\n1.1 Авторами сообщения являются Владимир Юрлов, Наран Бекляев и Илья Нестеров, граждане Российской Федерации 1965, 1988 и 1992 годов рождения соответственно. Они утверждают, что государство-участник нарушило их права, предусмотренные статьями 7, пунктами 1 и 3 статьи 18, пунктами 1 и 2 статьи 22, и статьями 26 и 27 Пакта. Факультативный протокол вступил в силу для государства-участника 1 января 1992 года. Авторы представлены адвокатом.\n1.2 28 марта 2017 года государство-участник просило Комитет рассмотреть вопрос о приемлемости сообщения отдельно от его существа. Рассмотрев представления обеих сторон по этому вопросу, 10 июля 2017 года в соответствии с правилом 93 своих правил процедуры Комитет, действуя через своих Специальных докладчиков по новым сообщениям и временным мерам, постановил рассмотреть вопрос о приемлемости данного сообщения одновременно с его рассмотрением по существу.\nФакты в изложении авторов 2.1 Авторы являются Свидетелями Иеговы. Они были членами совета директоров местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Элисты. Организация была зарегистрирована в 1999 году.\n2.2 25 июня 2015 года сотрудники Центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Калмыкии провели обыск в Зале Царства Свидетелей Иеговы (место отправления культа) в Элисте, действуя на основании полученной от М. и С. информации о книгах, переданных им Свидетелями Иеговы из местной религиозной организации в Элисте. В кустах, окружающих участок, полицейские обнаружили пластиковый пакет, который, как утверждают авторы, был подброшен полицией или был подброшен туда ранее по приказу полиции. В пакете находились два экземпляра книги под названием «Чему на самом деле учит Библия?» и детская книга под названием «Моя книга библейских историй», запрещенные как экстремистская литература Ростовским областным судом 11 сентября 2009 года.\n2.3 6 июля 2015 года прокуратура Калмыкии вынесла предупреждение местной религиозной организации в Элисте за осуществление экстремистской деятельности. 11 сентября 2015 года Элистинский городской суд признал организацию виновной в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (статья 20.29, касающаяся производства и массового распространения экстремистских материалов) и назначил штраф в размере 100 000 рублей (около 1304 евро). Организация, действуя через своего председателя г-на Юрлова, обратилась с апелляционной жалобой в Верховный суд Калмыкии. 9 ноября 2015 года эта жалоба была оставлена без удовлетворения.\n2.4 6 декабря 2015 года Центр по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел и Управление Федеральной службы безопасности по Калмыкии провели повторный обыск в Зале царства в Элисте. В тот раз на чердаке полиция обнаружила восемь экземпляров четырех публикаций Свидетелей Иеговы, которые российские суды признали экстремистской литературой. 9 декабря 2015 года прокурор Калмыкии возбудил дело о признании местной религиозной организации города Элисты экстремистской организацией.\n2.5 8 декабря 2015 года местная религиозная организация Элисты подала в Генеральную прокуратуру Российской Федерации апелляционную жалобу на предупреждение, вынесенное прокуратурой Калмыкии 6 июля 2015 года. Жалоба была отклонена 14 января 2016 года. 25 февраля 2016 года Верховный суд Калмыкии признал данную организацию Элисты экстремистской, постановил ликвидировать ее и конфисковать ее имущество. Суд установил, что элистинская организация неоднократно занималась массовым распространением литературы, которая, как было известно ее членам, была признана экстремистской и запрещена в Российской Федерации. Это свидетельствовало об умышленной экстремистской деятельности организации и ее попытках скрыть ее, учитывая, что она продолжалась и после того, как Элистинский городской суд наложил штраф 11 сентября 2015 года. Суд также счел, что ликвидация организации, насчитывавшей всего 10 членов, была соразмерна публичным целям защиты прав и свобод других лиц, общественного порядка и безопасности, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства. Суд пришел к выводу, что личные права членов организации не будут нарушены, поскольку они могут продолжать исповедовать свою религию в индивидуальном порядке, не участвуя в распространении экстремистской литературы или любой другой публичной деятельности, нарушающей права других людей. Организация обратилась в Верховный суд Российской Федерации с апелляционной жалобой, утверждая, в частности, что она никогда не хранила и не распространяла запрещенные публикации, а улики были подброшены полицией; что список запрещенных публикаций был распространен среди членов организации, чтобы предотвратить их использование; что массовое распространение не имело места, поскольку речь шла лишь о нескольких экземплярах запрещенных публикаций; и что права ее членов на свободу религии и свободу выражения мнений подвергались ограничениям. Жалоба была отклонена 7 июля 2016 года. Верховный суд повторно рассмотрел доказательства по делу и отклонил доводы авторов о том, что книги были подброшены полицией. Он счел, что массовое распространение действительно имело место, поскольку многие люди имели доступ к собраниям организации, на которых они могли прочитать и получить доступ к указанной литературе; и что санкция, наложенная судом низшей инстанции, была справедливой и законной. Заявление организации в Президиум Верховного суда о пересмотре дела в порядке надзора было отклонено судьей Верховного суда 27 декабря 2016 года.\nСодержание жалобы 3.1 Авторы утверждают, что после роспуска местной религиозной организации города Элисты они подвергаются угрозе административного наказания и уголовного преследования, если решат провести религиозную службу. Они утверждают, что решение о признании их организации экстремистской само по себе является унижающим достоинство обращением. Авторы подверглись очевидному публичному унижению, посрамлению, оскорблению и страданиям в результате судебных решений, которые приравняли их религиозные убеждения к преступной деятельности и преступным организациям. На этом основании они утверждают, что государство-участник нарушило их права в соответствии со статьей 7 Пакта.\n3.2 Авторы утверждают, что их права, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 18 и пунктами 1 и 2 статьи 22, были нарушены в результате ликвидации их религиозной организации, которая, по их утверждению, не основывалась на законе. Они ссылаются на заключительные замечания Комитета по седьмому периодическому докладу Российской Федерации и утверждают, что определение понятия «экстремизм» в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» настолько расплывчато, что может быть ошибочно применено ко всей религиозной деятельности и всем религиозным высказываниям, независимо от того, насколько мирными они являются. Авторы оспаривают утверждение, что любая из религиозных публикаций Свидетелей Иеговы является экстремистской. Эти публикации распространяются Свидетелями Иеговы по всему миру и не содержат призывов к насилию или подстрекательства к насилию или религиозной ненависти. Ликвидация организации в Элисте не преследовала законной цели. Свидетели Иеговы в Элисте не распространяли экземпляры этих публикаций, поскольку они были изъяты из публичного оборота по решению Ростовского областного суда 2009 года. На самом деле государство-участник преследовало незаконную цель, пытаясь подавить мирную религиозную деятельность Свидетелей Иеговы в Элисте. Авторы утверждают, что государство-участник не выдвинуло никаких аргументов в обоснование того, почему для целей пункта 3 статьи 18 Пакта необходимо было ликвидировать данную организацию как «экстремистскую». Они утверждают, что решение Верховного суда не было обосновано соответствующими и достаточными причинами и что оно было вопиюще несоразмерным.\n3.3 Авторы заявляют о нарушении их прав по статье 26, поскольку к ним относятся иначе, чем к адептам Русской православной церкви, без «разумных и объективных оснований» для такого различия в отношении. Русская православная церковь не подвергается унижению и оскорблениям, когда одна из ее религиозных организаций объявляется «экстремистской» (выражение, приравниваемое к преступной деятельности) только потому, что ее религиозные издания содержат комментарии на религиозные темы, которые некоторые люди могут счесть негативными или критическими. Кроме того, с авторами обращались так, как будто они являются членами преступной организации, хотя их действия и публикации носят совершенно мирный характер.\n3.4 Авторы также утверждают о нарушении их прав по статье 27 Пакта, поскольку Свидетели Иеговы являются религиозным меньшинством в Российской Федерации. Решения национальных судов о признании некоторых их религиозных публикаций экстремистскими ущемляют права представителей этого меньшинства исповедовать свою религию и отправлять религиозные обряды. Более того, теперь они подвергаются серьезному риску уголовного и административного наказания за использование этих публикаций в богослужении как индивидуально, так и в общении со своими единоверцами.\n3.5 Авторы утверждают, что ликвидация их организации лишила их целого ряда прав, которые предусмотрены для зарегистрированных религиозных организаций. В соответствии с Федеральным законом «О свободе совести и религиозных объединениях» эти права включают в себя право владеть имуществом или арендовать его, иметь банковские счета, обеспечивать судебную защиту общины, создавать места отправления культа, проводить религиозные службы в общедоступных местах, а также производить, получать и распространять религиозную литературу.\n3.6 Авторы просят Комитет признать нарушения их прав по статьям 7, пунктам 1 и 3 статьи 18, пунктам 1 и 2 статьи 22 и статьям 26 и 27 Они также просят Комитет предписать государству-участнику предоставить им эффективное средство правовой защиты. Этого можно добиться, только предписав государству-участнику: a) возобновить внутреннее разбирательство и отменить решение Верховного суда Калмыкии от 25 февраля 2016 года о признании местной религиозной организации города Элисты экстремистской организацией, о ее роспуске и конфискации ее имущества; b) вернуть арестованное имущество или предоставить авторам денежную компенсацию, равную полной стоимости имущества; и с) выплатить авторам надлежащую денежную компенсацию для покрытия судебных издержек и гонораров, связанных с рассмотрением их дела в национальных судах и в Комитете.\nЗамечания государства-участника относительно приемлемости сообщения 4.1 В вербальной ноте от 28 марта 2017 года государство-участник представило свои замечания и просило Комитет признать сообщение неприемлемым.\n4.2 Государство-участник утверждает, что авторы не обладают статусом жертвы, необходимым для подачи жалобы в Комитет в соответствии со статьей 1 Факультативного протокола. Именно юридическое лицо — местная религиозная организация Элисты — участвовало во внутреннем судебном процессе и было ликвидировано по решению Верховного суда Калмыкии, которое было оставлено в силе Верховным судом Российской Федерации 7 июля 2016 года. Авторы никогда не подавали иски о нарушении их прав в национальные суды.\n4.3 Государство-участник также утверждает, что авторы не исчерпали все эффективные внутренние средства правовой защиты, тем самым не выполнив требования статьи 2 и пункта 2 b) статьи 5 Факультативного протокола. Авторы имели возможность подать жалобу Председателю или заместителю Председателя Верховного суда в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства. В качестве доказательства эффективности этого средства защиты государство-участник указывает, что в 2015 году заместители Председателя Верховного суда рассмотрели 145 ходатайств по гражданским и административным делам о пересмотре определений судей Верховного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. В 79 случаях решения судей Верховного суда были отменены, а кассационные жалобы переданы на рассмотрение Верховного суда. В 2016 году было рассмотрено 114 дел, 58 из которых были переданы на рассмотрение в Верховный суд.\nКомментарии авторов к замечаниям государства-участника относительно приемлемости сообщения 5.1 2 июня 2017 года авторы представили комментарии к замечаниям государства-участника.\n5.2 Что касается утверждения государства-участника о том, что авторы не имеют статуса жертвы, то авторы утверждают, что местная религиозная организация Элисты осуществляла свою деятельность через свой совет директоров (три автора) и что г-н Юрлов, ее председатель, подписывал все жалобы и участвовал во внутренних разбирательствах. Они ссылаются на практику Комитета, согласно которой любое лицо, утверждающее, что оно является жертвой нарушения права, защищаемого Пактом, должно продемонстрировать, что государство-участник своим действием или бездействием уже причинило вред осуществлению его или ее права, основывая свои доводы, например, на действующем законодательстве или на судебном или административном решении или практике. Ликвидация организации привела к нарушению прав авторов. Она ограничила их право совместно исповедовать и распространять свою веру (фактическое нарушение) и теперь подвергает их уголовной ответственности за продолжение мирной религиозной деятельности (непосредственная угроза нарушения).\n5.3 Что касается неисчерпания внутренних средств правовой защиты, то авторы утверждают, что средство правовой защиты, предусмотренное частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства, было им недоступно. Часть 4 статьи 323 применяется в случаях, когда Верховный суд заседает в качестве суда третьей или четвертой инстанции. Это не относится к случаям, когда речь идет о суде апелляционной инстанции, т. е. о суде второй инстанции. В таких случаях надзорная жалоба должна быть подана в Президиум Верховного суда в соответствии со статьей 332 Кодекса, что и сделали авторы.\n5.4 Авторы ссылаются на практику Комитета, чтобы подтвердить свое утверждение о том, что пересмотр в порядке надзора является «чрезвычайным средством правовой защиты», которое не нужно исчерпывать для целей приемлемости. Они также утверждают, что Верховный суд неоднократно поддерживал решения внутренних судов о роспуске местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы как «экстремистских организаций», основанные на ошибочном применении расплывчатых формулировок Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» к мирной религиозной деятельности Свидетелей Иеговы. Они утверждают, что дальнейшее обжалование не имеет перспектив на успех. Тем не менее они подали надзорную жалобу в Президиум Верховного суда, которая была отклонена 27 декабря 2016 года.\nЗамечания государства-участника по существу сообщения 6.1 Государство-участник представило 3 августа 2017 года свои замечания по существу сообщения. Оно утверждает, что решение Верховного суда Калмыкии о ликвидации местной религиозной организации города Элисты было основано на внутреннем законодательстве, в частности на Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности», положения которого соответствуют международным стандартам. Согласно этому закону, к проявлениям экстремистской деятельности относятся массовое распространение материалов заведомо экстремистского характера, а также производство и хранение таких материалов в целях массового распространения. 25 июня 2015 года в ходе обыска в помещении организации в Элисте сотрудники Центра по противодействию экстремизму обнаружили книги, которые уже были внесены в федеральный список экстремистских материалов по решению суда. 11 сентября 2015 года Элистинский городской суд наложил на организацию Элисты административный штраф. 6 декабря 2015 года в ходе обыска, проведенного сотрудниками Центра по противодействию экстремизму и Управления Федеральной службы безопасности по Калмыкии, на чердаке здания, принадлежащего организации города Элисты, была обнаружена религиозная литература, включенная в федеральный список экстремистских материалов. Утверждения авторов о том, что книги были подброшены кем-то в здание, принадлежащее организации, были рассмотрены Верховным судом Калмыкии, который пришел к выводу, что они не подтверждены никакими достоверными доказательствами и что требование прокурора о ликвидации организации города Элисты должно быть удовлетворено.\n6.2 Государство-участник утверждает, что ликвидация организаций, участвующих в экстремистской деятельности, вытекает из обязательств государств-участников по международному праву. Верховный суд Калмыкии оценил соразмерность вынесенного решения и установил, что материалы, хранящиеся и распространяемые организацией, «содержат высказывания, унижающие человеческое достоинство по принципу отношения к религии, содержат элементы пропаганды превосходства одной религии над другой»; т. е. информация, содержащаяся в указанной литературе, оскорбляет религиозные чувства, разжигает межрелигиозные конфликты и рознь, что представляет особую угрозу для Российской Федерации как религиозно многообразного, светского государства, в котором гарантируется свобода исповедовать любую религию или не исповедовать никакой». Суд отметил, что организация Элисты неоднократно занималась массовым распространением литературы, которая, как было известно ее членам, была признана экстремистской и запрещена в Российской Федерации. Суд счел, что эти доказательства подтверждают причастность организации к умышленной экстремистской деятельности и попытку скрыть эту деятельность, которая не была прекращена после применения соответствующих мер по исправлению положения. Это означало, что эти меры по исправлению положения были неэффективны, и пришлось идти на крайние меры, такие как ликвидация религиозной организации.\n6.3 Государство-участник не согласно с утверждением авторов о том, что определение «экстремистской деятельности» в законодательстве является расплывчатым. Оно ссылается также на соответствующее решение Европейского суда по правам человека, которые гласят, что:\nВследствие принципа, согласно которому законы должны иметь общее применение, формулировки законов не всегда точны... многие законы неизбежно сформулированы в терминах, которые в большей или меньшей степени расплывчаты, а их толкование и применение зависит от практики. Следовательно, в любой системе права, как бы четко ни было сформулировано то или иное правовое положение, в том числе и уголовно-правовое, неизбежно присутствует элемент судебного толкования.\n6.4 Кроме того, Верховный суд Калмыкии установил, что местная религиозная организация Элисты состояла из 10 членов, которые проводили общие религиозные мероприятия только три раза в год. В остальное время регулярные религиозные службы и другие религиозно-просветительские мероприятия проводились религиозной группой Свидетелей Иеговы города Элисты, которая осуществляла свою деятельность самостоятельно. По мнению суда первой инстанции, решение о ликвидации организации не нарушило право каждого из членов организации самостоятельно заниматься отправлением религиозного культа, не связанным с распространением экстремистской литературы или иными действиями, нарушающими права и свободы других лиц.\n6.5 Статья 282 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность не за исповедание какой-то веры, а за организацию деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, ликвидированной по вступившему в законную силу решению суда за осуществление экстремистской деятельности. В данном случае ничто не мешает бывшим членам местной религиозной организации города Элисты создать новую организацию, деятельность которой будет отвечать соответствующему законодательству. Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», граждане могут реализовать свое право на свободу вероисповедания в рамках религиозной группы, которая представляет собой добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица. Закон устанавливает, что религиозные группы имеют право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также осуществлять обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.\n6.6 Государство-участник ссылается на пункт 2 статьи 20 Пакта, согласно которому всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должны быть запрещены законом. Как ликвидация местной религиозной организации города Элисты за массовое распространение экстремистской литературы и хранение экстремистской литературы для такого распространения, установленные судом первой инстанции и апелляционным судом, так и возможное преследование авторов по статье 282 УК РФ за организацию деятельности экстремистской организации, осуществляются Российской Федерацией в соответствии с ее международно-правовыми обязательствами, закрепленными в Пакте. Поэтому возможное уголовное преследование авторов по статье 282 Уголовного кодекса не должно рассматриваться как несоразмерное нарушение их прав.\n6.7 Что касается предполагаемого нарушения статьи 22 Пакта, то государство-участник утверждает, что ликвидация религиозной организации предусмотрена законом. Оно ссылается на текст Гражданского кодекса, Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях» и Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности». Ликвидация преследовала законную цель защиты прав и свобод других лиц, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации, на что ссылался Верховный суд Калмыкии в своем решении. Она была необходима в демократическом обществе, поскольку была соразмерна преследуемой законной цели. Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп, не требующих регистрации, или религиозных организаций. Таким образом, реализуя свои права на свободу объединений и свободу религии или убеждений, граждане могут использовать как религиозные организации, так и религиозные группы.\n6.8 Что касается утверждения авторов о том, что их права по статье 7 Пакта будут нарушены возможным уголовным или административным преследованием, то государство-участник заявляет, что преследование в рамках уголовного или административного производства не должно рассматриваться как обращение, запрещенное статьей 7 Пакта. В противном случае любая угроза преследования и фактическое преследование и наказание были бы невозможны, поскольку, согласно позиции авторов, они были бы несовместимы с положениями статьи 7 Пакта.\n6.9 Что касается утверждения авторов в соответствии со статьей 26 Пакта о том, что с ними обращались иначе, чем с последователями Русской православной церкви, то государство-участник утверждает, что авторы не доказали, что с ними обращались иначе, чем с другими общественными организациями, включая Русскую православную церковь. На самом деле, суд принял бы такое же решение в отношении любой организации, которая, как было доказано, неоднократно участвовала в хранении и массовом распространении материалов, известных как экстремистские, или поощряла чтение литературы, известной как экстремистская.\n6.10 Касаясь аргументов авторов по статье 27 Пакта, государство-участник ссылается на пункт 8 замечания общего порядка № 23 (1994) Комитета, в котором говорится, что ни одно из прав, закрепленных в статье 27 Пакта, не может законным образом осуществляться каким-либо способом или в объеме, которые несовместимы с другими положениями Пакта. Государство-участник также ссылается на пункт 1 статьи 5 Пакта, в соответствии с которым ничто в настоящем Пакте не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на уничтожение любых прав или свобод, признанных в настоящем Пакте. Исходя из этого, государство-участник делает вывод о том, что экстремистская деятельность местной религиозной организации города Элисты не должна пользоваться защитой ни по внутреннему, ни по международному праву.\n6.11 Наконец, касаясь вопроса о приемлемости сообщения, государство-участник утверждает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 337 Кодекса административного судопроизводства Председатель и заместитель Председателя Верховного суда могут не согласиться с постановлением судьи Верховного суда и подать надзорную жалобу на рассмотрение Президиума Верховного суда. По состоянию на 17 июля 2017 года авторы не подали ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора в соответствии с пунктом 4 статьи 337 этого Кодекса. Таким образом, они не исчерпали все имеющиеся внутренние средства правовой защиты. В 2016 году Верховный суд рассмотрел 683 надзорные жалобы по административным делам на решения судов общей юрисдикции, 122 жалобы по административным и гражданским делам, рассмотренным военными судами, и 19 административных жалоб на решения Дисциплинарной коллегии Верховного суда.\nКомментарии авторов к замечаниям государства-участника относительно существа сообщения 7.1 10 ноября 2017 года авторы представили комментарии к замечаниям государства-участника относительно существа сообщения. Отвечая на утверждение государства-участника о том, что роспуск их организации был оправдан, поскольку она была осуждена за многочисленные случаи хранения и распространения экстремистских материалов, авторы настаивают на том, что публикации, на которые ссылается государство-участник, были подброшены. Они утверждают, что доказательства, использованные для осуждения местной религиозной организации города Элисты за экстремистскую деятельность, были полностью надуманными. Публикации, на основании которых организация была распущена, носили исключительно мирный характер. Они были запрещены по решению Ростовского областного суда от 9 сентября 2011 года, поскольку, как отметил Европейский суд по правам человека в своем постановлении по делу МРО Таганрога и др . против России, судья первой инстанции счел, что публикации содержат критику других религий и верований. Ни в этих публикациях, ни в действиях организации города Элисты нет ничего, что могло бы подстрекать к насилию или религиозной ненависти.\n7.2 Что касается утверждения государства-участника о том, что роспуск местной религиозной организации города Элисты имел лишь ограниченный эффект, авторы заявляют, что в своем решении от 20 апреля 2017 года о запрете и ликвидации общенационального Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России и всех 395 местных религиозных организаций как экстремистских Верховный суд Российской Федерации опирался, в частности, на решение суда о роспуске организации города Элисты.\n7.3 Что касается утверждения государства-участника о том, что определение «экстремизма» в национальном законодательстве является «предвидимым» (пункт 6.3 выше), то авторы утверждают, что Комитет уже выражал свою обеспокоенность тем, что «расплывчатое и допускающее широкое толкование определение \"экстремистской деятельности\"» в Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» все чаще используется для ограничения свободы религии, направленного, в частности, против Свидетелей Иеговы. Оно не включает элементы «насилия или ненависти» в качестве обязательного порога для вмешательства государства. Авторы утверждают, что государство-участник не утверждает, что местная религиозная организация Элисты и ее члены занимались какой-либо деятельностью, которая подстрекала к насилию, призывала к насилию или разжигала религиозную ненависть.\n7.4 Авторы утверждают, что они являются жертвами дискриминации в соответствии со статьей 26 Пакта. Они утверждают, что общенациональный Управленческий центр Свидетелей Иеговы и все 395 местных религиозных организаций были запрещены и распущены Верховным судом Российской Федерации 20 апреля 2017 года. Несмотря на это решение, государство-участник утверждает, что авторы и другие 175 000 Свидетелей Иеговы могут продолжать осуществлять свою религиозную деятельность беспрепятственно. Несмотря на то, что Русская православная церковь, как и все другие религии, утверждает, что только ее верования и учения являются истинными, она никогда не подвергалась административному или уголовному преследованию за свои учения, которые пропагандируют ее религиозное превосходство и критикуют другие религии, которые не придерживаются таких же убеждений. Ни одно юридическое лицо Русской православной церкви также не было запрещено как экстремистское.\nВопросы и процедура их рассмотрения в Комитете Рассмотрение вопроса о приемлемости 8.1 Прежде чем рассматривать какую-либо жалобу, содержащуюся в сообщении, Комитет должен решить в соответствии с правилом 97 своих правил процедуры, является ли данное сообщение приемлемым в соответствии с Факультативным протоколом.\n8.2 Согласно требованиям статьи 5 (пункт 2 а)) Факультативного протокола Комитет удостоверился в том, что этот же вопрос не рассматривается в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования.\n8.3 Комитет отмечает, что в данном деле государство-участник оспаривает приемлемость сообщения на том основании, что авторы не имеют статуса жертвы и не могут подать жалобу в Комитет, поскольку все внутренние разбирательства были проведены от имени религиозной организации. Комитет отмечает, что авторы подают жалобу в личном качестве и не претендуют на права своей организации как юридического лица. Он также отмечает утверждение авторов о том, что роспуск их религиозной организации повлиял на их личные права. В обстоятельствах настоящего дела и в свете представлений, сделанных сторонами, Комитет считает, что авторы имеют право на защиту в соответствии со статьей 1 Факультативного протокола.\n8.4 В свете вышеизложенного Комитет отмечает, что только г-н Юрлов, как председатель местной религиозной организации города Элисты, принимал участие во внутренних разбирательствах от имени этой организации. Таким образом, Комитет считает, что два других автора, г-н Бекляев и г-н Нестеров, не являлись сторонами на какой-либо стадии внутреннего разбирательства. Поэтому Комитет считает, что г-н Бекляев и г-н Нестеров не исчерпали внутренние средства правовой защиты, как того требует пункт 2 b) статьи 5 Факультативного протокола, и поэтому считает их жалобы по Пакту неприемлемыми. Поэтому Комитет рассмотрит настоящее сообщение только в отношении г-на Юрлова.\n8.5 Комитет принимает к сведению утверждение г-на Юрлова о том, что он исчерпал все имевшиеся в его распоряжении эффективные внутренние средства правовой защиты. Он также принимает к сведению возражение государства-участника против приемлемости сообщения на том основании, что г-н Юрлов не исчерпал средств правовой защиты в соответствии с пунктом 4 статьи 323 и пунктом 4 статьи 337 Кодекса административного судопроизводства, которые, соответственно, позволяют ему добиваться пересмотра Председателем Верховного суда или его заместителем единоличного решения судьи об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Верховного суда. В этой связи Комитет принимает к сведению утверждение г-на Юрлова о том, что пункт 4 статьи 323 к нему неприменим. В соответствии со статьей 332 Кодекса применимой процедурой является пересмотр в порядке надзора, поскольку в его случае Верховный суд выступал в качестве суда второй (апелляционной) инстанции. Комитет отмечает, что государство-участник не оспорило это утверждение г-на Юрлова в своих дополнительных замечаниях по вопросу о приемлемости, представленных 3 августа 2017 года. Вместо этого государство-участник сослалось на другую статью, пункт 4 статьи 337, которая устанавливает процедуру обжалования с целью пересмотра Председателем или заместителем Председателя Верховного суда определения судьи об отказе передачи надзорной жалобы для рассмотрения Президиумом Верховного суда.\n8.6 В этой связи Комитет считает, что обращение к председателю какого-либо суда с ходатайством о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, удовлетворение которого зависит от дискреционных полномочий судьи, представляет собой чрезвычайное средство правовой защиты и что государство-участник должно доказать наличие разумных оснований полагать, что в обстоятельствах рассматриваемого дела такое ходатайство будет эффективным средством правовой защиты. Комитет отмечает, что государство-участник представило общие статистические данные о пересмотре Верховным судом в порядке надзора административных и гражданских дел в 2015 и 2016 годах. Государство-участник не предоставляет информацию о количестве случаев, когда Председатель Верховного суда или заместитель Председателя Верховного суда отменяли единоличное решение судьи о ликвидации религиозной организации по признакам экстремизма и направляли его на рассмотрение в Президиум Верховного суда. В свете имеющейся у него информации Комитет считает, что положения пункта 2 b) статьи 5 Факультативного протокола не препятствуют рассмотрению им сообщения, частично представленного г-ном Юрловым.\n8.7 Комитет принимает к сведению утверждение г-на Юрлова о том, что он стал жертвой унижающего достоинство обращения, поскольку, распустив местную религиозную организацию города Элисты, суд приравнял его религиозные убеждения к преступной деятельности, подвергнув его унижению, посрамлению и оскорблению. Комитет также принимает к сведению утверждение г-на Юрлова о том, что он подвергнется обращению, противоречащему статье 7 Пакта, если продолжит свою религиозную деятельность после роспуска организации города Элисты, поскольку будет подвергаться риску административного и уголовного преследования за такую деятельность. В этой связи Комитет отмечает, что целью статьи 7 является защита физической и психической неприкосновенности человека. Хотя в Пакте нет четкого определения понятия «пытка», толкование Комитетом пыток и жестокого обращения не охватывает элементы, на которые ссылается г-н Юрлов. В отсутствие дополнительной информации по делу Комитет считает утверждения г-на Юрлова по статье 7 недостаточно обоснованными и неприемлемыми в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола.\n8.8 Комитет отмечает, что г-н Юрлов в достаточной степени обосновал свои жалобы по пунктам 1 и 3 статьи 18, пунктам 1 и 2 статьи 22 и статьям 26 и 27 Пакта для целей приемлемости, и переходит к их рассмотрению по существу.\nРассмотрение по существу 9.1 В соответствии со статьей 5 (пункт 1) Факультативного протокола Комитет по правам человека рассмотрел настоящее сообщение с учетом всей информации, представленной ему сторонами.\n9.2 Комитет принимает к сведению утверждение г-на Юрлова в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Пакта о том, что его право исповедовать свои религиозные убеждения вместе с другими лицами было нарушено в результате роспуска местной религиозной организации города Элисты, конфискации ее имущества и объявления ее экстремистской организацией. В своем замечании общего порядка № 22 (1993) Комитет напомнил, что статья 18 не допускает установления каких-либо ограничений свободы мысли и совести или свободы иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору (пункт 3). В отличие от этого, право на свободу исповедовать свою религию или веру может подвергаться определенным ограничениям, но только таким, которые установлены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, нравственности и здоровья населения или защиты основных прав и свобод других лиц (пункт 8). Комитет принимает к сведению довод государства-участника о том, что организация города Элисты была ликвидирована в соответствии с Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» на основании того, что она хранила и массово распространяла запрещенную экстремистскую литературу. Комитет также отмечает ссылку государства-участника на решение Верховного суда Калмыкии о том, что данная литература содержит элементы пропаганды превосходства одной религии над другой, оскорбляет религиозные чувства и провоцирует межрелигиозные конфликты, представляя угрозу для государства-участника как религиозно многообразного, светского государства. Комитет должен установить, совместимы ли аргументы государства-участника с ограничениями, допустимыми в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Пакта.\n9.3 Что касается первого требования пункта 3 статьи 18 Пакта, согласно которому ограничение должно быть установлено законом, Комитет отмечает, что Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» содержит расплывчатое допускающее широкое толкование определение «экстремистской деятельности», которое не требует наличия какого-либо элемента насилия или ненависти. Он также отмечает, что в законе нет четких и ясных критериев, на основе которых те или иные материалы могут квалифицироваться как экстремистские. Кроме того, Комитет отмечает заявление Верховного суда Калмыкии в решении от 25 февраля 2016 года о том, что местная религиозная организация города Элисты несла угрозу правам и свободам других лиц, а также государству, распространяя печатные материалы, унижающие человеческое достоинство по признаку отношения к религии, элементы пропаганды превосходства одной религии над другой, разжигающие религиозную рознь и представляющие угрозу Российской Федерации как религиозно многообразному, светскому государству. На основании этого суд пришел к выводу, что организация города Элисты занимается экстремистской деятельностью, и приступил к ее ликвидации.\n9.4 Комитет отмечает, что Верховный суд не уточнил, какие именно высказывания в публикациях позволили ему сделать вывод о том, что они носят экстремистский и оскорбительный характер и представляют угрозу для прав других людей и государства. Комитет также отмечает, ссылаясь на решение Верховного суда, что религиозно многообразное и светское государство должно позволять всем религиозным организациям мирно и без дискриминации сосуществовать, свободно придерживаясь своих убеждений и доктрин, даже если они оскорбительны для других. Комитет ссылается на свое замечание общего порядка № 34 (2011) о свободе мнений и их выражения, в котором он разъяснил, что запреты на проявление неуважения к религии или другой системе убеждений, включая законы о богохульстве, несовместимы с Пактом, за исключением особых обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 20 Пакта. Такие запреты должны также строго соответствовать требованиям пункта 3 статьи 19, а также статьей 2, 5, 17, 18 и 26. Так, например, недопустимо, чтобы в каких-либо подобных законах содержалась дискриминация в пользу или против одной или нескольких религиозных систем или систем убеждений, либо в отношении их приверженцев по сравнению с приверженцами других систем, а также религиозных верующих по сравнению с неверующими. Кроме того, нельзя допускать, чтобы такие запреты препятствовали критике религиозных лидеров и высказыванию замечаний по поводу религиозных доктрин и догматов веры или устанавливали за это наказание (п. 48). В данном деле государство-участник не представило информации, которая позволила бы Комитету считать, что организация г-на Юрлова действовала вопреки пункту 2 статьи 20 Пакта. Не предоставив никаких конкретных фактов о том, каким образом публикации, распространявшиеся организацией г-на Юрлова, угрожают правам других людей и светскости государства, Верховный суд применил самую","date":"2025-06-09T16:09:51+03:00","permalink":"/docs/548.html","regions":["kalmykia"],"tags":["unhrc","international-community","international","mro","liquidation"],"title":"Соображения Комитета по правам человека ООН о ликвидации местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в Элисте","type":"docs"},{"body":" Организация Объединенных Наций\nCCPR/C/139/D/2765/2016\nМеждународный пакт о гражданских и политических правах\nDistr.: General\n1 February 2024\nRussian\nOriginal: English\nКомитет по правам человека\nСоображения, принятые Комитетом в соответствии со статьей 5 (пункт 4) Факультативного протокола относительно сообщения № 2765/2016 * ** *** Сообщ ение представлено:\nАндреем Павленко, Олегом Кондратенко и Константином Барышевым (представлены адвокатами Шейном Х. Брейди и Виктором Шипиловым)\nПредполагаем ые жертв ы :\nавторы сообщения\nГосударство-участник:\nРоссийская Федерация\nДата сообщения:\n29 февраля 2016 года (первоначальное представление)\nСправочная документация:\nрешение, принятое в соответствии с правилом 92 правил процедуры Комитета и препровожденное государству-участнику 12 мая 2016 года (в виде документа не издавалось)\nДата принятия Cоображений:\n24 октября 2023 года\nТема сообщения:\nликвидация местной религиозной организации свидетелей Иеговы за распространение публикаций, запрещенных как экстремистские\nПроцедурные вопросы :\nисчерпание внутренних средств правовой защиты; обоснованность жалоб; приемлемость ratione personae\nВопросы существа:\nжестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение; свободa мысли, совести, убеждений и религии; свобода ассоциации; дискриминация по признаку религии; права меньшинств\nСтатьи Пакта :\n7, 18 (пункты 1 и 3), 22 (пункты 1 и 2), 26 и 27\nСтатьи Факультативного протокола:\n1–3 и 5 (пункт 2 a) и b))\n1.1 Авторами сообщения являются Андрей Павленко, Олег Кондратенко и Константин Барышев, граждане Российской Федерации, родившиеся в 1962 году, 1964 году и 1971 году соответственно. Они утверждают, что государство-участник нарушило их права, предусмотренные статьями 7 (пункты 1 и 3), 18 (пункты 1 и 2), 22, 26 и 27 Пакта. Факультативный протокол вступил в силу для государства-участника 1 января 1992 года. Авторы представлены адвокатами.\n1.21 9 апреля 2016 года авторы подали ходатайство о принятии временных мер в соответствии с правилом 94 правил процедуры Комитета, в котором они просили Комитет рекомендовать приостановление ликвидации организации «Управленческий центр свидетелей Иеговы в России» и всех местных религиозных организаций свидетелей Иеговы в Российской Федерации. 2 мая 2016 года специальные докладчики по новым сообщениям и временным мерам приняли решение отклонить ходатайство авторов сообщения.\nФакты в изложении авторов 2.1 Авторы принадлежат к числу свидетелей Иеговы. Они являлись членами комитета (совета директоров) местной религиозной организации свидетелей Иеговы города Абинска. В организации состояло 11 членов. Она была зарегистрирована 22 ноября 1999 года. Г\u0026#8209;н Павленко возглавлял организацию и лично участвовал во всех разбирательствах в национальных судах.\n2.2 6 декабря 2012 года мировой судья в Абинске вынес приговор последователю свидетелей Иеговы С. за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 20.29 Кодекса об административных правонарушениях, а именно за массовое распространение экстремистской религиозной литературы. Его обвинили в раздаче одного экземпляра книги «Человечество в поисках Бога» и одного экземпляра книги «Чему на самом деле учит Библия?». С. являлся членом местной религиозной организации города Абинска, но 6 мая 2010 года он вышел из этой организации. Обе книги были признаны экстремистскими в соответствии с решением Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 года.\n2.3 20 февраля 2013 года прокурор Абинского района направил письменное предупреждение г\u0026#8209;ну Павленко как председателю абинской местной религиозной организации в связи с административным наказанием С. 11 марта 2013 года организация направила прокурору Абинского района письменный ответ на предупреждение, в котором объяснялось, что С. не является членом организации с мая 2010 года и что ее деятельность ни в коей мере не носит экстремистского характера.\n2.4 10 октября 2013 года еще один последователь свидетелей Иеговы, Б., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного в статье 20.29 Кодекса об административных правонарушениях, а именно в массовом распространении экстремистской религиозной литературы. Его обвинили в раздаче одного экземпляра книги «Чему на самом деле учит Библия?» и одного экземпляра книги «Библия. Слово Бога или человека?». Ранее он являлся членом абинской местной религиозной организации, но 15 июня 2013 года вышел из организации.\n2.5 1 декабря 2014 года прокуратура Краснодарского края подала ходатайство о признании абинской местной религиозной организации экстремистской и о ее ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Это ходатайство было подано с учетом административных приговоров в отношении С. и Б. 25 декабря 2014 года г\u0026#8209;н Павленко подал возражение в Краснодарский краевой суд. 4 марта 2015 года Суд удовлетворил ходатайство прокурора и вынес постановление о ликвидации этой организации и конфискации ее имущества. Он пришел к выводу, что, хотя С. и Б. перестали быть членами общего собрания организации, они оставались членами самой организации. 9 апреля 2015 года эта организация подала апелляционную жалобу в Верховный суд Российской Федерации. Она утверждала, что С. и Б. не являлись членами организации на момент вынесения им административного приговора и что постановление о ликвидации было несоразмерной и дискриминационной мерой, равнозначной бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, и подвергало их риску уголовного преследования за мирное выражение религиозных убеждений. 5 августа 2015 года Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Книги не были упомянуты в протоколе судебного заседания, не обсуждались сторонами в суде, не были изучены и не рассматривались ни судом первой инстанции, ни Верховным судом. В письменном судебном решении не были указаны основания для выводов Суда, согласно которым упомянутые три книги якобы разжигают религиозную рознь или угрожают социальному миру и безопасности населения. Г\u0026#8209;н Павленко как председатель организации подал надзорную жалобу, которая была отклонена Верховным судом 17 декабря 2015 года.\nЖалоба 3.1 Авторы утверждают, что после ликвидации абинской местной религиозной организации они подвергаются угрозе административного наказания и/или уголовного преследования, когда решают проводить религиозные службы. Они заявляют, что решение о признании организации экстремистской само по себе является унижающим достоинство обращением. Судебные решения, приравнивающие их религиозные убеждения к преступной деятельности и участию в преступных организациях, обрекли авторов на открытое публичное унижение, посрамление, оскорбление и страдания. На этом основании авторы утверждают, что государство-участник нарушило их права, закрепленные в статье 7 Пакта.\n3.2 Авторы утверждают, что в результате ликвидации их религиозной организации были нарушены их права, закрепленные в статьях 18 (пункты 1 и 3) и 22 пункты 1 и 2). Они заявляют, что ликвидация организации не была основана на законе, ссылаются на заключительные замечания Комитета по седьмому периодическому докладу Российской Федерации и утверждают, что определение термина «экстремизм» в статье 1 Закона «О противодействии экстремистской деятельности» настолько расплывчато, что его можно распространить на любую религиозную деятельность и любые религиозные высказывания, какими бы мирными они ни были. Авторы оспаривают утверждение об экстремистском характере каждой из трех книг, которые распространяли С. и Б. Эти три книги распространяются свидетелями Иеговы по всему миру и не содержат призывов к насилию или подстрекательства к нему. Авторы не видят никакой законной цели, которую преследовало государство-участник, ликвидируя организацию на основании предполагаемого распространения четырех экземпляров этих книг. Более того, Краснодарский краевой суд избрал самую суровую меру наказания из всех возможных, которая не соразмерна преследуемой цели. С. и Б. были оштрафованы на 3000 рублей каждый, что является относительно небольшим наказанием за правонарушение, но организация была подвергнута максимально возможному наказанию, а именно ликвидации.\n3.3 Авторы заявляют о нарушении их прав в соответствии со статьей 26 Пакта, поскольку обращение с ними отличается от обращения с последователями Русской православной церкви, при отсутствии разумных и объективных оснований для такого различия в обращении. Русская православная церковь не подвергается унижению и оскорблениям в форме признания экстремистской одной из ее религиозных организаций (что приравнивается к преступной деятельности) лишь на основании того, что ее религиозные издания содержат комментарии на религиозные темы, которые некоторые могут воспринять как негативные или критические. Кроме того, авторы подверглись такому обращению, как если бы они являлись членами преступной организации, хотя их действия и публикации носят совершенно мирный характер. Ни один из религиозных материалов свидетелей Иеговы не содержит призывов к насилию, подстрекательства к насилию или религиозной ненависти.\n3.4 Авторы заявляют о нарушении их прав по статье 27 Пакта, поскольку свидетели Иеговы являются религиозным меньшинством в Российской Федерации. Решения национальных судов о признании экстремистскими некоторых религиозных публикаций свидетелей Иеговы ущемляют право представителей этого меньшинства исповедовать свою религию. Более того, в настоящее время они подвергаются серьезной опасности подвергнуться уголовному и административному наказанию за использование этих материалов при отправлении обрядов как единолично, так и сообща с другими единоверцами.\nЗамечания государства-участника относительно приемлемости сообщения 4.1 В вербальной ноте от 15 июля 2016 года государство-участник представило свои замечания, обратившись к Комитету с просьбой признать сообщение неприемлемым в соответствии со статьями 1–3 и 5 (пункт 2) Факультативного протокола.\n4.2 Государство-участник заявляет, что, как утверждают авторы, статьи 18 и 22 Пакта нарушены в отношении абинской местной религиозной организации, а не в отношении их лично. Эту часть сообщения следует объявить неприемлемой, поскольку авторы не имеют статуса жертвы.\n4.3 В отношении утверждений по статье 26 Пакта государство-участник заявляет, что действие положений Закона «О противодействии экстремистской деятельности» распространяется на любое общественное или религиозное объединение независимо от его обозначения или конфессиональной принадлежности. Авторы не смогли доказать, что обращение с абинской местной религиозной организацией свидетелей Иеговы, выразившееся в ее ликвидации по решению суда, отличается от обращения с другими организациями, находящимися в сопоставимом положении. Следовательно, эта часть сообщения авторов должна быть признана неприемлемой в силу отсутствия обоснования.\n4.4 Государство-участник считает, что утверждения авторов, согласно которым они могут подвергнуться административному или уголовному преследованию, не могут рассматриваться как подпадающие под действие статьи 7 Пакта. Эта часть жалобы должна быть признана неприемлемой на основании того, что она представляет собой злоупотребление правом на представление сообщений.\n4.5 Кроме того, государство-участник информирует Комитет о том, что 6 марта 2014 года Европейский суд по правам человека известил Российскую Федерацию о том, что он получил жалобу от таганрогской местной религиозной организации и других лиц. Жалоба касалась решений российских судов о признании экстремистскими книг «Чему на самом деле учит Библия?», «Человечество в поисках Бога» и «Библия. Слово Бога или человека?». По мнению государства-участника, настоящее сообщение касается вопроса, который непосредственно связан с жалобой, рассматриваемой Европейским судом. Соответственно, государство-участник считает, что настоящее сообщение должно быть признано неприемлемым согласно статье 5 (пункт 2 а)) Факультативного протокола.\nКомментарии авторов к замечаниям государства-участника относительно приемлемости сообщения 5.1 7 ноября 2016 года авторы представили свои комментарии по замечаниям государства-участника относительно приемлемости сообщения.\n5.2 Что касается статуса жертвы авторов в связи с предполагаемым нарушением статей 18 и 22 Пакта, они утверждают, что в основе свободы религии и свободы ассоциации лежит гарантия права мирно исповедовать религиозные убеждения как единолично, так и сообща с другими. Комитет неоднократно заявлял, что юридические права, предоставляемые внутригосударственным законодательством зарегистрированным религиозным организациям, являются частью права отдельных верующих исповедовать свои убеждения.\n5.3 Авторы утверждают, что, как признал в своем решении Верховный суд, решение о ликвидации ограничило 11 членов местной религиозной организации в осуществлении их права совместно исповедовать и распространять свою веру; удовлетворять свои духовные потребности; проводить групповые и индивидуальные богослужения, основанные на Священном Писании (Библии); знакомить людей с учениями, принципами и нормами Священного Писания (Библии); обучать религии и обеспечивать религиозное воспитание; и поддерживать деятельность религиозной конфессии «Свидетели Иеговы». Поэтому решение о ликвидации организации непосредственно затрагивает авторов.\n5.4 Государство-участник не оспаривает то, что Русская православная церковь, которая также является зарегистрированной религиозной организацией, не сталкивается с такими формами унижения, как постоянные и скоординированные нападки на религиозные верования и обряды ее членов со стороны государственных должностных лиц. Таким образом, жалобы авторов по статье 26 Пакта являются вполне обоснованными.\n5.5 Авторы утверждают, что статья 7 Пакта охватывает действия, причиняющие не только физические, но и психические страдания. Они утверждают, что судебные решения, приравнивающие их религиозные убеждения к преступной деятельности и участию в преступной организации, обрекли авторов на открытое публичное унижение, посрамление, оскорбление и страдания. Поэтому они считают, что их жалоба по статье 7 Пакта является вполне обоснованной. Они ссылаются на приговор, вынесенный свидетелям Иеговы в Таганроге, и утверждают, что угроза приговора вызывает у них «чувство страха, отчаяния и неполноценности, которое может заставить их испытывать позор и унижение» и, таким образом, представляет собой нарушение запрета на унижающее достоинство обращение.\n5.6 Что касается утверждения государства-участника о том, что аналогичная жалоба была подана в Европейский суд по правам человека, авторы отвечают, что жалоба таганрогской местной религиозной организации и других касается аналогичных вопросов, но не относится к тем же сторонам или тому же предмету. Ни авторы настоящей жалобы, ни абинская местная религиозная организация не подавали жалобу в этот Суд.\nЗамечания государства-участника относительно существа дела 6.1 Государство-участник представило 17 ноября 2016 года свои замечания по существу сообщения. Государство-участник ссылается на статью 6 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», согласно которой религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп, осуществляющих деятельность без государственной регистрации, или религиозных организаций. Религиозной группой признается добровольное объединение лиц, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица. Религиозные группы имеют право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также осуществлять обучение религии и религиозное воспитание своих последователей. Представители ликвидированных организаций не лишаются права исповедовать религию в качестве религиозной группы.\n6.2 Государство-участник утверждает, что ликвидация абинской местной религиозной организации соответствовала внутреннему законодательству. Оно ссылается на Закон «О противодействии экстремистской деятельности», согласно которому к экстремистской деятельности относится хранение и массовое распространение запрещенной экстремистской литературы. Согласно статье 17 Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», религиозная организация может быть упразднена по основаниям, предусмотренным Законом «О противодействии экстремистской деятельности». Согласно статье 7 Закона «О противодействии экстремистской деятельности», в случае выявления признаков экстремизма в деятельности религиозной организации или одного из ее структурных подразделений выносится предупреждение в письменной форме. Если в течение 12 месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности организации, она подлежит ликвидации.\n6.3 Государство-участник разъясняет внутреннюю процедуру квалификации материалов в качестве экстремистских. В соответствии со статьей 14 Закона «О противодействии экстремистской деятельности» решение о характере материала принимается федеральным судом по месту обнаружения или распространения материала либо по местонахождению выпустившей его организации. В своем Определении № 1053-О от 2 июля 2013 года Конституционный суд указал, что квалификация информационных материалов как экстремистских является признанием того, что они нарушают запреты, установленные законодательством о противодействии экстремизму. В силу самого этого факта они представляют реальную угрозу правам и свободам человека и гражданина, основам конституционного строя, целостности и безопасности Российской Федерации.\n6.4 Государство-участник разъясняет основания для решения Краснодарского краевого суда, на которое ссылаются авторы (см. пункты 2.2–2.5 выше). Суд утверждает, что книги, которые распространяли С. и Б., были включены судами в Федеральный список экстремистских материалов. Согласно статье 61 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса, после установления этого факта он не может быть оспорен.\n6.5 При рассмотрении дела абинской местной религиозной организации суды преследовали законную цель защиты прав и свобод человека и основ конституционного строя. Они признали, что экстремистские материалы унижают человеческое достоинство по признаку отношения к религии, содержат элементы пропаганды превосходства одной религии над другой, оскорбляют религиозные чувства, разжигают межрелигиозные конфликты, создают реальную угрозу миру и безопасности в обществе и представляют особую опасность для Российской Федерации как религиозно многообразного, светского государства, гарантирующего свободу исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Государство-участник считает, что ликвидация организации являлась мерой, соразмерной преследуемой законной цели. Суды пришли к выводу, что организация занималась заведомо экстремистской деятельностью, которую она пыталась скрыть и которая не прекратилась после предупреждения. Суды оценили соразмерность этой меры преследуемой цели с учетом ограниченного числа затронутых ею членов организации (11 человек на тот момент). Эти лица могли продолжать исповедовать свою религию при условии, что они не причастны к распространению экстремистской литературы и созданию угрозы правам и свободам других лиц.\n6.6 Государство-участник рассматривает утверждение авторов, согласно которому С. и Б. не были членами местной религиозной организации на момент, когда их признали виновными в распространении книг. Суды пришли к выводу, что они действовали таким образом, как если бы они были членами организации. Их действия были направлены на достижение целей организации.\n6.7 Верховный суд проверил Единый государственный реестр юридических лиц, по данным которого на 22 ноября 1999 года, т. е. на дату регистрации абинской местной религиозной организации, С. и Б. являлись членами ее комитета. Как утверждает государство-участник, в соответствии с положениями Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозная организация обязана в течение трех дней информировать регистрирующий орган об изменениях в составе ее членов. Авторы не предоставили документов, подтверждающих исключение С. и Б. из организации. Государство-участник утверждает, что организации свидетелей Иеговы проводят различие между членством в организации и членством в ее общем собрании, которое служит ее руководящим органом. Авторы представили в суд первой инстанции протоколы заседаний общего собрания, состоявшихся 6 мая 2010 года и 16 июня 2013 года, в связи с прекращением членства С. и Б. в общем собрании. Суд не принял эти доказательства, поставив под сомнение дату составления этих документов и обратив внимание на то, что они были представлены в Министерство юстиции Краснодарского края не в 2010 и 2013 годах, а только после административного наказания С. и Б. Государство-участник отмечает, что Б. признался мировому судье в том, что он являлся членом организации. Согласно Закону «О противодействии экстремистской деятельности», организация несет ответственность за экстремистскую деятельность своих членов.\nКомментарии авторов к замечаниям государства-участника относительно существа дела 7.1 В своем ответе от 25 января 2017 года авторы заявляют, что государство-участник не оспаривает следующие факты: a) ни абинская местная религиозная организация, ни один из ее 11 членов не занимались экстремистской деятельностью и что организация была упразднена исключительно в силу административного наказания двух бывших членов организации; b) С. и Б. прекратили свое членство в организации 6 мая 2010 года и 15 июня 2013 года соответственно; c) указанные книги не содержат призывов к насилию или подстрекательства к насилию, как признало государство-участник в своем ответе Европейскому суду по правам человека в связи с делом Таганрог и др . против России; и d) организация регулярно информировала своих членов о публикациях, включенных в Федеральный список экстремистских материалов, и указанные книги были запрещены к распространению свидетелями Иеговы в Российской Федерации по решению Ростовского областного суда в 2009 году.\n7.2 Авторы повторяют свое первоначальное утверждение о том, что определение понятия «экстремистский» в российском законодательстве является слишком расплывчатым и что санкции, основанные на этом определении, не могут рассматриваться как предписанные законом.\n7.3 Они настаивают на том, что С. и Б. не являлись членами местной религиозной организации на момент рассматриваемых событий, и предоставляют копию ответа Министерства юстиции, направленного в адрес местной религиозной организации в Тейково, с указанием на то, что только некоммерческие организации, к которым не относятся религиозные организации, имеют право обращаться с просьбой о внесении изменений в список своих учредителей. Следовательно, документы, представленные суду организацией, являются неопровержимым доказательством того, что С. и Б. перестали быть членами организации задолго до рассматриваемых событий. Поэтому организация не несет юридической ответственности за их действия.\n7.4 Авторы повторяют свои первоначальные утверждения о том, что ликвидация их местной религиозной организации была несоразмерной мерой, которая не преследовала никаких законных целей.\nДополнительные представления Со стороны государства-участника 8.1 14 сентября 2017 года государство-участник представило дополнительные замечания. Государство-участник утверждает, что, вопреки выводам авторов, суды признали виновной в экстремистской деятельности саму местную религиозную организацию, а не С. и Б. В отношении замечания авторов, согласно которому государство-участник признало, что распространяемые книги не содержали призывов к насилию или подстрекательства к нему, государство-участник утверждает, что суды в настоящем деле не оценивали эти книги, поскольку они уже были признаны экстремистскими в предыдущих судебных постановлениях. Авторы могли обжаловать соответствующие постановления в судебном порядке. И наконец, государство-участник утверждает, что авторы не заявляли в ходе внутренних разбирательств, что организация информировала своих членов о материалах, включенных в Федеральный список экстремистских материалов, и поэтому суды не рассматривали этот довод.\n8.2 Государство-участник повторяет свое заявление относительно вывода национальных судов о том, что С. и Б. продолжали оставаться членами местной религиозной организации. В отношении письма Министерства юстиции, копия которого была представлена авторами, государство-участник отвечает, что толкование авторами этого письма и применимого законодательства является ошибочным. Если некоммерческие организации не могут вносить изменения в первоначальный список учредителей, то религиозные организации обязаны уведомить регистрирующий орган о любых изменениях в течение трех дней. Национальные суды признали необоснованным утверждение авторов о том, что С. и Б. не являлись членами организации на момент рассматриваемых событий. Государство-участник повторяет свои остальные доводы, представленные в его первоначальных замечаниях по существу дела.\nСо стороны авторов 8.3 В своем ответе, представленном 27 ноября 2017 года, авторы повторяют свои первоначальные доводы, не соглашаясь с утверждениями государства-участника. Кроме того, они утверждают, что в письме Министерства юстиции в адрес тейковской местной религиозной организации (см. пункты 7.3 и 8.2 выше) четко указано, что только некоммерческие организации, но не религиозные организации, могут менять список учредителей после регистрации. Авторы добавляют, что в национальных судах они представили документы, подтверждающие, что они регулярно предоставляли своим членам обновленную информацию о перечне материалов, включенных в Федеральный список экстремистских материалов. Однако суды не приняли во внимание эту информацию.\nВопросы и процедура их рассмотрения в Комитете Рассмотрение вопроса о приемлемости 9.1 Прежде чем рассматривать какую-либо жалобу, содержащуюся в сообщении, Комитет должен, согласно правилу 97 своих правил процедуры, решить вопрос о том, является ли это сообщение приемлемым в соответствии с Факультативным протоколом.\n9.2 Комитет принимает во внимание довод государства-участника о том, что аналогичная жалоба была подана в Европейский суд по правам человека таганрогской местной религиозной организацией и другими лицами. Комитет отмечает, однако, что, как утверждают авторы, жалоба, поданная в этот Суд, касалась других событий и других лиц и что авторы настоящего сообщения не подавали никаких жалоб в Европейский суд по правам человека. Таким образом, положение статьи 5 (пункт 2 а)) Факультативного протокола не препятствует Комитету рассмотреть настоящее сообщение.\n9.3 Комитет отмечает, что в настоящем деле государство-участник признает, что заявители исчерпали все имеющиеся внутренние средства правовой защиты и оно не оспаривает приемлемость жалобы. Таким образом, Комитет считает, что положение статьи 5 (пункт 2 b)) Факультативного протокола не препятствует ему рассмотреть настоящее сообщение.\n9.4 Комитет отмечает, что в данном случае государство-участник оспаривает приемлемость сообщения в отношении статей 18 и 22 Пакта на основании того, что авторы не имеют статуса жертвы, поскольку жертвой предполагаемых нарушений была упраздненная религиозная организация. Однако Комитет отмечает, что авторы подают свою жалобу в личном качестве и не претендуют на права своей организации как юридического лица. Он также отмечает утверждение авторов о том, что ликвидация их религиозной организации затронула их личные права. В обстоятельствах настоящего дела и в свете представлений, сделанных сторонами, Комитет считает, что авторы имеют право направить сообщение в Комитет в соответствии со статьей 1 Факультативного протокола.\n9.5 В свете вышеизложенного Комитет отмечает, что только г\u0026#8209;н Павленко как председатель абинской местной религиозной организации принимал участие во внутренних разбирательствах от имени организации. Два других автора, г\u0026#8209;н Кондратенко и г\u0026#8209;н Барышев, не были участниками процесса на каком-либо этапе внутреннего разбирательства. Поэтому Комитет считает, что г\u0026#8209;н Кондратенко и г\u0026#8209;н Барышев не исчерпали внутренних средств правовой защиты, как того требует статья 5 (пункта 2 b)) Факультативного протокола, и, следовательно, считает их жалобы по Пакту неприемлемыми. Поэтому Комитет рассмотрит настоящее сообщение только в отношении г\u0026#8209;на Павленко.\n9.6 Комитет принимает к сведению утверждение г\u0026#8209;на Павленко о том, что, если он продолжит свою религиозную деятельность после ликвидации абинской местной религиозной организации, ему будет угрожать риск административного и/или уголовного преследования за такую деятельность. Г\u0026#8209;н Павленко утверждает, что такой риск равнозначен обращению, противоречащему статье 7 Пакта. Он утверждает, что вывод, согласно которому организация является экстремистской, сам по себе равнозначен унижающему достоинство обращению. В связи с этим Комитет отмечает, что целью статьи 7 является защита физической и психической неприкосновенности личности. Несмотря на отсутствие в Пакте четкого определения термина «пытка», толкование Комитетом понятий «пытка» и «жестокое обращение» не охватывает элементы, на которые ссылается г\u0026#8209;н Павленко. В отсутствие в материалах дела дополнительной информации Комитет приходит к выводу, что жалоба г\u0026#8209;на Павленко по статье 7 является недостаточно обоснованной и неприемлемой по смыслу статьи 2 Факультативного протокола.\n9.7 Комитет отмечает, что г\u0026#8209;н Павленко в достаточной степени обосновал свои доводы по статьям 18 (пункт 1 и 3), 22 (пункты 1 и 2), 26 и 27 Пакта для целей приемлемости сообщения, и переходит к рассмотрению дела по существу.\nРассмотрение по существу дела 10.1 В соответствии со статьей 5 (пункт 1) Факультативного протокола Комитет рассмотрел настоящее сообщение с учетом всей информации, представленной ему сторонами.\n10.2 Комитет принимает к сведению утверждение г\u0026#8209;на Павленко в соответствии со статьей 18 (пункты 1 и 3) Пакта о том, что его право исповедовать свои религиозные убеждения сообща с другими было нарушено в результате ликвидации абинской местной религиозной организации на основании распространения нескольких экземпляров книг, признанных государством-участником экстремистскими, конфискации ее имущества и объявления ее экстремистской организацией. Комитет также принимает к сведению утверждение г\u0026#8209;на Павленко о том, что ликвидация организации была основана на выводе, согласно которому два ее бывших члена — С. и Б. — распространяли запрещенную литературу. Комитет также отмечает разногласия между сторонами относительно того, являлись ли С. и Б. членами организации на момент рассматриваемых событий. Комитет отмечает, что ликвидация организации занимает центральное место в жалобе г\u0026#8209;на Павленко. Вопрос о том, являлись ли С. и Б. членами организации на момент указанных событий, не требует рассмотрения Комитетом, поскольку национальные суды считали их членами организации и на этом основании вынесли решение о ликвидации организации.\n10.3 Комитет ссылается на свое замечание общего порядка № 22 (1993) о праве на свободу мысли, совести и религии, в котором подчеркивается, что статья 18 не допускает установления каких-либо ограничений свободы мысли и совести или свободы иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору (пункт 3). С другой стороны, свобода исповедовать свою религию или убеждения может подвергаться определенным ограничениям, но только таким, которые установлены законом и необходимы для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц (пункт 8). Комитет принимает к сведению довод г\u0026#8209;на Павленко о том, что ограничение его прав не было предусмотрено законом (см. пункт 3.2 выше). Комитет также принимает к сведению довод государства-участника о том, что абинская местная религиозная организация была ликвидирована в соответствии с Законом «О противодействии экстремистской деятельности» за массовое распространение двумя ее членами запрещенной экстремистской литературы. Комитет далее отмечает ссылку государства-участника на довод национальных судов, согласно которым эта литература содержала элементы пропаганды превосходства одной религии над другой, что оскорбляло религиозные чувства и подстрекало к межрелигиозным конфликтам, представляя угрозу для государства-участника как религиозно разнообразного, светского государства. Комитет должен установить, соответствуют ли доводы государства-участника ограничениям, допустимым согласно статье 18 (пункт 3) Пакта.\n10.4 Что касается первого требования, установленного в статье 18 (пункт 3) Пакта, согласно которому ограничение должно быть установлено законом, Комитет отмечает, что Закон «О противодействии экстремистской деятельности» содержит расплывчатое и неопределенное определение термина «экстремистская деятельность», которое не требует наличия каких-либо проявлений насилия или ненависти. Он также отмечает, что в Законе не указаны четкие и точные критерии, на основе которых те или иные материалы могут квалифицироваться как экстремистские. Кроме того, Комитет принимает к сведению заявление национальных судов о том, что книги, распространяемые членами абинской местной религиозной организации, угрожали правам и свободам других лиц и государству. Они расценивались как унижающие человеческое достоинство по признаку отношения к религии, содержащие элементы пропаганды превосходства одной религии над другой, разжигающие религиозную рознь и представляющие угрозу для Российской Федерации как религиозно разнообразного, светского государства (см. пункт 6.5 выше). На основании этого суды пришли к выводу, что организация сама занималась экстремистской деятельностью, и постановили упразднить ее. 10.5 Комитет отмечает, что государство-участник не уточнило, какие именно высказывания в публикациях послужили для вывода национальных судов о том, что они носят оскорбительный характер и представляют угрозу для прав других лиц и государства. Комитет также отмечает, что религиозно разнообразное и светское государство должно позволять всем религиозным организациям сосуществовать мирно и без дискриминации, свободно придерживаться своих убеждений и доктрин, даже если они могут быть оскорбительными для других. Комитет ссылается на свое замечание общего порядка № 34 (2011) о свободе мнений и их выражения, в котором он разъяснил, что запреты на разные формы неуважения к какой-либо религии или другим системам убеждений, в том числе законы о богохульстве, являются несовместимыми с Пактом, за исключением отдельных случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 20 Пакта. Кроме того, такие запреты должны строго соответствовать требованиям статьи 19 (пункт 3), а также статей 2, 5, 17, 18 и 26. Так, например, недопустимо, чтобы какие-либо подобные законы проводили дискриминационное различие в пользу или против одной или нескольких религий или систем убеждений либо в отношении их приверженцев по сравнению с приверженцами других систем, а также религиозных верующих по сравнению с неверующими. Кроме того, нельзя допускать, чтобы такие запреты препятствовали критике религиозных лидеров и высказыванию замечаний по поводу религиозных доктрин и догматов веры или устанавливали за это наказание. В настоящем деле государство-участник не представило информации, которая позволила бы Комитету считать, что организация г\u0026#8209;на Павленко действовала в нарушение статьи 20 (пункт 2) Пакта. Не представив никаких конкретных фактов относительно того, как раздача членами абинской местной религиозной организации четырех экземпляров книг угрожала правам других лиц и светскому характеру государства, национальные суды применили самую строгую из возможных санкций, а именно ликвидацию организации. С учетом вышеизложенного Комитет не может сделать вывод о том, что закон и его применение национальными судами обеспечили законное юридическое основание для введения ограничения. Комитет считает, что общее заявление о защите прав других лиц и государства, на которую ссылается государство-участник, не объясняя, каким образом были затронуты эти права, не отвечает требованиям статьи 18 (пункт 3) Пакта.\n10.6 Комитет принимает к сведению утверждение г\u0026#8209;на Павленко, согласно которому ликвидация абинской местной религиозной организации лишила его всего спектра прав, которыми пользуются члены зарегистрированной религиозной организации. Комитет также принимает к сведению довод государства-участника, согласно которому г\u0026#8209;н Павленко мог присоединиться к религиозной группе и продолжать исповедовать свою религию, не участвуя в экстремистской деятельности (см. пункты 6.1 и 6.5 выше). В то же время Комитет отмечает, что религиозная группа, согласно определению в законодательстве государства-участника, является добровольным объединением единоверцев, осуществляющее деятельность без приобретения статуса юридического лица. По мнению г\u0026#8209;на Павленко, статус зарегистрированной организации обеспечивает ряд прав религиозной общины, таких как право иметь имущество в собственности или на условиях аренды, вести банковские счета, обеспечивать судебную защиту общины, основывать места для совершения богослужений, проводить религиозные обряды в общедоступных местах и производить, приобретать и распространять религиозную литературу. Комитет отмечает, что действия, которые он перечислил в качестве неотъемлемой части свободы исповедовать религию или убеждения в пункте 4 своего замечания общего порядка № 22 (1993), включают строительство мест отправления культа и составление и распространение религиозных текстов или публикаций. Как представляется, в соответствии с законодательством государства-участника религиозная группа не обладает ни одним из этих прав. Поэтому Комитет приходит к выводу, что упразднение религиозной организации г\u0026#8209;на Павленко лишило его ряда прав, необходимых для свободного исповедования его религии.\n10.7 С учетом вышеизложенного Комитет приходит к выводу, что государство-участник нарушило права г\u0026#8209;на Павленко, закрепленные в статье 18 (пункт 1) Пакта.\n10.8 Комитет принимает к сведению утверждения г\u0026#8209;на Павленко, согласно которым его права, предусмотренные в статье 22 (пункт 1), были нарушены в результате ликвидации абинской местной религиозной организации. Он также принимает к сведению замечания государства-участника о том, что ограничение, наложенное на организацию и, соответственно, на права г\u0026#8209;на Павленко, предусмотрено законом, преследовало законную цель защиты прав и свобод других лиц, общественной безопасности и безопасности государства и было соразмерно преследуемой законной цели (см. пункты 6.2 и 6.5 выше), поскольку организация состояла всего из 11 членов и они могли продолжать исповедовать религию совместно с другими в рамках религиозной группы, которая может действовать без регистрации и статуса юридического лица.\n10.9 В соответствии со статьей 22 (пункт 2) Пакта любые ограничения права на свободу ассоциации должны отвечать следующим условиям: а) они должны быть предусмотрено законом; b) они могут быть введены только для достижения одной из целей, указанных в статье 22 (пункт 2); и с) они должны быть «необходимы в демократическом обществе» для достижения одной из этих целей. Ссылка на «демократическое общество» в контексте статьи 22, по мнению Комитета, указывает на то, что существование и деятельность ассоциаций, в том числе тех, которые мирными способами пропагандируют идеи, необязательно положительно воспринимаемые правительством или большинством населения, и есть одна из основ любого общества. Комитет считает, что его выводы по статье 18 (пункт 3) (см. пункт 10.5 выше) применимы в контексте утверждений г\u0026#8209;на Павленко по статье 22 Пакта. Поэтому Комитет считает, что правовые положения, на которых основывалась ликвидация абинской местной религиозной организации, а также их толкование и применение национальными органами и судами не составляли законного юридического основания для ограничений и не отвечали критериям, изложенным в статье 22 (пункт 2) Пакта. Комитет отмечает, что цели, на которые ссылается государство в качестве основания для ликвидации организации, такие как защита прав, свобод и здоровья других лиц и общественного порядка (см. пункт 6.5 выше), соответствуют целям, изложенным в статье 22 (пункт 2) Пакта. Однако Комитет отмечает, что государство-участник не указало, каким образом раздача четырех экземпляров запрещенных изданий настолько серьезно угрожала вышеупомянутым правам других лиц и интересам государства, что это потребовало применения такой крайней меры, как ликвидация организации.\n10.10 В отношении довода государства-участника, согласно которому г\u0026#8209;н Павленко может продолжать исповедовать свою религию сообща с другими лицами, не имея статуса зарегистрированного юридического лица, Комитет отмечает, что, хотя государство-участник не связывает религиозную практику с регистрацией, права незарегистрированной религиозной группы являются ограниченными (см. пункт 10.6 выше). Кроме того, решение о ","date":"2025-06-09T15:54:06+03:00","permalink":"/docs/547.html","regions":["krasnodar"],"tags":["unhrc","international-community","international","mro","liquidation"],"title":"Соображения Комитета по правам человека ООН о ликвидации местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в Абинске","type":"docs"},{"body":"4 сентября 2019 года в процессе по делу шести Свидетелей Иеговы в Саратове слово было предоставлено известному религиоведу, доктору философских наук, государственному советнику РФ Сергею Игоревичу Иваненко. Приводим выдержки из его показаний.\nО вероучении Свидетелей Иеговы. «Свидетелей Иеговы можно назвать конфессией, это самостоятельное течение в христианстве. Оно не самое многочисленное — по последним данным, Свидетелей Иеговы в мире насчитывается около 8 с половиной миллионов человек. Одна из главных особенностей Свидетелей Иеговы в том, что сейчас наступили так называемые последние дни, то есть Иисус Христос уже воцарился на небе как полноправный правитель и Свидетели Иеговы должны подчиняться ему как своему религиозному руководителю и наставнику. Поэтому они должны проповедовать, очень ревностно выполнять те предписания, которые поддерживает Священное Писание христиан — Библия, и руководствоваться ими в своей повседневной жизни».\n«Если Свидетели Иеговы считают, что глава их собрания — Иисус Христос, он Сын Божий, если они признают Библию и исследуют Библию, называют себя христианами, с религиоведческой точки зрения они являются тоже течением в рамках христианства».\nО религиозной жизни и практике Свидетелей Иеговы. «У Свидетелей Иеговы есть очень существенная особенность: они опираются не на какие-то суровые дисциплины, авторитет каких-то лидеров, а стараются сформировать у своих последователей обученную по Библии совесть, чтобы человек самостоятельно, добровольно принимал решения, следуя Библии».\n«Свидетели Иеговы стараются следовать тому, что есть в Библии, что должно соответствовать тем принципам, которые были заложены Иисусом Христом и его учениками еще в I веке нашей эры».\n«Если говорить о совместном исповедании веры, которое выражается в изучении Библии, ответах на вопросы на библейские темы, исполнении песен, которые также построены на основе библейских текстов, то здесь у Свидетелей Иеговы есть подчеркнутое стремление опираться во всем на Библию. То есть, если речь идет о религиозном песнопении, в самом начале обязательно есть ссылка, на какой библейский текст опирается вот этот термин, текст песни, что он должен выражать с точки зрения религиозных потребностей, убеждений верующего».\n«У них есть также убеждение, что христиане обязательно должны осуществлять религиозную жизнь на основе собраний. И здесь тоже Свидетели Иеговы анализируют Новый завет, что сказано об Иисусе Христе, его учениках, его последователях, о первых этапах развития христианской церкви… Свидетели Иеговы убеждены, что они также должны осуществлять свою религиозную жизнь в рамках религиозных собраний».\n«Они делают упор на том, что ученики Иисуса Христа могут быть узнаны по тому, что между ними будет любовь».\nО предполагаемом запрете религии Свидетелей Иеговы в России. «Мне не известно судебных решений или законодательных актов, где бы говорилось, что внутреннее устройство Свидетелей Иеговы противоречит законодательству Российской Федерации, и содержались бы какие-то запреты, связанные с вероучением или культовой практикой Свидетелей Иеговы».\n«Речь не шла о запрете богослужений, каких-то культовых действий, а речь шла именно о том, что с точки зрения Верховного суда рассматривалось как экстремистская деятельность».\nОб обвинениях Свидетелей Иеговы в экстремизме. «Первоначально были признаны экстремистскими некоторые публикации Свидетелей Иеговы, в которых, по мнению экспертов, утверждалось, что религия Свидетелей Иеговы — единственно истинная, а остальные религии ложные. Это утверждение присутствует в других конфессиях, но в данном случае претензии были предъявлены Свидетелям Иеговы. Утверждение об истинности только их религии и ложности всех остальных было интерпретировано как пропаганда религиозного превосходства».\n«[Решение суда] мне как религиоведу представляется уязвимым с той точки зрения, что при желании в любой религиозной конфессии можно найти утверждение, что только наша религия правильная, а остальные ложные или в значительной степени заблуждаются».\n«Если говорить о том, что верующие считают свою религию абсолютной истиной, а другие религии либо абсолютно ложными, либо в существенной степени ложными, это, безусловно, присутствует у любого верующего. И должно присутствовать, потому что иначе вам припишут лицемера».\n«Свидетели Иеговы — это пацифисты, они достаточно последовательно проводят линию за то, чтобы не разрушать общественные устои. Они отстаивают скорее главенство библейских принципов… Законы Бога для них приоритетны. Но в той мере, в какой законы Бога не противоречат земным законам, Свидетели Иеговы очень последовательны и целеустремленно стараются земные законы соблюдать. Неслучайно скажу: довольно много сообщений о том, что именно Свидетели Иеговы возвращают какие-то потерянные кошельки, выплачивают штрафы, налоги, хотя могут от них уклониться. Это их сознательный выбор, и в этом смысле я бы не стал их упрекать в каких-то экстремистских поползновениях».\nО необходимости юридических лиц для исповедания веры. «Решения Верховного суда Российской Федерации показывают, что… бóльшая часть собраний Свидетелей Иеговы не имела юридического лица, не регистрировалась. И поэтому говорить о том, что любой Свидетель Иеговы на какой-то территории обязательно член юридического лица, неверно».\n«Главное содержание деятельности Свидетелей Иеговы выполняют те канонические структуры, которые созданы в соответствии с библейскими принципами».\n«Что касается юридических лиц… я внимательно изучал их уставы, там нет ни надзирателей, ни старейшин, ни пионеров, никаких этих терминов там не присутствует. Там речь идет обычно об учредителях — это ограниченный круг лиц, около 10 человек. Что касается сугубо канонической деятельности, то они отражают не юридическую, а каноническую сторону деятельности Свидетелей Иеговы… Она однотипная в разных странах и в разных регионах».\n«Свидетели Иеговы приняли [решение Верховного суда] к сведению, то есть в своей деятельности стремятся не нарушать явно это решение Верховного суда. Но в то же время продолжат свою деятельность как религиозной конфессии, не запрещенной властями. Они продолжили свою деятельность как частные лица, исповедующие свою религию. То есть с их точки зрения, с религиоведческой точки зрения, эта деятельность не нарушает решение Верховного суда».\nО проповеднической активности Свидетелей Иеговы. «Свидетели Иеговы отличаются тем, что очень активно занимаются проповедью. Я бы поставил Свидетелей Иеговы на первое место по их проповеднической активности, рвению, чтобы каждый верующий обязательно был проповедником и уделял какое-то время проповеди».\n«Они говорят обычно так: вот в Библии сказано так, человек может сам взять Библию и проверить. Если человек соглашается, он идет вместе с ними. Если он это оспаривает, он с ними не идет. Нет принудительности. Но их объяснение по-своему последовательно и логично. В этом привлекательность для части людей их проповеди. Их проповедь действует, по моим представлениям, не на всех. Если человек настроен более мистически, хочет сам каких-то откровений от Бога или каких-то сверхъестественных духовных сил, он не пойдет к Свидетелям Иеговы… А более рациональные люди, которые хотят до всего дойти своим умом, жить в соответствии с этим последовательно — они будут приходить к Свидетелям Иеговы».\nОб отношении Свидетелей Иеговы к Библии. «Особенность Свидетелей Иеговы в том, что они пользуются любыми переводами Библии и для проповеди, и для изучения. У них большой интерес к тому, чтобы распространять на разных языках Библию. В этом смысле они отличаются библиоцентричностью. Их собственный перевод действительно был признан у нас экстремистским… Возможно, те, кто его принимал, думали, что Свидетели Иеговы привязаны исключительно к этому переводу и если его исключить из игры, Свидетели Иеговы опустят руки. Это неправильное суждение. Для Свидетелей Иеговы каждый перевод Библии имеет свою ценность».\nОб отношении Свидетелей Иеговы к переливанию крови. «В Библии говорится, что „душа в крови“ и поэтому кровь нельзя употреблять. Речь идет о пищевом запрете, но они его толкуют расширительно. Они считают, что ни в каком виде нельзя употреблять кровь: ни в пище (они не будут есть кровяную колбасу), ни [в форме] переливания крови. Но они соглашаются на использование мелких фракций крови — это добровольный выбор верующего… Они не за то, чтобы умереть, отказавшись от переливания крови, а за хорошее лечение, чтобы человек получил первосортную медицинскую помощь. Само переливание крови, с их точки зрения и с точки зрения многих медицинских аспектов, несет опасность, потому что можно заразиться СПИДом и чем-то еще. Бескровная хирургия дает больше гарантий, и часто в действительности — я посмотрел статистику — люди обеспеченные часто предпочитают обходиться без переливания крови, потому что это гарантирует бóльшую безопасность с точки зрения свободы от инфекций и осложнений».\nО сборе Свидетелями Иеговы пожертвований. «Человек может и не делать никаких пожертвований. Он может, грубо говоря, всю жизнь ходить на собрания Свидетелей Иеговы и ни рубля, ни доллара не пожертвовать. Но может и пожертвовать — это его выбор».\nНесмотря на убедительные экспертные доводы о том, что Свидетели Иеговы являются обычными христианами, а не преступниками, все шесть подсудимых по саратовскому делу были признаны виновными за свою веру и приговорены к различным срокам тюремного заключения. Продолжаются преследования сотен их единоверцев по всей стране.\nСергей Иваненко — автор двух научных работ о Свидетелях Иеговы в России. Их можно найти в разделе «Религиоведческие издания».\n","category":"rights","date":"2019-09-24T16:05:29+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2019/09/1155/ivanenko-01_hu_ccd7bda83d3d10ca.jpg","jpg2x":"/news/2019/09/1155/ivanenko-01.jpg","webp":"/news/2019/09/1155/ivanenko-01_hu_d578c036ca8a6a83.webp","webp2x":"/news/2019/09/1155/ivanenko-01_hu_1d4f29c069e489ac.webp"},"permalink":"/news/2019/09/1155.html","regions":["saratov"],"subtitle":null,"tags":["Bible-ban","translations","expert-comments","review","liquidation","fsem","analytics"],"title":"В суде над Свидетелями Иеговы выступил известный религиовед Сергей Иваненко. Что он рассказал?","type":"news"},{"body":"Нет. Согласно заявлению Правительства Российской Федерации, «решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 не дают оценки вероучения Свидетелей Иеговы, не содержат ограничения или запрета исповедовать индивидуально вышеуказанное учение». Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, комментируя несправедливые приговоры против Свидетелей Иеговы, заявила 10 июня 2019 года: «Эти события заставляют задуматься о наличии коллизии между конституционным правом исповедовать свою религию индивидуально или совместно с другими и признаками экстремистской деятельности, указанными в статье 282.2 УК РФ». 28 октября 2021 года Пленум Верховного суда РФ постановил, что богослужения Свидетелей Иеговы, их совместное проведение обрядов и церемоний сами по себе не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ, несмотря на ликвидацию их юридических лиц.\nЧто запретил Верховный суд России в 2017 году? Суд запретил деятельность 396 зарегистрированных и действовавших на тот момент организаций Свидетелей Иеговы. Это решение оспорено в Европейском суде по правам человека. В заявлении Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека от 20.06.18 говорится: «Данное решение [Верховного] суда содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, подлежащих ликвидации. В то же время решение суда не содержит выводов о запрете религии „Свидетелей Иеговы“ как таковой». Разрешено ли в России исповедовать религию без образования юридического лица? Да. Свидетели Иеговы проживают на территории России больше ста лет, и бо́льшую часть этого времени они исповедовали свою веру без тех организаций, которые появились в конце 1990-х годов согласно закону «О свободе совести» и просуществовали меньше 20 лет. Наличие или отсутствие таких организаций не означает запрета целых религий и тем более не дает оснований для уголовного преследования граждан за убеждения. Возможно ли запретить людей, идеи, убеждения, мысли и чувства? Это и невозможно, и недопустимо. Согласно ст. 28 Конституции РФ, каждый вправе «свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». Это право распространяется на верующих с любыми взглядами и убеждениями, включая Свидетелей Иеговы. Ни один суд в России никогда не признавал религию или убеждения Свидетелей Иеговы преступными. Такое решение было бы дискриминационным и антиконституционным. Как международное сообщество расценивает попустительство действиям российских должностных лиц, которые преследуют Свидетелей Иеговы? Кампанию преследования верующих единодушно осудили ООН, Совет Европы, ОБСЕ, Европейский союз, отдельные страны мира (Германия, США), большое число международных организаций. ","category":"faq","date":"2019-09-10T11:28:42+03:00","duration":null,"image":false,"permalink":"/news/about/faq/5.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["supreme-court","commissioner-rf","analytics","review","international-community","international","mro","liquidation"],"title":"Запрещены ли Свидетели Иеговы в России на самом деле? ","type":"news"},{"body":"13 декабря 2018 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) сообщил Свидетелям Иеговы о том, что Россия прокомментировала жалобу «МРО Глазова и другие против РФ». В замечаниях по существу говорится: «Власти Российской Федерации подчеркивают, что решение Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 17 июля 2017 г. не дают оценки вероучения Свидетелей Иеговы, не содержат ограничения или запрета исповедовать индивидуально вышеуказанное учение».\n«С учетом изложенного,— продолжает заместитель министра юстиции РФ Михаил Гальперин, подписавший замечания,— в настоящем деле отсутствует нарушение положений Конвенции в связи с ликвидацией Управленческого центра и запретом его деятельности».\n«Представленные в Европейский суд объяснения выглядят издевательскими, особенно для десятков тысяч верующих, которые живут в постоянном страхе перед внезапным обыском или арестом,— полагает Ярослав Сивульский из «Европейской ассоциации Свидетелей Иеговы».— В результате принятого Верховным судом решения за свою веру в тюрьмы были брошены 62 человека, из них 7 женщин. Прямо сейчас в различных российских СИЗО томятся 26 человек. Утверждая, что нет никаких нарушений, власти только усугубляют и без того отчаянное положение с правами человека в России».\nЖалоба № 3215/18 («МРО Глазова и другие против Российской Федерации») подана от имени 395 местных религиозных организаций (МРО), которые были ликвидированы Верховным судом РФ в апреле 2017 года заодно с «Управленческим центром Свидетелей Иеговы в России». ЕСПЧ признал эту жалобу приемлемой и сообщил, что рассмотрит ее в приоритетном порядке.\nОтдельно в ЕСПЧ подана жалоба №10188/17 («Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России и Калин против Российской Федерации»). Замечания по существу этой жалобы Россия направила в ЕСПЧ в марте 2018 года. В декабре 2018 года Россия представила замечания к требованиям о компенсации по обеим жалобам. Теперь жалобы переданы на рассмотрение судом. Ожидается вынесение постановления.\n","category":"org","date":"2018-12-19T15:21:11+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2018/12/546/image_hu_affee45bf96b0592.jpg","jpg2x":"/news/2018/12/546/image_hu_e075a8f6fbebffc0.jpg","webp":"/news/2018/12/546/image_hu_11acd09eadbdfafb.webp","webp2x":"/news/2018/12/546/image_hu_4bb9473a29123698.webp"},"permalink":"/news/2018/12/546.html","regions":["moscow","france"],"subtitle":null,"tags":["echr","international","supreme-court","complaints","mro","administrative-center","liquidation"],"title":"Россия представила Европейскому суду замечания по жалобе «МРО Глазова и другие против РФ»","type":"news"},{"body":"17 сентября 2018 года заместитель министра юстиции РФ Михаил Гальперин попросил Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) предоставить России дополнительную 3-месячную отсрочку на подготовку замечаний к требованиям о компенсации по жалобам №10188/17 «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России и Калин против Российской Федерации» и № 3215/18 «МРО Глазова и другие против Российской Федерации». Суд предоставил отсрочку до 7 декабря 2018 года.\nОбщая сумма требований о компенсации по данным жалобам превышает 6 миллиардов рублей (79 215 679 евро). Жалобы были поданы в связи с решением Верховного суда России о ликвидации и запрете деятельности всех зарегистрированных организаций Свидетелей Иеговы, а также об обращении всей их собственности, прежде всего всех богослужебных зданий, в доход государства.\nВ своем заявлении о компенсации верующие подчеркивают, что основным требованием к Российской Федерации является возврат им конфискованной недвижимости на всей территории России.\nЕСПЧ признал жалобы №10188/17 и № 3215/18 приемлемыми и сообщил, что рассмотрит их в приоритетном порядке. В марте 2018 года правительство России направило в Страсбургский суд свои замечания по существу жалобы №10188/17 «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России и Калин против Российской Федерации», подчеркнув, что решение Верховного суда и апелляционное определение, которым оно оставлено в силе, «не дают оценки вероучения Свидетелей Иеговы, не содержат ограничения или запрета исповедовать индивидуально вышеуказанное учение» (пар. 91). Однако не прошло и месяца после данного заявления как в России начались массовые обыски и аресты верующих, что вызывает наибольшую озабоченность как прямое следствие решения Верховного суда.\nОтсрочку на подготовку замечаний к требованиям о компенсации Михаил Гальперин обосновал большим числом заявителей и большим объемом документации, а также необходимостью провести проверку заявленных требований, что подразумевает запрос данных по недвижимости из различных органов российской власти по всей стране.\n","category":"trial","date":"2018-09-26T09:58:37+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2018/09/480/shutterstock_34787520526192_2_hu_6e788a2878d27343.jpg","jpg2x":"/news/2018/09/480/shutterstock_34787520526192_2.jpg","webp":"/news/2018/09/480/shutterstock_34787520526192_2_hu_e4d84198bab985c4.webp","webp2x":"/news/2018/09/480/shutterstock_34787520526192_2_hu_1c7ef1072df9acb5.webp"},"permalink":"/news/2018/09/480.html","regions":["moscow","france"],"subtitle":null,"tags":["echr","complaints","mro","administrative-center","liquidation","buildings-seizure"],"title":"Россия попросила у ЕСПЧ дополнительное время на подготовку ответа по делу Свидетелей Иеговы","type":"news"},{"body":"Для реализации хитроумного плана российским властям понадобилось 9 лет. Хронология основных этапов, а также высказывания аналитиков приводятся в 7-минутном видео.\nВидеокадры облав на мирных Свидетелей Иеговы шокируют. Как законопослушные Свидетели Иеговы стали в России «экстремистами»?\nДекабрь 2009: Верховный суд РФ признал «экстремистскими» 34 публикации Свидетелей Иеговы; ликвидирована МРО Свидетелей Иеговы «Таганрог»\nАвгуст 2011: возбуждено уголовное дело по статье «экстремизм» в отношении 16 таганрожцев.\nАпрель 2013: обыски в Управленческом центре Свидетелей Иеговы в России\nФевраль 2014: начало систематических подбросов «экстремистских» материалов верующим с последующими обысками.\nАпрель 2015: Свидетелям Иеговы запрещен ввоз библейских публикаций в Россию; миллионы журналов задержаны российской таможней\nМарт 2016: обвинительный приговор для всех 16 таганрожцев; приговор до 5,5 лет лишения свободы условно.\nИюль 2016: акция вооруженного спецназа против верующих в Карелии; начинается силовое давление на верующих в разных частях России\nАпрель 2017: Верховный суд РФ ликвидирует все 396 организаций Свидетелей Иеговы в России со ссылкой на «экстремизм»\nМай 2017: в г. Орле в СИЗО отправлен первый верующий — Деннис Кристенсен.\n7 декабря 2017: Санкт-Петербургский суд узаконил захват недвижимости, в которой располагался Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России; недвижимость принадлежит иностранному собственнику – «Обществу Сторожевой Башни, Библий и трактатов Пенсильвании».\n20 декабря 2017: Ленинградский областной суд признал «экстремистским материалом» русский перевод Библии, распространявшийся Свидетелями Иеговы.\nАпрель 2018: в Уфе проведены обыски, в СИЗО отправлен Анатолий Вилиткевич\nАлена Вилиткевич: В 6:40 утра прозвенел звонок в дверь.\nАльфия Ильясова: Я находилась дома с детьми.\nВенера Михайлова: Видела вооруженных людей на улице.\nОлеся Якимова: Были жилеты ОМОНа, маски и автоматы.\nЕлена Кожевникова: Очень громко стучали, пришлось открыть.\nГульфия Хафизова: Когда муж открыл двери, этот молодой человек приставил к лицу моего мужа пистолет.\nВенера Михайлова: Начали обыск. Швырялись везде, везде лезли.\nГульфия Хафизова: Нам не разрешили общаться друг с другом, не разрешили звонить кому-либо.\nОлеся Якимова: Когда нас привезли в следственный комитет, поднявшись на 2 этаж, моей маме сразу стало плохо, и она упала в обморок.\nЕлена Кожевникова: Подбежала к сестре, она уже лежала на полу, на грязном полу. Мы кричали: «Помогите, кто-нибудь!» Никто нам не помог.\nОлеся Якимова: И просто толпа людей, мужчин, которые меня окружали, смотрели на все это, как будто это, действительно какой-то фарс и цирк.\nЕлена Кожевникова: Потом приехала скорая. Ее увезли. Дочь ее отпустили вместе с ней, меня – нет.\nОлеся Якимова: То есть, я фактически чуть не потеряла в этот день свою маму.\nАльфия Ильясова: Я не за себя боюсь, я боюсь за своих детей. И что они будут делать без меня.\nСюзанна и Артур Ильясовы: Мы ничего плохого не сделали, а на нас пришли с автоматами, ну и как будто мы какие-то преступники.\nВ течение следующих месяцев в России проведены десятки подобных обысков и арестов.\nЯрослав Сивульский из «Европейской ассоциации Свидетелей Иеговы»: «Во время слушания дела в Верховном суде представители Министерства юстиции неоднократно утверждали, что решение суда никак не затронет простых верующих. Оно будет касаться только юридических лиц. Но что мы видим по факту? Попирается 28-я статья Конституции Российской Федерации, которая гарантирует свободу совести и вероисповедания, попираются нормы международного права».\nМассимо Интровинье, директор-основатель международного Центра изучения новых религий (Италия): «Во времена фашизма Свидетели Иеговы сталкивались с преследованиями. Однако их преследовали не за экстремизм, а как раз наоборот. Их преследовали за пацифизм, за отказ сотрудничать с фашистским режимом, за то что они не поддерживали воинственные речи и настроения общества. Можно сказать, что их преследовали за то, что они не были экстремистами. Поэтому, когда я узнал, что Свидетелей Иеговы в России преследуют за экстремизм, для меня это прозвучало нелепо».\nМихаил Ситников, журналист: «Вот так просто в моей стране, оказывается, можно расправиться, я подчеркиваю это слово „расправиться“, с достаточно большим количеством верующих людей, с их достоинством, их религиозными чувствами. Если бы это происходило в каком-нибудь кино, да, наверное, это было бы здорово, это была бы находка – показать как можно издеваться над людьми».\nАлександр Верховский, член Совета по правам человека при Президенте РФ: «Многие эти репрессивные механизмы выдумываются не для какой-то конкретной группы, а под какую-то другую угрозу, не религиозную, собственно говоря, а скорее политическую. И потом применяются часто довольно неожиданным образом».\nГерхард Безье, религиовед: «Поэтому было бы весьма коварным переносить термин „экстремизм“, политический термин, на религиозную сферу».\nМассимо Интровинье: «Я еще не встречал ни одного эксперта, который не был бы согласен с тем, что действия России по отношению к Свидетелям Иеговы — незаконны, учитывая международную Конвенцию по правам человека, которую подписала Россия».\nАлександр Верховский: «Фактически, применительно к Свидетелям Иеговы, это означает что все, ну по крайней мере совершеннолетние Свидетели Иеговы, потенциально могут преследоваться в уголовном порядке».\nМихаил Ситников: «Как это понимать? Мол, смотрите, мы с вами, как с кроликами, можем все что угодно сделать. И даже не только с вами. А вот он, датчанин, вот из-за его приезжает представитель официально из Дании, а мы начихали на это. Как держали, так и будем держать. Устрашение? Кого устрашать?»\nАлександр Верховский: «Нет ни одной демократической страны, где существовал бы такой механизм».\nМассимо Интровинье: «Одна из целей России – придать видимость законности решению о ликвидации Свидетелей Иеговы».\nГерхард Безье: «Мы не должны оставлять попыток донести до общественности что происходит».\nПо данным на 8 августа 2018 года в СИЗО находятся 26 верующих.\n","category":"overview","date":"2018-08-08T13:28:11+03:00","duration":"7:48","image":{"jpg":"/news/2018/08/414/how_jws_became_an_extremists_hu_78d1ab7bc705d235.jpg","jpg2x":"/news/2018/08/414/how_jws_became_an_extremists.jpg","webp":"/news/2018/08/414/how_jws_became_an_extremists_hu_fc43d2caaf6c2d2a.webp","webp2x":"/news/2018/08/414/how_jws_became_an_extremists_hu_c4f217835929130a.webp"},"permalink":"/news/2018/08/414.html","regions":[],"subtitle":null,"tags":["Bible-ban","video","analytics","review","mro","plant","search","suspended","liquidation","bible-ban","human-rights-defenders","sizo"],"title":"Как верующих в России превратили в «экстремистов»?","type":"video"},{"body":"23 марта 2018 года руководитель Аппарата Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека Андрей Федоров направил в Страсбургский суд замечания властей Российской Федерации по жалобе №10188/17 «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России и Калин против Российской Федерации». Эту жалобу Европейский суд рассмотрит в приоритетном порядке.\nХотя в целом авторы документа пытаются оправдать решение Верховного суда РФ о ликвидации и запрете деятельности «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России», официальный отзыв российских властей содержит утверждение, которое должно послужить предостережением всем силовым ведомствам России против незаконного преследования верующих. Так, параграф 91 вышеназванного документа гласит: «Власти Российской Федерации подчеркивают, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 не дают оценки вероучения Свидетелей Иеговы, не содержат ограничения или запрета исповедовать индивидуально вышеуказанное учение». А в параграфе 90 отдельно поясняется, что упомянутое решение Верховного суда РФ не ограничивает конституционное право верующих граждан на объединение.\nСвидетели Иеговы в свою очередь вправе до 7 мая 2018 года подготовить в ЕСПЧ свой ответ на замечания властей Российской Федерации.\n","category":"rights","date":"2018-04-10T10:24:18+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2018/04/297/shutterstock_34787520526192_0_hu_6e788a2878d27343.jpg","jpg2x":"/news/2018/04/297/shutterstock_34787520526192_0.jpg","webp":"/news/2018/04/297/shutterstock_34787520526192_0_hu_e4d84198bab985c4.webp","webp2x":"/news/2018/04/297/shutterstock_34787520526192_0_hu_1c7ef1072df9acb5.webp"},"permalink":"/news/2018/04/297.html","regions":["moscow","france"],"subtitle":null,"tags":["complaints","echr","liquidation"],"title":"Российская Федерация представила в ЕСПЧ ответ на жалобу Свидетелей Иеговы о запрете их юридических лиц","type":"news"},{"body":"7 декабря 2017 года после 4-часового судебного заседания суд огласил решение — признать сделку 17-летней давности недействительной. Если данное решение останется в силе, оно может повлечь за собой обращение в доход государства крупного объекта недвижимости в п. Солнечное (Санкт-Петербург). Данное решение бросает тень на незыблемость имущественных прав в Российской Федерации, где ни одна организация, даже международного масштаба, не может быть спокойна за свои сделки, даже если они официально зарегистрированы уполномоченными органами.\nВсе изымаемое имущество Свидетели Иеговы посвятили Богу Иегове, поэтому они верят, что оно принадлежит Богу и отнимается у него. Как призывает Библия, Свидетели Иеговы возлагают на Бога все свои беспокойства (1 Петра 5:7).\n","category":"property","date":"2017-12-07T18:23:50+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/12/274/2017-12-07-0-r_hu_871104ce5a17dd96.jpg","jpg2x":"/news/2017/12/274/2017-12-07-0-r.jpg","webp":"/news/2017/12/274/2017-12-07-0-r_hu_df2e4c3ab98cd434.webp","webp2x":"/news/2017/12/274/2017-12-07-0-r_hu_2ea88d9ebe752d46.webp"},"permalink":"/news/2017/12/274.html","regions":["stpetersburg"],"subtitle":null,"tags":["sentence","administrative-center","liquidation"],"title":"Сестрорецкий районный суд легализовал захват иностранной собственности","type":"news"},{"body":" 7 декабря 2017 года в Сестрорецком районном суде г. Санкт-Петербурга начинаются слушания по иску о конфискации крупного комплекса недвижимости у иностранной организации «Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов Пенсильвании». Читайте текстовый репортаж из зала суда.\n","category":"property","date":"2017-12-07T15:48:29+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/12/273/0_2_hu_511ed1edd2a9bb25.jpg","jpg2x":"/news/2017/12/273/0_2.jpg","webp":"/news/2017/12/273/0_2_hu_fa1aeb7b8051faa0.webp","webp2x":"/news/2017/12/273/0_2_hu_d7ee510cd0a022a5.webp"},"permalink":"/news/2017/12/273.html","regions":["stpetersburg"],"subtitle":null,"tags":["liquidation"],"title":"Репортаж из Сестрорецкого райсуда по иску об отъеме недвижимости иностранной религиозной организации","type":"news"},{"body":"11 сентября 2017 года в 11:30 адвокаты Свидетелей Иеговы подали надзорную жалобу на решение Верховного суда о ликвидации и запрете деятельности всех 396 зарегистрированных религиозных организаций Свидетелей Иеговы в России. Жалоба должна быть назначена к рассмотрению Президиумом Верховного суда России в течение 3 месяцев.\nВерующие просят полностью отменить решение Верховного суда от 20 апреля 2017 года и приостановить его исполнение до окончания производства в суде надзорной инстанции.\nРешение Верховного суда России, необоснованно причислившее к «экстремистам» целую религию, уже повлекло за собой самые негативные последствия для верующих в виде увольнений, волн религиозной ненависти, нападений, полицейских облав, уголовных дел и тюремного заключения ни в чем не повинных людей.\nМеждународное сообщество единодушно осудило данное решение суда.\n","category":"org","date":"2017-09-11T15:34:20+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/09/214/supremecourt-031777_1_0_hu_2dc02667026e5213.jpg","jpg2x":"/news/2017/09/214/supremecourt-031777_1_0.jpg","webp":"/news/2017/09/214/supremecourt-031777_1_0_hu_292d2959b46d5f21.webp","webp2x":"/news/2017/09/214/supremecourt-031777_1_0_hu_9f05262b87f4e034.webp"},"permalink":"/news/2017/09/214.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["complaints","supreme-court","human-rights-defenders","liquidation"],"title":"Свидетели Иеговы обжалуют в Президиум Верховного суда России решение об их запрете","type":"news"},{"body":"Текст надзорной жалобы, поданной 11.09.2017 г.\nв Президиум Верховного Суда РФ\nНАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА\nСуды, рассматривавшие административное дело по первой и апелляционной инстанции, и сведения о содержании принятых ими судебных актов\nВерховный Суд Российской Федерации, рассмотрев административное дело № АКПИ17-238 по первой инстанции, 20.04.2017 г. принял Решение, которым удовлетворил административное исковое заявление Минюста России, ликвидировал Религиозную организацию «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» (далее – «Религиозная организация») и входящие в ее структуру местные религиозные организации и обратил имущество ликвидируемой религиозной организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, в собственность Российской Федерации. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев административное дело № АПЛ17-216 в апелляционной инстанции, 17.07.2017 г. приняла Апелляционное определение, которым Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 г. оставила без изменения, апелляционную жалобу Религиозной организации – без удовлетворения. Судебные акты, которые обжалуются\nНастоящей надзорной жалобой обжалуются Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 г. по административному делу № АКПИ17-238 (далее – «Решение») и Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 г. по административному делу № АПЛ17-216 (далее – «Апелляционное определение»). Доводы, свидетельствующие о наличии оснований\nдля пересмотра судебных актов в порядке надзора, в том числе\nв подтверждение нарушения судами единства судебной практики\nРешение и Апелляционное определение по своей сути не являются актами правосудия, поскольку приняты с полным игнорированием требований Конституции РФ о государственной защите прав и свобод человека и гражданина, сопряженной с реальными возможностями каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантиями судебной защиты его прав и свобод, включающими обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статей 45, 46), а также об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 123). Суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали то, что ликвидация любой местной религиозной организации не может осуществляться вне установленных процессуальных форм административного судопроизводства по данной категории дел, тем более без участия данного юридического лица в деле, по которому принято решение о прекращении его правоспособности, в том числе в части имущественных прав. Игнорировать требования административного судопроизводства не позволительно, даже если верно утверждение о том, что ликвидация централизованной религиозной организации по мотивам нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности должна неизбежно повлечь ликвидацию всех местных религиозных организаций данной конфессиональной структурной принадлежности и конфискацию их имущества. Только в результате этой ошибки были ликвидированы 395 юридических лиц, не привлеченных к участию в деле, их имущество конфисковано, а в отношении более 4 000 лиц, входящих в состав органов этих местных религиозных организаций, был введен десятилетний запрет на возможность быть учредителями религиозных и общественных организаций (ст. 15 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»). Это само по себе нарушает права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ. В то же время действующее законодательство РФ не предусматривает возможность ликвидации централизованной религиозной организации даже в тех случаях, когда на самом деле в действиях местной религиозной организации соответствующей конфессиональной структурной принадлежности или ее органов имеются факты нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности, и не предрешает вопрос о судьбе всех остальных местных религиозных организаций данного вероисповедания. Более того, установление фактов экстремистской деятельности с позиций состязательности и равноправия сторон предполагает реальную возможность административного ответчика оспаривать эти факты. Однако Решение и Апелляционное определение исходят из того, что в настоящем деле у Религиозной организации этого права нет, поскольку все факты уже установлены судебными постановлениями и решениями государственных органов без ее участия и без права Религиозной организации на их обжалование. В результате этого Религиозная организация была лишена возможности доказывать, что ввезенная ею в Россию до включения в федеральный список экстремистских материалов литература не является экстремистской, а что факты ее обнаружения правоохранительными органами после включения в федеральный список экстремистских материалов являются следствием фальсификации доказательств правоохранительными органами и иными лицами по просьбе правоохранительных органов и при условии их надлежащей оценки не могут рассматриваться как доказательства распространения заведомо экстремистских материалов Религиозной организацией, местными религиозными организациями или их органами. Рассматривая обычную деятельность Свидетелей Иеговы по поклонению Богу и по распространению религиозных убеждений как факты экстремистской деятельности, Решение и Апелляционное определение нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. Решение и Апелляционное определение лишило всех лиц, проживающих на территории Российской Федерации, возможности поклоняться Богу Иегове в предназначенных для этого зданиях, создало существенные затруднения людям, исповедующим религию Свидетелей Иеговы, исповедовать самостоятельно выбранную ими религию в коллективных формах и делиться своими религиозными убеждениями, а иным гражданам ‑ возможность получения сведений об учениях Свидетелей Иеговы с тем, чтобы принять эти религиозные убеждения и жить в соответствии с ними в дальнейшем. Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц. Фактически они являются актом политически мотивированного преследования лиц, исповедующих религию Свидетелей Иеговы, и тем самым нарушают публичные интересы российского демократического общества по обеспечению религиозного плюрализма и защите прав и свобод человека и гражданина. I. Нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных\nКонституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ\nа) Нарушение права на справедливое судебное разбирательство\nб) Нарушение права на свободу религии, слова и объединения\n- вмешательство не предусмотрено законом\nВ соответствии с п. 1 ст. 15 Основного Закона, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Поэтому при рассмотрении настоящего дела, прежде всего, должны быть защищены гарантированные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 15 КАС РФ, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» при рассмотрении настоящего дела подлежат применению соответствующие нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и постановления Европейского Суда по правам человека, в которых даны соответствующие толкования Конвенции[1]. Соответствующие нормы Международного пакта ООН о гражданских и политических правах (далее ‑ МПГПП) также должны быть учтены. В результате ликвидации Религиозной организации и признания ее экстремистской, при отсутствии проверки доводов Религиозной организации об отсутствии в ее действиях признаков экстремистской деятельности, были нарушены:\n– права Религиозной организации на справедливое судебное разбирательство, гарантированные ст. ст. 45, 46, 47, 50, 123 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции и ст. 14 МПГПП;\n– права Религиозной организации на свободу религии, слова и объединения, гарантированные ст. ст. 28, 29, 30 Конституции РФ, ст. ст. 9, 10, 11 Конвенции и ст. ст. 18, 19, 21, 22 и 27 МПГПП;\n– запрет бесчеловечного или унижающего достоинства обращения, предусмотренный ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции и ст. 7 МПГПП;\n– право Религиозной организации на неприкосновенность собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции;\n– запрет дискриминации, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 Конвенции, взятой совместно со ст. ст. 3, 9, 10, 11 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к ней и ст. 26 МПГПП, взятой совместно со ст. ст. 7, 18, 19, 21, 22 МПГПП;\n– запрет политически мотивированного преследования, вытекающий из ст. ст. 52, 53, 55, 63 Конституции РФ, ст. 18 Конвенции, взятой совместно со ст. ст. 9 и 6 Конвенции.\nУказанные нарушения в равной степени допущены также в отношении всех 395 ликвидированных местных религиозных организаций, а также исповедующих в России религию Свидетелей Иеговы граждан, поскольку ликвидация религиозных объединений Свидетелей Иеговы, как признано Европейским Судом, причиняет верующим ‑ физическим лицам душевные страдания, чувство беспокойства и ощущение несправедливого обращения; создает препятствия их религиозной жизни и лишает их возможности исповедовать религию Свидетелей Иеговы сообща с другими[2]. Конституция РФ в статьях 46, 52, 123 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод при осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, доступ потерпевшим к правосудию и защиту потерпевшим от преступлений, а значит, в том числе и от лжесвидетельства в суде и фальсификации доказательств, от злоупотреблений властью. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2010 г. № 10-П, право на судебную защиту и право на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом ‑ поскольку они не могут вступать в противоречие с конституционно значимыми ценностями, защищаемыми ст. 55 (части 2 и 3) Конституции РФ, такими как основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, ‑ не подлежат ограничению. Согласно ст. 6 Конвенции каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, имея при этом права: быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для своей защиты; право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В отношении «права на суд» Европейский Суд неоднократно указывал:\n«...Право на доступ к правосудию, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции, не является абсолютным и может быть ограничено. Однако эти ограничения допускаются косвенно, так как право на доступ к правосудию по своему характеру требует государственного регулирования. В этом отношении Договаривающиеся государства пользуются определенными пределами усмотрения, хотя окончательное решение относительно соблюдения требований Европейской конвенции принимается Европейским судом. При этом должно быть обеспечено, чтобы применяемые требования не ограничивали и не уменьшали доступ частного лица к правосудию таким образом и в таких пределах, что будет нарушена сама суть права. Кроме того, ограничение не соответствует пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции, если оно не преследует законную цель и если отсутствует разумная соразмерная связь между использованными средствами и преследуемой целью»[3].\nВ нарушение этой правовой позиции Верховный Суд РФ исходил из того, что допустимо за счет особого подхода к рассмотрению административного дела принятие судом решения о ликвидации местной религиозной организации и изъятии всего ее имущества без привлечения местной религиозной организации к участию в деле. Не подлежит сомнению, что если бы уполномоченный орган обратился в суд с иском о ликвидации и признании экстремистской местной религиозной организации, то такая местная религиозная организация имела бы право участвовать в деле и могла бы защититься от предъявленных обвинений, как это было, например, с местными религиозными организациями Свидетелей Иеговы в Тюмени и Архангельске[4]. При этом сложилось единство судебной практики, заключающееся в том, что централизованная религиозная организация к участию по таким делам не привлекается и какими-либо процессуальными правами по таким делам не обладает. Так Верховный Суд РФ в обоснование этой позиции в Определении от 08.12.2009 г. по делу № 41-Г09-29 указал: «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России и местная религиозная организация Свидетели Иеговы \"Таганрог\" являются самостоятельными организациями». Суд Еврейской автономной области, постановив определение от 07.04.2017 г., исходил из того, что «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России и местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане являются самостоятельными организациями, обладают правоспособностью юридического лица»[5]. Однако суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что если аналогичные требования заявлены как часть требований о ликвидации централизованной религиозной организации, то хотя местная религиозная организация лишается своего статуса зарегистрированного юридического лица и всего своего имущества, она не имеет права участвовать в рассмотрении дела и оспаривать доводы административного истца. Не основываясь на законе, суды указали, что «при предъявлении уполномоченным должностным лицом или органом требования о ликвидации централизованной религиозной организации именно она представляет в соответствующих публично-правовых отношениях всю образованную ею структуру, в том числе и её местные религиозные организации, за деятельность которых, а равно одной из них, она может нести ответственность согласно статьям 7, 9 Федерального закона \"О противодействии экстремистской деятельности\"» (страница 36 Решения, страница 42 Апелляционного определения). В действительности же, хотя статьи 7, 9 указанного федерального закона допускают предъявление иска о ликвидации и признании экстремистскими к нескольким юридическим лицам, они не содержат положений о том, что по таким делам судебную защиту всех этих лиц должно осуществлять одно из них, произвольно выбранное административным истцом или судом. Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» не устанавливает перечень ответчиков и заинтересованных лиц по делам экстремистской направленности, возлагая выполнение этой обязанности с учетом процессуального законодательства на суды общей юрисдикции. В Определении от 02.07.2013 г. Конституционный Суд РФ указал, что «принятие решения о признании информационных материалов экстремистскими и одновременно об их конфискации в судебном порядке, безусловно, предполагает возможность участия в соответствующем судебном разбирательстве собственника таких материалов; иначе не обеспечивались бы конституционные гарантии судебной защиты частной собственности, распространяющейся как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П и др.)». Точно также принятие решения о конфискации в судебном порядке имущества местной религиозной организации, безусловно, предполагает возможность участия в соответствующем судебном разбирательстве собственника этого имущества, и ст. ст. 7, 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» не содержат каких-либо изъятий для этого. Лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд, в силу ч. 4 ст. 38 КАС РФ является административным ответчиком. Поскольку в настоящем деле Минюст России, являясь истцом, осуществляющим контрольные функции, обратился с иском в отношении 396 юридических лиц, все эти юридические лица должны были быть признаны судом соответчиками, в том числе все местные религиозные организации Свидетелей Иеговы. В силу ч. 1 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми религиозными организациями, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере. А п. 3 ч. 2 ст. 5 КАС РФ закрепляет, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит религиозным организациям. Поэтому местные религиозные организации по настоящему делу обладали самостоятельным правом на защиту, не являющимся производным от права централизованной Религиозной организации. Как установлено ч. 5 ст. 54 КАС РФ, административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации. Часть 3 ст. 57 КАС РФ закрепляет, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. На основании части 6 указанной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. В соответствии с указанными законоположениями в настоящем деле местные религиозные организации приняли решение о самостоятельной защите своих прав и свобод через руководителей организаций, уполномоченных уставом представлять в суде интересы этих организаций без доверенности. Они не поручали Религиозной организации осуществлять их защиту по настоящему делу и не выдавали соответствующих доверенностей. В этих условиях отказ в привлечении местных религиозных организаций к участию в деле является отказом в судебной защите их прав и законных интересов, который в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ должен повлечь безусловную отмену Решения. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.02.2007 г. № 2-П разъяснил содержание общеправового принципа правовой определенности, предполагающего, что участники правоотношений должны быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Поэтому ситуация, при которой статус религиозных организаций постоянно изменяется в суде, явно не согласуется с указанными разъяснениями. Но когда результатом этого изменения постоянно является отказ в праве обжаловать обвинение в осуществлении экстремистской деятельности, это само по себе свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Также не согласуется с правовой позицией Европейского Суда о недопустимости нарушений самой сути права на суд отстаиваемое судами первой и второй инстанции утверждение, что Религиозная организация не наделена ни правом участвовать в слушаниях по делам о признании экстремистскими материалами литературы Свидетелей Иеговы и обжаловать соответствующие решения судов, принятые без ее участия, ни правом оспаривать факт наличия экстремистского содержания в такой литературе даже по делу о ее ликвидации, в котором соответствующие обстоятельства бесспорно имеют значение для административного дела. Обосновывая указанную позицию, апелляционная коллегия указала: «Как правильно отмечено в обжалуемом решении, несмотря на то, что упомянутые решения российских судов в соответствии со статьёй 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения ввиду неучастия в их рассмотрении Организации, эти вступившие в законную силу судебные постановления в силу требования их обязательности, закреплённого в статье 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», относятся к числу относимых и допустимых доказательств фактов осуществления экстремистской деятельности указанными в них лицами. Судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться неизменным и уважаться как сторонами спора, так и иными лицами. Признание тех или иных информационных материалов экстремистскими означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные антиэкстремистским законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу правам и свободам человека и гражданина, основам конституционного строя, обеспечению целостности и безопасности Российской Федерации». С этим подходом согласиться никак нельзя. В законную силу вступили многочисленные судебные постановления как об отказе в признании экстремистскими одних и тех же изданий Свидетелей Иеговы, так и о признании их экстремистскими. Ни в Решении, ни в Апелляционном определении не приведены доводы, по которым суды отвергли установленные вступившими в законную силу решениями факты отсутствия в соответствующих публикациях признаков экстремистских материалов и признали обоснованными выводы противоположных решений. Так, прокурор города Биробиджана обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением от 17.06.2013 г. о признании экстремистским материалом брошюры «Добрая весть от Бога» и ее конфискации. В заявлении Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане была указана в качестве заинтересованного лица. После назначения судом по ходатайству местной религиозной организации комплексной судебной экспертизы рассмотрение дела было завершено постановкой апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04.04.2014 г. по делу № 33-1/2014, которым в удовлетворении заявления прокурора было отказано (том 21, л.д. 84‑91). Несмотря на это, 26.05.2014 г. заместителем прокурора Биробиджана в адрес указанной организации было направлено предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором было указано, что издание «Добрая весть от Бога» включено в федеральный список экстремистских материалов за № 2224. Оказалось, что после принятия Биробиджанским районным судом к своему производству дела о признании экстремистской брошюры «Добрая весть от Бога», после вынесения данным судом решения по нему, 23.09.2013 г. военный прокурор войсковой части 56680 обратился с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Владимира. 14.10.2013 г. Ленинский районный суд г. Владимира принял заявление к своему производству и 23.10.2013 г. без проведения экспертизы и привлечения к участию в деле верующих заявленные прокурором требования удовлетворил. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. № 1787-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в городе Биробиджане на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1 и статьей 13 Федерального закона \"О противодействии экстремистской деятельности\"», разрешить возникшую коллизию должны именно высшие суды в системе судов общей юрисдикции. Однако такая проверка Верховным Судом РФ проведена не была. Более того, суд проигнорировал и то, что по делу № 3-1/2009 Решением Ростовского областного суда от 11.09.2009 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 08.12.2009 г., было отказано в признании экстремистскими брошюры «На самом ли деле Бог заботится о нас?», журнала «Сторожевая башня» от 15.08.2007 г. и ряда других публикаций, но в последующем решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2011 г. признан экстремистским журнал «Сторожевая башня» от 15.08.2007 г., а решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2016 г. ‑ брошюра «На самом ли деле Бог заботится о нас?». Получается, что сам Верховный Суд РФ не полностью доверяет Решению Ростовского областного суда от 11.09.2009 г. и определению Верховного Суда РФ от 08.12.2009 г. Как было показано выше, суд считает, что можно проигнорировать установленные этими судебными постановлениями факты того, что Религиозная организация и местные религиозные организации Свидетелей Иеговы являются самостоятельными организациями (а значит, ни о каких структурных подразделениях не может быть и речи), а также того, что в ряде публикаций Свидетелей Иеговы, включенных в федеральный список экстремистских материалов, признаки экстремистских материалов отсутствуют. Таким образом, имеются обоснованные (в том числе основанные на вступивших в законную силу судебных постановлениях) сомнения в том, что включенные в федеральный список экстремистских материалов публикации Свидетелей Иеговы на самом деле имеют экстремистское содержание. Преодолеть эти сомнения суд мог только путем проверки на основании полного и всестороннего анализа материалов дела с использованием стандартов оценки текста на предмет наличия в нем экстремистской направленности, закрепленных в постановлениях Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, и указания в тексте Решения конкретных высказываний, содержащихся в публикациях Свидетелей Иеговы, этим стандартам не соответствующих. В Определении от 02.07.2013 г. № 1053-О Конституционный Суд РФ указал, что, «применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона \"О противодействии экстремистской деятельности\", суды обязаны исходить из того, что обязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.); ограничение посредством антиэкстремистского законодательства свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации не должно иметь места в отношении какой-либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными и (или) религиозными предпочтениями, иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которое, по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу, обращено, как это вытекает из статей 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам (Постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П; определения от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 5 марта 2013 года № 323-О и др.)». В то время как Конституционный Суд РФ, называя условия применения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», использует формулировку «суды обязаны», отсутствие соответствующей проверки в тексте Решения и Апелляционного определения свидетельствуют о том, что Верховный Суд РФ не выполнил эту обязанность. Не учли суды и разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 28.02.2017 г. № 463-О, о том, что «разрешение вопроса о том, является ли тот или иной информационный материал, в том числе воспринимаемый гражданами в качестве источника их вероучения, экстремистским, в силу статьи 13 Федерального закона \"О противодействии экстремистской деятельности\" относится к компетенции судов общей юрисдикции, выводы которых не могут быть произвольными, а должны основываться на полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств конкретного дела, в том числе подтверждаться заключением эксперта, обладающего достаточными знаниями и квалификацией в области филологических, лингвистических, психологических и религиоведческих дисциплин, и на оценке судом соответствующего текста исходя не просто из его формального содержания, а из его потенциальной способности в современном обществе и в соотношении с распространенными в обществе учениями, не расцениваемыми в качестве экстремистских, приобретать характер, недопустимый с точки зрения ценностей, охраняемых Конституцией Российской Федерации, и могут быть проверены вышестоящими судами в рамках установленных процедур». Это особенно видно, когда публикации Свидетелей Иеговы признаны без назначения судом экспертизы, а также когда хотя такая экспертиза назначалась, но ее качество настолько низкое, что не идет ни в какое сравнение с выводами авторитетных ученых, обосновывающих отсутствие экстремистской направленности в аналогичных изданиях[6]. Суд первой инстанции указал в Решении, что положения статей 18, 19 и пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах также не препятствуют запрещать законом всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, если это необходимо в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (страница 33 Решения). В то же время Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 7, 8 Постановления «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» от 28.06.2011 г. № 11 разъяснил, что под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц. Критика религиозных объединений, религиозных убеждений, религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды. Не является возбуждением ненависти либо вражды, а равно унижением человеческого достоинства высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. Ни в Решении, ни в Апелляционном определении не указаны цитаты из публикаций Свидетелей Иеговы, обосновывающие или побуждающие к чему-либо подобному, например, к депортации какой-либо группы лиц. Кроме того, суды вообще не привели ни одного довода, чтобы хотя бы попытаться опровергнуть утверждение административного ответчика о том, что на самом деле решения федеральных судов о признании экстремистскими публикаций Свидетелей Иеговы не следуют указанным выше разъяснениям ни Верховного Суда РФ, ни Конституционного Суда РФ. Не смогли суды опровергнуть и довод административного ответчика о том, что в отношении изданий Свидетелей Иеговы, признавая их экстремистскими, суды игнорировали то, что фактически ими дана оценка содержанию Библии и цитатам из нее, в то время как ст. 3.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ закрепляет, что Библия, Коран, Танах и Ганджур, их содержание и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами. Таким образом, ссылка судов первой и апелляционной инстанции на нормы ст. 64 КАС РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» не может оправдывать фактический отказ Религиозной организации в судебной защите от обвинений в осуществлении экстремистской деятельности. Более того, указанные нормы применены судами ошибочно, поскольку данные законоположения не препятствуют лицу, не участвовавшему в деле, по которому было постановлено судебное решение, доказывать в суде с его участием даже те обстоятельства, которые противоречат выводам, изложенным во вступившем в силу решении суда. Смысл преюдиции, закрепленный в ч. 2 ст. 64 КАС РФ, заключается в том, что не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, если в нем участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Соответственно, обстоятельства, не соответствующие этому критерию, в том числе ввиду неучастия в рассмотрении таких дел административного ответчика, подлежат оспариванию и доказываются вновь на общих основаниях. Как справедливо указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», Положения Конвенции и Протоколов к ней в силу пункта 1 статьи 31 Венской конвенции подлежат системному толкованию. Поэтому необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничение иных прав, предусмотренных в статье 6 Конвенции (например, права на процессуальное равенство сторон в судебном процессе; права обвиняемого задать вопрос показывающему против него свидетелю). Поэтому суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказывать в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон. Точно так же ссылка судов первой и апелляционной инстанции на необходимость следования требованию об обязательности судебных постановлений не может оправдывать отказ в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон. Даже если соответствующие судебные постановления относятся к числу относимых и допустимых доказательств (хотя и это решение не является автоматическим, но в силу требований ч. 3 ст. 84 КАС РФ подлежит обоснованию судом), они в силу ч. 2 ст. 84 КАС РФ, как и все иные доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы. Соответственно их наличие не освобождает суд от оценки относимости, допустимости и достоверности всех иных доказательств и отражения в решении результатов оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84 КАС РФ). Указанные требования судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были. В нарушение требований ч. ч. 1 и 3 ст. 84 КАС РФ суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности и не обеспечил всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле доказательств. Таким образом, точное соблюдение норм административного судопроизводства ни в коей мере не умаляет роль правосудия тем, что позволяет суду, установив обстоятельства, соответствующие действительности, как того требует ч. 4 ст. 84 КАС РФ, принять решение, не согласующееся с ранее принятым судебным постановлением по другому делу. Оно не противоречит требованию об обязательности судебных постановлений, закрепленного в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ, поскольку решение, устанавливающее обстоятельства, соответствующие действительности, может повлечь пересмотр ранее рассмотренного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, для обеспечения права Религиозной организации на судебную защиту суды первой и апелляционной инстанции должны были затребовать текст соответствующих информационных материалов, наличие которых в федеральном списке экстремистских материалов было положено в основу Решения, и получив заключение эксперта, обладающего достаточными знаниями и квалификацией в области филологических, лингвистических, психологических и религиоведческих дисциплин[7], а также учитывая представленные сторонам доказательства, осуществить оценку их текста. По делу «Раманаускас против Литвы» Европейский Суд по правам человека постановил, что требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод соблюдаются только в том случае, если в ходе судебного разбирательства имелась эффективная возможность поднять вопрос о провокации. Обязанность доказать, что провокации не было, при условии, что приводимые заявителем доводы не являются абсолютно невероятными, возлагается на органы, осуществляющие расследование. В отсутствие таких доказательств судебные органы должны исследовать фактические обстоятельства дела и принять необходимые меры для выявления истины с тем, чтобы решить, имела ли место провокация. Особенно важным является проведение судебной проверки действий правоохранительных органов, которые совершались в отсутствие предварительной санкции суда, что относится, в частности, к оперативно-розыскным мероприятиям. Провокация и использование ее результатов в судебном процессе приводит к непоправимому подрыву принципа справедливости судебного разбирательства. Однако Религиозной организации не было позволено доказывать, что каждое обстоятельство, рассмотренное судом первой инстанции как доказательство новых фактов осуществления экстремистской деятельности после вынесения предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, является лишь результатом фальсификации доказательств, несмотря на то что административный ответчик не только сообщил суду первой инстанции об этих обстоятельствах[8], но и представил доказательства, их подтверждающие[9]. И среди них суду были представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых видно, как сотрудники правоохранительных органов и иные лица подбрасывают в места проведения богослужений Свидетелей Иеговы публикации, включенные в федеральный список экстремистских материалов. И в этом отношении позиция судов первой и апелляционной инстанции представляется еще более непоследовательной. В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными лишь для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. Но поскольку в отношении Религиозной организации такие постановления не выносились, ни одно из обстоятельств, в подтверждение которого суды первой и апелляционной инстанции сослались на постановления по делам об административных правонарушениях, не имеет надлежащих доказательств. Хотя в Решении и Апелляционном определении перечисляются постановления по делам об административных правонарушениях, принятые по ст. 20.29 КоАП РФ, правом обжалования которых Религиозная организация не наделена, ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не указали, какие же обстоятельства были установлены на основании этих доказательств: кто именно и когда положил публикацию, включенную в федеральный список экстремистских материалов, в место ее обнаружения, с какой целью, где эта публикация была получена данным лицом, принимали ли какие-либо решения органы Религиозн","date":"2017-09-11T00:00:00Z","permalink":"/docs/236.html","regions":["moscow"],"tags":["complaints","liquidation"],"title":"Надзорная жалоба на решение Верховного суда РФ о ликвидации всех организаций Свидетелей Иеговы","type":"docs"},{"body":"17 июля 2017 года Верховный суд России упустил последний шанс восстановить право и справедливость для 175 тысяч граждан России, исповедующих религию Свидетелей Иеговы. Менее часа совещания понадобилось коллегии из трех судей Верховного суда, чтобы оставить без изменения решение, принятое ранее судьей Юрием Иваненко, о ликвидации и запрете всех без исключения зарегистрированных организаций этой религии.\nПоскольку больше нет эффективных внутрироссийских средств правовой защиты, верующие будут апеллировать в Европейский суд по правам человека и другие международные организации.\n","category":"org","date":"2017-07-17T19:18:13+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/07/195/img_7597_0_hu_351451d7616dd822.jpg","jpg2x":"/news/2017/07/195/img_7597_0.jpg","webp":"/news/2017/07/195/img_7597_0_hu_b441209befc71dd0.webp","webp2x":"/news/2017/07/195/img_7597_0_hu_ab24f7a23b1cf101.webp"},"permalink":"/news/2017/07/195.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["complaints","echr","supreme-court","liquidation"],"title":"Верховный суд отказал Свидетелям Иеговы. Они готовят жалобы в Европейский суд","type":"news"},{"body":"17 июля 2017 года в 11:00 коллегия из трех судей Верховного суда начинает рассмотрение апелляционной жалобы на решение, вынесенное этим же судом, о ликвидации всех существующих в России 396 организаций Свидетелей Иеговы. Ведется репортаж из зала суда.\n","category":"org","date":"2017-07-17T10:13:45+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/07/194/img_7269_750_hu_b1604d4c134fa85d.jpg","jpg2x":"/news/2017/07/194/img_7269_750.jpg","webp":"/news/2017/07/194/img_7269_750_hu_deb8423c3f94b009.webp","webp2x":"/news/2017/07/194/img_7269_750_hu_30f7705e2e2817ef.webp"},"permalink":"/news/2017/07/194.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["liquidation","appeal","supreme-court","mro","courtroom","administrative-center"],"title":"Слушание в Верховном суде России по апелляции Свидетелей Иеговы","type":"news"},{"body":"17 июля 2017 года в Верховном Суде России начались слушания по апелляционной жалобе на решение от 20 апреля 2017 года о ликвидации Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России». Ведется текстовый\u0026nbsp;репортаж из зала суда.\n5–20 апреля 2017 г. 17 июля 2017 г. 17 июля 2017 г. 09:30 Над московским районом Арбат, где расположен Верховный суд России, ходят темные тучи. У входа в здание суда собралась большая группа граждан, их число приближается к 150. Те, кто стоит в начале очереди, подошли к входу в 4 утра. Заметны журналисты, вооруженные съемочной техникой. Московская полиция обеспечивает общественный порядок. 10:00 Для слушания вновь предоставлен самый большой зал заседаний. На лицах работников суда торжественное выражение, все стараются безупречно исполнять свои обязанности. В зале слышен сдержанный гул. 10:05 В зале суда звучит иностранная речь: присутствует довольно много зарубежных наблюдателей, большинство представляют организации Свидетелей Иеговы в разных странах. Также есть наблюдатели, которые подъехали к зданию суда на автомобилях с дипломатическими номерами.\n10:40 Место административного истца пока пустует. Со стороны административного ответчика — представитель религиозной организации Василий Михайлович Калин, адвокаты Виктор Женков и Антон Омельченко, юрист Максим Новаков.\n10:50 В зале суда, склонившись над планшетами, работают журналисты российских средств массовой информации. Место административного истца занимает Светлана Константиновна Борисова, которая представляла Министерство юстиции РФ в суде первой инстанции. 11:10 В зале воцарилась тишина, стороны и наблюдатели ждут появления судей.\n11:11 В зал входят судьи, которые будут слушать дело. Объявив дело, они устанавливают, кто представляет стороны. Помимо Калина, Женкова, Омельченко и Новакова сторону административного ответчика представляет юрист Юрий Топоров. Состав судебной коллегии — судьи Манохина Галина Владимировна (председатель), Зайцев Владимир Юрьевич и Попов Владимир Валентинович. Ни у одной из сторон не оказывается причин заявить кому-то из судей отвод. 11:17 После вступительных слов адвокат Омельченко заявляет ходатайство об отложении рассмотрения данного дела до тех пор, пока не будет вынесено решение по многочисленным частным жалобам, которые приняты к производству Апелляционной коллегией Верховного суда. Адвокат объясняет, что на решение суда от 20 апреля были поданы многочисленные жалобы лиц, которые подробно обосновали, что решением были затронуты их права и интересы, а значит их надлежало привлечь к участию в деле. Тот факт, что они не имели возможность участвовать в деле, само по себе указывает на то, что решение должно быть автоматически отменено. Однако все эти жалобы были возвращены без какого-либо анализа приведенных доводов. Суд лишь сообщил, что «обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос об их правах и обязанностях». В ответ граждане подали частные жалобы, однако вопреки всякой логике суд намерен их рассмотреть уже после того, как будет вынесено окончательное решение по делу. Вот почему адвокат просит отложить данное слушание до определения полного состава участников производства по апелляционному обжалованию решения. 11:22 Адвокат Омельченко заявляет ходатайство о допросе в качестве свидетелей реабилитированных граждан из числа Свидетелей Иеговы. Суд первой инстанции отказал в их допросе. Вопреки своему обещанию, суд не исследовал в должной степени обстоятельства политических репрессий в отношении Свидетелей Иеговы в России, к примеру, оставил без внимания вопрос, какие действия органов государственной власти уже признаны политическими репрессиями, и не проверял, продолжают ли эти действия совершаться в отношении Свидетелей Иеговы в настоящее время. 11:28 Адвокат Омельченко продолжает ходатайствовать о допросе свидетелей Павла Беженаря и Анатолия Ясинского. Они являются признанными жертвами политических репрессий как Свидетели Иеговы. Им известно, что запрет религиозных организаций вызывает суровые и ничем не обоснованные преследования верующих данной религии. Тысячи Свидетелей Иеговы в апреле 1951 году лишились своего имущества и были высланы в товарных вагонах из западных регионов СССР на вечное поселение в Сибирь, в последующем они подвергались обыскам, изъятию религиозной литературы, дискриминации и тюремному заключению только потому, что жили по заповедям Библии.\nБеженарю, к примеру, известны сведения о том, что в 1951 году он и члены его семьи были высланы из Молдавии в Томскую область. В дальнейшем он был дважды осужден и провел 8 лет в местах лишения свободы по причине того, что следовал заповеди Христа: «Возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут». Вследствие дискриминации ему шесть раз пришлось менять место жительства. В 1982 году он столкнулся с обыском и изъятием религиозной литературы.\nПризнав этих людей жертвами политических репрессий, государство осудило «многолетний террор, развязанный большевистским партийно-советским режимом в отношении священнослужителей и верующих всех конфессий», а также взяло на себя обязательство «добиваться реальных гарантий обеспечения законности и прав человека». По сути, государство обещало сделать так, чтобы не повторилось то, с чем они столкнулись.\n11:31 Представитель Новаков заявляет ходатайство о допросе свидетелей подбросов экстремистской литературы и прочих фальсификаций, которые были организованы или использованы правоохранительными органами, по тем случаям, на которые опирается Минюст в своем иске. Свидетели явились в зал судебных заседаний и готовы дать свидетельские показания. 11:40 Новаков говорит, что в зал заседаний явились четверо свидетелей. Суд, не вынося определений по заявляемым ходатайствам, спрашивает, есть ли еще ходатайства. Новаков ходатайствует вызвать в зал судебных заседаний еще 53 свидетелей фальсификаций. 11:45 Адвокат Омельченко заявляет обширное ходатайство об истребовании из судов доказательств, на которые ссылается Минюст, пытаясь доказать «экстремизм» у Свидетелей Иеговы. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако суд отказал в его удовлетворении. Поэтому ответчик просит апелляционный суд все-таки истребовать из судов те материалы Свидетелей Иеговы, которые были признаны «экстремистскими». Ведь судебные решения сами по себе не имеют преюдициального значения для данного дела, как то признал суд первой инстанции, ввиду того что Управленческий центр не участвовал в рассмотрении. 11:50 Адвокат Омельченко напоминает, что закон обязывает суд непосредственно исследовать все доказательства. К примеру, учитывая серьезность данного дела для свободы вероисповедания на всей территории Российской Федерации, Верховный суд должен непосредственно исследовать, по каким основаниям литература Свидетелей Иеговы была признана экстремистской и достаточны ли эти основания для удовлетворения требований Минюста России. Суд мог бы убедиться, что в литературе Свидетелей Иеговы отсутствуют признаки возбуждения ненависти либо вражды в том виде, как их определил Пленум Верховного суда в своем постановлении от 28 июня 2011 года. Иного не установил ни один суд! (Под возбуждением ненависти и вражды, согласно Пленуму, подразумеваются высказывания, обосновывающие необходимость геноцида, репрессий, депортаций, применение насилия в отношении представителей какой-либо нации, расы или религии. Как подчеркнул Пленум, даже критика религиозных убеждений или религиозных обычаев не должна рассматриваться как экстремизм.) 11:55 Продолжая говорить о необходимости истребования доказательств, адвокат напоминает, что в соответствии с новой оговоркой в законе о противодействии экстремисткой деятельности Библия и цитаты из нее не могут быть признаны экстремистскими материалами. Истребовав доказательства, суд может убедиться в том, что литература Свидетелей Иеговы всегда основывается на Библии, побуждает людей к любви к Богу и к любви к ближним и укрепляет веру в Библию. Это все означает, что литература Свидетелей Иеговы признана «экстремистской» по недоразумению и уж во всяком случае не может служить основанием для запрета целой религии у которой сотни тысяч приверженцев в России. 11:59 Не разрешив предыдущих ходатайств, суд предлагает адвокату Женкову огласить его ходатайства. 12:00 Женков ходатайствует о допросе экспертов (религиоведов, лингвистов). В суде первой инстанции суд необоснованно отказал в этом. А между тем пояснения специалистов необходимы для принятия законного и обоснованного решения. Так, специалист в области религиоведения мог бы прояснить специфические христианстве понятия, которые используются в уставе религиозной организации, а также то, как заявленные цели и задачи Свидетелей Иеговы реализуются ими на практике. Что немаловажно, религиовед мог бы прояснить, свойственна ли вера в истинность своей религии только Свидетелям Иеговы или же это характерная особенность любой религии. 12:03 Участие специалиста-лингвиста необходимо потому, что все обвинения в экстремизме, предъявляемые Свидетелям Иеговы,— взяты не из реальной жизни или установленных правонарушений, а выужены лишь из их богослужебных текстов. Анализом текстов занимаются как раз лингвисты. 12:04 Женков заявляет еще одно ходатайство — о приобщении новых доказательств. Речь идет о событиях, имевших место после решения от 20 апреля,— актах вандализма и прочих правонарушениях, спровоцированных решением. Эти события запечатлены на видео, и Женков ходатайствует об их просмотре в зале суда. 12:07 Поскольку ходатайств больше нет, суд предлагает представителю Минюста высказать свое мнение. Представитель Минюста возражает против отложения слушания, против видеосъемки, против допроса свидетелей — граждан жертв политических репрессий. Кроме того, Минюст против допроса свидетелей фальсификаций, против истребования доказательств из судов. Представитель Минюста полагает, что ходатайства направлены на пересмотр вступивших в силу решений судов, что, по его мнению, недопустимо. Видео с фактами нарушения прав граждан представитель Минюста считает неотносимым доказательством. 12:15 Суд объявляет перерыв на совещание по заявленным ходатайствам. 12:25 Вернувшись из совещательной комнаты, суд отказывает в удовлетворении всех заявленных ходатайств. 12:30 Судья Манохина начинает изложение сути дела. 12:45 Изложив доводы искового заявления, позицию стороны ответчика, суд пересказывает суть решения, вынесенного 20 апреля 2017 года. 12:51 Суд приступает к пересказу апелляционной жалобы, поданной от имени религиозной организации. 12:58 Закончив доклад, суд предлагает стороне ответчика дать свои объяснения. Первым выступает адвокат Женков. Первый тезис Женкова состоит в том, что суд в решении не указал доказательства экстремистской деятельности Управленческого центра. Женков приводит выдержку из протокола суда первой инстанции. Суд: «Чем подтверждается, что организация осуществляла экстремистскую деятельность?». Минюст: «Религиозная организация не приняла никаких действенных мер, направленных на пресечение этой деятельности…». Суд также выяснял у административного истца, может ли принятие недостаточных мер, или вообще бездействие быть признаком экстремизма? Минюст со ссылкой на закон был вынужден признать — нет, экстремизмом могут быть только умышленные действия. 13:04 Женков: «Если Управленческий центр не совершал экстремистских действий, то мы у представителя Минюста выясняли в суде: а каждая ли из 395 местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы в России совершила экстремистские действия? Ответ Минюста сводился к тому, что только в отношении 10 из них имеются решения суда, а в отношении остальных таких данных нет. Закономерный вопрос: если в суде не было установлено, что Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России и как минимум 385 местных религиозных организаций совершали какие-то экстремистские действия, то почему суд признал их экстремистскими и ликвидировал?». 13:08 Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции задавал истцу чёткие правовые вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд получал ответы о том, что экстремизм — это конкретные действия, перечисленные в законе, и что Управленческий центр и более 300 местных религиозных организаций таких действий не совершали. Но судебное решение при этом суд вынес почему-то прямо противоположное — признать все 396 организаций экстремистскими и ликвидировать их.\n«Как же так, уважаемый суд? — восклицает Женков.— Разве у вас как у коллегии судей это не должно вызывать вопросов? Если нет экстремистских действий, тогда за что признавать экстремистскими?!»\n13:10 Женков приводит пример. Он говорит, что в судебном заседании мы установили, что в Крыму Свидетели Иеговы десятками лет мирно осуществляли свою религиозную деятельность. Оказавшись на территории России и выполняя российское законодательство, Свидетели Иеговы в Крыму попросили Минюст России зарегистрировать 22 их местные религиозные организации. И Минюст, признав законность их существования и законность их вероучения, в 2015 году зарегистрировал их. Тем самым государство признало, что на полуострове Крым можно верить в Бога Иегову, и поэтому религия под названием Свидетели Иеговы имеет право на законном основании существовать и действовать. И что же дальше? Меньше чем через два года без установления в их действиях признаков экстремизма, лишь по указанию Генеральной прокуратуры РФ, тот же Минюст, который их регистрировал, обратился в суд с требованием признать их экстремистскими организациями и забрать у них всё их имущество. И Верховный суд РФ даже без участия этих юридических лиц объявил их экстремистскими и ликвидировал, а также позволил отобрать у них всё имущество. «В связи с этим возникают вопросы одновременно и юридические, и общечеловеческие,— говорит Женков,— За что верующим в Крыму такое наказание? За какие конкретно действия? Ответов на эти вопросы в решении суда нет. Но разве такое решение может быть законным?»\n13:15 Второй тезис Женкова состоит в том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела. К примеру, в решении суда говорится: «Как следует из материалов дела, на протяжении последних семи лет ежегодно в предусмотренном законом порядке устанавливаются факты экстремисткой деятельности Организации...» Однако в суде установлено прямо противоположное. Адвокат Женков: «Административный истец в суде признал, что в действиях непосредственно Управленческого центра не установлены факты экстремисткой деятельности, а суд пишет — установлены». 13:20 Третий тезис Женкова: суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Женков перечисляет целый ряд примеров. 13:30 Женков приводит выдержку из документа Минюста: «Признание информационных материалов конфессиональной принадлежности Свидетели Иеговы экстремистскими… подтверждает… факт наличия в них непозволительно оскорбительных с точки зрения законодательства Российской Федерации способов выражения убеждённости в истинности своих религиозных верований, а в данном случае даже не в истинности верований, а в интерпретации установлений, содержащихся в Библии».\nТакая характеристика не соответствует действительности. Женков обращает внимание на то, что подавляющая часть публикаций Свидетелей Иеговы были признаны «экстремистскими» 8 лет тому назад. А в то время ещё не существовало постановления № 11 Пленума Верховного суда, в котором были даны разъяснения о том, что же судам следует понимать под возбуждением ненависти или вражды.\nДо 2011 года некоторые суды ошибочно полагали, что если религия Свидетелей Иеговы названа в литературе единственно истинной, то это признак возбуждения ненависти, так как это оскорбление для других религий. И если в литературе Свидетелей Иеговы говорится, что Троица – это не библейское учение, то такая интерпретация Библии тем более, по мнению некоторых судей, возбуждала ненависть. Но это было до 2011 года, пока Верховный суд не разъяснил, что критика религиозных объединений, религиозных убеждений, религиозных обычаев не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды. Понадобились годы, чтобы все наконец-то поняли, что считать только свою религию истинной это не экстремизм, а норма для верующего. 13:45 Женков обращает внимание на тот факт, что Управленческому центру было отказано в участии в судебных делах о признании печатных материалов экстремистскими. В некоторых случаях верующие даже не знают, а за что же та или иная книга признана экстремистской, поскольку суд посчитал, что Свидетели Иеговы ни при чем. Эту же позицию последовательно занимал и Верховный суд России, в результате чего Управленческий центр не имел права ни участвовать в процессе, ни приводить суду свои доводы, ни обжаловать решения суда. А теперь же суд первой инстанции почему-то применил прямо противоположный подход. Теперь суд считает, что на основании этих решений Управленческий центр можно ликвидировать.\n«Уважаемый суд,— говорит Женков,— у вас есть возможность исправить эту несправедливость. Верховному суду важно быть последовательным, он ведь образец для всех судов России».\n13:50 Четвёртый тезис Женкова — несоразмерность решения суда. Женков приводит выдержку из решения суда: «Вопреки доводам возражений Организации такое вмешательство является соразмерным и необходимым… так как обеспечивает устранение нарушений прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, реальной угрозы причинения вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству». 13:52 «Но, уважаемый Суд, давайте обратимся к фактам и увидим, кто кому угрожает и кто кому причиняет вред,— говорит Женков.— В суде первой инстанции было установлено, что за 26 лет официальной деятельности Свидетелей Иеговы в России не был нанесён ущерб ни государству, ни нравственности в обществе. Нет актов вандализма со стороны Свидетелей Иеговы, нет насилия. Да что там насилия, нет даже актов протеста! Получается, что та угроза, о которой пишет суд в своём решении, является мнимой, надуманной. Если бы она была реальной, то за 26 лет официального существования в России и за 100 лет неофициального, она бы осуществилась. Но решение суда не содержит фактов вреда от их деятельности. О какой угрозе обществу и государству может идти речь, если совсем недавно, 31 мая 2017 года президент Российской Федерации Владимир Путин в Кремле вручил орден „Родительская слава“ семье Свидетелей Иеговы?» 13:55 С другой стороны, из-за решения суда сами верующие подвергаются существенному нарушению их прав. Женков приводит различные подтверждающие это факты. К примеру, факты отказа верующим на замену военной службы альтернативной гражданской службой на основании решения суда. Завершая свое выступление, Женков приобщает к делу копии протоколов призывных комиссий и повесток из военкомата. 13:56 Очередь давать объяснения переходит к представителю Топорову. Первый тезис его выступления сосредоточен на статье 310 КАС РФ, согласно которой «решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле». 14:00 Решением суда ликвидированы религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в её структуру местные религиозные организации. Все эти местные религиозные организации четко перечислены в решении суда первой инстанции, и это перечисление занимает половину текста всего решения. Однако к участию в суде эти 395 организаций привлечены не были. 14:20 Выводы суда первой инстанции противоречат всей многолетней сложившейся судебной практике рассмотрения дел в отношении местных религиозных организаций, считает Топоров. В качестве доказательства он приводит определение, которое Верховный суд России указал в своем решении от 8 декабря 2009 года:\n«Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России и местная религиозная организация Свидетели Иеговы «Таганрог» являются самостоятельными организациями, что также подтверждено принятыми судом кассационной инстанции доказательствами, в том числе схемой по структуре религиозных организаций Свидетели Иеговы „Таганрог“. Вопрос о правах и обязанностях Управленческого центра Ростовским областным судом при рассмотрении вышеназванного заявления прокурора Ростовской области не разрешался, решением Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г. была признана экстремистской и ликвидирована местная религиозная организация Свидетелей Иеговы „Таганрог“».\nПри этом данное определение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как было вынесено Верховным судом РФ в отношении административного ответчика. Оно устанавливает то обстоятельство, что ликвидация местного религиозного объединения, входившего в структуру Управленческого центра, не затрагивает прав и обязанностей последнего, так как данное местное религиозное объединение и Управленческий центр являются самостоятельными организациями. Суд первой инстанции проигнорировал это доказательство, что привело к неправильному применению им норм материального права при вынесении Решения.\n14:24 Вышеназванный довод поддерживает второй тезис Топорова: решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Пытаясь обосновать признание МРО структурными подразделениями административного ответчика, за действия которых он должен отвечать, суд допустил неправильное применение норм материального права, применив законы, не подлежащие применению, а именно законы «О политических партиях», «Об общественных объединениях». Суд дал неправильное истолкование закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», «О противодействии экстремистской деятельности», КАС РФ, в том числе без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума ВС РФ и Президиума Верховного суда РФ. 14:32 Третий тезис выступления Топорова заключается в том, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 14:35 В качестве примера недоказанности обстоятельств, указанных в решении суда, Топоров приводит выдержку из решения о том, что Управленческий центр участвовал в финансировании МРО, которые признаны экстремистскими. Этот факт приводится для того, чтобы доказать будто бы экстремистский характер деятельности Управленческого центра. Однако Минюст не представил суду (как полагает Топоров, намеренно!) соответствующие договоры пожертвования и решения Управленческого центра о пожертвовании, из которых следует, что пожертвование денежных средств в эти организации осуществлялось, во-первых, за несколько лет до признания их экстремистскими и, во-вторых, для четко определенных целей: строительства богослужебных зданий, помощи пострадавшим от стихийных бедствий, оплаты коммунальных платежей и выполнения иных обязательств перед государством. Все эти договоры и решения были переданы Управленческим центром Минюсту в ходе проверки, предшествовавшей обращению Минюста в суд. 14:45 Объяснения суду дает представитель Новаков. И его первая мысль заключается в том, что обстоятельства, на которые ссылается суд, связанные с совершением административных правонарушений, не имеют преюдициальной силы для данного дела. 14:54 Новаков показывает суду последовательность кадров видеонаблюдения, ясно показывающие, что экстремистские публикации Свидетелям Иеговы были подброшены. Он приводит суду и другие вопиющие факты, свидетельствующие о фальсификации доказательств против Свидетелей Иеговы в регионах России. Все эти сфальсифицированные дела лежат в основе данного дела. 15:10 Новаков обращает внимание на пункт 34 Постановления № 16 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года. Пленум разъяснил, что «новыми фактами» (то есть фактами, выявленными в течение 12 месяцев после вынесения предупреждения) не могут признаваться те нарушения, которые выявлены после вынесенного предупреждения, но допущены в материалах, распространенных ранее этого предупреждения. Новаков обращает внимание, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что, хотя данные предупреждения и вынесены после 2 марта 2016 года, но объявлены в связи с событиями, «имевшими место» до вынесения предупреждения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Воронеже, в Снежногорске, в Ставрополе. 15:24 Свои объяснения начинает давать адвокат Омельченко. В ответ на просьбу суда не повторять объяснения его коллег, Омельченко громко и ясно заявляет о намерении сосредоточиться на нарушении международного законодательства. 15:25 Омельченко обращает внимание, что налицо нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции. 15:29 Омельченко убедительно доказывает, что суд также допустил нарушение запрета политически мотивированного преследования, вытекающего из ст. 18 Конвенции, взятой совместно со ст. ст. 9 и 6 Конвенции. Европейский суд по правам человека в своем постановлении по делу «Мерабишвили против Грузии» указывает на самые явные признаки политических репрессий: когда государственные власти недвусмысленно сопротивляются неоднократным призывам заявителя, общественности и даже некоторых высокопоставленных государственных служащих об объективном и тщательном расследовании, можно утверждать, что применяемые к заявителю меры являются не средством правомерного реагирования на его поведение, но средством политического преследования. Именно это происходит со Свидетелями Иеговы в России. 15:35 Омельченко указывает, что имело место нарушение права на свободу религии, слова и объединения, гарантированного ст. ст. 9, 10, 11 Конвенции. Например, он обращает внимание на требование международного права о том, что вмешательство государства должно быть предусмотрено законом. В частности, закон должен быть определенным, а его применение предсказуемым. Омельченко по материалам данного дела доказывает, что применение антиэкстремистского законодательства к Свидетелям Иеговы носит неопределенный и непредсказуемый характер. 15:40 Международное законодательство требует, чтобы вмешательство государства преследовало легитимную цель, а также было необходимым в демократическом обществе. Омельченко обращает внимание, что за 100-летнюю историю не зафиксировано каких-либо экстремистских проявлений со стороны Свидетелей Иеговы. Зато после этого решения огромное количество верующих подверглись безосновательному нарушению их прав. 15:45 Представитель Управленческого центра Калин поддержал апелляционную жалобу и объяснения юристов. Право представить свои объяснения перешло представителю Минюста Борисовой. 15:50 Минюст считает, что вынесенное судебное решение о запрете организаций Свидетелей Иеговы было законным и справедливым. Борисова говорит, что каждая религия имеет право распространять свои убеждения и взгляды, однако формулировки не должны оскорблять приверженцев других религий. 16:00 Борисова приводит факты взаимодействия Управленческого центра и местных религиозных организаций. По мнению Минюста, это должно указывать на единую структуру, на целостность и тождественность религиозных организаций. 16:19 Завершая свое выступление, представитель Минюста просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 16:20 Вопросов у суда к представителю Минюста нет. Суд переходит к исследованию материалов дела. Представители ответчиков просят огласить ряд материалов дела, однако судья Манохина решительно возражает: «Мы не вчера получили это дело. Мы его долго готовили. И со всеми этими документами хорошо знакомы». 16:29 Объявляется 20-минутный перерыв.\n16:50 После перерыва суд просит представителя Минюста высказать свое мнение по поводу оглашения материалов дела, о которых просит ответчик. Минюст возражает. Суд решает огласить некоторые из заявленных материалов дела. 16:54 Суд оглашает выводы правового экспертного заключения, в котором анализируются нормы антиэкстремистского законодательства, а именно, понятие «структурное подразделение» применительно к религиозным организациям. Выводы, к которым приходят эксперты, состоят в том, что с точки зрения права, местные религиозные организации не могут быть отнесены к структурному подразделению централизованных организаций. 17:00 Оглашается публичное заявление Управленческого центра, распространенное в феврале 2017 года. Оглашается религиоведческая экспертная справка о Свидетелях Иеговы. 17:20 Представитель Новаков выборочно обращает внимание суда на материалы дела в 38-м и 39-м томах дела. Документы свидетельствуют о фальшивых обвинениях в «экстремизме» в адрес Свидетелей Иеговы. К примеру, в деле фигурирует целый ряд документов, в которых люди, выступившие «свидетелями» против верующих, сообщают, что дали свои показания против верующих под давлением сотрудников правоохранительных органов, без предупреждения об ответственности за заведомо ложный донос. 17:27 Суд переходит к прениям. Первым выступает Женков. 17:30 Адвокат Женков: Множество людей за стенами Верховного суда РФ и миллионы граждан во всём мире по сегодняшнему решению будут судить обо всей системе правосудия в современной России – о её справедливости, о её беспристрастности, и о её независимости от каких-либо влиятельных лиц и государственных органов. Почему? Потому что судят сегодня организации, принадлежащие к религии, известной во всём мире.\nЭта религия известна тем, что её последователи стремятся жить по заповедям Иисуса Христа, изложенным в Библии. Они ни при каких обстоятельствах не берут в руки оружие, не вмешиваются в политику, не ставят цель свержения государственной власти, стараются проявлять любовь ко всем людям, независимо от их вероисповедания, национальности, социального положения. Им чуждо всё, что в Законе «О противодействии экстремистской деятельности» названо экстремизмом. 17:31 Адвокат Женков: Все цивилизованные страны мира борются с экстремизмом, потому что хорошо понимают суть этого явления и его опасность. Но ни в одной стране мира Свидетелей Иеговы не приравнивают к экстремистам. А Свидетели Иеговы по всему миру исповедуют одни и те же вероучения, основанные на Библии. В любой стране мира эти христиане поклоняются Богу Иегове, в любой стране мира примером для подражания для них является Иисус Христос, который творил только добро. Для Свидетелей Иеговы в любой стране мира источником мудрости является одна и та же Библия. Поэтому, если бы в их поведении, словах и поступках проявлялся экстремизм, то это было бы видно в масштабах всего мира. Но у Свидетелей Иеговы во всём мире нет репутации экстремистов. И в нашей стране у них нет такой репутации. 17:33 Адвокат Женков: Да, в нашей стране люди имеют разное впечатление о Свидетелях Иеговы, впрочем как и о представителях иных религий. Сам Бог дал людям свободу выбора. Да и по нашему законодательству мы обязаны уважать выбор другого человека. Кто-то, возможно, не понимает, почему Свидетели Иеговы так строго придерживаются библейских норм нравственности. Кому-то может не нравиться их активная проповедь. Кто-то может не соглашаться с тем, как Свидетели Иеговы понимают Библию. Но ни у кого из граждан Свидетели Иеговы не ассоциируются с экстремистами. История Свидетелей Иеговы доказала, что экстремизм и убеждения Свидетелей Иеговы — это совершенно несовместимые понятия. 17:35 Адвокат Женков: Почему же тогда суд первой инстанции 20 апреля 2017 года принял такое беспрецедентное для современной России решение - запретил существование сразу всех юридических лиц Свидетелей Иеговы в России, а их было 396? Причина одна — неверное применение антиэкстремистского законодательства. Даже уважаемый представитель министерства сегодня некорректно цитировала закон: «превосходство одной религии над другой». На самом деле, в законе такого нет. Есть пропаганда превосходства человека над человеком по признаку религии. 17:38 Адвокат Женков: Я в суде первой инстанции уже говорил, и хочу повторить здесь, что подобное происходило в истории нашего государства всего один раз — вскоре после Октябрьской революции. В 1918 году на основании декрета совета народных комиссаров все религиозные организации лишались прав юридических лиц, все православные храмы и всё имущество религиозных организаций были конфискованы. Эти действия государство признало своей ошибкой. Но почему-то теперь, через 100 лет, суд первой инстанции эту ошибку повторяет, но теперь уже против Свидетелей Иеговы. 17:39 Адвокат Женков: Факт реабилитации тысяч Свидетелей Иеговы в нашей стране как жертв политических репрессий показывает, что судебные ошибки в прошлом стоили очень дорого миллионам ни в чём неповинных граждан нашей страны. У вас, уважаемый суд, есть и возможность, и полномочия сегодня исправить судебную ошибку, отменив решение суда первой инстанции. 17:40 Адвокат Женков: Разве может быть законным решение суда, которое ликвидирует 395 местных религиозных организаций без их участия, даже не предоставив им возможности быть услышанными и защищать себя в суде? Разве может быть законным решение о признании экстремистскими тех юридических лиц, в действиях которых не установлено признаков экстремизма? Разве может быть законным решение, последствия которого выливаются в акты насилия, вандализма, ненависти к людям, к которым ещё недавно относились толерантно, но теперь с ненавистью только потому, что они Верховным судом РФ объявлены вне закона? 17:42 Подводя итог выступлению в прениях, адвокат Женков: «Безусловно, у каждого из нас есть право иметь свою точку зрения в отношении любой религиозной конфессии и религии в целом. Но ни у кого нет права использовать закон для преследования инакомыслящих. Это преследование за веру сейчас можно либо остановить, отменив решение суда первой инстанции, либо разжечь, если оставить в силе. И пусть ваша совесть, уважаемые судьи, подскажет вам как правильно поступить». 17:42 Выступления в прениях начинает представитель Топоров.\nПредставитель Топоров: Можно ли в России ликвидировать юридическое лицо в суде без его участия? То есть без привлечения этого лица как ответчика? Справедливо ли это? Законно? Суд первой инстанции утверждает, что оказывается можно. Что это справедливо и вполне законно. Да не одно, а сразу 395 одним махом. А что говорит закон? А что говорит здравый смысл? А что говорит вам совесть? Закон говорит, что ликвидация юридического лица в суде возможна только, если такое лицо привлечено в суд как ответчик, поскольку решается вопрос самого существования этого лица. Закон говорит: если суд решил этот вопрос без привлечения в дело ликвидируемого юридического лица, то такое решение подлежит безусловной отмене. Почему? Оно нарушает фундаментальное право на справедливый суд, на судебную защиту.\n17:43 Представитель Топоров: А что подсказывает нам здравый смысл? Понятно, что если тебя судят, то имеешь право хотя бы участвовать в этом суде, защищать себя всеми законными способами. А иначе получается как в русской народной пословице: «Без меня меня женили». Наконец, что говорит вам совесть? А совесть говорит, что любой суд без привлечения того, кого судят и хотят ликвидировать, это несправедливый суд. Иисуса Христа судил и осудил Синедрион - иудейский верховный суд. Это был несправедливый суд. Незаконный. Но даже он не осмелился судить Иисуса без его участия. А суд первой инстанции решил так поступить.\n17:45 Представитель Топоров: Перед нами решение суда первой инстанции о ликвидации Управленческого центра и 395 других юридических лиц – местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы. Но ни одна из местных религиозных организаций не была привлечена к участию в деле, не выступала в деле ни ответчиком, ни заинтересованным лицом. Знакомы ли вы с подобными решениями судов? Я в своей практике не встречал. Даже объединения, не являющиеся юридическими лицами, в случае решения вопроса в суде о запрете их деятельности, закон обязывает разыскивать по разным адресам, публиковать сведения о судебном деле на официальных сайтах судов и государственных органов. Для чего? Чтобы обеспечить такому объединению граждан право на судебную защиту. А у нас 395 зарегистрированных государством юридических лиц. Более того, все они подали официальные заявления суду о вступлении в дело. Однако все их заявления, а затем и апелляционные жалобы с целью вступить дело и защищать себя, защищать свое доброе имя, защищать свое право на существование, были отклонены судом первой инстанции с одной дежурной формулировкой: «ваши права не затронуты»! Как же это понимать? Их права «не затронуты», но они ликвидированы судом, признаны экстремистскими, их деятельность запрещена, но «права не затронуты». Где же здесь справедливость? Законность? Совесть? Такое решение суда невозможно ни понять, ни принять. Но эту чудовищную ошибку еще можно исправить. И вы, уважаемый суд, можете это сделать сегодня. 17:47 Представитель Топоров: Экстремизм Свидетелей Иеговы продолжает оставаться экстремизмом на бумаге, нарисованным экстремизмом, виртуальным, надуманным. При этом возникают закономерные вопросы: а бывает ли экстремизм без последствий? Может ли быть так, что кто-то осуществляет экстремистскую деятельность, а никаких жертв нет, последствий нет? Может ли быть экстремизм в виде бездействия? Суд первой инстанции считает, что может. Законодательство России и здравый смысл подсказывают обратное. 17:48 Представитель Топоров: Вы, уважаемый суд, именно вы, здесь и сегодня можете устранить эту несправедливость и нечестность по отношению к сотням тысяч российских граждан, восстановить их доброе имя, укрепить доверие к закону о противодействии экстремизму, ясно показав различие между настоящими экстремистами и экстремистами, нарисованными на бумаге. Надеемся, что у суда хватит мужества сделать это и принять справедливое и беспристрастное решение, руководствуясь законом и даром от Бога — человеческой совестью. 17:50 Выступление в судебных прениях представителя Новакова. Представитель сосредоточивается на анализе так называемых «новых фактов» экстремистской деятельности, которые якобы имели место в течение года после вынесения предупреждения. Эти «факты» были явно сфальсифицированы. 17:54 Суды исходили из презумпции виновности местных религиозных организаций, отмечает Новаков. Так, если в богослужебных зданиях находилась запрещенная книга, суды выносили решения исходя исключительно из предположения, что книга принадлежит организации. 17:58 Новаков в своем выступлении поднимает вопрос о том, содержит ли вероучение Свидетелей Иеговы перечисленные в Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» признаки экстремизма и призывает ли к осуществлению экстремистских действий? Имеет ли Управленческий центр своей целью осуществление экстремистской деятельности? На что направлено вероучение Свидетелей Иеговы?\nНоваков показывает, что в настоящем случае отсутствует не только субъективная сторона экстремистской деятельности Управленческого центра (умысел, цель), но нет даже объективной стороны (высказываний, побуждений, призывов, конкретных действий).\n18:03 Новаков: Истец называет экстремистами миролюбивых граждан. Гитлер в своё время клялся уничтожить Свидетелей Иеговы за отказ проявлять экстремизм, а Минюст сегодня просит навесить на Свидетелей Иеговы ярлык экстремистов. При этом выдвинутые обвинения унижают Свидетелей Иеговы, так как обвиняют их во лжи. У нас нет и не может быть оснований не доверять членам местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы, привлеченных к административной ответственности, которые утверждают, что не распространяли экстремистские материалы, но стали жертвами фальсификации. Мы верим Свидетелям Иеговы не только потому, что они представили стопроцентные доказательства фальсификаций, но и потому, что они высоконравственные люди, живущие в согласии с библейской заповедью: «Во всём хотим вести себя честно». Обвинения во лжи унижают человеческое достоинство Свидетелей. Были проведены психофизиологические исследования в отношении Свидетелей Иеговы. Исследования установили: Свидетели Иеговы говорят правду, что для них совершенно естественно. 18:07 Новаков: Из доводов истца следует, что любой желающий, причем это происходит массово, может прийти в места, где проходят богослужения Свидетелей Иеговы в России, попросить или взять литературу из ФСЭМ. Но удивительно то, что располагая такой информацией, ни сотрудники ФСБ, ни сотрудники ЦПЭ почему-то не могут предоставить документально зафиксированные доказательства такой передачи (на аудио- и видеоносителях). Нет материалов скрытой аудио- и видеозаписи, запечатлевших это, несмотря на то что полиция проводила ОРМ и могла бы произвести скрытую съемку соответствующих фактов, если бы они были. В судебном заседании было выяснено отсутствие у административного истца доказательств объективной фиксации или иных документально зафиксированных доказательств передачи Свидетелями Иеговы литературы из ФСЭМ, например, на видеоносителях. 18:09 Новаков: Однако Управленческий центр готов предоставить массу задокументированных и зафиксированных доказательств обратного. Нападение на Свидетелей Иеговы в виде признания их религиозных объединений экстремистскими совершенно несправедливо. Поэтому просим суд вынести справедливое апелляционное определение по делу: не допустить «судебное убийство» права на свободу совести и вероисповедания для сотен тысяч верующих граждан России. 18:11 С заключительной речью в прениях выступает адвокат Омельченко.\nАдвокат Омельченко: Уважаемый суд! Уважаемые участники процесса! Выступая по этому делу, я неоднократно обращался к авторитетным источникам права. Поддерживая свою позицию, я указывал, что требования Минюста России нарушают Основной Закон Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта ООН о гражданских и политических правах.\n18:13 Адвокат Омельченко: Но хочу также обратить внимание на наличие закона, который выше этого. В демократических странах этому закону отводится особое место. Так частью современной правовой доктрины англо-американского права уже почти триста лет является постулат Уильяма Блэкстона: «Этот закон естества, который является сверстником человечества и диктуем самим Богом, безусловно, превосходит по обязательности исполнения все остальные. Он обязателен повсюду на земле, во всех странах и во все времена: если человеческие законы противоречат ему, они теряют силу». Помимо закона естества – неписанного закона Бога, есть и «закон откровения» записанный в Библии Закон Бога: «На этих двух столпах, на законе естества и законе откровения, основываются все человеческие законы; то есть нельзя допускать, чтобы человеческие законы противоречили им». 18:14 Адвокат Омельченко: О необходимости подчиняться естественному закону, как показывает история, могут забывать лица, обладающие властью, в тоталитарных государствах. Так, например, в нацистской Германии многие должностные лица считали, что они просто выполняли закон своей страны. Именно такую позицию они занимали на Нюрнбергском процессе. Однако трибунал исходил из общей обязанности каждого человека подчиняться естественному закону, закону человечности, закону совести. Этот закон является основополагающим источником международного права. Но поскольку он был забыт в Нацистской Германии, его пришлось напоминать с помощью принципов – Нюрнбергских принципов. Первый: «Всякое лицо, совершившее какое-либо действие, признаваемое, согласно международному праву, преступлением, несет за него ответственность и подлежит наказанию». Второй: «То обстоятельство, что по внутреннему праву не установлено наказания за какое-либо действие, признаваемое, согласно международному праву, преступлением, не освобождает лицо, совершившее это действие, от ответственности по международному праву». При этом принцип VI относит к преступлениям против человечности истребление и другие бесчеловечные акты, совершаемые в отношении гражданского населения, или преследование по политическим или религиозным мотивам. 18:15 Адвокат Омельченко: Очевидно, что в настоящем процессе без обращения к естественному праву невозможно вынести законное и справедливое решение, поскольку даже самые лучшие законы нужно правильно применять. Во-первых, как показали мои коллеги и с чем согласен административный истец, преследование религиозных объединений Свидетелей Иеговы в России связано с тем, что они как истинные учения распространяют записанные в Библии законы Бога среди жителей России. Ранее я показывал, что такое поведение – это простая реализация прав на свободу вероисповедания, свободу мнения, свободу объединения, гарантированных статьями Конституции РФ, Конвенции и Международного пакта. Но согласитесь, что и с позиции права естественного немыслимо обосновать преследование человека, пропагандирующего необходимость жить по принципу: «Люби своего ближнего как самого себя», даже если он утверждает, что он категорически не согласен со всеми, кто не считает это истиной. 18:16 Адвокат Омельченко: Во-вторых, необходимо признать, что задачей этого судопроизводства является не окончательное решение вопроса о Свидетелях Иеговы, а как и любого другого административного судопроизводства – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций. Необходимость обеспечения реализации права на справедливое судебное разбирательство. Но разве сама справедливость не говорит о том, что нельзя ликвидировать религиозные объединения, не предоставляя им эффективной возможности защиты? Разве не должно быть позволено высказаться в свою защиту тем верующим, которые вдруг были лишены мест поклонения Богу и прав учреждать новые религиозные организации, хотя они не нарушили никакого закона и делали только добро своим ближним? Я убежден, что уважаемый суд не может согласиться с тем, чтобы 395 местных религиозных организаций даже не были выслушаны в суде и были ликвидированы без их участия. 18:18 Адвокат Омельченко: В-третьих, организация, которую я представляю перед судом, взывает к уважаемому суду о защите от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, дискриминации и политических репрессий. Как юрист я приводил доводы, что такое обращение недопустимо с позиции Конституции РФ, Конвенции. Но сейчас самое время понять, что административный истец призывает к совершению в отношении гражданского населения – Свидетелей Иеговы – бесчеловечных актов, их преследованию по политическим и религиозным мотивам. А самые ярые недоброжелатели искренне надеются, что после вступления решения Верховного Суда РФ в законную силу, Свидетелей Иеговы в России больше не будет, то есть они думают, что верующие этой миролюбивой конфессии будут истреблены. 18:19 Адвокат Омельченко: Кто же может воспрепятствовать совершению этого преступления против человечности? Вы, уважаемый суд. Учитывая изложенное, я прошу Решение Верховного суда РФ от 20 апреля 2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Минюста России отказать. 18:20 В заключительном слове представитель Калин благодарит суд за внимание и просит вынести справедливое решение. 18:21 Слово для выступления в прениях предоставлено Борисовой, представителю истца. 18:22 Борисова: правонарушение «носит опасный, систематический, умышленный и грубый характер». 18:24 Борисова приводит цитаты из государственной стратегии противодействия экстремизму. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение первой инстанции оставить без изменения. 18:27 Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения окончательного решения. 18:40 В зале начинают работу журналисты — представители центральных телеканалов. На штативах установлено порядка 10 телекамер. 19:10 17 июля 2017 года Верховный суд России упустил последний шанс восстановить право и справедливость для 175 тысяч граждан России, исповедующих религию Свидетелей Иеговы. Менее часа совещания понадобилось коллегии из трех судей Верховного суда, чтобы оставить без изменения решение, принятое ранее судьей Юрием Иваненко, о ликвидации и запрете всех без исключения зарегистрированных организаций этой религии.\nПоскольку больше нет эффективных внутрироссийских средств правовой защиты, верующие будут апеллировать в Европейский суд по правам человека и другие международные организации.\n","category":"verdict","date":"2017-07-17T00:00:00Z","duration":null,"image":{"svg":"/img/news/verdict.svg"},"permalink":"/news/2017/07/193.html","regions":[],"subtitle":null,"tags":["supreme-court","courtroom","liquidation","administrative-center","mro"],"title":"Репортаж: в Верховном Суде слушается апелляционная жалоба о запрете религии Свидетелей Иеговы","type":"news"},{"body":"В понедельник, 17 июля 2017 года, состоится слушание по апелляционной жалобе «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России» на решение Верховного суда РФ от 20 апреля 2017 года. Данное решение затронуло всех 175 тысяч последователей этой религии в России, поскольку единым росчерком пера были ликвидированы все их 396 зарегистрированных организаций в России, а деятельность запрещена. Кроме того, суд постановил конфисковать имущество всех этих религиозных организаций. В результате помимо жалобы от Управленческого центра на это решение были поданы в общей сложности сотни апелляционных жалоб от остальных 395 ликвидированных местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы и от сотен физических лиц, чьи права были напрямую затронуты судебным решением.\nСлушание начнётся в 11:00. ","category":"org","date":"2017-07-10T15:51:55+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/07/189/supremecourt-02_1_hu_6f94193f48413aef.jpg","jpg2x":"/news/2017/07/189/supremecourt-02_1.jpg","webp":"/news/2017/07/189/supremecourt-02_1_hu_b4a658cdc4ba2873.webp","webp2x":"/news/2017/07/189/supremecourt-02_1_hu_f34d62b92cfde2a.webp"},"permalink":"/news/2017/07/189.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["supreme-court","mro","administrative-center","liquidation","buildings-seizure","complaints"],"title":"Анонс: 17 июля 2017 года Верховный суд России может отменить решение против Свидетелей Иеговы","type":"news"},{"body":"На 17 июля 2017 года назначено слушание по апелляционной жалобе на решение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 года о ликвидации Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России». Жалоба была подана 19 мая 2017 года Управленческим центром. Кроме того, соответствующие жалобы были направлены от всех 395 ликвидированных местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы. Решение суда также затронуло права отдельных граждан, поэтому не менее 400 апелляционных жалоб направлено в суд от имени физических лиц.\n","category":"org","date":"2017-06-01T23:02:25+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/06/173/supremecourt-031777_1_hu_9d349f06d9109ec6.jpg","jpg2x":"/news/2017/06/173/supremecourt-031777_1.jpg","webp":"/news/2017/06/173/supremecourt-031777_1_hu_5b35ea7f35091eae.webp","webp2x":"/news/2017/06/173/supremecourt-031777_1_hu_4a7abee263f39599.webp"},"permalink":"/news/2017/06/173.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["mro","administrative-center","liquidation","supreme-court","complaints","appeal"],"title":"Пересмотр решения Верховного Суда РФ в отношении Свидетелей Иеговы назначен на 17 июля 2017 года","type":"news"},{"body":"В положенный 30-дневный срок была подана апелляционная жалоба на решение Верховного суда России от 20 апреля 2017 года о ликвидации всех зарегистрированных организаций Свидетелей Иеговы в России. Полный текст жалобы опубликован ниже.\nПодача жалобы означает, что, хотя решением прекращена деятельность зарегистрированных организаций, оно не вступило в законную силу и подлежит пересмотру в апелляционной инстанции — коллегией, состоящей из трех судей Верховного суда. Дата апелляционного слушания пока не назначена.\nВ Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 121260, Москва, ул. Поварская, 15 административного ответчика: Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» 197739, Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, 6 административный истец: Министерство юстиции Российской Федерации 119991, Москва, ул. Житная, 14 административное дело: АКПИ17-238 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА\nна Решение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 г. по административному делу АКПИ17-238\nРешение суда, которое обжалуется\nРешением от 20.04.2017 г. по административному делу АКПИ17-238 (далее – «Решение») Верховный Суд РФ удовлетворил административное исковое заявление Минюста России, ликвидировал Религиозную организацию «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» (далее – Религиозная организация) и входящие в ее структуру местные религиозные организации и обратил имущество ликвидируемой религиозной организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, в собственность Российской Федерации. Требования лица, подающего апелляционную жалобу, и основания, по которым оно считает решение суда неправильным\nАдминистративный ответчик заявляет требования о полной отмене Решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Минюста России, поскольку имеются следующие основания, по которым он считает Решение суда неправильным: ‑ Решение построено на презумпции виновности Свидетелей Иеговы в осуществлении экстремистской деятельности, а не на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств и без должной проверки сведений о фактах, на основании которых подлежало установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;\n‑ Решением ликвидированы самостоятельные юридические лица, зарегистрированные уполномоченными федеральными органами государственной власти в форме религиозных организаций, в деятельности которых отсутствуют факты экстремизма как вообще, так и те, с наличием которых федеральный закон связывает возможность их ликвидации;\n‑ Решением нарушены права и законные интересы административного истца, а также физических и юридических лиц христианского вероисповедания Свидетелей Иеговы, не привлеченных к участию в деле;\n‑ Решение не соответствует Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.\nНеправильность решения настолько очевидна, что ее признают даже искренние противники Свидетелей Иеговы. Так, 25.04.2017 г. на официальном сайте Издательского дома «Собеседник» (https://sobesednik.ru/obshchestvo/20170425-andrey-kuraev-zapret-svideteley-iegovy-podryvaet-doverie-k-s) опубликовано интервью протодиакона Андрея Кураева «Запрет \"Свидетелей Иеговы\" подрывает доверие к суду». В нем А. Кураев заявил: «Обвинять их в экстремизме – это смешно… Обвинять пацифистов, радикальных непротивленцев-толстовцев в экстремизме! …Верховный суд РФ этим решением серьезно скомпрометировал себя. Подорвана вера в то, что можно доверять судебной системе России, даже самого высокого уровня. В данном случае я выступаю не защитником \"Свидетелей Иеговы\"… я защищаю здравый смысл и просто стабильность в нашем обществе. Говоря политическим языком, это решение ВС РФ дестабилизирует обстановку в стране, оно раскачивает лодку, представляет власть в злом и непредсказуемом облике и тем самым создает ненужные недоверие и опасливость в обществе». Факты, свидетельствующие о неправильности Решения\nI. Неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для административного дела (п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), суд исключил из сферы судебной проверки обстоятельства применения политических репрессий, нарушающих ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взятую совместно со ст. ст. 9 и 6 Конвенции\nПринимая оспариваемое Решение, суд первой инстанции исходил из того, что провозглашение религиозного объединения экстремистским осуществляется независимо от характеристики, репутации, а также иных качеств соответствующего объединения, которые не препятствуют его ликвидации при установлении в его деятельности признаков экстремизма. При этом суд указал, что такие факты в отношении религиозного объединения Свидетелей Иеговы в России в целом установлены вступившими в законную силу решениями судов по гражданским, административным делам, постановлениями судей по делам об административных правоотношениях. ","category":"org","date":"2017-05-22T12:42:26+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/05/166/supremecourt-031777_0_hu_9d349f06d9109ec6.jpg","jpg2x":"/news/2017/05/166/supremecourt-031777_0.jpg","webp":"/news/2017/05/166/supremecourt-031777_0_hu_5b35ea7f35091eae.webp","webp2x":"/news/2017/05/166/supremecourt-031777_0_hu_4a7abee263f39599.webp"},"permalink":"/news/2017/05/166.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["appeal","complaints","supreme-court","liquidation"],"title":"Свидетели Иеговы подали апелляцию на решение Верховного суда","type":"news"},{"body":" В Апелляционную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации\n121260, Москва, ул. Поварская, 15 административного ответчика: Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России»\n197739, Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, 6 административный истец: Министерство юстиции Российской Федерации\n119991, Москва, ул. Житная, 14 административное дело: АКПИ17-238 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА\nна Решение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 г.\nпо административному делу АКПИ17-238\nРешение суда, которое обжалуется\nРешением от 20.04.2017 г. по административному делу АКПИ17-238 (далее – «Решение») Верховный Суд РФ удовлетворил административное исковое заявление Минюста России, ликвидировал Религиозную организацию «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» (далее – Религиозная организация) и входящие в ее структуру местные религиозные организации и обратил имущество ликвидируемой религиозной организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, в собственность Российской Федерации. Требования лица, подающего апелляционную жалобу, и основания, по\nкоторым оно считает решение суда неправильным\nАдминистративный ответчик заявляет требования о полной отмене Решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Минюста России, поскольку имеются следующие основания, по которым он считает Решение суда неправильным: ‑ Решение построено на презумпции виновности Свидетелей Иеговы в осуществлении экстремистской деятельности, а не на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств и без должной проверки сведений о фактах, на основании которых подлежало установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;\n‑ Решением ликвидированы самостоятельные юридические лица, зарегистрированные уполномоченными федеральными органами государственной власти в форме религиозных организаций, в деятельности которых отсутствуют факты экстремизма как вообще, так и те, с наличием которых федеральный закон связывает возможность их ликвидации;\n‑ Решением нарушены права и законные интересы административного истца, а также физических и юридических лиц христианского вероисповедания Свидетелей Иеговы, не привлеченных к участию в деле;\n‑ Решение не соответствует Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.\nНеправильность решения настолько очевидна, что ее признают даже искренние противники Свидетелей Иеговы. Так, 25.04.2017 г. на официальном сайте Издательского дома «Собеседник» (https://sobesednik.ru/obshchestvo/20170425-andrey-kuraev-zapret-svideteley-iegovy-podryvaet-doverie-k-s) опубликовано интервью протодиакона Андрея Кураева «Запрет \"Свидетелей Иеговы\" подрывает доверие к суду». В нем А. Кураев заявил: «Обвинять их в экстремизме – это смешно… Обвинять пацифистов, радикальных непротивленцев-толстовцев в экстремизме! …Верховный суд РФ этим решением серьезно скомпрометировал себя. Подорвана вера в то, что можно доверять судебной системе России, даже самого высокого уровня. В данном случае я выступаю не защитником \"Свидетелей Иеговы\"… я защищаю здравый смысл и просто стабильность в нашем обществе. Говоря политическим языком, это решение ВС РФ дестабилизирует обстановку в стране, оно раскачивает лодку, представляет власть в злом и непредсказуемом облике и тем самым создает ненужные недоверие и опасливость в обществе». Факты, свидетельствующие о неправильности Решения\nI. Неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для административного дела (п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), суд исключил из сферы судебной проверки обстоятельства применения политических репрессий, нарушающих ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взятую совместно со ст. ст. 9 и 6 Конвенции\nПринимая оспариваемое Решение, суд первой инстанции исходил из того, что провозглашение религиозного объединения экстремистским осуществляется независимо от характеристики, репутации, а также иных качеств соответствующего объединения, которые не препятствуют его ликвидации при установлении в его деятельности признаков экстремизма. При этом суд указал, что такие факты в отношении религиозного объединения Свидетелей Иеговы в России в целом установлены вступившими в законную силу решениями судов по гражданским, административным делам, постановлениями судей по делам об административных правоотношениях. «Не имея преюдициального значения в соответствии со статьёй 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неучастия в рассмотрении таких дел Организации, ‑ признал суд первой инстанции, ‑ эти вступившие в законную силу судебные постановления в силу требования их обязательности, закреплённого в статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ \"О судебной системе Российской Федерации\", относятся к числу относимых и допустимых доказательств фактов осуществления экстремистской деятельности указанными в них лицами» (страница 37 Решения). На этом основании суд первой инстанции не включил в число обстоятельств, имеющих значение для административного дела, факты, свидетельствующие о неправомерном применении антиэкстремистского законодательства к Свидетелям Иеговы и наличии признаков политически мотивированного преследования в отношении них. Суд уклонился от проверки этих фактов, их оценки и изложения соответствующих результатов в Решении. Такой подход нельзя считать основанным на законе. Смысл преюдиции, закрепленный в ч. 2 ст. 64 КАС РФ, заключается в том, что не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, если в нем участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Соответственно, обстоятельства, не соответствующие этому критерию, в том числе ввиду неучастия в рассмотрении таких дел административного ответчика, подлежат оспариванию и доказываются вновь на общих основаниях. Конституционно-правовой смысл преюдиции раскрыт Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П следующим образом: ‑ «имеющими преюдициальное значение… являются фактические обстоятельства, …когда… рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом»;\n‑ «фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, …сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности [лица], которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве … дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных … законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр … дела по вновь открывшимся обстоятельствам»;\n‑ «признание … преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, …не может препятствовать рассмотрению … дела на основе принципа презумпции невиновности лица, …которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных … законом».\nКак справедливо указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», Положения Конвенции и Протоколов к ней в силу пункта 1 статьи 31 Венской конвенции подлежат системному толкованию. Поэтому необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничение иных прав, предусмотренных в статье 6 Конвенции (например, права на процессуальное равенство сторон в судебном процессе; права обвиняемого задать вопрос показывающему против него свидетелю). Поэтому суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказывать в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон. Точно также ссылка суда первой инстанции на необходимость следования требованию об обязательности судебных постановлений не может оправдывать отказ в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон. Даже если соответствующие судебные постановления относятся к числу относимых и допустимых доказательств (хотя и это решение не является автоматическим, но в силу требований ч. 3 ст. 84 КАС РФ подлежит обоснованию судом), они в силу ч. 2 ст. 84 КАС РФ, как и все иные доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы. Соответственно их наличие не освобождает суд от оценки относимости, допустимости и достоверности всех иных доказательств и отражения в решении результатов оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84 КАС РФ). Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были. В нарушение требований ч. 1 и 3 ст. 84 КАС РФ суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности и не обеспечил всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющегося в административном деле доказательств. Точное соблюдение норм административного судопроизводства ни в коей мере не умаляет роль правосудия тем, что позволяет суду, установив обстоятельства, соответствующие действительности, как того требует ч. 4 ст. 84 КАС РФ, принять решение, не согласующееся с ранее принятым судебным постановлением. Оно не противоречит требованию об обязательности судебных постановлений, закрепленного в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ, поскольку решение, устанавливающее обстоятельства, соответствующие действительности, может повлечь пересмотр ранее рассмотренного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В Сведениях об основах вероучения Свидетелей Иеговы обращается внимание на то, что верующие обращаются с другими людьми так, как они хотели бы, чтобы обращались с ними самими (Евангелие от Матфея 7:12), и придерживаются принципов миролюбия (том 1, л.д. 119). Государственная религиоведческая экспертиза подтвердила отсутствие в вероучительных документах Свидетелей Иеговы призывов к насильственному изменению основ конституционного строя, нарушению основ конституционного строя, призывов к насилию, разжиганию социальной, расовой, национальной и религиозной розни, совершению иных противоправных действий (том 6, л.д. 131). Не следуя сложившейся практике применения антиэкстремистского законодательства, суд первой инстанции не дал оценки ни вероучению, ни целям Религиозной организации, в том числе тем обстоятельствам, что само по себе ее вероучение не содержит перечисленных в Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» признаков экстремизма, не призывает к осуществлению экстремистских действий и что Религиозная организация не имеет своей целью осуществление экстремистской деятельности. Такой подход нельзя назвать правильным, поскольку Верховный Суд РФ ранее в Определении от 19.06.2013 г. № 67-АПГ13-7 в отношении религиозной группы «Элле-Аят» указал: «При принятии указанного решения суд не дал оценку тем обстоятельствам, что само по себе вероучение, исповедуемое группой граждан на территории Новосибирской области, не содержит перечисленных в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ признаков экстремизма, не призывает к осуществлению экстремистских действий. Из этого следует, что решение суда о признании деятельности религиозной группы экстремистской не основано на материалах дела, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении указанного заявления», ‑ а в Определении от 27.07.2010 г. № 21-Г10-2 в отношении общественной организации «Совет старейшин балкарского народа КБР» высказал правовую позицию о том, что «запрет деятельности общественного объединения может касаться лишь тех объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (часть 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации)». Репутация Свидетелей Иеговы как мирных людей, проявляющих любовь к ближним и уважающих ценности демократического общества, неоправданно проигнорирована судом первой инстанции, поскольку она свидетельствовала о принципиальной позиции Свидетелей Иеговы, несовместимой с осуществлением экстремизма. Ликвидация Религиозной организации при отсутствии должной проверки обстоятельств незаконного преследования Религиозной организации и верующих соответствующей конфессии обладает всеми признаками политических репрессий. Согласно ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных в ней прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. Поэтому политически мотивированное преследование является незаконным. В Постановлении от 14.06.2016 г. по делу «Мерабишвили (Merabishvili) против Грузии» (жалоба № 72508/13, §100) Европейский Суд по правам человека признал:\n– «Как закреплено в предыдущих правовых позициях Суда, вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. В то же время любая общественная политика или индивидуальная мера может иметь \"скрытые планы\", и презумпция добросовестности является опровержимой. В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной или той, которая может быть разумно выведена из контекста. Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции (см. Постановление по делу \"Ходорковский…\" приведенное выше, § 255)».\nДоказательства таких политических репрессий, направленных против Свидетелей Иеговы, неопровержимы. а) Доказательства, основанные на эмпирических данных и политическом контексте\nСвидетели Иеговы были мишенью суровых политических репрессий во времена мрачной эпохи чисток, начиная с 1948 г. и до времени падения коммунизма. Так, например, Записка № 877-А/ОВ председателя КГБ СССР Ю. В. Андропова Генеральному секретарю ЦК КПСС Л. И. Брежневу «Отчет о работе Комитета государственной безопасности за 1980 год» от 31.03.1981 г. подтверждает указанные обстоятельства и содержит следующие сведения: «Ликвидированы экстремистские группировки секты \"Свидетели Иеговы\". Вскрыты и ликвидированы созданные церковниками и сектантами 6 нелегальных типографий, 19 печатных точек, более 30 перевалочных баз, складов, переплетных и наборных цехов»[1] (том 42, л.д. 173, 177). Несколько лет спустя Закон РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» [2] от 18.10.1991 г. № 1761-1 и Указ Президента РФ «О мерах по реабилитации священнослужителей и верующих, ставших жертвами необоснованных репрессий» от 14.03.1996 г. № 378 подтвердили, что в годы СССР верующие Свидетели Иеговы подвергались уголовному преследованию неправомерно и были реабилитированы как жертвы политических репрессий. Так Закон РСФСР от 18.10.1991 г. № 1761-1 констатировал, что за годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за религиозные убеждения. Закон осудил многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости, выразил глубокое сочувствие жертвам необоснованных репрессий, их родным и близким и заявил о неуклонном стремлении добиваться реальных гарантий обеспечения законности и прав человека. Статья 5 закона реабилитировала лиц, осужденных за «антисоветскую агитацию и пропаганду; распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный или общественный строй; нарушение законов об отделение церкви от государства и школы от церкви», ‑ что чаще всего и инкриминировали Свидетелям Иеговы. А Указ Президента РФ от 14.03.1996 г. № 378 осудил «многолетний террор, развязанный большевистским партийно-советским режимом в отношении священнослужителей и верующих всех конфессий». Указ Президента РФ от 14.03.1996 г. № 378 обязал Генеральную прокуратуру Российской Федерации совместно с ФСБ России, МВД РФ осуществить реабилитацию граждан России, которые были необоснованно обвинены в политических, государственных и уголовных преступлениях, лишались свободы, подвергались иным лишениям и ограничениям прав в связи с их религиозной деятельностью и убеждениями, и возложил на Правительство РФ, другие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность оказывать помощь верующим в восстановлении культовых зданий, возврате имущества, изъятого из церквей, мечетей, синагог, других культовых учреждений. Таким образом, поскольку в силу п. 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1313, Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, то он как федеральный орган исполнительной власти был обязан содействовать реабилитации Свидетелей Иеговы. Однако вместо того чтобы продолжать государственный курс, направленный на реабилитацию Свидетелей Иеговы, власти вновь устроили обширную кампанию репрессий с целью запретить их религиозную деятельность. Это осуществляется за счет того, что одним из методов политических репрессий остается навешивание на последователей религии Свидетелей Иеговы ярлыка экстремистов с целью преследования отдельных верующих, прекращения деятельности их объединений и устранения возможности распространения религиозной литературы. В течение последних двадцати лет Свидетели Иеговы в России в целом и Религиозная организация, в частности, снова сталкиваются с тем же лишением и ограничением прав и свобод по мнимому мотиву социальной опасности, опасности для государственного строя по религиозному признаку. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после распада СССР указанные выше меры политических репрессий продолжают применяться к Свидетелям Иеговы, а уполномоченные органы бездействуют. Они не проводят должной проверки причин и условий, по которым к Свидетелям Иеговы продолжает применяться ярлык экстремизма, преследуются отдельные верующие, ликвидируются религиозные объединения, создаются препятствия в распространении религиозной литературы. Власти не могли игнорировать унижающий достоинство и произвольный характер отношения к верующим, так как предупреждения о таких нарушениях поступали из различных источников и должностных лиц. Так, 20.01.2010 г. десятки правозащитников, в том числе представители Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, Совета при Президенте РФ по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека, общества «Мемориал» и др., опубликовали открытое заявление «Преследования Свидетелей Иеговы в России: реабилитированные снова подвергаются репрессиям». В нем было указано: «Свидетели Иеговы были жертвами преступного государственного насилия и в гитлеровской Германии, и в СССР. Тысячи семей советское государство подвергло ссылке в Сибирь и Казахстан, множество верующих было арестовано и прошло через лагеря за принадлежность к \"изуверской антисоветской секте\". После принятия в 1991 году Закона РФ \"О реабилитации жертв политических репрессий\" Свидетели Иеговы были реабилитированы. Закон объявил судебные и внесудебные преследования Свидетелей Иеговы произволом тоталитарного государства. Тот Закон не отменен. Но верующих, среди которых многие имеют удостоверение реабилитированных, вновь тащат в суд». Правозащитники призвали использовать все имеющиеся правовые возможности для прекращения расправы над верующими гражданами России, выступить гарантом их религиозной свободы, обжаловать в порядке надзора неправосудные судебные решения в отношении Свидетелей Иеговы, приложить усилия к прекращению государственной травли религиозных меньшинств (том 42, л.д. 153‑158). 22.10.2012 г. открытое обращение Московской Хельсинской Группы и других правозащитников показало, что верующих преследуют лишь за веру. В нем содержалась просьба защитить конституционное право на свободу вероисповедания и равенство религиозных объединений перед законом и принять меры по восстановлению прав граждан Российской Федерации, подвергаемых преследованию за религиозные убеждения (том 42, л.д. 159‑159‑161). 02.10.2012 г. Парламентская Ассамблея Совета Европы обратилась к российским властям с просьбой «впредь не применять Закон \"О противодействии экстремистской деятельности\" к каким-либо религиозным группам, особенно к Свидетелям Иеговы» (п. 25.31 Резолюции 1896 (2012), том 42, л.д. 162). Комитет по правам человека ООН в заключительных выводах по седьмому периодическому отчету в отношении Российской Федерации, опубликованных 31.03.2015 г., выразил озабоченность многочисленными сообщениями о том, что закон «О противодействии экстремистской деятельности» все в большей степени применяется для ограничения свободы вероисповедания, включая Свидетелей Иеговы (п. 20)[3]. И согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1(2015), утвержденному 04.03.2015 г. Президиумом Верховного Суда РФ, правовые позиции, сформулированные Комитетом по правам человека ООН, необходимо учитывать при разрешении конкретных дел (том 42, л.д. 163‑164). Заявления Хельсинской комиссии от 28.03.2017 г., Европейского Союза по вопросу запрета Свидетелей Иеговы в России (Постоянный совет ОБСЕ №1139 от 30.03.2017 г.), трех Специальных докладчиков по правам человека Организации Объединенных Наций от 04.04.2017 г., представленные суду во время слушаний, содержали ясное и недвусмысленное обращение к властям Российской Федерации выполнить свои международные обязательства по свободе религии или убеждений, свободе выражения мнений и свободе собраний (том 42, л.д. 165‑172). Помимо этого, в сети Интернет появились многочисленные видеообращения известных общественных и политических деятелей со всего мира, негативно оценивших применение антиэкстремистского законодательства к Свидетелям Иеговы, в том числе члена Государственного совета Франции, бывшего директора по гражданским свободам в Министерстве внутренних дел Франции Жан-Мари Деларю, бывшего Генпрокурора Испании Консуэло Мадригаль, представителя Великобритании при Венецианской комиссии Ричарда Клейтона, представителя ОБСЕ по противодействию расизму, ксенофобии и дискриминации Массимо Интровинье, Специального докладчика ООН по свободе религии Хайнера Билефельдта и других. Например, преподаватель церковного права в Университете короля Хуана Карлоса (Испания) Мерседес Мурильо Муньос обратила внимание на то, что знакомство по долгу службы со Свидетелями Иеговы позволяет увидеть – они «очень добрые люди, никогда не создающие трудностей при сотрудничестве. Единственная \"экстремистская деятельность\", которую я видела у Свидетелей Иеговы, ‑ это их экстремальная доброта и вежливость. В Испании их законный статус был утвержден много лет назад, они признаны хорошо известной религией… В нашей стране никогда не было поводов для судебных процессов, жалоб или обвинений этой группы по причине какой-либо ее деятельности, могущей рассматриваться как экстремистская или незаконная». Учитывая это, а также нормы и принципы международного права, госпожа Муньос, оценила действия российских властей как попытку «выйти за рамки закона, использовать закон не по назначению». Но никаких мер ни судом, ни иными государственными органами предпринято не было. Таким образом, в настоящем деле государственные власти и суд недвусмысленно сопротивляются неоднократным призывам Религиозной организации, общественности и даже некоторых высокопоставленных государственных служащих об объективном и тщательном расследовании необоснованных причин применения к Свидетелям Иеговы законодательства о противодействии экстремистской деятельности. Поэтому и в настоящем деле можно утверждать, что применяемые к Религиозной организации меры являются не средством правомерного реагирования на ее поведение, но средством намеренного политического преследования. В свете эмпирических данных, власти, таким образом, были хорошо осведомлены о несправедливом обращении со Свидетелями Иеговы во времена мрачной эпохи преследования, когда власти внедряли «скрытые планы» для ликвидации и уничтожения Свидетелей Иеговы. Поведение властей в настоящее время аналогично политическим репрессиям прошлого и, следовательно, непростительно, так как власти не могут игнорировать сугубо незаконный характер их нарушений. Следовательно, любое действие или бездействие, допускающее, чтобы такое религиозное преследование продолжалось, осуществляется с полным пониманием и намерением незаконно подавить этих верующих и унизить их достоинство. б) Доказательства, основанные на расплывчатом и произвольном использовании оценки термина «экстремизм» как средства запрета Свидетелей Иеговы\nГосударственные власти прибегли к использованию термина «экстремизм» по отношению к Свидетелям Иеговы, хотя они хорошо осведомлены, что такое понятие ни в коем случае не применимо к ним. Излагая суду позицию по делу, административный ответчик в своих объяснениях обратил внимание суда на Шанхайскую конвенцию о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15.06.2001 г., определяющее экстремизм как деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организацию в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством. В этом отношении Свидетели Иеговы известны по всему миру своим мирным настроем. Даже их наиболее критично настроенные противники не могут отрицать их нейтральную позицию в политических и военных делах, которая стоила им тысяч жизней в военных конфликтах на протяжении XX в. Как ясно изложено Европейским Судом по правам человека: «Хорошо известен тот факт, что Свидетели Иеговы являются религиозной группой, придерживающейся пацифизма» (среди прочего, § 42 Постановления Большой палаты Европейского Суда по делу «Флимменос (Thlimmenos) против Греции»). «Это религиозная группа, которая давно действует в мире, которая к тому же давно действует в данной стране и поэтому хорошо известна компетентным органам власти» (§ 98 Постановления Европейского Суда по делу «Религиозное общество Свидетелей Иеговы и другие (Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas and Others) против Австрии»). Их члены «придерживаются всестороннего свода правил поведения, охватывающего многие аспекты повседневной жизни» (в деле «N. против Швеции» (N. v. Sweden), жалоба № 10410/83, Решения и доклады 40 (Decisions and Reports 40) (1985), 203 (207)). «Свидетели Иеговы [являются] религиозной группой, чьи верования включают в себя убеждение о неприемлемости службы в военных структурах, даже если такая служба не связана с ношением оружия. Ввиду этого у Европейского Суда нет оснований сомневаться, что отказ заявителя от военной службы был продиктован его глубокими религиозными убеждениями, которые находились в состоянии серьезного и непреодолимого конфликта с его обязанностью в этом отношении» (см. § 111 Постановления Большой палаты Европейского Суда по делу «Баятян (Bayatyan) против Армении», жалоба № 23459/03, ECHR 2011). Власти не вправе проигнорировать эти факты о Свидетелях Иеговы, деятельность которых им известна на протяжении десятков лет. Таким образом, они намеренно неправильно применили понятие экстремизма по отношению к Свидетелям Иеговы, игнорируя это ясное определение. По сути, не согласившись с указанной позицией, суд первой инстанции на странице 33 Решения обратился к разъяснению, данному Конституционным Судом РФ в Определении от 02.07.2013 г. № 1053-О, о том, что Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом (заключена 15 июня 2001 г.) не препятствует государствам-участникам предусматривать в своём законодательстве положения о более широкой интерпретации экстремизма и обязывает их принимать такие меры, которые могут оказаться необходимыми, в том числе в соответствующих случаях в области национального законодательства, для обеспечения того, чтобы терроризм, сепаратизм и экстремизм ни при каких обстоятельствах не подлежали оправданию по соображениям исключительно политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или иного аналогичного характера и влекли наказание сообразно степени их тяжести (пункт 2 статьи 1, статья 3). На необходимость законодательного ограничения свободы выражения мнений, собраний и объединений для целей борьбы с экстремизмом обращается внимание и в Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1344 (2003) «Об угрозе для демократии со стороны экстремистских партий и движений в Европе». Действительно, упомянутая Резолюция ПАСЕ 1344 (2003) содержит более широкое определение экстремистской деятельности. В то же время, приведенные разъяснения не означают, что они оправдывают не просто более широкую интерпретацию экстремизма, чем оно дано в Шанхайской конвенции, а полное размытие значения этого термина. Так, согласно данной Резолюции, «экстремизм представляет собой форму политической деятельности, явно или исподволь отрицающую принципы парламентской демократии и основанную на идеологии и практике нетерпимости, отчуждения, ксенофобии, антисемитизма и ультра-национализма». ПАСЕ признает, что некоторые экстремистские группы «сами не проповедуют насилия», но их «опасность для всех демократических государств в том», что «они создают климат, благоприятствующий росту насилия. Это создает непосредственную угрозу конституционному порядку и свободам, представляет косвенную опасность искажения норм политической жизни». Очевидно, что к Свидетелям Иеговы это не относится. Они не только не практикуют насилие, но и не подстрекают к насилию. Нет никаких фактов, позволяющих утверждать, что деятельность Свидетелей Иеговы хотя бы в какой-то части России благоприятствовала росту насилия, создала угрозу конституционному порядку и т.п. В судебном заседании административный истец признал, что не располагает фактами наличия случаев нарушения Свидетелями Иеговы общественного порядка под воздействием прочитанной литературы Свидетелей Иеговы. На вопрос представителя Религиозной организации: «Вы сказали, что Управленческий Центр создает угрозу нарушения общественного порядка. Имеются ли факты или зафиксированы ли случаи нарушения Свидетелями Иеговы общественного порядка под воздействием прочитанной ими литературы Свидетелей Иеговы?», ‑ представитель административного истца пояснила: «У меня нет таких фактов» (страница 77 протокола судебного заседания). Свидетели Иеговы не осуществляют политической деятельности, а придерживаются принципов политического нейтралитета. Свидетели Иеговы не посягают на демократические ценности, скорее наоборот, их правозащитная деятельность позволила высшим судам выработать прецедентные решения, оформившие современное понимание демократических прав и свобод. Свидетели Иеговы не практикуют отчуждения, но открыты каждому: каждый может побеседовать с ними об исповедуемом ими вероучении, каждый может посетить их богослужения, не опасаясь проявления к ним какой-либо нетерпимости, ксенофобии, национальной, расовой или иной дискриминации. Поэтому Резолюция ПАСЕ 1896 (2012) прямо исходит из того, что законодательство о противодействии экстремистской деятельности не применимо к Свидетелям Иеговы. Верно то, что ПАСЕ призывал правительства государств – членов Совета Европы предусмотреть в своем законодательстве возможность ограничения свободы выражения мнений, собраний и объединений для целей борьбы с экстремизмом. «Однако ‑ продолжается текст указанной Резолюции ‑ любые такие меры должны соответствовать требованиям Европейской конвенции о правах человека». ПАСЕ конкретизировал эти меры: действенные наказания при наличии доказанных фактов нанесения ущерба (таких фактов нет); соразмерные и выполняющие роль сдерживающего фактора наказания за публичные призывы к насилию, расовой дискриминации и нетерпимости (такие призывы Свидетелями Иеговы не допускались); меры по приостановлению или прекращению государственного финансирования организаций, потворствующих экстремизму (нет ни потворства, ни государственного финансирования). Последняя мера сформулирована ПАСЕ так: «в чрезвычайных случаях ‑ меры по роспуску экстремистских партий и движений. Они применяются лишь при наличии угрозы конституционному порядку страны и обязательно в соответствии с конституцией и законодательством страны». Случай Свидетелей Иеговы явно не подпадает под это определение. Свидетели Иеговы давно существуют во всех государствах – членах Совета Европы, и их деятельность не имела каких-либо угроз конституционному порядку ни одной из них. Деятельность организаций Свидетелей Иеговы в стране – это не чрезвычайная ситуация. Наконец, ПАСЕ особо подчеркивает принцип законности при применении этой крайней меры. Обжалуемое Решение не отвечает этому принципу. В Определении от 02.07.2013 г. № 1053-О Конституционный Суд РФ указал, что, «применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона \"О противодействии экстремистской деятельности\", суды обязаны исходить из того, что обязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.); ограничение посредством антиэкстремистского законодательства свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации не должно иметь места в отношении какой-либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными и (или) религиозными предпочтениями, иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которое, по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу, обращено, как это вытекает из статей 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам (Постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П; определения от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 5 марта 2013 года № 323-О и др.)». Однако в то время как Конституционный Суд РФ, называя условия применения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», использует формулировку «суды обязаны», Верховный Суд РФ сам не выполнил эту обязанность, и не осуществил проверку того, была ли выполнена эта обязанность судами, на постановления которых он сослался. В Определении от 16.07.2015 г. № 1787-О Конституционный Суд РФ указал, что именно такую проверку по материалам Свидетелей Иеговы должны осуществлять суды общей юрисдикции. Но суд оставил без внимания то, что фактически ни один материал Свидетелей Иеговы, признанный экстремистским, не прошел указанной проверки. Суд первой инстанции указал в Решении, что положения статей 18, 19 и пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах также не препятствуют запрещать законом всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, если это необходимо в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (страница 33 Решения). В то же время Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 7, 8 Постановления «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» от 26.06.2011 г. № 11 разъяснил, что под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц. Критика религиозных объединений, религиозных убеждений, религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды. Не является возбуждением ненависти либо вражды, а равно унижением человеческого достоинства высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. Поэтому суду первой инстанции следовало привести в конкретных публикациях Свидетелей Иеговы конкретные высказывания, обосновывающие, например, необходимость депортации какой-либо групп лиц и т.п. Отсутствие в Решении таких цитат означает, прежде всего, то, что оснований для ограничений прав и свобод Свидетелей Иеговы не имелось. В Решении суд первой инстанции не привел доводов, опровергающих утверждение административного ответчика о том, что на самом деле, решения федеральных судов о признании экстремистскими публикаций Свидетелей Иеговы не следуют указанным выше разъяснениям ни Верховного Суда РФ, ни Конституционного Суда РФ. Статья 3.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ закрепляет, что Библия, Коран, Танах и Ганджур, их содержание и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами. Однако в отношении изданий Свидетелей Иеговы, признавая их экстремистскими, суды игнорировали то, что фактически ими дана оценка содержанию Библии и цитатам из нее. Этот довод административного ответчика суд первой инстанции также не смог опровергнуть. Суд первой инстанции совершенно не учел, что подавляющее большинство публикаций Свидетелей Иеговы и многие местные религиозные организации Свидетелей Иеговы были признаны экстремистскими до того, как приведенными выше разъяснениями было уточнено содержание понятия «экстремистская деятельность». Поэтому высказанная судом позиция о том, что соответствующие судебные постановления доказывают осуществление Религиозной организацией «экстремистской деятельности», не соответствует критерию законности. Фактически к Религиозной организации применен не закон, действующий на момент рассмотрения соответствующего дела, а традиции его ошибочного толкования, устранить которые признали необходимым Пленум Верховного Суда РФ, Конституционный Суд РФ, Федеральное Собрание и Президент РФ. в) Доказательства, основанные на произвольном характере поведения правоохранительных органов\nВ Постановлении от 14.06.2016 г. по делу «Мерабишвили (Merabishvili) против Грузии» (жалоба № 72508/13) Европейский Суд по правам человека признал, что когда государственные власти недвусмысленно сопротивляются неоднократным призывам заявителя, общественности и даже некоторых высокопоставленных государственных служащих об объективном и тщательном расследовании, можно утверждать, что применяемые к заявителю меры являю","date":"2017-05-19T00:00:00Z","permalink":"/docs/226.html","regions":["moscow"],"tags":["complaints","liquidation"],"title":"Апелляционная жалоба на решение Верховного суда РФ о ликвидации всех организаций Свидетелей Иеговы","type":"docs"},{"body":"26-минутное выступление юриста в прениях на историческом судебном процессе о запрете Свидетелей Иеговы. «Самая опасная форма экстремизма — это волна преследований верующих граждан только за то, что они поклоняются Богу»,— отметил Новаков.\n","category":"org","date":"2017-05-16T17:45:33+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/05/164/novakov_hu_83f28f3bd3956a06.jpg","jpg2x":"/news/2017/05/164/novakov.jpg","webp":"/news/2017/05/164/novakov_hu_e83ba20e6d4a0e22.webp","webp2x":"/news/2017/05/164/novakov_hu_73f8c68143513b7f.webp"},"permalink":"/news/2017/05/164.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["audio","supreme-court","courtroom","administrative-center","mro","liquidation"],"title":"Аудио: Выступление Максима Новакова перед Верховным судом России","type":"news"},{"body":"4-минутное выступление председателя руководящего комитета «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России» в прениях на историческом судебном процессе о запрете Свидетелей Иеговы. «Безумием и преступлением против собственного народа» назвал он иск Министерства юстиции.\n","category":"org","date":"2017-05-04T15:56:18+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/05/155/kalin_hu_46dadee8b9bd6e25.jpg","jpg2x":"/news/2017/05/155/kalin.jpg","webp":"/news/2017/05/155/kalin_hu_9d6f26830868bc2c.webp","webp2x":"/news/2017/05/155/kalin_hu_1d348682203ef6ce.webp"},"permalink":"/news/2017/05/155.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["audio","supreme-court","mro","administrative-center","liquidation","courtroom"],"title":"Аудио: Выступление Василия Калина перед Верховным судом России","type":"news"},{"body":"20 апреля 2017 года на историческом судебном процессе о запрете Свидетелей Иеговы в России в ходе судебных прений с 13-минутным комментарием выступил Сергей Черепанов из Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России.\n","category":"org","date":"2017-05-02T13:39:58+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/05/153/cherepanov_hu_a128b7107dc069b7.jpg","jpg2x":"/news/2017/05/153/cherepanov.jpg","webp":"/news/2017/05/153/cherepanov_hu_f6f6d94b3c948046.webp","webp2x":"/news/2017/05/153/cherepanov_hu_dd93c447f70c39b9.webp"},"permalink":"/news/2017/05/153.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["liquidation","audio","administrative-center","mro","supreme-court","courtroom"],"title":"Аудио: Выступление Сергея Черепанова перед Верховным судом России","type":"news"},{"body":"Шесть дней слушаний понадобилось Верховному суду России, чтобы вынести решение по иску Министерства юстиции о ликвидации и запрете деятельности всех 396 зарегистрированных организаций Свидетелей Иеговы в России.\n«Когда судья отказывал в одном ходатайстве за другим, казалось, что всё, вопрос уже предрешен заранее»,— делится впечатлениями Ярослав Сивульский, член руководящего комитета Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России. Адвокаты заявляли различные ходатайства о допуске к участию в деле представителей местных организаций, о привлечении экспертов, об исследовании различных документов, однако в зале снова и снова звучали слова судьи: «Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил: отказать в удовлетворении ходатайства».\nЯрослав Сивульский: «В целом было отклонено около семнадцать ходатайств и только одно было удовлетворено судом. Мы не увидели никаких доказательств в пользу иска Министерства юстиции. На уточняющие вопросы зачастую представитель Министерства юстиции говорил: „Мне неизвестно“, „Я не знаю“».\nФрагмент диалога между судом и представителем Минюста (из стенограммы процесса). Судья Иваненко: «Вы же готовились к процессу…» — «Да». — «Наверняка знаете, о какой все-таки угрозе речь идет?» — «Сейчас затрудняюсь ответить».\nФрагмент диалога между адвокатом Женковым и представителем Минюста. Женков: «Скажите, зафиксированы ли случаи нарушения Свидетелями Иеговы общественного порядка под воздействием прочитанной литературы Свидетелей Иеговы? У вас есть такие факты?» — «Нет, у меня нет таких фактов».\nФрагмент диалога между адвокатом Омельченко и представителем Минюста. Омельченко: «Пожалуйста, назовите, какая местная религиозная организация потратила какую сумму и на какой вид экстремистской деятельности» — «Местные религиозные организации мы не проверяем». — «То есть у вас таких сведений нет?» — «Нет».\nВ суде были допрошены 8 свидетелей, из них 4 свидетеля со стороны истца. «Им не удалось привести ни одного факта, подтверждающего экстремистскую деятельность Свидетелей Иеговы»,— рассказывает Ярослав Сивульский.\nПод прицелами десятков камер судья Юрий Иваненко огласил вердикт: «Верховный суд Российской Федерации решил административное исковое заявление Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить…» И уже в тот же день неизвестные забросали камнями богослужебное здание Свидетелей Иеговы в Санкт-Петербурге. Подобное развитие событий прогнозировал во время судебных прений представитель ответчика Максим Новаков: «Из этого статуса „экстремистов“ будет вытекать повсеместное применение насилия по отношению к Свидетелям Иеговы».\nРешение Верховного суда, вызвавшее широкий международный резонанс, будет обжаловано.\n","category":"overview","date":"2017-05-01T17:08:24+03:00","duration":"3:17","image":{"jpg":"/news/2017/05/152/frame_for_jw-russia_hu_9d67c8ae7ae4d932.jpg","jpg2x":"/news/2017/05/152/frame_for_jw-russia.jpg","webp":"/news/2017/05/152/frame_for_jw-russia_hu_891f148a822e175b.webp","webp2x":"/news/2017/05/152/frame_for_jw-russia_hu_70aeee307af5dae5.webp"},"permalink":"/news/2017/05/152.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["video","liquidation","mro","administrative-center","supreme-court","courtroom","review"],"title":"Видео: Обзор судебного процесса о ликвидации Свидетелей Иеговы в России","type":"video"},{"body":"Дата 20 апреля 2017 года имеет шанс войти в историю как черный день для основополагающих свобод человека в России. Сегодня Верховный суд принял решение ликвидировать централизованную религиозную организацию Свидетелей Иеговы в России, а также все 395 местных религиозных организаций этой религии. В исторической перспективе это решение может привести к самым печальным последствиям как для верующих разных вероисповеданий, так и для имиджа России на мировой арене. Спасти ситуацию может отмена данного решения в апелляционной инстанции — коллегии, состоящей из трех судей Верховного суда.\nВерующие уже начали готовить апелляционную жалобу, которая должна быть рассмотрена в течение месяца.\nТем временем озабоченность действиями Минюста, а также решением суда первой инстанции выражают многочисленные организации как внутри России, так и за ее пределами. «Этот судебный иск представляет угрозу не только для Свидетелей Иеговы, но и для свободы личности в целом в Российской Федерации,— заявили специальные докладчики ООН, действующие в рамках мандата, полученного от Совета ООН по правам человека.— Мы призываем власти, следуя своим обязательствам по международному праву в области прав человека, прекратить судебный процесс и пересмотреть законодательство о борьбе с экстремизмом и практику его применения».\n","category":"org","date":"2017-04-20T18:56:56+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/04/149/judge_ivanenko_hu_3fbc793b61b358a0.jpg","jpg2x":"/news/2017/04/149/judge_ivanenko.jpg","webp":"/news/2017/04/149/judge_ivanenko_hu_400d6c2106404be9.webp","webp2x":"/news/2017/04/149/judge_ivanenko_hu_54de28c8ebd1625b.webp"},"permalink":"/news/2017/04/149.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["supreme-court","mro","administrative-center","liquidation"],"title":"Верховный суд решил ликвидировать Свидетелей Иеговы. Они готовят апелляцию","type":"news"},{"body":"20 апреля 2017 года в 14:00 продолжается слушание. Процесс вступил в завершающую стадию, ожидаются прения сторон. Ведется репортаж из зала суда.\n","category":"org","date":"2017-04-20T11:57:04+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/04/148/img_1893-1_hu_b535638ef86efd51.jpg","jpg2x":"/news/2017/04/148/img_1893-1.jpg","webp":"/news/2017/04/148/img_1893-1_hu_fec8a7d53f51dc39.webp","webp2x":"/news/2017/04/148/img_1893-1_hu_2509f7f01b0adf3d.webp"},"permalink":"/news/2017/04/148.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["supreme-court","mro","administrative-center","liquidation","defense-arguments","courtroom"],"title":"Шестой день слушаний в Верховном суде России по иску Минюста о запрете Свидетелей Иеговы","type":"news"},{"body":"Уважаемый суд! Большое спасибо за ваше внимание и терпение, с которым вы выслушали моих коллег. Я буду очень краток, я скажу всего несколько слов.\nВ течение всего судебного процесса я не услышал от Министерства юстиции разумных доводов и объективных доказательств того, что Свидетели Иеговы когда-либо занимались экстремизмом или занимаются им в настоящее время.\nЭтот процесс и особенно обвинения организации Свидетелей Иеговы в экстремизме привлекли внимание не только граждан нашей страны, но и всего международного сообщества. Таким образом, мы стали очень известны. Этот судебный процесс войдет в историю как самих Свидетелей Иеговы, так и в историю судебной практики нашей страны.\nПишут журналисты, юристы, пишут деятели различных религиозных организаций, пишут политические деятели, депутаты, правозащитники. Пишут простые граждане не только нашей страны, но всего мира. Еще никогда не было в судебной практике ничего подобного. Все, повторюсь, все называют выдвинутые обвинения Минюста в адрес Свидетелей Иеговы «абсурдными», «необоснованными», «безумными», «дикими» и «преступными».\nМинистерство юстиции называют еще «министерством права» или «министерством справедливости». Но о какой справедливости можно говорить сегодня, когда вопреки здравому смыслу против религиозной организации Свидетелей Иеговы, известной во всем мире и на протяжении последних ста лет как организация честных, мирных, добропорядочных граждан, выдвинуты ничем не оправданные, ложные и нелепые обвинения в экстремизме.\nОбвинить граждан своей страны, которые уже однажды подверглись необоснованному преследованию со стороны государства по ложным обвинениям и затем тем же государством были признаны жертвами политических репрессий, является сегодня не чем иным как безумием и преступлением против собственного народа.\nТаким необоснованным и необдуманным обвинением Министерство юстиции не только унижает себя и свои функции, но унижает все наше государство в глазах международного сообщества.\nЕсли у уважаемого представителя Министерства юстиции есть личные убеждения, что Свидетели Иеговы экстремисты, мне очень жаль вас. Если представитель Министерства юстиции стал жертвой обстоятельств, в которые он попал и просто вынужден исполнять роль обвинителя, мне тоже очень жаль вас. Но, как было уже сказано, каждый из нас даст ответ перед Богом. Вам придётся дать еще ответ перед своей собственной совестью.\nГенеральная прокуратура направила предупреждение Управленческому центру о прекращении экстремистской деятельности, которой Управленческий центр никогда не проводил, не проводит, и не будет проводить. Министерство юстиции направило иск в Верховный суд о ликвидации Управленческого центра и 395 местных религиозных организаций. Одним словом, в один раз более 175 000 граждан РФ объявляются преступниками.\nЯ, как председатель Руководящего комитета Управленческого центра Свидетелей Иеговы, хочу сделать предупреждение Генеральной прокуратуре и Министерству юстиции и сказать: пожалуйста, опомнитесь! Пожалуйста, одумайтесь! Пожалуйста, откажитесь от этого безумия и не калечьте жизни ни в чем не повинных людей!\nУважаемый суд! Ваша честь! Сейчас на вас лежит огромная ответственность. Как я уже сказал этот судебный процесс войдет в историю независимо от его решения.\nЯ вас очень прошу, не дайте, пожалуйста, совершиться несправедливости!\nНе дайте, пожалуйста, Министерству юстиции оклеветать тысячи невинных людей в нашей стране и поставить нашу страну в ряд тех, кто попирает права и свободы невинных людей!\nБольшое спасибо!\n","date":"2017-04-20T00:00:00Z","permalink":"/docs/239.html","regions":[],"tags":["audio","liquidation","courtroom"],"title":"Выступление Василия Калина перед Верховным судом России","type":"docs"},{"body":"Уважаемый суд! Уважаемые участники процесса!\nВо-первых, мне бы хотелось выразить благодарность суду и аппарату суда за уважительное отношение не только к представителям Управленческого центра, но и к Свидетелям Иеговы, которые собирались в зале в течение всех шести дней судебных заседаний. И мы надеемся, что аппарат суда в ответ тоже увидел добрую реакцию Свидетелей Иеговы, которых Минюст пытается признать экстремистами.\nУважаемый суд, я хочу обратить внимание на четыре основных раздела в своих прениях.\nПервый. К каким последствиям приведет ликвидация Управленческого центра?\nУправленческому центру уже известны факты нарушения прав верующих, которые при этом не имеют никакого отношения ни к самому центру, ни к местным религиозным организациям. Это нарушения прав, с которыми верующие столкнулись уже после приостановления деятельности Управленческого центра, начиная от срывов мирных богослужений и заканчивая угрозами в адрес обычных верующих граждан — привлечь к уголовной ответственности по статье 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они не прекратят вести любую религиозную деятельность. Эти угрозы выражены в форме актов прокурорского реагирования.\nВозможное решение суда о ликвидации Управленческого центра — к каким последствиям оно приведет? Это породит еще более трагичные последствия для всех верующих граждан, Свидетелей Иеговы в России, вплоть до признания их экстремистами. И из этого статуса «экстремистов» будет вытекать повсеместное применение насилия по отношению к Свидетелям Иеговы. Начиная от срывов богослужений, что уже сейчас регулярно происходит, от порчи имущества, нападения толпы и заканчивая причинением тяжкого вреда здоровью и убийствами мирных верующих граждан. И все это прямое следствие обращения Министерства юстиции в Верховный суд Российской Федерации.\nМы убеждены, что на любом международном уровне такие действия органов государственной власти Российской Федерации, в первую очередь Министерства юстиции, вызовут отношение к этим органам как к преследующим верующих граждан по надуманным основаниям и как попустительствующим в применении насильственных действий в отношении верующих людей (это цитата Европейского суда по правам человека).\nМинистерство юстиции Российской Федерации сегодня пояснило, что есть разные формы экстремизма. Так вот, самая опасная форма экстремизма — это волна преследований верующих граждан только за то, что они поклоняются Богу. Проявление этой опасной формы экстремизма — это политические репрессии, которые вошли в новую стадию после обращения в суд Министерства юстиции с иском о ликвидации Управленческого центра.\nВторой момент, на который хочу обратить внимание,— это вероучение Свидетелей Иеговы.\nСодержит ли оно признаки экстремизма в соответствии с законом? Призывает ли оно к осуществлению экстремистских действий и имеет ли Управленческий центр своей целью осуществление экстремистских действий? Должны ли мы рассматривать эти вопросы?\nВерховный суд 19 июня 2013 года по делу в отношении религиозной группы «Эллэ Аят» прямо указал на это. Он прямо указал, что само по себе вероучение, которое исповедуется определенной группой граждан на территории Новосибирской области, не содержит перечисленных с точки зрения закона признаков экстремизма, не призывает к осуществлению экстремистских действий. Такова позиция Верховного суда. Обязанность суда — проверить, на что направлено вероучение Свидетелей Иеговы, содержит ли оно подобные признаки экстремистской деятельности.\nУважаемый суд, также, исходя из законодательного определения понятия «экстремизм», из статьи первой закона «О противодействии экстремистской деятельности» и пункта седьмого Постановления Пленума № 11, следует вывод: необходимо проверять, на что же направлено вероучение Свидетелей Иеговы и содержит ли оно подобные признаки экстремистской деятельности? Поэтому мы хотим обратить внимание на эти учения, исходя из законодательного определения экстремистской деятельности. Итак, если Пленум Верховного суда рассматривает пункт седьмой и статью первую закона «О противодействии экстремистской деятельности», то следует вывод, что любая экстремистская деятельность имеет две составляющие: объективную — это призывы, побуждения и конкретные действия, и субъективную — умысел или цель на осуществление экстремистской деятельности.\nВ рамках настоящего дела мы установили, что нет ни того ни другого, ни объективной стороны экстремистской деятельности Управленческого центра, ни субъективной стороны, целей или умыслов на осуществление такой деятельности. Ни того ни другого нет. А что делает Минюст, осознавая, что нет ни того ни другого? А Минюст, выходя за пределы предмета доказывания, пытается незаконно подвергнуть сомнению легитимность вероучения Свидетелей Иеговы. И поэтому поднимает вопросы об образовании, крови, хотя многие юристы понимают, что эти вопросы никакого отношения к экстремистской деятельности не имеют. Но Минюст поднимает эти вопросы.\nПричем это незаконно еще и потому что проверка Минюста в отношении Управленческого центра уже была завершена. Минюст по результатам проверки обратился в Верховный суд Российской Федерации, но незаконно продолжает проверку путем сбора новых доказательств.\nДанное обстоятельство, мы убеждены, указывает на одно — на факт политических репрессий, на намерение Минюста под любым предлогом запретить религию Свидетелей Иеговы в России.\nПри этом, что касается легитимности вероучений — как раз второго раздела моих прений в отношении того, содержит ли вероучение признаки экстремистской деятельности,— здесь необходимо отметить следующее: легитимность вероучений Свидетелей Иеговы неоднократно, и на международном уровне, и внутри Российской Федерации уже подвергалась проверке, и эта легитимность признавалась.\nТак вот, например в 2004 году община Свидетелей Иеговы в Москве была ликвидирована по надуманным, мнимым основаниям, как раз связанным с вероучением Свидетелей Иеговы. И это несмотря на то, что Свидетели Иеговы занимают правильную позицию в отношении выбора лучших методов лечения, несмотря на то что они применяют библейские принципы в семейной жизни, суть которых сводится к тому, что муж должен любить свою жену, а жена глубоко уважать мужа (Послание к Эфесянам, пятая глава). И в 2010 году Европейский суд по правам человека дал объективную оценку религиозным убеждениям Свидетелей Иеговы.\nВ 2015 году государство в лице Управления Министерства юстиции Российской Федерации признало это и официально зарегистрировало общину Свидетелей Иеговы в Москве, которую сейчас, спустя два года, Управление Министерства юстиции снова просит ликвидировать, но уже по еще более нелогичным основаниям.\nПочему более нелогичным? Теперь Минюст не только подвергает сомнению легитимность вероучения Свидетелей Иеговы, но и, как написано в Священном Писании, «горе тем, кто называет добро злом и зло добром, кто выдает тьму за свет и свет за тьму, горькое за сладкое и сладкое за горькое». Более того, истец экстремистами называет миролюбивых, любящих своих ближних людей, чьи единоверцы за свой отказ брать в руки оружие сидели в нацистских концлагерях за отказ превозносить одну расу над другой или, например, признавать «спасителем» Гитлера. Их единоверцы сидели за эти убеждения в нацистских концлагерях, а теперь Министерство юстиции называет их экстремистами и требует привлекать к уголовной ответственности.\nМы полагаем, что ссылки на так называемые «новые факты» экстремистской деятельности унижают Свидетелей Иеговы, потому что обвиняют их во лжи. И в этом отношении хочется объяснить почему. У нас нет оснований не доверять Свидетелям Иеговы на местах, которые заявляют, что не хранят экстремистские материалы. Они пишут обращения, жалобы как раз на подбросы и заявляют, что в богослужебных помещениях нет экстремистских материалов.\nВерить или не верить этим людям на местах — Свидетелям Иеговы? Кажется, что есть две причины, почему необходимо верить. Первая причина — это неопровержимые доказательства. Это [показывает суду объемную папку] далеко не все доказательства фальсификации. Минюст говорит, что это «отчаянная попытка» — назвать эти факты фальсификацией. Это не «отчаянная попытка», это факты! А Минюст отказался проверять эти факты, он просто ссылается на судебные акты, на эту «шкатулочку» с закрытой крышкой, и не хочет открывать, а там много грязи, грязных фальсификаций и провокаций.\nНо не менее важная причина, чем эти доказательства, — это то, что Свидетели Иеговы следуют библейской заповеди «во всем хотим вести себя честно». Они высоконравственные люди. Если они говорят, что они не хранят экстремистских материалов и не распространяют, у нас нет оснований им не доверять.\nПоэтому такие обвинения во лжи, на наш взгляд, являются унижающими человеческое достоинство всех Свидетелей Иеговы в России. В некоторых из дел, административных правонарушений, были проведены специальные психофизиологические исследования. И к чему эти психофизиологические исследования сводились? Результат этих исследований? Они установили, что Свидетели говорят правду, что для Свидетеля Иеговы говорить правду это совершенно естественно. В одном случае эксперт прямо сказал, что мы таких честных людей не встречали. «Честные ваши товарищи»,— сказали они о Свидетелях Иеговы. И детектор лжи, который они там проходят, указывает, что они реально ничего никому не распространяют и не хранят экстремистские материалы. И поэтому эта библейская заповедь «вести себя честно» — это, наверное, главное доказательство того, что они не хранят никаких экстремистских материалов и не распространяют.\nТретий раздел в моих прениях, это основной раздел, в отношении так называемых «новых фактов». Отсутствие доказательств экстремистской деятельности, наличие доказательств провокации. И с точки зрения ответа на вопрос, являются ли меры, которые принимает Управленческий центр для противодействия экстремистской деятельности, эффективными?\nПервое, что хочется сказать в этом разделе, что нет абсолютно никаких допустимых доказательств хранения и распространения местными религиозными организациями хотя бы одной публикации из «обнаруженных» в результате тех фальсификаций. Ни одного доказательства нет. Но учитывая суровость санкции, крайнюю степень ответственности в данном деле для Управленческого центра и законодательное определение экстремистской деятельности, которое включает в себя массовое распространение экстремистских материалов, учитывая все это, такие доказательства просто необходимы для принятия решения о ликвидации Управленческого центра.\nКак себе эту ситуацию представляет Министерство юстиции, исходя из искового заявления? Как это представлено в заявлении истца, любой желающий, причем это происходит массово, может прийти в богослужебное помещение Свидетелей Иеговы и попросить или просто взять литературу из Федерального списка. Располагая такой «информацией», ни сотрудники ФСБ, ни полиции почему-то не могут предоставить документально зафиксированные доказательства такой передачи.\nИ нас Минюст пытается обвинить в чем? В том, что Свидетели Иеговы массово, причем первым встречным, распространяют экстремистскую литературу. Должна быть объективная фиксация таких действий, а ее снова нет. Нет не одного факта передачи литературы из Списка путем объективной фиксации. Нет материалов скрытой аудио- и видеозаписи.\nЧто получается? Получается, при данных применениях, приобретших характер «эпидемии», схемы незаконного привлечения местных религиозных организаций к ответственности с целью их последующей ликвидации, так называемые «свидетельские» показания (на самом деле заведомо ложные показания лжесвидетелей) не только не являются достаточными, но даже объективные данные — сами предметы, которые, якобы, этим свидетелям передавались, несмотря на ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет отсутствия отпечатков пальцев, просто уничтожались. А после того как вступает в законную силу судебный акт, то эти важнейшие вещественные доказательства, на которых, мы убеждены, нет отпечатков Свидетелей Иеговы, эти вещественные доказательства просто уничтожаются.\nСвыше 175 000 российских граждан, которые регулярно посещают богослужения Свидетелей Иеговы в России, могут подтвердить, что неоднократно, публично, со сцены, делались объявления о недопустимости распространения экстремистских материалов и принесения их в места проведения богослужений.\nБолее того, учитывая участившиеся случаи подлогов, о которых известно многим (это уже общеизвестный факт, что производится фальсификация в отношении Свидетелей Иеговы), вот эти участившиеся случаи подбросов, верующие Свидетели Иеговы перед каждой богослужебной встречей и после нее проводят тщательный осмотр. Для чего? Для того чтобы избежать провокаций, потому что часто отдельные недобросовестные сотрудники правоохранительных органов и их агенты подкладывают эти экстремистские материалы.\nПоэтому, если какое-либо лицо просто попросит у кого-либо из Свидетелей Иеговы литературу из Списка, то ему не только будет отказано, такое лицо будут избегать как агента, как лицо, которое специально внедрено в религиозную группу Свидетелей Иеговы, чтобы потом нанести вред репутации Свидетелей Иеговы.\nЭти обстоятельства можно очень легко проверить эмпирическим методом. Можно в любой день недели посетить любую встречу Свидетелей Иеговы в любом городе, в любом поселке, и мы установим одно: публикации из Списка не будут ни изучаться, ни предлагаться. Или можно поступить по-другому, можно просто проверить реакцию Свидетеля Иеговы, если попросить у него литературу из Списка. Реакция Свидетеля Иеговы — это будет лучшее доказательство того, что они не хранят и не распространяют экстремистские материалы.\nТем не менее, как законопослушные граждане, Свидетели Иеговы послушно мирятся с уже имеющимися ограничениями. В течение двух лет они не получают никакой литературы. Мы исследовали в томе двадцать первом апелляционное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда, где установлен факт, что в течение уже двух лет никакая литература не ввозится. Они вообще прекратили использование этой литературы. Почему? Свидетелям Иеговы достаточно только Библии, потому что для них Библия — это вдохновленное Слово Бога, как написано во втором послании Тимофею, третьей главе.\nПоэтому верующие не используют и не распространяют вообще никакие экстремистские материалы. И тем не менее находятся и лжесвидетели, и литература, которая удивительным образом появляется в богослужебных помещениях именно в момент прибытия сотрудников полиции.\nКажется, что уже только понимания абсурдности данной ситуации достаточно для установления истины по делу. Или выходит, что Свидетели Иеговы какие-то неадекватные люди, которые месяцами и годами доказывают свою невиновность, пишут жалобы, предпринимают больше мер, направленных на недопущение хранения и распространения экстремистских материалов, и при этом продолжают хранить экстремистские материалы, и не где-нибудь, а в богослужебном помещении, в нескольких экземплярах, в свободном доступе! В богослужебном помещении, которым они так дорожат, в нем они соблюдают библейскую заповедь встречаться вместе для духовного ободрения. Парадоксально, но из искового заявления Минюста следует этот нелогичный вывод.\nИтак, в отличие от сотрудников полиции и ФСБ, которые не могут представить никакие средства объективной фиксации (документально зафиксированные записи, видео-, аудиозаписи передачи Свидетелями Иеговы публикаций из Списка), Управленческий центр в адрес суда предоставил такие видеозаписи подброса и попыток подброса экстремистских материалов либо сотрудниками полиции, либо их агентами.\nЭто свидетельствует о следующем, это очень важный вывод в моих прениях: меры, которые принимает Управленческий центр для противодействия экстремистской деятельности, оказываются очень эффективными. Об этом свидетельствуют обстоятельства вышеизложенных подбросов, сотрудники полиции и ФСБ применяют грубую физическую силу, находят лжесвидетелей, только для того, чтобы подложить хотя бы несколько запрещенных публикаций в богослужебное помещение Свидетелей Иеговы. И при этом сами сотрудники не остаются незамеченными. Часто видеокамеры их фиксируют.\nДанное обстоятельство является очень хорошей, очень высокой оценкой эффективности мер, которые принимаются Свидетелями Иеговы для недопущения хранения и использования экстремистских материалов.\nОтвечая на вопрос об эффективности мер, хочется связать этот вопрос с репрессиями, которые устраивает Министерство юстиции. Удивительно, в 2002 году был принят закон о противодействии экстремисткой деятельности, до 2009 года ничего не вносилось, никакие публикации Свидетелей Иеговы не вносились Список. В 2009 году стали вноситься, причем не массово, всего лишь 0,01 % литературы Свидетелей Иеговы попала в этот Федеральный список экстремистских материалов. До 2014 года никаких дел не возбуждалось по административным правонарушениям. Но в 2014 году вдруг началось массовое возбуждение дел об административных правонарушениях с одной-единственной целью — потом ликвидировать местные религиозные организации.\nГоворя о внесении в Список экстремистских материалов публикаций Свидетелей Иеговы, стоит отметить, что суды уже сами запутались. По одним и тем же публикациям они выносят противоположные решения. Один суд говорит, что нет здесь признаков экстремизма, а другой каким-то образом устанавливает признаки экстремизма.\nВ отношении фактов фальсификации, очень жаль, что Министерство юстиции не изучило материалы тех дел об административных правонарушениях, на которые сейчас ссылается. Очень жаль, что в цинизме обвиняют Свидетелей Иеговы. Такое обвинение в цинизме мы считаем неэтичным, особенно в адрес Свидетелей Иеговы. Что такое цинизм?\nМы полагаем, что цинизм — это когда Минюст на некоторые вопросы суда отвечает, что «мы не проверяли местные религиозные организации, потому что это отдельные юридические лица, поэтому проверяли только Управленческий центр». Но потом Минюст в судебном заседании заявляет, что МРО — это «структурные подразделения».\nЦинизм это, например, то, что Минюст отказывается привлекать Управленческий центр к делам о запрете литературы, со ссылкой на то, что дела не затрагивают его права и законные интересы, а потом именно за это судит Управленческий центр.\nЦинизм это то, что намного более жесткие по-настоящему экстремистские высказывания в адрес Свидетелей Иеговы воспринимаются Минюстом как обычная критика.\nИли цинизм в том, что Минюст на некоторые вопросы отвечает: «Это не предусмотрено законом» (это так, потому что мы находимся в публично-правовой сфере отношений, а публично-правовая сфера отношений характеризуется принципом, что все запрещено, кроме того, что прямо разрешено), но потом на другие вопросы, в том числе и суда, Минюст говорит: «Это же не запрещено», «Мы хотим думать, что это структурное подразделение».\nМы полагаем, если говорить о цинизме, то цинизм это умалчивание о фактах фальсификации в станице Незлобной, в городе Севастополе, в иных городах, даже в так называемых десяти «новых фактах». А в чем разница между Незлобной, Севастополем и этими десятью «новыми фактами»? А разница только в том, что в Незлобной и в Севастополе зафиксировали на камеры видеонаблюдения действия сотрудников полиции, а в этих десяти «новых фактах» не зафиксировали. Разница только в этом.\nПолагаем, что по Снежногорску (вчера мы коротко обратили на это внимание) — Разве это не цинизм? — ссылаться на постановление, которое не вступило в силу, а потом, оказывается, что есть решение областного суда об отмене и прекращении производства по этому делу. Мы полагаем, что вот эти действия Министерства юстиции направлены на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела.\nИ последний раздел прений, который я хотел озвучить,— вопрос о том, допустима ли ликвидация Управленческого центра на основании провокаций, фальсификаций и подлога с точки зрения того, на что направлено вероучение Свидетелей Иеговы? Иными словами вопрос о соразмерности и допустимости ликвидации.\nГоворя о действиях Министерства юстиции, мы приходим к выводу о том, что это политически мотивированное преследование, цель которого — ограничить право граждан Российской Федерации на свободу совести и вероисповедования.\nНо такие преследования не сломят веру Свидетелей Иеговы в добро, потому что они следуют тому, что записано в Библии: «Все, желающие жить, проявляя преданность Богу во Христе Иисусе, будут преследуемы» (Второе послание к Тимофею, третья глава). Иисусу Христу, который претерпел самый несправедливый суд в мире с привлечением лжесвидетелей и, по сути, с обвинениями в экстремизме, принадлежат такие слова: «Узки ворота и тесна дорога, ведущая к жизни, и немногие находят ее» (Евангелие от Матфея, седьмая глава). Такое преследование вселит в этих людей, которые собрались в этом зале, еще большее желание идти по этой «тесной» дороге поклонения Богу.\nИсходя из учений Свидетелей Иеговы, говоря как раз о соразмерности этой крайней меры в виде ликвидации Управленческого центра, мы хотим отметить следующее, что несмотря на это преследование, в отличие от некоторых социальных групп и формирований, Свидетели Иеговы не будут озлоблены, это не вызовет негативную реакцию. Каким будет их ответ? Их религиозное воспитание и обучение будет и дальше побуждать их обращаться в молитве за власть имущих, в том числе за представителей Министерства юстиции, независимо от того, как последние к ним относятся. Почему они так будут делать? Они послушны словам Иисуса Христа, который сказал: «А я говорю вам: не переставайте любить своих врагов и молиться за тех, кто вас преследует». Не только на деле, но даже в уме и сердце Свидетели Иеговы, не допускают проявлений ненависти, экстремизма. Почему они ведут себя так странно с точки зрения морали современного общества, которая побуждает никогда никому не уступать, мстить? Потому что в Библии прямо написано: «Не мстите за себя, дорогие».\nГоворя об обстоятельствах настоящего дела, Свидетели Иеговы уверены, что их будущее не находится в руках судей Верховного суда Российской Федерации или Европейского суда по правам человека. Они свое упование возложили на наивысшего Судью — Гаранта абсолютной справедливости. Они уверены, что наивысший Судья восстановит справедливость и каждому воздаст по его делам. Потому что написано: «Все мы предстанем перед судебным престолом Бога… каждый из нас за себя даст отчет Богу».\nВозложив свое упование на Бога, они не стремятся изменить систему миропорядка, в которой живут, даже несмотря на то что сталкиваются с вопиющей несправедливостью. И они не будут использовать для этого никакие социальные, политические или иные инструменты. Они соблюдают библейскую заповедь о необходимости подчинения высшим властям, потому что «нет власти не от Бога». А что они понимают под высшими властями? Светскую власть, в том числе судебную власть. И таких людей Министерство юстиции просит признать экстремистами? Попытка признать Свидетелей Иеговы экстремистами — это и есть опасная форма экстремизма, потому что это уже породило волну преследований миролюбивых граждан и породит еще большую волну преследований, если кто-то исповедует религию Свидетелей Иеговы.\nСвидетели Иеговы верят в суд, в правосудие, здравомыслие, торжество здравого смысла. И мы надеемся, что Верховный суд Российской Федерации вынесет решение, которое будет отличаться своей беспристрастностью и объективностью. Подобно тому как Конституционный суд в декабре 2012 года вынес Постановление в пользу Свидетелей Иеговы в Татарстане или как Верховный суд в апреле 2016 года по схожему делу вынес решение в пользу Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в Тюмени.\nПосле принятия Конституции России в 1993 году мы стали жить в правовом государстве. Оно отличается от государства 1937 года, которое приняло самую лучшую, на тот момент, в мире Конституцию, но только по содержанию, перечню декларируемых прав и свобод, не более того. И уже 23 года в России непосредственно действует новая Конституция, в которой закреплено фундаментальное право на свободу совести и вероисповедания, право на свободу объединений, право на государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.\nВ конце я хотел бы процитировать слова одного из судей Верховного суда. Демократические свободы — это «необходимое условие реализации принципа верховенства права и функционирования правового государства в целом». Эти слова датируются июнем 2015 года. И мы уверены, что за прошедшие с момента написания этих слов два года, фундаментальность свободы совести и вероисповедания не утратили своей значимости. Мы надеемся, что это решение будет реально соответствовать уровню закрепленных в Конституции Российской Федерации прав и свобод.\nНа основании вышеизложенного просим в удовлетворении административного искового заявления Министерства юстиции Российской Федерации отказать в полном объеме.\n","date":"2017-04-20T00:00:00Z","permalink":"/docs/238.html","regions":[],"tags":["audio","liquidation","courtroom"],"title":"Выступление Максима Новакова перед Верховным судом РФ по делу о ликвидации всех организаций Свидетелей Иеговы","type":"docs"},{"body":"Ваша Честь!\nРазрешите высказать свое мнение в завершение слушания по настоящему делу. Министерство Юстиции Российской Федерации просит о ликвидации нашей организации как «экстремистской», запрете деятельности Свидетелей Иеговы и конфискации имущества, приобретенного или созданного верующими нашей христианской конфессии.\nЛиквидация юридического лица, как и его создание, это процедура чисто юридическая. По большому счету верующим для веры в Бога не нужны юридические лица — религиозные организации. Но мы рады, что государство на протяжении десятков лет предоставляло нам такое право — иметь Управленческий центр и местные религиозные организации, чтобы получать защиту в нашем государстве. С их помощью обеспечивается религиозная свобода и защищаются наши права. С помощью этих юридических лиц верующие — Свидетели Иеговы — ведут хозяйственную деятельность, владеют имуществом. До недавнего времени Управленческий центр был участником внешнеэкономической деятельности, ввозя Библии и религиозную литературу по заказам верующих. Вся деятельность религиозных организаций Свидетелей Иеговы направлена на исполнение библейских заповедей для христиан. Как было уже неоднократно заявлено административным ответчиком, нашей целью является мирное исполнение этих заповедей: проповедь, обучение, совместные богослужения. Здесь нет места экстремизму, насилию, принуждению, личной выгоде — это противоречило бы совести каждого христианина.\nСвидетели со стороны административного ответчика подтвердили старания каждого верующего следовать предписанному государством руководству и не использовать литературу, которую государство запретило.\nЯ очень надеюсь, что со временем с помощью правильного применения законодательства несправедливо обвиненные издания Свидетелей Иеговы будут пересмотрены и получат право на существование в нашей большой стране, как они существуют во всех других цивилизованных странах.\nПредставитель Минюста в суде неоднократно заявляла о том, что беспокоится о безопасности государства. И это похвально. Но возникает вопрос: станет ли государство на самом деле более безопасным, если запретят Свидетелей Иеговы? Станет ли оно более правовым? Нет. Но напротив, если уважаемый Суд оставит Свидетелей Иеговы в России в правовом поле, то Российская Федерация не только не потерпит урона, а, наоборот, улучшит свою репутацию как внутри страны, так и на международной арене.\nК нашему судебному процессу привлечено внимание общественности по всему миру. Наше государство подписало ряд важных международных обязательств в области свободы мысли, совести, религии и убеждений в рамках сотрудничества с другими странами в таких организациях, как ООН, ОБСЕ, Совет Европы, ШОС. Россия последовательно заявляет на международных форумах о своей многоконфессиональности и приверженности международному праву в области религиозных свобод. В 2012 году Европейская Комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия) опубликовала свое мнение по поводу федерального закона Российской Федерации «О противодействии экстремистской деятельности». В этом мнении отмечалось, что российские власти дали заверение относительно того, что неправомерного применения данного закона удастся избежать благодаря трем факторам: 1) руководящим принципам Верховного Суда, 2) толкованию Института законодательства и сравнительного правоведения и 3) благим намерениям. И в настоящем судебном процессе у Верховного Суда есть возможность посодействовать этому заверению России, данному этому международному форуму, и поддержать религиозную свободу, не запрещая Свидетелей Иеговы в России.\nКроме того, судебные решения, в которых МРО и литература Свидетелей Иеговы признавались виновными в экстремизме, были обжалованы в Европейский суд по правам человека и в Комитет по правам человека ООН. Решения еще не вынесены, и они были бы не нужны, если бы наше государство перестало клеймить все, что связано со Свидетелями Иеговы, как экстремизм.\nВо время данного судебного процесса внутри страны раздалось немало голосов против запрета Свидетелей Иеговы от тех, кто не разделяет наших убеждений. В ограничении деятельности такой известной религии они видят угрозу религиозным свободам других религиозных конфессий.\nПоэтому, удовлетворение иска Министерства юстиции нанесло бы вред репутации нашего государства и внутри страны.\nГоворя о Министерстве юстиции, хочется сказать, что у нас десятилетиями было налажено хорошее сотрудничество. Минюст нас консультировал, регистрировал, провел экспертизу вероучения, помог перерегистрироваться. Управления Министерства юстиции зарегистрировали свыше 400 МРО Свидетелей Иеговы. Два года назад Управления Минюста успешно зарегистрировали 22 МРО в Крыму и одну МРО Свидетелей Иеговы в Москве. Мне кажется, что Минюст должен чувствовать себя в каком-то смысле нашим заступником — ведь он же нас зарегистрировал. И до середины 2000-х годов у нас было такое плодотворное сотрудничество. Специалисты Минюста помогали с регистрацией, помогали в решении недопониманий, подсказывали, если надо было что-то предпринять. Я, пользуясь случаем, хочу обратиться к представителю Минюста: пожалуйста, давайте сотрудничать. Не превращайтесь в карательный орган. Нам не хочется с вами судиться, мы просим, чтобы вы нам помогали, а не искали повода нас закрыть.\nКак я уже сказал, во время процесса наблюдается небывалое внимание средств массовой информации к Свидетелям Иеговы. Нас расспрашивают об этом процессе люди, которые не разделяют наших убеждений, наши родственники, сотрудники по работе, соседи. К сожалению, СМИ продолжают публиковать порочащие нашу честь, наше достоинство и нашу деловую репутацию сведения, приписывая нам отказ от лечения, обвиняя нас в том, что мы якобы отбираем квартиры. Готовя видеорепортажи о Свидетелях Иеговы, они умышленно показывают иных людей, тех, кто с закрытыми глазами, раскачиваются в возбужденном состоянии с поднятыми руками. Как вы видите, уважаемый Суд и уважаемая представитель административного истца, мы совсем не такие. Нас много в этом зале и все ведут себя прилично и достойно. Также мы выглядим и на своих богослужениях. Свидетели Иеговы пришли сюда, потому что переживают за Управленческий центр и за религиозную свободу. Вопреки утверждениям некоторых свидетелей со стороны истца среди нас немало людей с высшим образованием, мы готовы к полемике, мы не против критического мышления. Мы не отказывается от лечения, мы ценим труд врачей и сотрудничаем с ними. Более того среди Свидетелей Иеговы немало тех, кто сам является врачом. Вопросы о воинской обязанности успешно решены в нашей стране с введением альтернативной гражданской службы. Мы стараемся жить по библейским заповедям, одна из которых, кстати, входящая в знаменитые 10 заповедей Закона Моисеева, запрещает желать чужого имущества. Поэтому доводы, которые звучат в СМИ, об отнятии квартир не только не убедительны, но и оскорбительны для Свидетелей Иеговы. Нет ни одного судебного решения, в котором организация Свидетелей Иеговы была бы уличена в подобном противоправном действии.\nТе обвинения, которые были высказаны свидетелями административного истца в суде, еще в начале 2000-х годов были очень подробно обсуждены во время судебного процесса, инициированного прокуратурой против московской общины Свидетелей Иеговы. Это дело получило оценку в решении ЕСПЧ по делу «Свидетели Иеговы Москвы и другие против России». Россия выполнила это решение, выплатила денежную компенсацию верующим и зарегистрировала МРО Свидетелей Иеговы в Москве. Поэтому, есть ли смысл вновь обращаться к этим аргументам? К тому же Суд признал недоказанным утверждение о том, что община в Москве занималась экстремисткой деятельностью (ликвидировали по иным основаниям).\nКонечно, религия — это потенциально конфликтная сфера человеческих взаимоотношений. Очень жаль, что свидетели со стороны Минюста, бывшие Свидетели Иеговы, не смогли найти свое счастье, находясь в рядах Свидетелей Иеговы. Мы надеемся, что они смогут себя реализовать без того, чтобы нападать на своих бывших друзей. Тем не менее, я признаю, что могут быть разные причины, по которым кто-то может быть недоволен нами. Мы все люди со своими ошибками и характерами. Но мы не экстремисты!\nЯ даже признаю, что кто-то может быть недоволен нашим мировоззрением. Но, такое же недовольство можно испытывать к любой религии. Россия — многоконфессиональная страна, и это прекрасно, когда люди с разными мировоззрениями могут уживаться вместе, пользуясь религиозной свободой, ведь это повод гордиться тем, что в нашей стране есть такая свобода. Мне очень нравится строка из песни Сергея Никитина: «Каждый выбирает для себя: женщину, религию, дорогу». Мы уважаем выбор других, мы не навязываем другим свои взгляды. Это правда, что каждый Свидетель Иеговы из самых добрых побуждений регулярно делится своими убеждениями с другими людьми. Правда и то, что многие люди неравнодушны к тому, о чем говорит Библия. Но вместе с тем, в России много людей, которым это не интересно. Другим просто некогда, а кто-то не готов пока говорить о Боге по другим причинам. И сегодня на 145 миллионов россиян приходится только 175 тысяч Свидетелей Иеговы и еще 120 тысяч тех, кто приходит к нам на встречи или изучает с нами Библию. Статистика такова, что Свидетели Иеговы — это религиозное меньшинство в России.\nНо сила могущественного государства заключается как раз в том, чтобы защищать интересы меньшинства, потому что большинство постоит само за себя.\nМинюст также ссылался на некие финансовые потоки организаций Свидетелей Иеговы. Знаете, какой среднемесячный бюджет средней религиозной группы в России? Бюджет сопоставим с походом двух-трех человек в московский ресторан. Свидетели Иеговы бережно относятся к пожертвованным средствам. У нас есть внутренние правила для подсчета денег и проверки счетов, чтобы никто не мог злоупотребить пожертвованиями или присвоить их. Наши места для богослужебных встреч скромные, но верующие стараются содержать их в надлежащем состоянии. Вот куда уходят средства. Также средства нужны для поддержания деятельности Управленческого центра, а на экстремистские цели деньги никогда не расходовались. Подытоживая сказанное, хочу сказать, что Свидетели Иеговы глубоко изучают библейские принципы и искренне стараются жить по христианским нормам. Это законопослушные и миролюбивые граждане своей страны. Добрые плоды их поведения, о которых нечасто рассказывают СМИ, хорошо известны тем, кто живет рядом с ними или соприкасается со Свидетелями Иеговы по долгу службы или в быту. Наша деятельность более чем за 100 лет хорошо изучена во всем мире. Если бы эта деятельность имела экстремистский характер, это стало бы широко известно, поскольку столь большое количество людей во всем мире действуют открыто. Для сравнения, запрещенная на территории России организация ИГИЛ состоит всего лишь из нескольких десятков тысяч человек и действует на протяжении каких-то 10 лет, однако, ни у кого нет сомнения в преступном характере ее деятельности. Здесь не нужны никакие эксперты — факты общеизвестны и говорят сами за себя.\nЭкстремизм, насилие, унижение достоинства других, призывы к вражде чужды Свидетелям Иеговы по самой своей природе. Поэтому, пожалуйста, уважаемый Суд, вынесите справедливое решение, принимая во внимание факты о Свидетелях Иеговы.\nЗащитите наше доброе имя.\nСергей Черепанов, первый заместитель председателя руководящего комитета «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России»\n","date":"2017-04-20T00:00:00Z","permalink":"/docs/240.html","regions":[],"tags":["audio","liquidation","courtroom"],"title":"Выступление Сергея Черепанова перед Верховным судом России","type":"docs"},{"body":"19 апреля 2017 года в 10:00 продолжается слушание. Суду предстоит изучить материалы дела. Ведется репортаж из зала суда.\n","category":"org","date":"2017-04-19T08:56:41+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/04/146/img_2045-1_1_hu_2af9e2c177b4377d.jpg","jpg2x":"/news/2017/04/146/img_2045-1_1.jpg","webp":"/news/2017/04/146/img_2045-1_1_hu_5a9bfe964ecd0bc4.webp","webp2x":"/news/2017/04/146/img_2045-1_1_hu_cd079d01929c14f8.webp"},"permalink":"/news/2017/04/146.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["supreme-court","courtroom","mro","administrative-center","liquidation"],"title":"Пятый день слушаний в Верховном суде России по иску Минюста о запрете Свидетелей Иеговы","type":"news"},{"body":"12 апреля 2017 года в 10:00 адвокаты религиозной организации продолжат давать свои объяснения, а также ответят на вопросы суда и представителя Минюста. Ведется репортаж из зала суда.\n","category":"org","date":"2017-04-12T09:39:03+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/04/142/20170412_3_hu_a15ebd861d5ac0c6.jpg","jpg2x":"/news/2017/04/142/20170412_3.jpg","webp":"/news/2017/04/142/20170412_3_hu_4af702e847880659.webp","webp2x":"/news/2017/04/142/20170412_3_hu_2e943f1fb542e645.webp"},"permalink":"/news/2017/04/142.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["supreme-court","courtroom","mro","administrative-center","liquidation","human-rights-defenders"],"title":"Четвертый день слушаний в Верховном суде России по иску Минюста о запрете Свидетелей Иеговы ","type":"news"},{"body":"С 5 по 7 апреля 2017 года в Верховном Cуде России прошли первые слушания по иску Минюста, который требует запретить в России целую религию. Полутораминутное видео.\n","category":"from-the-scene","date":"2017-04-11T08:50:59+03:00","duration":"1:21","image":{"jpg":"/news/2017/04/140/supreme_court_hu_46cf6c3870d0fc01.jpg","jpg2x":"/news/2017/04/140/supreme_court.jpg","webp":"/news/2017/04/140/supreme_court_hu_bac3c4b267077574.webp","webp2x":"/news/2017/04/140/supreme_court_hu_f0d153ac2fa15e00.webp"},"permalink":"/news/2017/04/140.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["video","supreme-court","liquidation"],"title":"Видео: Свидетели Иеговы в Верховном Cуде. Первые дни заседаний","type":"video"},{"body":"Публикуются тезисы объяснений, с которыми 7 апреля 2017 года выступил в Верховном суде России Юрий Топоров, представитель «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России».\n","category":"org","date":"2017-04-10T18:54:20+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/04/139/toporov_hu_4939285ad597e05a.jpg","jpg2x":"/news/2017/04/139/toporov_hu_4e4f89da66e662b4.jpg","webp":"/news/2017/04/139/toporov_hu_724c3c519fe55495.webp","webp2x":"/news/2017/04/139/toporov_hu_27f375302bba76a8.webp"},"permalink":"/news/2017/04/139.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["supreme-court","courtroom","human-rights-defenders","administrative-center","mro","liquidation"],"title":"Юрий Топоров: «Экстремизм Свидетелей Иеговы остается экстремизмом на бумаге»","type":"news"},{"body":"7 апреля 2017 года в Верховном суде продолжаются слушания по иску Министерства юстиции о запрете Управленческого центра и всех 395 организаций Свидетелей Иеговы в России. Ведется репортаж из зала суда.\n","category":"org","date":"2017-04-07T11:57:28+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/04/136/img_09862_hu_81367c052f26f034.jpg","jpg2x":"/news/2017/04/136/img_09862.jpg","webp":"/news/2017/04/136/img_09862_hu_cb6ea06078045a9e.webp","webp2x":"/news/2017/04/136/img_09862_hu_25521826a51542e8.webp"},"permalink":"/news/2017/04/136.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["courtroom","supreme-court","administrative-center","mro","liquidation"],"title":"Третий день слушаний в Верховном суде России. Репортаж из зала суда","type":"news"},{"body":"Уважаемый суд! Уважаемые участники процесса!\nЯ поддерживаю в полном объеме выступления представителей Управленческого центра и все доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных суду 04.04.2017 г.\nПринимая во внимание административное исковое заявление, пояснения административного истца, а также учитывая доводы из возражений, представленные административным ответчиком, хотелось бы обратить внимание суда и пояснить несколько ключевых моментов в порядке ст. 159 КАС РФ.\n1. Административный истец не представил никаких конкретных обоснований и доказательств, показывающих, в чем состоит угроза правам и свободам граждан, общественному порядку и общественной безопасности со стороны Управленческого центра.\nАдминистративный истец обратился с административным иском, используя лишь формальные основания, позволившие ему подать этот иск. Никаких фактов реальной экстремисткой деятельности Управленческого центра ни в иске, ни в объяснениях административного истца не приведено. Весь «экстремизм» Свидетелей Иеговы остается экстремизмом на бумаге. Виртуальным экстремизмом. Он не имеет ничего общего с реальной жизнью. Административный ответчик не привел ни одной жертвы такой экстремисткой деятельности, ни одного реального нарушения чьих-либо прав в результате такой деятельности. При таких обстоятельствах утверждения административного истца о каких-либо реальных угрозах правам и свободам граждан, общественному порядку и общественной безопасности остаются голословными утверждениями.\nВ связи с этим Управленческий центр заявляет, что никакой угрозы правам и свободам граждан, общественному порядку и общественной безопасности он не несет. Напротив, Управленческий центр и МРО, входящие в его структуру, способствуют борьбе с экстремизмом. Поскольку общеизвестно, что вероучение Свидетелей Иеговы призывает к сохранению любви к ближнему, толерантного отношения к людям других вероисповеданий, уважению властей, невмешательству в политику, непротивлению злу насилием (подробнее в Сведениях об основах вероучений и соответствующей ему практике). Таким образом, помогая людям воспитывать в себе такие замечательные качества, Свидетели Иеговы помогают правоохранительным органам в профилактике экстремизма.\n2. Управленческий центр никогда не занимался финансированием экстремисткой деятельности.\nОтносительно доводов Минюста о финансировании местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы в России, Управленческий центр считает необходимым возразить следующее.\nФинансовая помощь осуществлялась исключительно в целях осуществления уставной деятельности религиозных организаций согласно п.п. 2.2.2. и 2.2.10. Устава Управленческого центра.\nТак денежные средства направлялись в МРО на строительство и ремонт богослужебных зданий, проведение богослужений, ликвидацию последствий стихийных бедствий, оплату коммунальных платежей и выполнения иных обязательств перед государством. Экстремистская и иная незаконная деятельность Управленческим центром никогда не финансировалась. Минюст России в своем административном иске и объяснениях не представил никаких доказательств обратного.\nВ любом случае, какое-либо финансирование МРО, указанных Минюстом в исковом заявлении, Управленческим центром после 02 марта 2016 года не осуществлялось. Таким образом, согласно ст.ст. 7 и 9 Закона об экстремизме финансирование МРО, указанных Минюстом в исковом заявлении, никак не могут быть «новыми фактами» противоправной деятельности Управленческого центра, поскольку имели место до вынесения Предупреждения.\n3. Верховный Суд РФ уже определил, что ликвидация МРО не затрагивает прав и обязанностей Управленческого центра. В обоснование заявленных требований Минюст России в своём заявлении ссылается на факт признания восьми МРО экстремистскими организациями. Однако, административный истец не учитывает того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ установлено, что ликвидация МРО не затрагивает прав и обязанностей Управленческого центра.\nПринцип «правовой определенности» является основополагающим компонентом верховенства права. ЕСПЧ установил, что «одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует inter alia, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не могут ставиться под сомнение» (см. «Брумареску против Румынии» [Brumărescu v. Romania], указано выше § 61). Разумеется, этот принцип относится только к сторонам, участвующим в споре.\nТак по делу о ликвидации Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Таганрог» Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 08 декабря 2009 года установил:\n«Вопрос о правах и обязанностях Управленческого центра Ростовским областным судом при рассмотрении вышеназванного заявления прокурора Ростовской области не разрешался, решением Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г. была признана экстремистской и ликвидирована местная религиозная организация Свидетелей Иеговы «Таганрог», часть литературы, распространяемая данной организацией, признана экстремистским материалом и конфискована» (прилагается).\nПоследовательно придерживаясь этой правовой позиции, судебные органы при рассмотрении всех 8-ми дел о признании местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы экстремистскими, не привлекали Управленческий центр к участию в деле в качестве заинтересованного лица.\nУправленческий центр был лишён возможности представлять свои доводы в отношении предмета спора, обжаловать решения судов и использовать иные процессуальные меры, предусмотренные законом, для того, чтобы повлиять на исход дела.\nВ связи с этим административный истец своим обращением в Верховный Суд РФ по этим основаниям нарушает принципы законности и справедливости, побуждая высший судебный орган России использовать двойные стандарты.\nА именно, при ликвидации местных религиозных организаций государство занимало позицию о невозможности участия в суде Управленческого центра, т.к. это не затрагивает его прав. Но теперь, желая ликвидировать Управленческий центр, Минюст России, выступая от имени этого же государства, предлагает суду применять противоположный подход использовать судебные решения о ликвидации местных религиозных организаций для того, чтобы лишить Управленческий центр вообще всех прав.\nУчитывая принцип правовой определённости и значимость правовых позиций, определяемых Верховным Судом РФ при отправлении правосудия, считаем, что суд не вправе ликвидировать Управленческий центр на основании решений судов, которые были вынесены в отношении иных юридических лиц и без участия Управленческого центра.\nМестные религиозные организации «Таганрог», «Орел», г. Самары, г. Абинска, города Старый Оскол, города Белгорода, города Элиста, в г. Биробиджане и которые были ликвидированы по решению суда, не являлись ни региональными, ни структурными подразделениями Управленческого центра.\nНа самом деле, признанию местных религиозных организаций экстремистскими предшествовали подбросы запрещённых материалов в помещения, используемые для проведения богослужений. Такие события имели место в городах Самаре, Тюмени, Биробиджане, Черкесске, Элисте (Республика Калмыкия), Орле. В г. Абинске ликвидации местной религиозной организации предшествовало привлечение к административной ответственности верующих по сфабрикованным обвинениям.\nКаждая из 8-ми местных религиозных организаций, признанных экстремистской, в силу принципов, закреплённых в ст. 15 Конституции РФ, обратилась с жалобой в международные инстанции. Кроме того, после получения данного административного иска, Управленческий центр подал заявления в соответствующие суды о возобновлении рассмотрения этих дел по вновь открывшимся обстоятельствам (копии заявлений приложены к возражениям).\nВследствие этого в соответствии с ч. 4 ст. 15 и ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, а также п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и п.4 ч.1 ст. 350 КАС РФ в настоящее время сохраняется возможность пересмотра судебных решений российских судов по всем делам, указанным в административном исковом заявлении.\nВ любом случае, все события, на основании которых были ликвидированы эти вышеуказанные восемь МРО, происходили до вынесения Предупреждения в адрес Управленческого центра. Таким образом, согласно ст.ст. 7 и 9 Закона об экстремизме эти случаи никак не могут быть «новыми фактами» противоправной деятельности, поскольку происходили до вынесения Предупреждения.\n4. Местные религиозные организации не являются региональными или структурными подразделениями Организации\nЗакон не предусматривает автоматическую ликвидацию местных религиозных организаций при ликвидации централизованной. Такие последствия предусмотрены только для региональных и структурных подразделений религиозной, общественной или иной организации.\nСогласно Уставу Управленческий центр не имеет региональных и структурных подразделений.\nКак было указано выше, МРО являются самостоятельными юридическими лицами, поэтому при их ликвидации суды отвергали всякое право на участие в деле Управленческого центра.\nВ настоящее же время вопреки данным судебным актам Министерство юстиции пытается убедить суд в том, что МРО являются «структурными подразделениями» Управленческого центра. Поступая так, Министерство юстиции ошибочно смешивает канонические (духовные) связи с правовыми связями. МРО имеют канонические связи с Управленческим центром.\nМинюст России не учитывает того, что юридические понятия «структурное подразделение» и «вхождение в структуру» являются различными по своему значению.\nТо обстоятельство, что местные религиозные организации Свидетелей Иеговы в России согласно Уставу входят в структуру Управленческого центра, свидетельствует лишь об их общей религиозной принадлежности (христианство, Свидетели Иеговы) и духовной связи. Вместе с тем, согласно пункту 4.2 Устава Управленческого центра, МРО осуществляют свою деятельность в качестве самостоятельных юридических лиц: «Религиозные организации, входящие в состав Центра, не несут ответственности по обязательствам Центра, а Центр не несет ответственности по обязательствам религиозных организаций».\nФакт именно духовной структурной связи закреплён пунктом 2 Положения Управленческого центра «Об установлении порядка выдачи документа, подтверждающего вхождение в структуру центра, утверждения устава, изменений и дополнений в уставе религиозной организации, входящей в структуру центра, назначения и прекращения полномочий членов её постоянно действующего органа управления, осуществления взаимоотношений с религиозными объединениями, входящими в структуру центра», утверждённого 30.04.1999 г. (далее – Положение) (приложено к возражениям)\nСогласно данному Положению взаимоотношения Управленческого центра с религиозными объединениями строятся на основании их юридической самостоятельности и канонического подчинения центру.\nУправленческий центр не являлся учредителем местных религиозных организаций, входящих в его структуру.\nКроме того, местные религиозные организации и в силу закона не являются филиалами или представительствами Управленческого центра, которые могли бы быть отнесены к региональным или структурным подразделениям в силу закона (ст. 55 Гражданского кодекса РФ).\nМестные религиозные организации в соответствии с положениями своих Уставов также не являются региональными или структурными подразделениями централизованной Организации. Они осуществляют свою деятельность в качестве самостоятельных юридических лиц, имеющих собственные права и обязанности, предусмотренные законом. Управленческий центр не может распоряжаться их имуществом, управлять финансовыми средствами, реализовывать вместо них права и нести вместо них обязанности и т.п.\nЗакон об экстремизме не даёт толкование определению «региональные или другие структурные подразделения». Но при этом предусматривает индивидуальную ответственность юридических лиц за совершённые ими действия.\nТак, согласно ст. 7 этого Закона процессу ликвидации религиозной организации предшествует вынесение предупреждения. При этом предупреждение выносится именно организации, а не её региональному или структурному подразделению.\nПраво обжалования предупреждения возникает при этом у самой организации, а не у её региональных или структурных подразделений.\nВынесение предупреждения непосредственно объединению, организации, а не их региональным или структурным подразделениям, дает ей надлежащее правовое основание для совершения указанных юридически значимых действий, в том числе путем выражения своей публичной позиции о несогласии с деятельностью подразделений.\nКроме того, ликвидируется и признается экстремистским то объединение или организация, которые нарушили запреты сами либо нарушения допустили их региональные или структурные подразделения. Самостоятельная ответственность для региональных и структурных подразделений законом не предусмотрена. Законодатель не устанавливает положения, дающего основание признать экстремистским региональное или структурное подразделение организации, объединения.\nПредшествующие действия прокуратур управлений Минюста разных субъектов РФ подтверждают, что им было хорошо известно, что МРО не являются региональными или структурными подразделениями Управленческого центра.\nТак, перед ликвидацией МРО, прокуратурой выносились предупреждения не в адрес Управленческого центра, а непосредственно в адрес Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Таганрог», Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Орел», Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г. Самары, Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г. Абинска, Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г. Старый Оскол, Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г. Белгорода, Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г. Элиста, Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане. Впоследствии прокуратура представила заявления о ликвидации в отношении этих восьми МРО без уведомления Управленческого центра, и не просила привлечь его к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица (заинтересованного лица).\nСуды, рассматривавшие эти заявления о ликвидации, также признали, что каждая МРО являлась отдельным юридическим лицом, а не структурным или региональным подразделением другого юридического лица, и поэтому не привлекали Управленческий центр к участию в деле.\nМинюст России до обращения с административным исковым заявлением в суд также рассматривал данные местные религиозные организации в качестве самостоятельных юридических лиц, а не как структурные подразделения Управленческого центра. Это подтверждается тем, что Распоряжением Главного Управления Минюста по Хабаровскому краю и ЕАО Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане в 2016 г. была внесена в перечень общественных и религиозных объединений, деятельность которых приостановлена в связи с осуществлением ими экстремистской деятельности. (http://minjust.ru/nko/perechen_priostanovleni) как самостоятельное объединение, но не как региональное или структурное подразделение Управленческого центра. При этом Управленческий центр об этом даже не уведомлялся.\nКак следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2009 г., ликвидация местной религиозной организации, которой ранее выносилось предупреждение, является ее персональной ответственностью и не возлагает на Организацию каких-либо обязанностей, включая необходимость выражения своей публичной позиции к выявленным фактам нарушения закона, не разрешает вопрос о ее правах (прилагается).\nТаким образом, государство своими действиями и судебными решениями признало, что местные религиозные организации не являются региональными или структурными подразделениями Управленческого центра. Верховенство закона не позволяет государству занимать по настоящему административному делу полностью противоположную позицию.\nКроме того, если хотя бы допустить мысль о том, что МРО являются региональными или структурными подразделениями Управленческого центра (которыми они на самом деле не являются), то это означало бы, что предупреждения, вынесенные в адрес МРО, а также последующая ликвидация МРО, являются незаконными, поскольку в силу закона предупреждения должны были быть вынесены в адрес Управленческого центра, а не в адрес МРО. А это значит, что Управленческому центру должно было быть предоставлено право обжаловать эти предупреждения и затем участвовать в судебном процессе по ликвидации МРО. Однако такой возможности Управленческому центру не предоставлялось. Никогда какие-либо уведомления о предупреждениях, вынесенных МРО, не направлялись в адрес Управленческого центра.\nАналогичная правовая позиция выражена также в правовом заключении от 26.09.2016 г. № 24-4546/16, подготовленном специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина» (МГЮА) доктором юридических наук профессором Кочои С.М. и кандидатом юридических наук доцентом Гринь О.С. (приложено к возражениям).\nСогласно выводам, изложенным в этом правовом заключении, местные религиозные организации Свидетелей Иеговы в России, являющиеся обособленными юридическими лицами, не могут быть отнесены к категории структурных или иных подразделений другого юридического лица – централизованной Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России».\nДля подтверждения данного вывода уместно провести аналогию с конструкцией ассоциации (союза) юридических лиц (ст. 123.8 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях») как отдельного вида юридического лица. Такая аналогия напрямую следует из приведенной выше нормы статьи 123.26 ГК РФ, в соответствии с которой централизованной религиозной организацией признано «объединение» местных религиозных организаций.\nАссоциации и союзы состоят из членов, однако члены ассоциаций и союзов не утрачивают самостоятельной правосубъектности – являются отдельными юридическими лицами – в том числе, не отвечают по обязательствам друг друга: ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не предусмотрено законом. Члены ассоциации (союза) не отвечают по ее обязательствам, за исключением случаев, если законом или уставом ассоциации (союза) предусмотрена субсидиарная ответственность ее членов (абз. 2 и 3 ст. 123.8 ГК РФ).\nАналогичный принцип отражен применительно к взаимоотношениям централизованных религиозных организаций с местными религиозными организациями, входящими в состав централизованной. Так, в силу п. 4.2 Устава религиозные организации, входящие в состав Центра не несут ответственности по обязательствам Центра, а Центр не несет ответственности по обязательствам религиозных организаций.\nМестную религиозную организацию невозможно считать структурным подразделением централизованной религиозной организации, так как в соответствии с Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях»:\n‑ местная религиозная организация является юридическим лицом (п. 1 статьи 8);\n‑ местная религиозная организация обладает самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса централизованной религиозной организации (п. 1 статьи 15);\n‑ местная религиозная организация имеет собственное наименование (п. 8 статьи 8);\n‑ местная религиозная организация не создается централизованной религиозной организацией, но учреждается не менее чем десятью гражданами Российской Федерации, достигшими возраста восемнадцати лет и постоянно проживающими в одной местности либо в одном городском или сельском поселении (п. 1 статьи 9);\n‑ местная религиозная организация действует на основании собственного устава, а не на основании устава централизованной религиозной организации (п. 1 статьи 10);\n‑ местная религиозная организация обладает обособленным имуществом, которое принадлежит ей на праве собственности, а не на праве оперативного управления имуществом, закрепленным за ней собственником ‑ централизованной религиозной организацией (статья 21)[1];\n‑ местная религиозная организация вправе от своего имени заключать трудовые договоры с работниками (статья 24).\nК тому же, местная религиозная организация вправе перейти из структуры одной централизованной организации в другую, а также выйти из структуры централизованной организации.\nИтак, местные религиозные организации не являются структурными (региональными) подразделениями централизованных религиозных организаций, поскольку, во-первых, это не предусмотрено законодательством Российской Федерации, во-вторых, они обладают самостоятельным правовым статусом юридического лица.\nЧто же тогда означает фраза «местное религиозное объединение входит в структуру Центра», которая появляется в уставах МРО и Управленческого центра, и которую как заклинание повторяет административный истец, ошибочно пытаясь с ее помощью доказать, что местные религиозные организации Свидетелей Иеговы являются структурными подразделениями Центра?\nЗначение этой фразы таково: тот факт, что Уставом предусмотрено вхождение МРО в структуру Управленческого центра, свидетельствует лишь об их общей религиозной принадлежности (христианство, Свидетели Иеговы) и духовной связи.\nНа чем основано это простое объяснение? Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно соответствующим условиям и требованиям и в порядке, предусматриваемом своими внутренними установлениями. О чем здесь идет речь? Речь идет о соотношении понятия структуры с понятием вероисповедания, где структура религиозного объединения выступает либо отдельным вероисповеданием, либо его частью (например, в составе ислама в России существуют несколько структур мусульманских объединений).\nПоэтому п. 5 ст. 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» исходит из права религиозных объединений самостоятельно определять свою внутреннюю иерархическую и институционную структуру, которая допускает включение в общую структуру как самостоятельных юридических лиц (местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций), так и религиозных групп, то есть религиозных объединений, действующих без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица.\nИное истолкование термина «структура» в Федеральном законе «О свободе совести и о религиозных объединениях» вызывало бы ряд сложностей. Так в силу п. 5 ст. 8 указанного закона централизованная религиозная организация, структуры которой действовали на территории Российской Федерации на законных основаниях на протяжении не менее пятидесяти лет на момент обращения указанной религиозной организации с заявлением о государственной регистрации, вправе использовать в своих наименованиях слова «Россия», «российский» и производные от них. То есть на момент государственной регистрации указанной религиозной организации еще нет. Поэтому ее структурные подразделения не могли действовать не менее пятидесяти лет. А значит, речь может идти только о том, что соответствующее вероисповедание практиковалось верующими более 50 лет в рамках устоявшейся обособленной иерархической и институционной структуры.\nУправленческий центр строит свои взаимоотношения с местными религиозными организациями на основании их юридической самостоятельности и канонического подчинения Управленческому центру. Последнее может выражаться путем участия в формировании исполнительных органов местных религиозных организаций. Однако это не влияет на их самостоятельность, реализуемую путем использования определяющих полномочий, отнесенных к исключительной компетенции высших органов управления, не поставленных в юридическую зависимость от Управленческого центра.\nПризнак добровольного вхождения местных религиозных организаций в структуру Управленческого центра (п. 1.1 Устава) прямо указывает на их самостоятельную природу и свободу выбора. Эти объединения наделены абсолютным правом без учета волеизъявления Управленческого центра определять срок своего присутствия в названной структуре, решать вопросы о ликвидации, переходе в другие централизованные религиозные организации и т.п. Управленческий центр не наделен действующим законодательством правом ликвидировать указанные юридические лица (в отличие от региональных и структурных подразделений, которые могут быть в любое время ликвидированы по решению создавшей их организации).\nСогласно п. 1.4 Устава Управленческого центра данная организация имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам своим имуществом, на которое по закону может быть наложено взыскание, имеет самостоятельный баланс (смету), расчетный и иные счета в банковских учреждениях, круглую печать со своим наименованием, штампы, бланки, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.\nМестные религиозные организации, входящие в структуру Управленческого центра, имеют собственные права и обязанности, предусмотренные законом: от своего имени приобретают и осуществляют имущественные и неимущественные права; обладают процессуальной правоспособностью (самостоятельно реализуют права и несут обязанности в суде); имеют обособленное, принадлежащее им имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках); имеют свои уставы; имеют исключительное право использования своего наименования; имеют место нахождения, отличное от места нахождения Управленческого центра; имеют собственную печать, штампы и бланки со своим наименованием; являются самостоятельными субъектами налогообложения. Местные религиозные организации Свидетелей Иеговы не наделены возможностью осуществлять все функции (их часть) централизованной религиозной организации.\nПункты 2.2.2, 2.2.10, 3.4, 3.5, 4.5, 4.6 Устава Управленческого центра определяют порядок взаимоотношений между ним и местными религиозными организациями, входящими в его структуру. Такие взаимоотношения строятся на условиях сотрудничества, содействия и оказания взаимной помощи, а не на принципе субординации. Пункт 2.2.10 Устава в качестве одной из целей (задач) Управленческого центра предусматривает сотрудничество с другими организациями и объединениями Свидетелей Иеговы. Из этого пункта прямо следует, что местные религиозные организации Свидетелей Иеговы – это иные самостоятельные организации (юридические лица), которые не являются региональными или структурными подразделениями централизованной религиозной организации.\nВ отличие от региональных или структурных подразделений, возможность свободного выражения воли которых не предусмотрена законом, местные религиозные организации не имеют таких ограничений.\nУправленческий центр не может распоряжаться имуществом местных религиозных организаций, управлять их финансовыми средствами, реализовывать вместо них права и нести вместо них обязанности. Согласно п. 4.2 зарегистрированного Устава религиозные организации, входящие в состав Управленческого центра, не несут ответственности по его обязательствам, а последний не несет ответственности по обязательствам религиозных организаций. Управленческий центр несет ответственность по своим обязательствам своими денежными средствами и имуществом (п. 5.10 Устава). Согласно п. п. 5.2 и 5.3 Устава Управленческий центр может иметь в собственности имущество, необходимое для обеспечения непосредственно его деятельности, а не деятельности входящих в его каноническую структуру местных религиозных организаций, и может использовать имущество, предоставляемое ему, исключительно для своих нужд, а не нужд этих местных религиозных организаций.\nТаким образом, предусмотренное законом и Уставом Управленческого центра вхождение в его структуру местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы свидетельствует лишь об их общей религиозной принадлежности и канонической связи. Вместе с тем такие местные религиозные организации не являются филиалами или представительствами (иными подразделениями) централизованной религиозной организации и осуществляют свою деятельность в качестве самостоятельных юридических лиц, имеющих собственные права и обязанности, предусмотренные законом.\nЭтот вывод подтверждается и Заключением специалиста по результатам религиоведческого исследования от 26.05.2016 г., которое имеется в материалах дела. Настоящее заключение подготовил Одинцов Михаил Иванович – главный специалист Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), член Научного Совета РГАСПИ; доктор исторических наук и кандидат философских наук; профессор, специализация – религиоведение; президент Объединения исследователей религии, член редколлегий журналов «Религия и право», «Исторический архив»; автор более 350 научных работ (монографии, брошюры, статьи, документальные публикации) по истории религий и церквей, государственно-церковных отношений в России (СССР) в XX-XXI вв.\nОтвечая на вопрос 3 «Какова взаимосвязь между централизованной Религиозной организацией «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и местными религиозными организациями Свидетелей Иеговы в разных регионах Российской Федерации?» специалист отмечает следующее: «Местные религиозные организации состоят в духовной связи с Управленческим центром Свидетелей Иеговы в России. Они не являются филиалами или представительствами Управленческого центра. Признавая юридические права местных религиозных организаций, как самостоятельных юридических лиц, Управленческий центр координирует их духовную составляющую - сохранение в «неповрежденности» религиозных догм, канонов, положений вероучения, богослужебной практики и Священных текстов; выработка в случае необходимости единой позиции в отношении современных «вызовов»: оказание помощи соверующим во время стихийных бедствий, способствование морально-нравственному состоянию верующих в современных условиях развития общества, межхристианский диалог и диалог с инославными сообществами и светским обществом», - и делает следующий вывод: «Централизованная Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» находится в тесной духовной связи с местными религиозными организациями Свидетелей Иеговы. При этом местные религиозные организации Свидетелей Иеговы являются отдельными юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии законодательством Российской Федерации, поэтому они самостоятельно реализуют свои юридические права и обязанности».\nИтак, вопреки утверждениям административного истца, местные религиозные организации Свидетелей Иеговы не являются структурными (региональными) подразделениями централизованной религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и не могут ими стать в силу закона. Их вхождение в структуру централизованной религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» свидетельствует об общности вероисповедания и канонической связи.\n5. Ликвидация местных религиозных организаций, не допустивших нарушений антиэкстремистского законодательства, противоречит принципам законности и справедливости.\nКаждая МРО имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела, посредством которых она может доказать, что не занималась экстремистской деятельностью\nМинистерство юстиции требует ликвидации Управленческого центра и всех 395 МРО, поскольку после предупреждения Генерального прокурора от 02 марта 2016 года 10 МРО или их руководители были оштрафованы по статье 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\nБыло бы серьезным нарушением верховенства права, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, ликвидировать 385 МРО, которые не были обвинены или признаны виновными в какой-либо экстремистской деятельности, исключительно на основании того, что несколько других МРО были оштрафованы по ст. 20.29 КоАП РФ.\nКак указано выше, каждая местная религиозная организация является отдельным юридическим лицом, а не структурным или региональным подразделением Управленческого центра. Каждой из них присваивается собственные ОГРН и ИНН.\nСогласно Закону об экстремизме и Кодексу административного судопроизводства РФ каждая местная религиозная организация вправе требовать соблюдения досудебного порядка привлечения к ответственности, предусматривающего вручение ей предупреждения с установлением времени, в течение которого можно совершить соответствующие действия, а также вправе защищать свои права в суде (копии заявлении о вступлении в дело от МРО приложены к возражению).\nЭта обязательная досудебная процедура не была соблюдена в отношении ни одного из 395 МРО. Эту процедуру нельзя обойти с помощью административного иска Минюста России. Каждая МРО имеет право на справедливое судебное разбирательство и возможность доказать, что она не занимается экстремистской деятельностью и никогда ею не занималась.\nТак, например, менее года назад, в июне 2016 года Архангельский областной суд отказал прокурору в удовлетворении исковых требований о признании экстремистской и ликвидации местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г. Архангельска. Аналогичное решение принял Верховный Суд РФ в отношении местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г. Тюмени (решения приложены к возражениям).\nЕсли эти две местные религиозные организации, входящие в структуру Управленческого центра, имели право самостоятельно участвовать в суде и представлять доказательства своей невиновности, то аналогичное право должно быть предоставлено и всем другим 395 местным религиозным организациям Свидетелей Иеговы.\nАдминистративный истец на протяжении восьми лет размещал на информационных ресурсах в сети «Интернет» сведения о ликвидации и признании экстремистскими отдельных местных религиозных организаций, входивших в каноническую структуру Управленческого центра. Вместе с тем ни Управленческому центру, ни местным религиозным организациям от государственных органов не направлялись разъяснения, рекомендации или иные замечания, содержащие побуждение совершить какие-либо действия в связи с признанием экстремистскими других местных религиозных организаций.\nПротиводействие экстремистской деятельности основывается среди прочего на следующих принципах: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, а равно законных интересов организаций; законность; гласность; сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, иными организациями, гражданами в противодействии экстремистской деятельности (ст. 2 Закона «О противодействии экстремизму»).\nВсе местные религиозные организации Свидетелей Иеговы на протяжении многих лет регулярно проверялись региональными управлениями Минюста России, в том числе на предмет экстремистской деятельности, и подавляющему большинству из них не было указано на какие-либо нарушения в этой сфере. (копии положительных актов проверок МРО приложены к возражениям).\nАдминистративный истец и в настоящий момент не представил факты, свидетельствующие о неправомерном поведении всех местных религиозных организаций, которые он хочет ликвидировать. Это означает, что они совершали все действия, направленные на недопущение экстремистской деятельности.\nМежду тем, например, 22 МРО в Крыму, получившие недавно регистрацию по российскому законодательству и не совершавшие никаких нарушений антиэкстремистского законодательства, недоумевают, почему они должны быть ликвидированы, а их имущество конфисковано, притом без их участия. Также в 2015 году было зарегистрировано МРО в Москве. Оно не совершило никаких нарушений антиэкстремисткого законодательства. Почему оно должно быть ликвидировано сейчас?\nБезусловно, ликвидация 395 местных религиозных организаций и Управленческого центра лишь на том основании, что нарушения выявлены в деятельности только 10 МРО, в любом случае является незаконной и несоразмерной.\n6. Публичное заявление Управленческого центра о непричастности.\nПринцип законности и справедливости предусматривает, что юридические объединения должны нести ответственность только за свои действия. Они не могут нести ответственность за самостоятельные действия другого юридического объединения. Это требование было разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 64 от 27 января 2016 г. Так, в пункте 34 указанного постановления сказано, что в случае нарушения требований закона членом (участником) объединения граждан следует выяснять, действовало ли указанное лицо от своего имени или от имени такого объединения и в его интересах или от своего имени. Кроме того, если имеются сведения о том, что член (участник) объединения граждан действовал по собственной инициативе и объединение граждан публично заявило о своем несогласии с высказываниями или действиями такого лица до обращения в суд с административным иском уполномоченного органа или прокурора, ответственность за названные действия не может быть возложена на объединение граждан.\nВ ходе проверки Минюста Управленческому центру стало известно, что Минюст России и Генеральная прокуратура РФ считают, что Управленческий центр якобы причастен к 10 событиям, которые в административном иске обозначены как новые факты экстремистской деятельности (они были отражены в Требовании Генеральной прокуратуры и Акте проверки Минюста, на которые ссылается административный истец).\nВ связи с этим 24 февраля 2017 г. Управленческий центр разместил в сети Интернет на сайте www.jw-russia.org свое публичное заявление о непричастности к указанным Минюстом фактам экстремисткой деятельности. Затем 27 февраля 2017 года публичное заявление было опубликовано на сайте Центра религиоведческих исследований «РелигиоПолис». Заявление имеет следующее содержание:\n«Исполняя действующее законодательство о противодействии экстремистской деятельности, Централизованная религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» делает публичное заявление о том, что не имеет никакого отношения к признакам экстремизма и событиям, изложенным в судебных актах о привлечении к административной ответственности, а также о признании экстремистскими местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы, входящих в его структуру. Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» не поручала местным религиозным организациям, входящим в его структуру, а также отдельным верующим распространять, хранить или иным образом использовать литературу после ее внесения в Федеральный список экстремистских материалов. Программа богослужений Свидетелей Иеговы в России не включает в себя изучение информационных материалов, запрещенных законом. Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» не согласна с действиями лиц, которые приносят в богослужебные здания Свидетелей Иеговы публикации, включенные в Федеральный список экстремистских материалов. По каждому факту подбросов запрещенной литературы верующие обращаются с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности виновных».\nО размещении данного публичного заявления Министр юстиции РФ и Генеральный прокурор РФ были письменно уведомлены Управленческим центром письмами № 157 и № 158 от 27.02.2017 года. Генеральная прокуратура РФ ответила письмом от 06.03.2017 г., что она принимает к сведению публичное заявление Управленческого центра (копии писем приложены к возражениям). Минюст России в судебном заседании подтвердил, что получил информацию об указанном публичном заявлении официальным письмом Управленческого центра. Таким образом, публичное заявление было сделано до подачи настоящего административного иска в суд. При этом законом не установлена обязательная форма подобного заявления.\nВ связи с этим согласно последним разъяснениям Верховного Суда РФ на Управленческий центр в любом случае не может быть возложена ответственность за действия указанных Минюстом МРО.\nКроме того, изучение самих судебных актов по делам об административных правонарушениях по ст. 20.29, представленных Минюстом, показывает, что в них не отражено судом каких-либо действий Управленческого центра, которые признаются экстремистскими согласно ст. 1 Закона об экстремизме. Таких обстоятельств суды в отношении Управленческого центра не устанавливали. Более того, Управленческий центр не привлекался к участию ни по одному из этих дел.\nДанные МРО не являются структурными или региональными подразделениями Управленческого центра. Поэтому самостоятельно несут ответственности на нарушения антиэкстремистского законодательства.\n7. Исковые требования Минюста не соответствуют закону\nИ, наконец, исковые требования административного истца о признании Управленческого центра экстремисткой организацией и запрете его деятельности (требование 1) противоречат ст. 7 и 9 Закона об экстремизме. Согласно этим и другим нормам Закона об экстремизме суд может запретить деятельность лишь того объединения граждан, которое не является юридическим лицом. Юридическое лицо может быть только ликвидировано по признакам экстремизма в его деятельности. Одновременный запрет деятельности","date":"2017-04-07T00:00:00Z","permalink":"/docs/244.html","regions":[],"tags":["liquidation","courtroom"],"title":"Объяснения Юрия Топорова в Верховном суде России","type":"docs"},{"body":"6 апреля 2017 года в Верховном суде России продолжаются слушания по иску Министерства юстиции о запрете Управленческого центра и всех 395 организаций Свидетелей Иеговы в России. Начало слушания назначено на 14:00. Ведется репортаж из зала суда.\n","category":"org","date":"2017-04-06T14:14:27+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/04/133/img_0547_hu_3be676b71b0c3bd2.jpg","jpg2x":"/news/2017/04/133/img_0547.jpg","webp":"/news/2017/04/133/img_0547_hu_bb44251d25981ee1.webp","webp2x":"/news/2017/04/133/img_0547_hu_a48ab6975893a79e.webp"},"permalink":"/news/2017/04/133.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["supreme-court","administrative-center","mro","liquidation","courtroom"],"title":"Второй день слушаний в Верховном суде по иску о запрете Свидетелей Иеговы","type":"news"},{"body":"В Верховном Суде России начались слушания по иску о ликвидации Свидетелей Иеговы. Ведется текстовый репортаж из зала суда.\n","category":"org","date":"2017-04-05T10:59:59+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/04/129/2017040514_hu_42389295cf5d8582.jpg","jpg2x":"/news/2017/04/129/2017040514.jpg","webp":"/news/2017/04/129/2017040514_hu_17e17a88b4db3cbf.webp","webp2x":"/news/2017/04/129/2017040514_hu_6cedb7fde6b43cb0.webp"},"permalink":"/news/2017/04/129.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["supreme-court","courtroom","administrative-center","mro","liquidation"],"title":"В Верховном суде слушается дело о запрете религии Свидетелей Иеговы","type":"news"},{"body":"5 апреля 2017 года в Верховном Суде России начались слушания по иску о ликвидации Свидетелей Иеговы. Ведется текстовый\u0026nbsp;репортаж из зала суда.\n5 апреля 2017 г. 6 апреля 2017 г. 7 апреля 2017 г. 12 апреля 2017 г. 19 апреля 2017 г. 20 апреля 2017 г. 5 апреля 2017 г. Свернуть 10:58 Большой красивый зал судебных заседаний переполнен. Присутствует более 200 человек, включая многочисленных журналистов, представителей общественных организаций, зарубежных посольств. Слушания начались в 10:30.\nЧуть менее 250 человек остались на улице ждать результатов слушания. Улица Поварская в Москве заполнена автомобилями с передающими телевизионными антеннами. Происходящее снимают многочисленные камеры. Из полицейских раций периодически доносятся сообщения «Все спокойно, без происшествий». В зале представители посольств и зарубежных организаций в наушниках слушают перевод процесса.\nДело слушает судья Ю. Иваненко. Сторону ответчика, «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», представляют 6 человек, включая Василия Калина из руководящего комитета и адвокатов. Представитель Минюста России — Светлана Борисова. Приобщены к делу возражения ответчика вместе с приложениями в 35 томах.\nСуд разрешил фотосъемку и видеозапись только при оглашении итогового акта. Однако для аудиозаписи препятствий нет. В зале присутствуют около 40 представителей СМИ, они занимают первые ряды в\u0026nbsp;зале.\n11:00 Суд отказался принять встречный иск о признании действий Минюста политическими репрессиями. Судья посчитал принятие возражений на иск достаточной мерой защиты для ответчика. 11:15 Представители Свидетелей Иеговы ходатайствуют о допуске к участию в деле представителей всех 395 местных религиозных организаций. Адвокат Женков: «Если верующие по всей России будут лишены своих прав, пусть они услышат это здесь в суде». Местные религиозные организации, вопреки логике Минюста, не являются структурными подразделениями друг друга, но самостоятельными юридическими лицами. 11:20 Адвокат Омельченко приводит пример: «По логике Минюста, получается, надо вынести приговор: „Расстрелять атамана. И весь его взвод“». 11:25 Суд отказал в привлечении к делу 395 местных организаций в качестве соответчиков. 11:30 Свидетели Иеговы попросили суд разрешить аудиотрансляцию судебного заседания. Суд отказал. 11:35 Адвокаты Свидетелей Иеговы просят суд отложить слушания до вынесения решения по другому делу в другом суде. Речь идет про\u0026nbsp;обжалование в суде распоряжения Минюста о приостановлении деятельности организаций. 11:42 Министерство юстиции возражает, поскольку считает, что у Минюста было полное право приостановить деятельность организаций. 11:45 Суд отказал в отложении слушания. 11:50 Адвокат Омельченко ходатайствует об оставлении иска Минюста без рассмотрения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования претензий к 395 общинам Свидетелей Иеговы. Прежде чем выступить с иском о ликвидации 395 местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы, государственные органы, согласно закону, должны были вынести официальные предупреждения каждой из них и предоставить время на их исправление. 11:55 Вторая причина для оставления без рассмотрения данного иска заключается в том, что в судах России уже рассматриваются аналогичные дела о ликвидации и признании «экстремистскими» 2 из 395 местных организаций Свидетелей Иеговы (в Карачаево-Черкесии и Самарской области). 12:05 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска Минюста без рассмотрения. 12:10 Представители Свидетелей Иеговы просят отложить слушания на одну неделю в связи с тем, что Минюст направил исковое заявление ответчику несвоевременно. Оно поступило по почте только 28 марта 2017 года. Кроме того, Минюст предоставил ответчику не все документы, на которые ссылается в исковом заявлении. 12:17 Минюст не возражает против отложения дела. 12:19 Суд отказал в отложении дела. 12:20 Адвокат Женков ходатайствует о приостановлении дела в связи с тем, что в ряд российских судов поданы заявления о рассмотрении вступивших в силу решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Речь идет о пересмотре вступивших в силу дел о ликвидации 8 местных религиозных организаций (МРО) и о внесении 88 публикаций Свидетелей Иеговы в ФСЭМ. Дело в том, что все те решения судов были вынесены без привлечения Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России, поскольку Минюст настаивал, что решениями судов в отношении МРО не затрагиваются права «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России». В данном же деле Минюст изменил позицию и теперь все обвинения, выдвигаемые в адрес МРО, вменяются Управленческому центру. 12:30 Минюст возражает против приостановления, считая, что в делах с участием МРО участвовали те же юристы, что и в деле о ликвидации Управленческого центра. 12:33 Суд удалился в совещательную комнату. 13:50 Суд вышел из совещательной комнаты. В приостановлении дела отказано. 13:55 Адвокат Женков заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов, а именно религиоведов и лингвистов. Специалисты могут прояснить, настолько ли опасны тексты, которые лежат в основе требования Минюста о запрете целой религии в России. 14:00 На вопрос судьи, предлагают ли юристы устроить «ревизию» решений судов, которыми литература была включена в ФСЭМ, адвокаты пояснили, что данные сведения будут важны для выяснения соразмерности требований Минюста. 14:04 Представитель Минюста возражает против допуска специалистов к слушанию. 14:05 Суд отказал в привлечении специалистов к слушанию дела. 14:06 Адвокат Женков просит привлечь к участию в деле 9 иностранных юридических лиц, представляющих религиозные объединения Свидетелей Иеговы в странах Европы. Причина заключается в том, что Минюст в своем иске просит суд конфисковать объекты недвижимости, принадлежащие этим организациям. 14:14 Суд отказал в привлечении иностранных организаций к участию в деле. 14:15 Адвокат Омельченко заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц восьми граждан России, которые были реабилитированы как жертвы политических репрессий. Эти люди присутствуют в зале. Адвокат убедительно доказывает, что в случае удовлетворения иска эти люди из реабилитированных превратятся в «экстремистов». 14:20 Минюст считает, что суд решает вопрос о ликвидации юрлиц, это не касается отдельных граждан. В своей реплике адвокат Женков напомнил, что подобными соображениями руководствовались советские власти, запрещая религию Свидетелей Иеговы, однако репрессии больно ударили именно по людям, вследствие чего они были реабилитированы. 14:25 Суд отказывает в удовлетворении ходатайства. 14:30 Адвокаты ходатайствуют о допросе отдельных граждан, последователей религии Свидетелей Иеговы, которые могут засвидетельствовать о том, какие меры были предприняты Свидетелями Иеговы для недопущения экстремистской деятельности. 14:35 Минюст не возражает. Суд удовлетворил. 14:40 Адвокаты заявляют ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, признанных жертвами политических репрессий. Минюст возражает. Суд отказывает. 14:43 Представитель Свидетелей Иеговы М. Новаков заявляет ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которые были очевидцами фальсификаций доказательств против верующих в делах, которые Минюст использует в своем иске как «новые доказательства правонарушения». 14:45 На возражение судьи о том, что речь идет о вступивших в силу решениях, Новаков поясняет, что в данном деле не может использоваться преюдициальный подход, поскольку речь идет о разных субъектах права. Суд обязан непосредственно исследовать доказательства. Новаков рассказывает суду об обстоятельствах подбросов и лжесвидетельских показаний в ряде городов России. 15:00 Минюст возражает, мотивируя тем, что данный допрос, по их мнению ведомства, нацелен на «на пересмотр вступивших в силу решений». Суд отказал в допросе свидетелей фальсификаций доказательств против местных организаций Свидетелей Иеговы. 15:05 Адвокат Омельченко ходатайствует об истребовании из судов изданий, которые были признаны «экстремистскими» и которые легли в основу данного иска о запрете религии Свидетелей Иеговы. Адвокат подчеркивает, что это необходимо для исследования вопроса о том, достаточно ли опасны эти высказывания, чтобы на этом основании существенно ограничить право 300 тысяч граждан России на свободу вероисповедания. Он обращает внимание на требование законодательства о том, что ограничения должны быть оправданны и соразмерны конституционно значимым целям. 15:15 Омельченко приводит примеры высказываний в публикациях Свидетелей Иеговы, из-за которых эти публикации были признаны экстремистскими. 15:16 Омельченко объясняет, что суд должен исследовать, настолько ли опасны высказывания в указанной литературе, что они оправдали бы ограничение прав сотен тысяч граждан. 15:20 Минюст возражает. Суд отказывает в истребовании литературы, признанной экстремистской. 15:21 Право заявлять ходатайства переходит к административному истцу. Представитель Минюста просит приобщить к делу несколько судебных актов, которые не были приложены к исковому заявлению. Ведомство, не имея их на руках, поспешило сослаться на них в своем иске. И только теперь, получив их, просит приобщить их к делу. 15:25 Ответчик возражает. Суд, посовещавшись на месте, удовлетворяет ходатайство Минюста. 15:28 Суд объявил перерыв до 6 апреля 2017 года 14:00.\n6 апреля 2017 г. Наверх Свернуть 12:00 Погода в Москве теплая и солнечная. Возле входа в суд образовалась многочисленная людская очередь. Работают телевизионные журналисты. Среди присутствующих царит спокойная, доброжелательная атмосфера. Заметны повышенные меры безопасности. Непосредственно у входа стоит автобус с сотрудниками полиции. На входе осуществляется тщательный досмотр. Внутрь здания не пропускаются никакие жидкости. Сотрудники Верховного суда, организующие слушания, выполняют свою работу профессионально и слаженно. Несмотря на большое количество слушателей, нет никаких сбоев.\n14:30 Слушание началось с ходатайства ответчиков о приостановлении слушания в связи с тем, что поданы частные жалобы на вчерашние отказы суда в удовлетворении большинства из 17 заявленных ходатайств. Слушание должно быть приостановлено до вынесения решений по этим жалобам. 14:33 Минюст возражает против приостановления слушаний. Суд удаляется в совещательную комнату. 14:37 Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении слушания.\nАдвокат Омельченко ходатайствует о приобщении к делу материалов, которые могут свидетельствовать о политических мотивах преследования Свидетелей Иеговы. Речь идет о документах зарубежных организаций, таких как ООН, ОБСЕ, об официальных заявлениях правозащитных организаций, а также об архивных документах.\n14:40 Суд решил удовлетворить ходатайство о приобщении данных материалов.\nСуд докладывает суть дела и предоставляет слово Минюсту.\n14:45 Представитель Минюста Борисова приступает к изложению доводов, обосновывающих необходимость запрета всех организаций Свидетелей Иеговы в России. Она перечисляет решения судов, вынесенных против местных религиозных организаций (МРО) Свидетелей Иеговы. 15:12 Завершая свое выступление, представитель Минюста просит суд ликвидировать все организации Свидетелей Иеговы, удалить их из реестра юридических лиц и запретить их деятельность. Просит конфисковать имущество и обратить решение суда к немедленному исполнению (то есть не дожидаться вступления решения в законную силу).\nСудья задает представителю Минюста встречный вопрос: почему Минюст просит одновременно и ликвидировать юрлица и запретить их деятельность. Судья недоумевает: как можно запретить то, что больше не существует. Он уточняет, требует ли Минюст запретить и все незарегистрированные группы? Представитель Минюста объясняет, что не просит их запретить, потому что Свидетели Иеговы не предоставили ведомству информацию о незарегистрированных группах.\n15:16 Новый уточняющий вопрос судьи: на каком основании Минюст применяет преюдициальный подход к Управленческому центру, если центр не привлекался к участию в делах. Преюдиция применима в случае уже вступивших в силу решений (то есть суд опирается на них как уже на установленный факт) только в отношении тех же самых субъектов права. Соответственно, решения судов вынесенные в отношении МРО не могут иметь преюдициальную силу в отношении централизованной организации. 15:17 Представитель Минюста аргументирует, что Управленческий центр знал об этих судебных делах, и адвокаты центра присутствовали на них. 15:20 Минюст в своем иске утверждает необходимость ликвидации религиозных организаций в связи с тем, что организации, по их мнению, нарушают права граждан. Суд задает представителю Борисовой очередной уточняющий вопрос: какие именно права граждан нарушаются? Борисова сообщает, что это право на получение медицинского лечения. По их данным, организации препятствуют гражданам получать медицинское лечение. В ответ на гул в зале судья просит присутствующих сдерживать эмоции. 15:24 Судья спрашивает, есть ли у Минюста доказательства их утверждения насчет медицинского лечения. Минюст не готов их предоставить. Судья снова недоумевает, ведь Минюст совсем недавно провел масштабную проверку Свидетелей Иеговы и, если такие факты были, они должны были быть выявлены. 15:25 Судья просит Минюст пояснить их утверждение, что деятельность Свидетелей Иеговы представляет угрозу общественной безопасности. Минюст говорит об угрозе для неопределенного круга лиц. 15:30 Судья спрашивает у представителя Минюста, если они просят запретить деятельность Свидетелей Иеговы, окажутся ли верующие, собравшиеся для молитвы, под угрозой уголовного преследования. Минюст: «Да, если суд сочтет их виновными в нарушении ст. 282.2 УК РФ». 15:34 Судья спрашивает у представителя Минюста о Федеральном списке экстремистских материалов (ФСЭМ) Минюста России. Суд интересует вопрос: пересматривает ли Минюст этот список? Представитель Минюста неуверенно сообщает суду, что иногда этот список может пересматриваться. 15:39 Судья передает ответчикам возможность задать вопросы Минюсту. 15:40 Адвокат Женков прежде всего просит суд отказать в принятии копии решения суда, которое несколько минут назад Минюст представил суду. В решении суда описывается случай, когда некие родители привезли в больницу больного ребенка. Врачи диагностировали низкий уровень гемоглобина и предложили лечение лекарственными средствами либо переливание донорской крови. Родители предпочли лекарственные препараты, однако больница обратилась в суд с требованием предоставить ей карт-бланш на использование донорской крови. В решении также упоминается о том, что угрозы жизни не было, речь шла о плановом лечении. Адвокат обращает внимание, что в решении суда нет упоминания ни одной из организаций Свидетелей Иеговы. 15:50 Судья спрашивает представителя Минюста: если нет упоминания Свидетелей Иеговы, то какое отношение данный документ имеет к данному делу. 15:53 Судья откладывает вынесение определения о приобщении данного документа. 15:54 Адвокат Женков начинает задавать вопросы представителю Минюста. Первый вопрос: есть ли у Минюста сведения о каких бы то ни было правонарушениях, которые совершены под влиянием литературы Свидетелей Иеговы, внесенной в ФСЭМ. Ответ представителя министерства: «Нет, таких сведений у нас нет». 15:57 Адвокат Женков уточняет у представителя Минюста, правильно ли понимает ответчик, что претензии Минюста сводятся к трем пунктам: 1) ввоз экстремистской литературы, 2) финансирование МРО, 3) непринятие действенных мер для предотвращения экстремистской деятельности. Минюст подтверждает, что это верное понимание, однако сюда должно быть добавлена 4) «угроза нарушения прав человека и гражданина». 16:00 Адвокаты безуспешно пытаются выяснить, какие именно нарушения прав человека имеются в виду.\nЖенков пытается прояснить пункт «непринятие действенных мер для предотвращения экстремистской деятельности». Он спрашивает, известно ли Минюсту о своевременных письмах, направленных центром Свидетелей Иеговы всем МРО, о включении определенных материалов в ФСЭМ? Минюсту известно. Следующий вопрос: что, по мнению министерства, было бы действенной мерой? Минюст не знает точного ответа на данный вопрос. Адвокат спрашивает у представителя Минюста, есть ли такой критерий экстремистской деятельности, как бездействие? Всем очевидно, что такого критерия нет.\n16:10 Женков спрашивает, известно ли Минюсту, что материалы, признанные экстремистскими, составляют 0,1 % всей литературы Свидетелей Иеговы. Минюсту это неизвестно. Известно ли Минюсту, что Ростовский областной суд, признавший 34 публикации Свидетелей Иеговы экстремистскими, одновременно отказался признать экстремистскими десятки других? 16:19 Женков уточняет, известно ли Минюсту что литература не ввозится в Россию уже два года. Минюсту это известно. Тогда возникает закономерный вопрос, почему именно в 2017 году Минюст поставил вопрос о ликвидации. Минюст не может привести факты, подтверждающие, что в течение последних 12 месяцев Управленческий центр распространял «экстремистскую» литературу. 16:13 Минюст сообщает, что в ФСЭМ не указывается дата внесения материалов в этот список. 16:24 Судья спрашивает у представителя министерства, можно ли предъявлять претензии религиозной организации, а также таможне за то, что в страну ввезены материалы которые в будущем будут признаны экстремистскими? Как заранее узнать, что тот или иной материал будет включен в ФСЭМ. Представитель Минюста: никак, только обратиться к ФСЭМ. 16:30 Представитель ответчика Юрий Топоров пытается выяснить, что Минюст вкладывает в понятие «структурное подразделение всемирной организации Свидетелей Иеговы». Что такое «всемирная организация»? Это какое-то юрлицо? Минюст считает, что нет, речь идет о некоем каноническом понятии. Что такое «структурное подразделение»? Речь идет о юридическом понятии? Нет, скорее каноническая связь. Очередной вопрос: в каком тогда смысле Минюст использует этот термин применительно к МРО, говоря, что они являются «структурными подразделениями Управленческого центра»? В каноническом или юридическом? Представитель Минюста считает, что это тождественно. 16:37 Топоров пытается выяснить, может ли по закону об экстремизме быть вынесено предупреждение «структурному подразделению» без вынесения самой организации. Минюст вынужден признать, что предупреждение должно быть вынесено всей организации. 16:40 Закономерный вопрос Топорова: если предупреждение было вынесено местной религиозной организации и не вынесено Управленческому центру, то как тогда эта местная организация может быть «структурным подразделением» центра? Никак. 16:42 Минюст теперь считает, что вынесение предупреждения «структурному подразделению» не запрещено законом, а значит, прокуратура могла это сделать. Что не запрещено, то разрешено. Судья уточняет у представителя министерства, направлялись ли тогда хотя бы какие-нибудь уведомления религиозной организации (Управленческому центру)? Нет сведений о том, чтобы такие уведомления направлялись. 16:46 Новый вопрос Топорова к Минюсту. Предусматривает ли закон о противодействии экстремизму возможность ликвидировать «структурное подразделение» без ликвидации самой организации? Представитель Минюста: «Согласно вашей трактовке, не предусматривает». Судья просит ответчика принять ответ министерства как есть. 16:53 Вопросы Минюсту задает адвокат Омельченко. Он спрашивает, есть ли в Министерстве юстиции подразделение, способное ответить, когда именно в Федеральном списке экстремистских материалов появилась определенная книга. Минюст считает, что ответ на этот вопрос может быть получен по судебному запросу. 16:56 Омельченко спрашивает о федеральных центрах судебной экспертизы при Минюсте России. Он обращает внимание, что эти центры приходили к диаметрально противоположным выводам о наличии или отсутствии признаков экстремизма. Вопрос Омельченко: как это могло быть возможно? Представитель министерства не знает. Следующий вопрос: почему Минюст поддерживал только негативные выводы экспертов и не поддерживал положительные? Неизвестно. Инициировал ли Минюст пересмотр решений в тех случаях, когда имелось такое противоречие? Представителю такие факты неизвестны. 16:58 Омельченко напоминает, что ранее сегодня суд задавал вопрос Минюсту о том, инициировало ли министерство пересмотр списка экстремистских материалов после того, как были внесены поправки в закон, например о том, что Библия и цитаты из нее не могут быть признаваемы экстремистскими материалами. Никаких подобных инициатив со стороны Минюста не было. 17:07 Вопросы представителю Минюста задает представитель ответчика Максим Новаков. Он пытается выяснить, известны ли Минюсту обстоятельства тех событий, которые вменяются Свидетелям Иеговы как «экстремистская деятельность». Например, знают ли они, для чего перед обысками у Свидетелей Иеговы спецслужбы обесточивали целые кварталы, в которых находятся богослужебные здания. Минюст фактических обстоятельств не знает. Других вопросов у стороны ответчика к Минюсту нет. 17:13 Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 7 апреля 2017 года 10:00. Вход в здание будет открыт с 9:00. 7 апреля 2017 г. Наверх Свернуть 9:00 В Москве моросит мягкий дождь. Вдоль фасада Верховного суда растянулась большая очередь тех, кто пришёл на процесс в качестве слушателей. У здания суда на Поварской улице припаркован большой автобус, полный явно скучающих сотрудников полиции. Столь громкий процесс, похоже, нерядовое событие для работников суда. Однако удивительное спокойствие, которое, несмотря на явное волнение, сохраняют сотни верующих, лучше всяких слов убеждает в том, что экстремизм — это не про них.\n9:40 Большой зал Верховного суда понемногу наполняется слушателями и журналистами. 10:00 Процесс начался с вопросов суда к представителю Минюста. Суд пытается разобраться с тем, что истец вменяет Управленческому центру в вину эпизод из 2014 года, когда, по сведениям министерства, Управленческий центр ввез в Россию публикацию, которая впоследствии будет признана экстремистским материалам. Суд интересует вопрос, как могла религиозная организация знать, что книга будет признана экстремистской, если ее нет в ФСЭМ. 10:10 Суд пытается понять, на какую норму закона опирается Минюст, утверждая, что местные религиозные организации (МРО) являются «структурными подразделениями» Управленческого центра. Минюст считает, что это логично, поскольку организации читают одну и ту же литературу и связаны между собой. Суд спрашивает, насколько в таком случае это отвечает требованиям правовой определенности. Не нарушит ли это закрепленное Европейской конвенцией право на свободу вероисповедания? Ведь было отказано в привлечении 395 организаций к участию в деле в качестве соответчиков. Вопросы остаются без внятных ответов. 10:20 Судья спрашивает у представителя Минюста, на основании чего они утверждают, что финансирование МРО Управленческим центром является именно финансированием «экстремистской деятельности»? Чем это объективно доказывается? Если ничем, то на чем тогда основаны претензии Минюста? 10:28 Очередь давать объяснения переходит к ответчикам. Однако прежде всего адвокат Омельченко ходатайствует о приобщении к делу выписок из «Российской газеты» с датами внесения в ФСЭМ тех или иных публикаций. Суд приобщает. 10:35 Первым выступает Василий Калин, председатель руководящего комитета «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России». Законны ли сегодняшние старания запретить Свидетелей? За 26 лет центр не привлекался к ответственности за экстремизм. «Если мы все эти годы были хорошими, то в какой момент мы стали экстремистами?» Если запрет случится, будет нанесён существенный вред, и преследования уже начались. Люди будут преследоваться только за совместное чтение Библии, и мы это уже проходили. Нас уже поставили в один ряд с такими организациями, как Талибан, Аум Сенрикё и другие. Позиция Свидетели Иеговы неизменна: подчиняться властям, молиться за них. Всегда придерживаются принципов миролюбия. 10:45 Калин рассказывает обстоятельства репрессий этой религии в СССР, которые он помнит сам. Он показывает суду удостоверение реабилитированной жертвы политических репрессий. Он спрашивает, какое теперь удостоверение хочет ему и его единоверцам выдать Минюст? Действия Минюста отбрасывают страну в прошлое.\nПолный текст выступления Василий Калина\n10:50 Выступает заместитель Калина, Сергей Черепанов. Он рассказывает, какие меры были приняты центром Свидетелей Иеговы для профилактики экстремизма. 10:57 Черепанов упоминает, что центр Свидетелей Иеговы в списке опаснейших организаций. Он не юрист, но думает, что действия министерства уводят борьбу с экстремизмом по ложному следу. В последние годы в отношении Свидетелей Иеговы было возбуждено 20 уголовных дел по статье экстремизм. Хотя большинство дел завершилось оправдательными приговорами, права верующих были существенно нарушены, а их жизнь омрачена. 11:05 Черепанов упоминает случаи подбросов и фальсификаций, которые были заявлены в правоохранительные органы, однако полностью проигнорированы полицией и другими органами. Нет никаких сомнений в том, что центр Свидетелей Иеговы предпринял все возможные меры для противодействия экстремизму. Заместитель генпрокурора, который год назад подписал предупреждение Свидетелям Иеговы, отказался от встречи, на которой можно было бы прояснить, какие еще меры надзорный орган мог бы ожидать от Свидетелей Иеговы. 11:13 С экстремизмом борются во всем цивилизованном мире. Однако только в России за это преследуют Свидетелей Иеговы, богослужения которых в мире посещают около 20 миллионов человек. Преследовать их в России значит бросить вызов всем тем странам, где Свидетели Иеговы свободно исповедуют свою веру. На этом Черепанов заканчивает свое выступление и просит приобщить к делу тезисы его выступления.\nПолный текст объяснения Сергея Черепанова (PDF, 226 КБ)\n11:15 Выступление адвоката Женкова. Он убедительно доказывает, что, вопреки утверждению Минюста, среди целей и задач организации Свидетелей Иеговы нет экстремизма. Если за 100 лет неофициального и 26 лет официального существования Свидетелей Иеговы не было доказанного вреда от их деятельности, то на какой вред ссылается Минюст? 11:20 Женков обращает внимание, что абсолютное большинство публикаций Свидетелей были включены в ФСЭМ еще 8 лет назад. За эти годы не было ни одного террористического акта или акта вандализма со стороны Свидетелей Иеговы. Ничего подобного не было и до того. 11:24 Женков обращает внимание на то, что все эти публикации были включены в ФСЭМ еще до знаменитого постановления пленума Верховного суда, который разъяснил, что экстремизмом нельзя считать критику других религий. 11:25 Женков подчеркивает, что только некоторые эксперты находят признаки экстремизма в литературе Свидетелей Иеговы. Зачастую работают неквалифицированные эксперты. Суды рассматривают дела в отсутствие верующих. К примеру, одна из брошюр, которая почти не содержит текста, была признана экстремистской за фразу «Избегай плохих поступков». В ответ на смех в зале Женков сказал, что людям, у которых проводят обыски из-за этой брошюры, не до смеха. 11:30 Две другие публикации внесены в ФСЭМ, но Свидетели Иеговы до сих пор не знают почему, несмотря на множество обращений и запросов. «Если так рассматривать печатные тексты, то Россию скоро можно вообще оставить без книг!» 11:35 Женков: Складывается впечатление, что прокуратура пытается любыми способами признать экстремистскими как можно большее число материалов Свидетелей Иеговы. К примеру, прокуратура подала в суд иск о признании экстремистской самой Библии, несмотря на прямую оговорку в законе, что Библия и цитаты из нее не могут признаваться экстремистскими. Из аргументации прокуратуры: «Взятая как книга, Библия перестает быть Библией, каковой она является только в Церкви». (Смех в зале.) 11:39 Женков обращает внимание, что дела, связанные с признанием литературы Свидетелей Иеговы экстремистской, обжалованы в ЕСПЧ. 22 жалобы и объединены в одно производство. В ответ на запрос Страсбургского суда Российская Федерация официально признала, что литература Свидетелей Иеговы не содержит открытых призывов к насилию. 11:45 Верховный суд неоднократно постановлял, что дела о признании материалов Свидетелей Иеговы экстремистскими не затрагивают права «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России», и эти решения не отменены. А Министерство юстиции теперь считает, что наоборот, это затрагивает права центра. Но это ошибка. 11:55 Адвокат Женков документально обосновывает, что печатные материалы никогда не ввозились в страну после того, как были признаны экстремистскими. Это также относится ко всем эпизодам, которые Минюст вменяет верующим в своем иске. 12:05 При ввозе в страну практически каждой публикации у центра Свидетелей Иеговы были результаты экспертиз, не обнаруживающих в них признаков экстремизма. Таким образом, центр не мог предвидеть, что те или иные материалы могут быть признаны экстремистскими. Законодательство базируется на принципах правовой определенности и прогнозируемости последствий тех или иных действий. Однако в действиях государственных органов против Свидетелей Иеговы этот принцип явно не соблюден. 12:10 Выступление представителя ответчика Топорова. «Экстремизм Свидетелей Иеговы остается экстремизмом на бумаге». Никаких жертв, потерпевших или пострадавших от якобы «экстремистской» деятельности ни прокуратура, ни Минюст представить не смогли. 12:12 Топоров опровергает тезис Минюста о «финансировании экстремизма». Финансовая помощь, направляемая МРО, была направлена на обслуживание богослужебных зданий, оплату коммунальных услуг, иногда на помощь верующим, пострадавшим от стихийных бедствий. 12:17 Представитель Топоров: Минюст побуждает Высший судебный орган страны прибегнуть к двойным стандартам. Ранее суд, при поддержке Минюста, занимал последовательную позицию, что решения против местных организаций не затрагивают права Управленческого центра. Теперь же позиция министерства изменилась с точностью до наоборот. Оно пытается распространить санкции, наложенные на несколько местных организаций, на центр и на все остальные 395 местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы. 12:22 Топоров анализирует правовой смысл понятия «входящие в структуру централизованной организации». Ссылаясь на законодательство, уставы и правовые заключения, Топоров показывает, что речь идет исключительно о канонической, духовной связи. Местные религиозные организации не являются филиалами и представительствами централизованной организации. 12:37 Топоров объясняет, что централизованная и местные организации Свидетелей Иеговы не несут ответственности по обязательствам друг друга. Центр не является учредителем ни одной из МРО. У каждой из них свой состав учредителей из 10 или более граждан. У каждой МРО свое уникальное наименование, свой собственный устав, обособленное имущество, право заключать гражданско-правовые договоры. Обращаясь к судье, Топоров приводит аналогию: вся судебная система России является единой структурой, однако областные суды не являются структурными подразделениями Верховного суда, но являются самостоятельными учреждениями. 12:43 Топоров недоумевает, почему подавляющее большинство, более 380 МРО России, которые никогда не получали никаких претензий от государства, должны быть ликвидированы, даже без всякого предупреждения и возможности что-то изменить? В деле имеются сотни и сотни результатов проверок разных ведомств, не выявившие никаких нарушений в деятельности всех этих МРО. 22 МРО Крыма, зарегистрированные по российскому законодательству и не совершившие ни одного нарушения, недоумевают, за что они должны быть признаны экстремистскими, а их имущество конфисковано? Почему МРО Москвы, зарегистрированное по предписанию ЕСПЧ и не совершившее ни одного правонарушения, должно подвергнуться столь суровой санкции?\nПолный текст выступления Юрия Топорова\n12:52 Выступление представителя Максима Новакова. Его выступление посвящено анализу так называемых «новых фактов экстремистской деятельности», на которые ссылается в своем иске Минюст. Речь идет о штрафах, наложенных на несколько МРО по причине обнаружения в богослужебных зданиях экстремистских материалов. 13:06 Управленческий центр не привлекался к участию в делах, поэтому не имел эффективной возможности поднять вопрос о наличии провокаций. Между тем никакие доказательства для суда не могут иметь установленной силы. Судебные постановления о наложении штрафов не могут иметь преюдициальную силу. В противном случае это было бы нарушением права на справедливый суд. Решения, на которые ссылается суд,— это красивые закрытые «шкатулки», однако содержание этих «шкатулок» не столь приглядно. Чтобы иметь целостную картину и дать объективную оценку, суд должен оценить обстоятельства происшедшего. На богослужения врывается ОМОН, бросает всех мужчин на пол, им не позволяют даже поднять голову, в то время как неизвестные мужчины бесконтрольно передвигаются по зданию. На камеры зафиксировано, как ОМОН штурмом берет богослужебное здание и сотрудники полиции подбрасывают в шкаф запрещенные материалы, а потом их «обнаруживают». 13:12 Новаков рассказывает интересную подробность, недавно обнаруженную в материалах одного дела. Оказалось, что на одной из подброшенных публикаций стоит надпись, свидетельствующая о том, что данная публикация принадлежит одному из православных антисектантских центров! 13:18 Новаков обращает внимание, что сам термин структурное подразделение определен в названии соответствующей главы закона. Понятие «структурное подразделение» имеет отношение только к политическим партиям. 13:25 Суд объявляет перерыв до 12 апреля 2017 года 10:00.\nАудиозаписи выступлений:\nВасилий\u0026nbsp;Калин\nТекст Сергей\u0026nbsp;Черепанов PDF 12 апреля 2017 г. Наверх Свернуть 8:00 Москва, Поварская улица. Бодрящее утро. Окоченевшие пальцы. У входа более 200 человек. Те, кто стоит в начале очереди, приехали к суду на такси к 5:30, но они не были первыми: в припаркованных машинах уже грелись верующие, приехавшие на суд, в котором решается свобода вероисповедания в России.\n9:30 Накануне, 11 апреля 2017 года, в большинстве групп Свидетелей Иеговы благополучно прошло празднование Вечери Господней. На данный момент известно, что полицейские и сотрудники других правоохранительных органов вторглись на празднование в г. Снежинске (Челябинская обл.). Они переписали паспортные данные верующих. Также правоохранители приходили на богослужения в г. Красноярске и г. Мичуринске (Тамбовская обл.), чтобы задать верующим вопросы или вручить повестки. 9:58 «Прошу всех встать!» Суд объявляет продолжение судебного заседания и для дачи объяснений предоставляет слово адвокату Антону Омельченко. Омельченко говорит, что его объяснения будут касаться того, как иск Минюста нарушает положения Конституции РФ и международных договоров.\n10:12 Громко и убедительно Омельченко доказывает, что иск Минюста противоречит статьям 9, 10, 11 Европейской конвенции, статьям 28, 29, 30 Конституции РФ, а также положениям Международного пакта о гражданских и политических правах. Он приводит цитаты из решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в которых авторитетный суд устанавливает право Свидетелей Иеговы на свободу вероисповедания. То, что требует Минюст, не является оправданной и соразмерной мерой. 10:18 ЕСПЧ в своих постановлениях ясно определил, какие тексты могут считаться возбуждающими ненависть и вражду — подстрекательство к насилию, к кровной мести, призывы, оправдывающие необходимость применения физической силы. Примечательно, что в меморандуме, который Российская Федерация направила в ЕСПЧ, именно Минюст признал, что в литературе Свидетелей Иеговы нет открытых призывов к насилию (п.\u0026nbsp;41). 10:25 Омельченко отмечает, что общины Свидетелей Иеговы, которые Минюст просит ликвидировать, получали множество грамот и благодарностей от местных властей (имеются в деле), однако предупреждений о недопустимости экстремистской деятельности они не получали. 10:31 Говоря о несоразмерности требуемой Минюстом меры, Омельченко перечисляет шаги, которые предпринял Управленческий центр (УЦ) Свидетелей Иеговы: 1) уведомлял все МРО о внесении книг в ФСЭМ, 2) создал комиссию для предотвращения появления экстремистских материалов, 3) безрезультатно уведомлял органы власти о подбросах, 4) безуспешно спрашивал у Генпрокуратуры, какие еще меры могут ожидаться от Свидетелей Иеговы, чтобы не допустить «экстремистской деятельности». 10:43 Международное законодательство запрещает бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение. Эта норма защищает достоинство, в том числе право психической неприкосновенности личности. Иск Минюста о запрете Свидетелей Иеговы ломает моральное и физическое сопротивление личности, поскольку вынуждает их бояться открыто исповедовать свою веру. Часть жертв уголовного преследования за веру в Таганроге по вынесении приговора покинули РФ и даже получили политическое убежище в странах Европы. Их бегство красноречиво свидетельствует о том, что верующие боятся открыто исповедовать свою религию. Конечно, большинство из 175 тысяч верующих не покинут Россию, а значит, будут подвергаться преследованию в России. 10:50 Омельченко анализирует законность действий Минюста. Действующим законодательством Свидетели Иеговы признаны жертвами политических репрессий. На Минюст (среди прочих ведомств) законом наложена обязанность по содействию реабилитации верующих. Однако Минюст движется в противоположном направлении. Омельченко перечисляет внутрироссийские и международные призывы к Российской Федерации остановить политически мотивированные преследования Свидетелей Иеговы, неправомерное использование антиэкстремистского законодательства применительно к Свидетелям Иеговы. Речь идет, к примеру, о подписанном самыми известными российскими правозащитниками обращении «Репрессированные снова подвергаются преследованиям», об открытом обращении Московской Хельсинкской группы, а также о призывах со стороны различных структур в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, Организации объединенных наций и др. Международные нормы, касающиеся недопущения репрессий, предписывают обращать пристальное внимание на сигналы, поступающие от правозащитного сообщества. Минюст же, игнорируя все поступающие сигналы, продолжает действовать как репрессивный орган. 11:04 Омельченко говорит о предвзятой позиции Минюста. Экспертные учреждения при Министерстве юстиции приходили к взаимоисключающим выводам в отношении одних и тех же материалов Свидетелей Иеговы. Минюст ничего не предпринял для устранения этой ситуации. Более того, Минюст всегда настаивал на применении только тех выводов экспертов, которые находили «признаки экстремизма» в литературе Свидетелей Иеговы. Это новые доказательства того, что иск Минюста о запрете Свидетелей Иеговы политически мотивирован. 11:12 Адвокат Женков просит возможности дать объяснение по поводу решения суда, которое несколько дней назад Минюст представил суду в качестве «примера нарушения прав граждан со стороны религиозной организации» (история пациента, который из двух альтернатив выбрал медикаментозное лечение, а не переливание донорской крови).\nАдвокат, во-первых, недоумевает по поводу того, почему Минюст не пояснил, откуда у них документ, содержащий врачебную тайну.\nВо-вторых, Женков говорит, что в случае отказа от переливания речь не только не идет о нарушении чьих-либо прав, но, наоборот, о том, что гражданину были обеспечены права — право на добровольное информированное лечение. Если бы пациенту отказали в лечении только по религиозному признаку — это было бы нарушением прав. Женков зачитывает выдержки из Приказа Министерства здравоохранения, касающегося опасностей переливания компонентов крови, а также необходимости предварительно получать от пациента письменное согласие на проведение данной операции. Женков отмечает, что в Приказе нет оговорки, о том, что представителям одних религий разрешено пользоваться правом на информированное согласие, а другим не разрешено.\n11:30 Судья начинает задавать вопросы представителям ответчика.\nПервый вопрос: дает ли УЦ Свидетелей Иеговы толкование Библии местным организациям? Ответ: нет, толкование священных текстов предоставляет Руководящий совет Свидетелей Иеговы (международное руководство).\nНовый вопрос: в каком смысле УЦ обеспечивает «координацию деятельности» МРО (согласно Уставу). Ответ: МРО являются самостоятельными юридическими лицами, однако УЦ предоставляет им рекомендации. Например, если стоит вопрос о строительстве богослужебного здания, УЦ может со ссылкой на Библию рекомендовать строительство скромного, непомпезного здания. Однако конечное решение о том, каким будет новое здание, принимает МРО.\nОчередной вопрос суда: утверждал ли УЦ уставы тех 8 МРО, которые были ликвидированы решениями судов. Представитель Топоров объясняет суду, что учредители нового МРО обращаются в УЦ с просьбой о вхождении в структуру УЦ, чтобы ускорить процедуру регистрации. В таком случае УЦ безусловно согласовывает их уставы, чтобы убедиться в том, что учредители являются Свидетелями Иеговы и что их цели задачи совпадают с вероучением Свидетелей Иеговы.\nСуд интересует вопрос, является ли УЦ учредителем некоммерческих, общественных организаций или МРО, ведь в Уставе такая возможность прописана. Адвокаты объясняют суду, что возможность в Уставе прописана «на всякий случай», однако она реализована не была. Учредителями всех МРО были местные граждане. К примеру, в уставе также прописана возможность ввозить литературу, однако эта возможность тоже не реализуется в силу объективных обстоятельств.\n12:05 Суд интересует вопрос, входят ли председатели МРО в состав руководящего комитета УЦ. Калин поясняет, что члены МРО никогда не входят в состав руководящего комитета УЦ.\nБывают ли решения УЦ, обязательные для МРО? Калин поясняет, что когда МРО запрашивают материальную помощь от УЦ (в виде пожертвования), центр интересует вопрос, как расходуются средства. К примеру, УЦ предоставляет проект скромного богослужебного здания, и МРО согласовывает этот проект с местными властями. Или если происходит стихийное бедствие, УЦ жертвует средства на помощь верующим и сотрудничает с МРО в том, чтобы помочь пострадавшим Свидетелям Иеговы, а также их родственникам.\nСуд спрашивает, расходовались ли средства на изготовление полиграфической продукции? Ответчики поясняют, что нет.\nСуд: А ввозил ли УЦ литературу, которая впоследствии была признана экстремистской? Ответчики объясняют, что функция УЦ чисто логистическая: заказ от физических лиц собирает непосредственно зарубежное издательство, и оно же отправляет им литературу. УЦ не занимается «распространением» литературы.\nСуд: Одна из книг была ввезена в Россию незадолго до того, как она была признана экстремистской, однако когда она была распространена среди верующих? Адвокаты обращают внимание на имеющееся в материалах дела письмо, в котором УЦ сразу же сообщает всем МРО о внесении этой книги в ФСЭМ и просит больше ею не пользоваться. Естественно, после этого УЦ эту книгу не мог распространять.\nСуд: Какова судьба полиграфической продукции, которая признана экстремистской? Она изымается центром у верующих? Уничтожается? Адвокаты объясняют, что УЦ не может диктовать верующим, что делать с литературой, которая находится в их собственности. Однако может обращать внимание на положения закона, и делает это.\n12:30 Очередь задавать вопросы переходит к истцу. Какова роль УЦ в утверждении уставов МРО и их членов? Омельченко приводит следующий пример. Роль УЦ в утверждении уставов МРО схожа с ролью самого Минюста: Минюст проверяет уставы на соответствие закону, а УЦ проверяет уставы на каноническое соответствие.\nНовые вопросы представителя Минюста посвящены выяснению того, насколько самостоятельны МРО в своей деятельности, насколько велико влияние УЦ на МРО, в том числе в утверждении руководящих органов и уставов МРО.\nСуд задает представителю Минюста встречный уточняющий вопрос: «С точки зрения законности, как это влияет на правоспособность и правосубъектность юридических лиц?» Вопрос превращается в риторический. Минюст: Кто такие разъездные служители? Кто такие специальные проповедники? Представители ответчика объясняют, что эти служители сотрудничают с религиозными группами, а не с МРО.\n12:50 Суд\u0026nbsp;(обращаясь к представителю Минюста): Есть ли у истца доказательство того, что разъездные служители и специальные проповедники как-то причастны к вступившим в силу решениям компетентных органов о признании физических лиц или МРО виновными в экстремистским деятельности? Нет, у Минюста таких фактов нет.\nСуд (обращаясь к представителю Минюста): По-прежнему ли Минюст считает, что судебные акты в отношении физлиц и МРО имеют преюдициальную силу для нашего дела? Да, Минюст по-прежнему так считает, поскольку УЦ было известно об этих делах. Суд настоятельно просит представителя Минюста впредь четко указывать, на какие нормы закона ссылается ведомство, поскольку перед судом стоит задача проверить законность исковых требований Минюста.\n13:10 Представитель Минюста пытается выяснить у ответчиков, а не указывает ли тот факт, что УЦ оказывает материальную помощь МРО, на то, что УЦ и МРО — это единая организация, подчиненная УЦ. Адвокат Женков объясняет, что, если человек оказывает своему другу материальную помощь, это не означает, что этот друг оказывается в какой-то зависимости. Минюст: Ведет ли УЦ проверки финансовой деятельности МРО? Адвокаты объясняют, что такой обязанности у УЦ нет, зато именно Минюст осуществляет регулярные проверки финансовой деятельности МРО, о чем свидетельствуют сотни имеющихся в делах актов проверок Минюста. Причем ни одна из проверок не выявила расходования средств на неуставные цели. 13:25 Представителя Минюста интересует вопрос, почему УЦ направил письмо в МРО о признании одной из книг экстремистской лишь после ее включения в ФСЭМ, если по собственному признанию верующих они знали о принятии решения раньше, из информации на сайте районного суда. Адвокаты объясняют, что отслеживать решения судов на официальных сайтах судов крайне затруднительно, к тому же из краткой информации на сайте суда не было понятно, что речь идет именно о публикации Свидетелей Иеговы, а не об одноименном издании иного происхождения. 13:35 Представитель Минюста обращает внимание на то, что, согласно устаревшей (до 2010 года) копии «Основ вероучения Свидетелей Иеговы», основным средством распространения учений Свидетелей Иеговы является журнал «Сторожевая башня». Разрешение на распространение этого периодического издания было отозвано в России, а документ «Основы вероучения», представляемый в Минюст, соответственно изменен. Представителя Минюста интересует, что же является источником учений Свидетелей Иеговы сейчас. Адвокаты объясняют, что основой вероучения Свидетелей Иеговы является Библия, причем большинство религиозных книг Свидетелей основаны на православном Синодальном издании. Само периодическое издание «Сторожевая башня» не было признано экстремистским, а только лишь несколько его отдельных выпусков. С 2015 года никакие публикации вообще не ввозятся в страну. 13:40 Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 14:30. 14:30 Представитель Минюста продолжает задавать вопросы представителям Свидетелей Иеговы. Какие меры принимал УЦ для недопущения экстремистской деятельности после вынесения предупреждения Генпрокуратуры 2 марта 2016 года. Адвокаты перечисляют. Суд задает представителю Минюста уточняющие вопросы: Если бы УЦ вообще ничего не предпринимал? Было бы основание их ликвидировать? Бывает ли экстремизм «по неосторожности» или «по бездействию»? Ответ представителя Минюста: Нет. Суд: Если нет, что мы вообще пытаемся выяснить? Зачем тогда вообще министерство юстиции вменяет это в вину УЦ? 14:45 Минюст представляет суду «внутренний» документ Свидетелей Иеговы, полученный Минюстом из «открытых источников». На уточняющий вопрос суда представитель Минюста сообщает, что письмо взято с сайта телекомпании НТВ. Представитель Минюста считает, что текст письма поможет прояснить, как между собой финансово связаны УЦ и МРО. Адвокаты не готовы подтвердить, что такое письмо подлинно, однако уже очевидно, что МРО не являются ни получателями, ни отправителем письма, а значит письмо не имеет никакого отношения к данному процессу. Суд откладывает на потом вопрос о том, приобщить ли данный текст к материалам дела. 14:58 Минюст ходатайствует о допросе четверых свидетелей со стороны истца. Речь идет о людях, которые в прошлом исповедовали религию Свидетелей Иеговы, но впоследствии ее покинули. Ответчики возражают. Суд удовлетворяет ходатайство о допросе свидетелей со стороны истца. 15:05 Начинается опрос свидетеля со стороны ответчика, Валентина Завьялова, с 1992 года профессор в МИСИ. Исповедует религию Свидетелей Иеговы более 20 лет. Сообщил о том, что на встречах его религиозной группы никогда не используется литература, внесенная в ФСЭМ. Наименования этой литературы вывешены на стене того помещения, где проводятся богослужения. Верующие тщательно осматривают помещение до начала богослужений, чтобы исключить возможность нахождения такой литературы на богослужениях. 15:20 Свидетель Евгений Складчиков, доктор технических наук, профессор МГТУ им. Н. Баумана. Стал Свидетелем Иеговы в 1998 году. Говорит, что в религии Свидетелей Иеговы его привлекло безусловное миролюбие библейского учения, оно совершенно не совместимо с экстремизмом. Никакие экстремистские публикации на богослужениях не используются. 15:30 Свидетель Вилен Кантере, доктор технических наук, заслуженный деятель науки и техники. Представитель ответчика Топоров: «Став Свидетелем Иеговы 25 лет назад, преследовали ли вы экстремистские цели?» Свидетель: «Боже упаси! Нет, конечно!» Свидетель поясняет, что это несовместимо с верой Свидетелей Иеговы. Топоров: «Используете ли вы материалы, включенные в ФСЭМ?» Свидетель поясняет, что, как законопослушный гражданин, уничтожил эти публикаций. (Впрочем, Кантере говорит, что оставляет в стороне вопрос, согласен ли он с тем, что эти публикации внесены в ФСЭМ.) Десятки его учеников защитили кандидатские и докторские диссертации. Его религия никак не противоречит его научной деятельности. На вопрос представителя Минюста поясняет, что его религия не препятствует получению высшего образования. Как научный работник, он считает, что к получению образования нужно подходить ответственно. 15:50 Свидетель Татьяна Кремнева, доктор педагогических наук. В рамках научной деятельности занимается вопросами профилактики жестокого обращения с детьми, а также экстремистских проявлений в молодежной среде. Исповедует религию Свидетелей Иеговы. Представитель Топоров: Когда вы стали Свидетелем Иеговы, стали ли у вас возникать побуждения совершать экстремистские действия? Ответ: Нет, религия Свидетелей Иеговы несовместима с экстремизмом. Вопрос суда: почему вы не стали учредителем МРО? Свидетель: Не вижу необходимости. Суд: Вы на богослужениях не возбуждаете друг в друге розни к другим религиям? Свидетель: Нет. Адвокат Женков: Учение Свидетелей Иеговы помогало вам воспитывать ребенка? Свидетель рассказывает о том, что гордится своим ребенком, его успехами в учебе и труде. Женков: как вы относитесь к коллегам и студентам, которые не разделяют вашу религию? Ответ свидетеля: Положительно, без ненависти, неуважения, презрения, дискриминации. 16:05 Минюст приглашает своих свидетелей. Первый свидетель Наталья Корецкая. Свидетель покинула религию Свидетелей Иеговы много лет назад. Она не может пояснить суду, откуда ей в таком случае могут быть известны «факты экстремистской деятельности» последних лет. 16:54 Опрашивая свидетеля Корецкую, суд обратил внимание, что она пользуется личными записями при даче показаний. Адвокат Омельченко спросил, чем объяснить схожесть формулировок из ее записей с текстами с сайта известного антисектантского центра. Суд принял решение ознакомиться с записями Корецкой позднее.\nПродолжается допрос свидетелей Минюста. Показания дает бывший Свидетель Иеговы Павел Зверев.\n18:11 Опрашивая свидетеля Зверева, суд интересуется: «Если вам причинен вред, обращались ли вы в компетентные органы по этому поводу?» Свидетель не обращался. Зверев рассказал, что под влиянием литературы Свидетелей Иеговы он лично испытывал ненависть к священнослужителям православной религии. Свидетель отрицает, что он состоит в антикультистских организациях, хотя встречался и фотографировался с наиболее известным «сектоведом».\nСвидетель Минюста Петрова, бывший Свидетель Иеговы. В 1983 году, став Свидетелем Иеговы, она оставила работу, связанную с пропагандой военного героизма, поскольку это не соответствует вероучению Свидетелей Иеговы. В 2009 году она покинула религию Свидетелей Иеговы. В качестве примера экстремистской деятельности Управленческого центра свидетель приводит факт, что Свидетели Иеговы исключают из своих рядов тех, кто совершает грехи. (Суд поинтересовался у представителя Минюста, какие именно доводы Минюста, приведенные в иске, подтверждаются показаниями данного свидетеля? Минюст снова говорит про возможную угрозу неопределенному кругу лиц.) На вопрос суда, видела ли свидетель Петрова, чтобы кто-то распространял экстремистскую литературу, свидетель отвечает, что не видела.\nСуд приглашает последнего свидетеля Минюста, В.В.Корецкого.\n18:30 В 2009 году Корецкий покинул ряды Свидетелей Иеговы. Судья спрашивает, ограничиваются ли 2009 годом его знания о Свидетелях Иеговы. Свидетель: да. Минюст просит свидетеля пояснить, что он знает об отношении Свидетелей Иеговы к высшему образованию, к государственной символике. Суд спрашивает представителя Минюста: «Если вы не указываете эти моменты в основаниях иска, зачем нам это выяснять?» Представитель Минюста: «Вопрос снят». На вопрос суда, заинтересован ли Корецкий в исходе дела, он отвечает коротко: «Да».\nСуд объявляет перерыв до 19 апреля 2017 года 10:00.\n19 апреля 2017 г. Наверх Свернуть 9:00 Перед зданием Верховного суда как никогда многолюдно. Очередь начала выстраиваться еще с ночи. Многие специально приехали из разных городов России. Поскольку погода в Москве холодная, большинство одеты по-зимнему. Время от времени кто-то приносил кофе и пирожки для стоящих в очереди. Сотрудники полиции работают профессионально и слаженно, обеспечивая безопасность для слушателей процесса.\n10:05 Женков заявляет ходатайство о приобщении свежих документов. Он сообщает о том, что в марте-апреле 2017 года правоохранительные органы по всей России, со ссылкой на проходящий процесс, вторгаются в богослужебные здания, требуют их прекратить, опрашивают верующих, переписывают паспортные данные. Выносятся прокурорские предостережения об уголовной ответственности за экстремизм в связи с проведением встреч для изучения Библии. Минюст возражает против приобщения. Суд определяет приобщить.\n10:15 Представитель Минюста ходатайствует о приобщении к материалам дела копий решений Руководящего комитета УЦ о назначении членов комитетов МРО. По мнению Минюста, эти документы свидетельствуют о руководящей роли УЦ. Представители УЦ оставляют на усмотрение суда. По их мнению это неотносимые доказательства. Адвокаты обращают внимание, что часть документов датирована 1998 годом и ранее (то есть до регистрации УЦ по новому закону). Кроме того содержание справок полностью соответствует Уставу УЦ. Справки выдавались в связи с тем, что менялся устав МРО, поэтому справки выдавались для подтверждения, что указанные в них лица по-прежнему входят в состав МРО. Суд определяет приобщить, за исключением тех, что относятся ко времени до перерегистрации УЦ. 10:25 Суд приступает к исследованию материалов дела. Первый документ — исковое заявление Минюста. Суд еще раз уточняет у представителя Минюста, на каком основании ведомство просит ликвидировать все МРО вместе с УЦ. Переспрашивает, не намерен ли Минюст уточнять исковые требования. Минюст не намерен. Адвокаты ответчика обращают внимание, что перечисленная в иске недвижимость не принадлежит УЦ. 10:35 Суд исследует документ «Основы вероучения и соответствующей ему практики Свидетелей Иеговы». Адвокаты обращают внимание на положения о любви к ближнему и толерантности (что прямо противоречит понятию «экстремизм»). Также просят огласить положения, в которых говорится, что Свидетели Иеговы стараются давать своим детям хорошее образование. 10:40 Исследуется Устав УЦ. Суд интересует вопрос, являются ли религиозные группы частью структур МРО? Сколько всего незарегистрированных групп? Адвокаты поясняют, что незарегистрированные группы входят в структуру УЦ. Понятие «структура» в «Законе о свободе совести» связана с отделенностью религии от государства. Религии существуют в соответствии со своей внутренней иерархической институциональной структурой, куда государство не вникает. В этой связи УЦ не ведет юридическую документацию, связанную с деятельностью незарегистрированных групп, в связи с чем не может предоставить суду официальную информацию. 10:47 Суд объявляет 10-минутный технический перерыв.\n11:00 Продолжается исследование документов. Суд перечисляет различные решения судов. Когда исследуется решение Ростовского областного суда 2009 года (по таганрогскому МРО), представитель ответчика Омельченко обращает внимание на то, что это решение было вынесено до постановления пленума Верховного суда, который постановил, что является экстремизмом, а что нет. К примеру, таганрогская община, а также публикации Свидетелей Иеговы этим решением были признаны за «подрыв уважения к другим религиям», «отказ от использования крови в медицинских целях», «отказ от исполнения гражданских обязанностей». Также ряд публикаций были признаны экстремистскими за то, что не имеет совершенно никакого отношения к экстремизму. К примеру, брошюра «Свидетели Иеговы. Кто они? Во что они верят?» была признана экстремистской за упоминание о том, что Свидетели Иеговы не берут в руки оружие. Приводятся и другие примеры. 11:10 Представители ответчика обращают внимание, что перечисляемые судебные акты выносились без привлечения УЦ, следовательно, они не могут служить доказательствами по иску. 11:15 Представитель Новаков обращает внимание, что по меньшей мере одно решение суда, хотя Минюст приложил его к делу, было отменено вышестоящим судом. 11:20 Обсуждается Акт проверки УЦ Минюстом. Адвокаты обращают внимание на недостоверность вывода Минюста о том, что УЦ скрывает сведения об импортируемой литературе. На самом деле, предоставив на проверку Минюсту более 70 000 листов документов, УЦ с полным основанием отказался предоставлять информацию, которую Минюст должен был запросить в таможенных органах в рамках межведомственного взаимодействия. 11:30 Представитель Минюста обращает внимание на то, что, согласно одному из документов, под руководством УЦ действуют более 2 000 незарегистрированных групп. Адвокаты поясняют, что речь идет о внутренней духовной структуре.\nСуд интересуется у представителя Минюста, с какой целью ими были приложены к делу оборотно-сальдовые ведомости. Представитель Минюста поясняет, что ведомости свидетельствуют о том, что «денежные средства, возможно, направлялись на финансирование экстремистской деятельности». Суд спрашивает, из чего видно, что деньги тратились именно на экстремистскую деятельность, а не на обычные уставные цели. Минюст не имеет точных данных. Представитель Топоров обращает внимание, что в рамках проверки Минюсту были предоставлены все договоры целевых пожертвований УЦ, в которых дана расшифровка цели всех финансовых перечислений. Закономерный вопрос представителя: «Почему Минюст не представил эти документы суду?»\n11:40 Адвокат Омельченко представителю Минюста: «Можете ли вы конкретно назвать, какая сумма, когда, кем была потрачена и на какой конкретно вид экстремистской деятельности?» У Минюста нет сведений. 11:45 Обозреваются документы, свидетельствующие о том, что органы прокуратуры собирали сведения об имуществе верующих. Представители ответчика интересуются у представителя Минюста, с какой целью собирались эти сведения. Ответ: с целью конфискации имущества в случае, если судом будет принято соответствующее решение. 11:50 Осматриваются грамоты и благодарности, выданные органами власти УЦ и МРО за помощь в благоустройстве городов. Представитель Минюста полагает, что Свидетели Иеговы занимаются этим с целью осуществления «миссионерской деятельности». Адвокат Женков, обращаясь к представителю Минюста: «Светлана Константиновна, когда речь шла о финансировании МРО, Вы заподозрили экстремистские цели. Когда верующие участвуют помощи городу, Вы снова предполагаете какой-то подвох. Нельзя же так!» 11:55 Женков обращает внимание на государственную религиоведческую экспертизу Минюста, на основании выводов которой в 1999 году был зарегистрирован УЦ. Выводы этой экспертизы действуют поныне. Попытка пересмотра выводов компетентной экспертизы в судебном заседании недопустима. 12:00 Следующие тома дела сплошь состоят из экспертных заключений, около 70, свидетельствующих об отсутствии экстремизма в публикациях Свидетелей Иеговы. Многие исследования были проведены в экспертных учреждениях Минюста. К примеру Женков, ссылаясь на выводы государственного экспертного учреждения, приводит цитату из книги «Человечество в поисках Бога» (включена в ФСЭМ). В книге написано: «Изучать разные религии не значит предавать собственную веру. Она может, наоборот, укрепиться, когда мы видим, как искали истину другие люди, и что им это дало. Знание дает понимание, а понимание — терпимость к людям, у которых другие взгляды». Эксперты не нашли признаков экстремизма в книге, скорее наоборот. Тем не менее, книга включена в список экстремистских материалов. 12:05 Минюст считает, что эти экспертизы выполнены по адвокатским запросам, а значит, содержат частные мнения экспертов. Омельченко поясняет, что это не соответствует действительности: значительная часть экспертиз была проведена по запросам судов, правоохранительных органов и таможенных органов. 12:15 Исследуются вступившие в силу решения и приговоры судов, свидетельствующие об отсутствии экстремистской направленности в публикациях Свидетелей Иеговы. Верующие подверглись уголовному преследованию и, по сути, провели в суде по пять лет, а потом были оправданы. Теперь же им снова грозят санкции в случае, если будут удовлетворены исковые требования Минюста. 12:17 Представитель Новаков: подбросы экстремистских материалов в богослужебные здания Свидетелей Иеговы приобрели характер эпидемии в России. Новаков описывает события 20 сентября 2016 года в ст-це Незлобной (Ставропольский кр.), когда правоохранители вырезали болгаркой входные двери и подложили экстремистские материалы прямо под камерами видеонаблюдения. 12:19 Омельченко: Минюст не предпринял действий, чтобы экспертные заключения по литературе Свидетелей Иеговы, проводившиеся на юге страны, не отличались от заключений экспертиз, проводившихся на севере. Минюст ничего не предпринял (как сторона, которая участвовала в делах), чтобы пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу решения судов о признании материалов Свидетелей Иеговы экстремистскими. 12:25 Исследуются постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В связи с тем, что ЕСПЧ дал правовое осмысление отказу верующих от переливания крови, в суде снова развивается дискуссия о переливании крови. Представитель Минюста ссылается на случай, когда ребенок Свидетелей Иеговы умер после страшного ДТП, а также на случай, когда умер ребенок, родившийся с множественными патологиями. Суд задает вопрос представителю Минюста: есть ли доказательства причинно-следственной связи между неиспользованием донорской крови и наступившей смертью. Адвокаты сообщают суду то, что недоговаривает представитель Минюста: в обоих случаях в отношении родителей возбуждены уголовные дела, проведены обширные экспертизы, установившие отсутствие такой причинно-следственной связи. Родители оправданы за отсутствием события преступления. 12:40 Осматриваются материалы, свидетельствующие о том, что верующие обращались в компетентные органы по фактам фальсификации (подбросов). 12:45 Решения судов о признании литературы экстремистскими материалами. Видно, что УЦ не привлекался к участию в деле (так же как и представители издательства). Представители ответчика говорят о двойных стандартах государственных органов. Когда нужно было признать литературу экстремистской, УЦ не допускали к участию в деле, однако когда стоит задача ликвидировать УЦ, ему вменяется в вину факт признания литературы экстремисткой. 13:00 В материалах дела присутствуют DVD-диски с видеозаписями подбросов. Представитель Новаков говорит, что материалы помогут понять, имеет ли УЦ отношение к запрещенным материалам в местных богослужебных зданиях, или к ним имеют отношение другие лица. Диски помогут увидеть реакцию самих верующих — как они возмущенно реагируют на появление запрещенных материалов в богослужебных зданиях. 13:05 Суд: к какому периоду времени относятся видеозаписи? Новаков: события в станице Незлобной относятся к сентябрю 2016 года. Только благодаря видеозаписи сотрудники правоохранительных органов отказались от преступного замысла возбудить дело против МРО. Новаков описывает возмутительные подробности фальсификаций, попавшие в объективы камер в других населенных пунктах России. 13:10 Суд спрашивает у представителей ответчика: обжалованы ли в установленном порядке все эти факты. И если да, то есть ли результаты. Представители ответчика подтверждают, что обжалованы и продолжают обжаловаться по инстанции, но пока безрезультатно. Суд переходит к исследованию других доказательств без просмотра видео. 13:20 Осматриваются материалы уже 24 тома дела. В общей сложности в деле не менее 43 томов. 13:25 Суд целиком зачитывает публичное заявление УЦ о том, что УЦ не имеет никакого отношения к экстремизму. Заявление первоначально размещено на сайте jw-russia.org. При этом суд выясняет, кто является правообладателем этого сайта. Представители УЦ сообщают, что сайт принадлежит зарубежному «Обществу Сторожевой Башни». УЦ не имеет своего сайта, поэтому заявление было размещено на сайте другой организации Свидетелей Иеговы. 13:30 Несколько следующих томов состоят из актов проверок МРО со стороны органов юстиции, однако никаких нарушений законодательства не было выявлено. Минюст в свою очередь просит приобщить к материалам дела копии различных предупреждений и предостережений, вынесенных в адрес МРО. 13:43 Суд объявляет перерыв до 14:30.\n14:40 Продолжаются слушания. Обозревается том 39, содержащий протоколы заседаний МРО в разных городах. В протоколах подробно зафиксированы события, связанные с подбросом экстремистской литературы, а также меры, которые были предприняты против появления экстремистской литературы в богослужебных зданиях. 14:45 Суд обращает внимание на то, что по форме протоколы заседаний разных МРО похожи один на другой. Суд интересует вопрос: есть ли утвержденная форма для этих протоколов? В связи с чем они похожи? Омельченко объясняет, что утвержденной формы нет. Причина их схожести объясняется тем, что верующие тесно общаются друг с другом. 14:50 Суд снова спрашивает у представителей ответчика, претендуют ли они на то, чтобы оспорить судебные решения, которые легли в основу иска. Адвокат Омельченко проясняет, что речь не идет о пересмотре этих решений. В данном заседании суд должен оценить эти решения, как любое другое доказательство по делу, степень их относимости. 15:02 Осматриваются цветные фотографии — стоп-кадры видеоматериалов, свидетельствующих о подбросах экстремистских материалов в богослужебные здания. Представитель Новаков обращает внимание на единую схему, по которой по всей стране осуществлялись подбросы. 15:07 Еще одна характерная особенность подбросов — фальшивые понятые. Один из примеров — нотариально заверенные свидетельства дружбы одного из понятых с сотрудником ФСБ в социальной сети. 15:08 В п. Курджиново (Карачаево-Черкесия) трое верующих были оштрафованы на основании лжесвидетельских показаний. Впоследствии эти свидетели раскаялись и дали расписку в том, что дали заведомо ложные свидетельские показания под давлением правоохранителей. Новаков обращает внимание, что расписка имеется в материалах данного дела. 15:13 Омельченко обращает внимание на решение суда, вынесенное в Воронеже. Суд дал верную оценку тому, что экстремистские материалы, найденные засунутыми под прибитый к полу ковролин, явно были подброшены. Как отметил воронежский суд в своем решении, тот факт, что свидетели исповедуют одну и ту же религию, не дает основания сомневаться в подлинности их свидетельских показаний. 15:16 Омельченко возвращается к вопросу, который поднимался немного раньше, в 14:45. Он показывает суду ряд протоколов разных МРО. Эти протоколы сильно разнятся по форме. Суд спрашивает у представителя Минюста, есть ли у ведомства сомнения, что имеются протоколы, которые разнятся по оформлению? Сомнений нет. Суд тоже не сомневается. 15:20 Представитель Топоров обращает внимание, что решение о ликвидации МРО Биробиджана было принято в судебном процессе с участием того же самого представителя Минюста, С. Борисовой. УЦ к участию в деле не привлекался, поскольку его права не затрагиваются. Поэтому удивительно, что в данном процессе Минюст изменил свою позицию и применяет решение по МРО Биробиджана к УЦ. 15:25 Осматриваются документы, подписанные различными международными и внутрироссийскими органами и организациями и выражающие обеспокоенность применением антиэкстремистского законодательства к Свидетелям Иеговы. Омельченко зачитывает наиболее характерные выдержки из этих документов, в том числе призывы к Российской Федерации остановить политическое преследование верующих. 15:42 Суд возвращается к разрешению ходатайств, заявленных ранее, но отложенных. Представитель Минюста просил приобщить к делу 12 решений судов, дающих врачам право использовать донорскую кровь при лечении несовершеннолетних. Представители ответчика считают, что эти решения не относятся к делу.\nВо-первых, отказ от переливания крови не имеет отношения к понятию «экстремизм» (никаких других оснований, кроме экстремистской деятельности, для запрета Свидетелей Иеговы Минюст в иске не приводит).\nВо-вторых, УЦ не был участником тех судебных дел и даже не упоминается ни в одном из решений.\nВ-третьих, приобщение этих решений затрагивает врачебную тайну. Чтобы дать им оценку, понадобится запрашивать согласие пациентов, а также их медицинские карты. Во всех решениях без исключения говорится, что родители хотели лечить своих детей и обращались в лечебные учреждения. Об отказе от лечения не шла речь.\nАдвокат Женков обращает внимание, что в постановлении ЕСПЧ, в котором дается правовое осмысление отказа от переливания крови, приводятся примеры запретов в исламе и православии, которые могут быть потенциально опасными для здоровья. «Однако Минюст не выходит с иском о ликвидации централизованных организаций этих религий»,— замечает Женков.\n15:59 Суд отказывает в приобщении решений суда, связанных с проведением процедур гемотрансфузии. 16:10 Суд решает вопрос о приобщении копий 28 актов прокурорского реагирования, а именно предупреждений и предостережений, вынесенных в адрес различных МРО. Эти акты выносились в течение 6 лет, не только в течение последних 3 лет. 16:20 Суд задает вопрос, почему Минюст не обращался в местные суды по данным актам. Минюст поясняет, что нарушения были незначительными либо устранены. Представители ответчика отмечают, что эти акты не связаны с экстремистской деятельностью. Суд отказывается приобщать эти акты к материалам дела. 16:22 Суд возвращается к вопросу приобщения к делу копии «внутреннего» документа Свидетелей Иеговы, полученного Минюстом из «открытых источников» (с сайта телекомпании НТВ). Представители УЦ подтверждают подлинность текста, объясняют суду содержание данного письма, рассказывая порядок осуществления верующими добровольных пожертвований. Они поясняют суду, что такое «советы старейшин» и кто такие «районные надзиратели». С учетом подробных объяснений суд решает приобщить данный документ к материалам дела. 16:35 В ответ на утверждения представителя Минюста о том, что решения УЦ о назначении председателей МРО носят императивный характер, представитель Топоров обращает внимание на формулировку «рекомендует в качестве председателя МРО». 16:36 Представитель Минюста просит приобщить к делу обновленную выписку из госреестра с уточненным перечнем имущества УЦ и МРО. Суд дает ответчикам 10 минут на ознакомление с выпиской. 16:38 Объявлен небольшой технический перерыв.\n17:11 Возобновляются слушания. Представители ответчика, ознакомившись с выпиской из реестра, комментируют, что выписка представляет собой не актуальную информацию, а сведения об имуществе, которое когда-либо было в собственности УЦ или МРО, однако было отчуждено. Минюст объясняет, что именно в таком виде данные предоставил Росреестр. Суд решает приобщить. 17:16 Суд интересуется, как сформулирована идея связи МРО с УЦ в уставах МРО. Для этого он спрашивает у сторон, нет ли у них примера устава МРО. У Минюста нет. Омельченко представляет суду образец Устава МРО Свидетелей Иеговы. В тексте устава прописано, что МРО входит в «каноническую структуру» УЦ, принадлежит к «религиозной конфессии Свидетелей Иеговы». Нет формулировки «структурное подразделение» (термин, применяемый к политическим партиям), на котором настаивает административный истец. 17:29 Суд отказывает в заявленном ранее ходатайстве о просмотре видеозаписей подбросов. 17:30 Поскольку ходатайств больше нет, суд объявляет продолжение слушаний 20 апреля 2017 года в 14:00. 20 апреля 2017 г.НаверхСвернуть 13:15 Зал судебных заседаний Верховного суда понемногу наполняется слушателями. Ощущается с трудом сдерживаемое волнение. Стороны сосредоточенно готовятся к выступлению в прениях.\n13:50 Большинство мест в зале уже заняты. 14:09 Начинаются слушания. Омельченко заявляет короткое ходатайство о приобщении заявления Европейского союза по вопросу преследования Свидетелей Иеговы в России. В нем Европейский союз говорит, что «исковое заявление от 15 марта, поданное Министерством юстиции Российской Федерации в Верховный Суд, является последней предпринятой жесткой мерой в борьбе против Свидетелей Иеговы и дальнейшим усилением нарушения их прав и судебного преследования, которым они подвергаются в России, что противоречит международным стандартам в области свободы религии или убеждений». Суд уточняет, как это заявление может повлиять на исход сегодняшнего слушания. Омельченко говорит, что это доказательство о нарушении ст. 18 Европейской конвенции. Хотя Европейский союз не является органом Совета Европы, оно сделано на заседании Совета Европы. Суд отказывает в приобщении документа. 14:15 Суд приступает к прениям. Выступление представителя Минюста. 14:16 Минюст обращает внимание на то, что Россия придерживается принципа верховенства закона. Для закона о свободе совести предусмотрены рамки. Минюст обращает внимание, что само название УЦ — «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» — указывает на то, что централизованная организация осуществляет контроль над МРО. Минюст обращает внимание на лидирующую роль УЦ во взаимодействии с МРО. УЦ согласует вопросы, связанные с назначением председателей МРО и т.п. Организации Свидетелей Иеговы представляют собой целостный организм. Для них характерно организационное единство. Ссылки на каноническую связь Минюст считает неубедительными. 14:25 Как считает представитель Минюста, тот факт, что ответчик продолжает заявлять о подбросах, свидетельствует о том, что УЦ не раскаивается в экстремистской деятельности. 14:28 Представитель Минюста: хотя многие религии выражают то или иное отношение к светским властям, тексты Свидетелей Иеговы содержат непозволительно оскорбительные способы выражения истинности их верований. Экстремистскими признаны не цитаты Библии, а интерпретации того, что написано в Библии. 14:35 Минюст полагает, что широкое освещение судебных решений о признании материалов экстремистскими давало УЦ все возможности не ввозить в страну литературу, которая подпадала бы под аргументацию судов о том, что считать экстремистской деятельностью. 14:35 О грубом нарушении антиэкстремистского законодательства, по мнению Минюста, говорит тот факт, что УЦ на протяжении 25 лет ввозил материалы, которые впоследствии были признаны экстремистскими. 14:38 Минюст считает цинизмом тот факт, что в литературе Свидетелей Иеговы слово «экстремистский» (применительно к литературе Свидетелей Иеговы) берется в кавычки — несмотря на то, что решения судов о признании литературы экстремистской вступили в законную силу. 14:40 Подводя итог, представитель Минюста, как и прежде, просит ликвидировать УЦ и все МРО Свидетелей Иеговы, конфисковать их имущество и все это — не дожидаясь вступления решения суда в законную силу. 14:42 Выступление в прениях начинает представитель административного ответчика Омельченко. 14:45 Омельченко анализирует неправовой характер обобщения, сделанного Минюстом, о том, что различные организации Свидетелей Иеговы будто бы являются единой организацией «со структурными подразделениями». 14:50 Омельченко приводит нормы законодательства о противодействии экстремизму. Закон не предусматривает таких экстремистских действий, как «деяние в форме бездействия», «деяние, совершенное неумышленно, по неосторожности». Верховный суд России не раз указывал, что экстремизмом могут быть только активные действия, направленные на насильственное изменение основ конституционного строя. 15:02 Представитель истца, по мнению Омельченко, дал в прениях какую-то собственную трактовку того, что такое экстремизм. Однако ответчик напоминает, что законную трактовку дают Верховный и Конституционный суд РФ. А эти суды постановили, что экстремизмом может считаться «разжигание розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела, а именно формы и содержания деятельности или информации, их адресатов и целевой направленности, общественно-политического контекста, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения».\n«Ограничение посредством антиэкстремистского законодательства свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации не должно иметь места в отношении какой-либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными или религиозными предпочтениями. Иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина».\n15:13 Омельченко: Действия Минюста не преследуют легитимную цель, они носят все признаки политических репрессий. «Прошу в удовлетворении требований административного истца отказать полностью».\nПолный текст выступления Антона Омельченко (PDF, 184 КБ)\n15:16 В прениях выступает адвокат Женков. Он начинает с личного впечатления последних дней. Он оказался в одном из парков Москвы и увидел, что в этот парк пришли десятки Свидетелей Иеговы. У них не было плакатов и вышли они не для того, чтобы протестовать против судебного процесса, который начался в Верховном суде 5 апреля 2017 год. Они вышли, чтобы убрать мусор, скопившийся за зиму. Так кто же эти люди? Экстремисты или добрые христиане? 15:20 Минюст требует отобрать все богослужебные здания Свидетелей Иеговы на территории России, построенные верующими на собственные средства. Подобное происходило в России только единожды, а именно сто лет назад, в 1918 году. Тогда Декретом Совета народных комиссаров было отобрано все имущество, в том числе богослужебные здания, Русской православной церкви. 15:27 Женков: Минюст предположил, что Свидетели Иеговы от отчаяния говорят, что дела против них сфальсифицированы. Однако верующие не отчаиваются, замечает Женков. Они верят словам Библии, что нет ничего тайного, что не стало бы явным. И каждый понесет ответственность перед Богом за свои дела. Буквально на днях, 17 апреля 2017 года Президент РФ одобрил поправку в ст. 303 УК РФ, теперь предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по административным делам. Однако проблема фальсификаций должна волновать не только Президента, но прежде всего органы исполнительной власти, такие как Минюст (юстиция в переводе с латыни означает справедливость). 15:35 В деле присутствуют десятки грамот: благодарности не только за благоустройство территории, но за активную жизненную позицию, за помощь пострадавшим от стихийных бедствий, за помощь вынужденным переселенцам с территории Украины, за помощь дому ребенка, за благоустройство досугового центра для детей с ограниченными возможностями, за участие в марафоне «Помоги ребенку» и т.п. «Разве бывает так, что организация одновременно и полезная, и опасная?» — недоумевает Женков. 15:40 Женков анализирует показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 15:45 Адвокат обращает внимание на экспертные заключения по литературе Свидетелей Иеговы. «Почему я снова останавливаюсь на литературе? Потому что литература, признанная экстремистской,— это единственная претензия к Свидетелям Иеговы в осуществлении экстремистской деятельности». 15:46 Женков: «В этом зале присутствовал человек, который родился в тюрьме. Потому что его маму на 5 месяце беременности приговорили как врага народа к 8 годам лишения свободы только за то, что она была Свидетелем Иеговы. В тюрьме она родила, и два года ребенок провел в тюремном детском доме. Отец не мог забрать его, потому что был сослан в Сибирь. В 1991 году государство признало мать жертвой политических репрессий, извинилось перед ней, назначило пенсию. И вот здесь в суде этот человек, родившийся в тюрьме, подходил ко мне и спрашивал: „Неужели Минюст желает повторения этой страшной истории?“. А я не знал, что ответить. Я и сейчас не знаю, что двигает представителями Министерства юстиции и теми, кто направляет этот процесс».\n15:50 Женков: «Что будет в случае, если суд удовлетворит просьбу Минюста? Уважаемый суд, если в этом воля государства, тогда страна успешно приобретает себе 170 тысяч узников совести и соответствующую репутацию. Если же воля государства в том, чтобы соблюдался закон, то решение суда может быть только одно – отказать Минюсту в удовлетворении административного иска».\nПолный текст выступления Виктора Женкова (PDF, 174 КБ) 15:52 Выступление в прениях начинает представитель ответчика Топоров. «Обвинять Свидетелей Иеговы в экстремизме — это все равно, что обвинять в экстремизме младенца. Только младенец не способен совершать экстремистскую деятельность в силу своего возраста, а Свидетели Иеговы — в силу своего религиозного мировоззрения. Для них призывы к какому-либо насилию над людьми, насильственные действия, вражда и ненависть к людям по любым признакам — это серьезные грехи против Бога». 16:02 Говоря о самостоятельности МРО, Топоров ссылается на устав УЦ. МРО наделены абсолютным правом без учета волеизъявления Управленческого центра определять срок своего присутствия в названной структуре, решать вопросы о ликвидации, переходе в другие централизованные религиозные организации и т.п. «УЦ не вправе ликвидировать МРО, не является их учредителем… Какое же это структурное подразделение?» — вопрошает Топоров. 16:12 Завершая свое выступление, Топоров целиком приводит высказывание правозащитника Л. Алексеевой. В конце он говорит: «Вы, уважаемый суд, именно вы, здесь и сегодня можете устранить несправедливость и нечестность по отношению к сотням тысяч российских граждан, восстановить их доброе имя, укрепить доверие к закону о противодействии экстремизму, ясно показав различие между настоящими экстремистами и экстремистами, нарисованными на бумаге. Надеемся, что у суда хватит мужества сделать это и принять справедливое и беспристрастное решение, руководствуясь законом и даром от Бога — человеческой совестью».\nПолный текст выступления Юрия Топорова 16:13 Выступление в прениях начинает представитель Новаков. Он обращает внимание, что из-за приостановления деятельности верующие по всей стране подверглись массовому нарушению прав: на богослужения вторгались правоохранители органов и переписывали персональные данные граждан, не совершивших никакого правонарушения. Сотрудники полиции осуществляли незаконное задержание, доставление в полицию, личный обыск, видеосъемку лиц. Возбуждаются административные дела, выносятся предостережения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 282 УК РФ. 16:16 Упомянув участившиеся нарушения прав, Новаков говорит: «Тем более, если Суд вынесет решение о ликвидации, это породит еще более трагичные последствия в масштабах всей страны. Любой Свидетель Иеговы может быть признан экстремистом со всеми вытекающими последствиями — повсеместным религиозным насилием против Свидетелей: от уничтожения и порчи имущества и нападений вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью и убийств мирных верующих граждан на почве религиозной ненависти. На любом международном уровне вина за попустительство насилию и преследование по надуманным обстоятельствам будет возложена именно на органы государственной власти в России». 16:32 Новаков напоминает, что представитель Минюста в своих прениях обвинил Свидетелей Иеговы в цинизме. «Я скажу, что такое цинизм»,— говорит Новаков. Когда Минюст в суде над МРО сначала говорит, что права УЦ не затрагиваются, а потом эти решения предъявляет как основание для ликвидации УЦ. Или когда гораздо более жесткие высказывания против Свидетелей Иеговы Минюст воспринимает как «обычную критику», при этом называет «экстремизмом» те высказывания, которые далеки от экстремизма. Когда вопреки имеющимся данным Минюст отмахивается от сообщений о фальсификации, при этом не решается привести как основание для иска те случаи, когда фальсификация четко зафиксирована на видео. «Вот что такое цинизм!» — завершает Новаков.\nПолный текст выступления Максима Новакова (PDF, 125 КБ) 16:40 Выступление в прениях начинает представитель Черепанов. Он считает, что, если суд оставит Свидетелей Иеговы в правовом поле, Россия не только не потерпит урона, а наоборот улучшит свою репутацию как внутри страны, так и на международной арене. Решения против Свидетелей Иеговы обжалованы в ЕСПЧ и Комитет по правам человека в ООН. 16:45 «У нас с Минюстом десятилетиями было хорошее сотрудничество,— говорит Черепанов. — Думаю, Минюст должен чувствовать себя в каком-то смысле нашим заступником, он же нас зарегистрировал!» Обращаясь к представителям Минюста, Черепанов говорит: «Давайте дружить! Не превращайтесь в карательный орган. Нам не хочется с вами судиться, мы просим, чтобы вы нам помогали, а не искали повода нас закрыть». 16:47 Черепанов говорит о проблеме очернения доброго имени Свидетелей Иеговы в СМИ. Приписываются разные злодеяния, например, «отъем квартир». Доказывая ложность этого мифа, Черепанов вспоминает библейскую заповедь «Не пожелай чужого». 16:50 «Сила могущественного государства как раз в том, чтобы защищать интересы меньшинства, потому что большинство постоит само за себя».\nПолный текст выступления Сергея Черепанова 16:55 Выступает представитель ответчика Калин: «Необоснованным и необдуманным обвинением Минюст не только унижает себя и свои функции, но унижает все государство в глазах международного сообщества. Если у уважаемого представителя Минюста есть личные убеждения, что Свидетели Иеговы — экстремисты, мне очень жаль. Если представитель Минюста стал жертвой обстоятельств, в которое он попал, и вынужден исполнять просто роль обвинителя, мне тоже жаль. Но в том и другом случае придется отвечать перед собственной совестью». 16:56 Калин напоминает об ответственности перед Богом и говорит: «Пользуясь случаем, хочу вынести предупреждение Генпрокуратуре и Минюсту. Пожалуйста, опомнитесь! Пожалуйста, одумайтесь!»\nПолный текст выступления Василия Калина (PDF, 46 КБ) 17:00 Стороны обмениваются репликами. 17:01 Представитель Минюста напоминает, что суть иска в том, чтобы ликвидировать юридическое лицо, Минюст не предъявляет претензий к физическим лицам. Минюст напоминает суду показания одного из свидетелей истца, который был исключен из религиозной общины. Минюст считает это нарушением прав граждан. В ответной реплике Женков напоминает о том, что в свое время Русская православная церковь отлучила от церкви писателя Л. Толстого. В наше время РПЦ отказалась отменить решение об отлучении, несмотря на ходатайства об этом. Это внутреннее дело церкви. Женков спрашивает, не намерен ли Минюст предъявить РПЦ какие-либо требования. 17:09 Суд удаляется в совещательную комнату. 17:18 Зал наполняется телевизионными журналистами. 18:25 Суд по-прежнему в совещательной комнате. Зал ждет оглашения судебного акта. 18:50 Верховный суд принял решение ликвидировать централизованную религиозную организацию Свидетелей Иеговы в России, а также все 395 местных религиозных организаций этой религии.\nВерующие уже начали готовить жалобу в апелляционную инстанцию (коллегию, состоящую из трех судей Верховного суда), которая должна быть рассмотрена в течение месяца.\n","category":"verdict","date":"2017-04-05T00:00:00Z","duration":"4:39","image":{"jpg":"/news/2017/05/152/frame_for_jw-russia_hu_9d67c8ae7ae4d932.jpg","jpg2x":"/news/2017/05/152/frame_for_jw-russia.jpg","webp":"/news/2017/05/152/frame_for_jw-russia_hu_891f148a822e175b.webp","webp2x":"/news/2017/05/152/frame_for_jw-russia_hu_70aeee307af5dae5.webp"},"permalink":"/news/2017/05/151.html","regions":[],"subtitle":null,"tags":["supreme-court","courtroom","liquidation","administrative-center","mro"],"title":"Репортаж: в Верховном Суде слушается дело о запрете религии Свидетелей Иеговы","type":"video"},{"body":"4 апреля 2017 года «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» подал в Верховный суд России «Возражения на административное исковое заявление Министерства юстиции Российской Федерации». Изложив возражения в 254 пунктах, верующие просят суд в удовлетворении искового заявления Минюста отказать в полном объеме.\n","category":"org","date":"2017-04-04T13:54:49+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/04/128/supremecourt-02_0_hu_6f94193f48413aef.jpg","jpg2x":"/news/2017/04/128/supremecourt-02_0.jpg","webp":"/news/2017/04/128/supremecourt-02_0_hu_b4a658cdc4ba2873.webp","webp2x":"/news/2017/04/128/supremecourt-02_0_hu_f34d62b92cfde2a.webp"},"permalink":"/news/2017/04/128.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["supreme-court","complaints","liquidation","mro","administrative-center"],"title":"Свидетели Иеговы подали в Верховный суд официальные возражения на иск Минюста ","type":"news"},{"body":" В Верховный Суд Российской Федерации\nПоварская ул., д. 15, Москва, 121260\nАдминистративный ответчик: Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России»\nул. Средняя, д. 6, п. Солнечное, Санкт-Петербург, 197739\nАдминистративный истец:\nМинистерство юстиции Российской Федерации ул. Житная, д. 14, Москва, 119991\nПо делу о ликвидации централизованной Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России»\nДело № АКПИ17-238\nВОЗРАЖЕНИЯ\nНА АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ\nМИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n(в порядке п. 8 ч. 1 ст. 45 КАС РФ)\nПРЕДИСЛОВИЕ Министерство юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России или Минюст) 15 марта 2017 г. обратилось в Верховный Суд Российской Федерации (далее ‑ Верховный Суд) с административным исковым заявлением (далее - исковое заявление), в котором просит признать экстремистской и ликвидировать Религиозную организацию «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» (далее ‑ Управленческий центр или Организация), а также все 395 местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы в России (далее ‑ МРО), утверждая, что Управленческий центр и некоторые из 395 МРО осуществляют экстремистскую деятельность. С доводами и требованиями административного истца Управленческий центр не согласен, поскольку экстремистскую деятельность никогда не осуществлял и не осуществляет в настоящее время. Более того, за все 26 лет официального существования Организации как юридического лица Управленческий центр никогда не привлекался к ответственности за нарушение каких-либо положений Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее ‑ Закон о свободе совести) или Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее ‑ Закон об экстремизме). Минюст утверждает, что исковое заявление подано в целях «укрепления законности и предупреждения нарушений государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и граждан, а также в целях противодействия экстремистской деятельности» (исковое заявление, стр. 1). Не оспаривая благородство и важность вышеуказанных целей, Управленческий центр обращает внимание суда на то, что в случае удовлетворения исковых требований Минюста государство достигнет не заявленных целей, а прямо противоположного. Будет нарушен принцип верховенства закона, закрепленный статьей 4 (часть 2) Конституции РФ, и нанесён существенный вред законным правам, свободам и интересам более 175 000 граждан Российской Федерации: мужчин, женщин и детей. Кроме того, удовлетворение требований Миюста ещё больше усилит репрессии против Свидетелей Иеговы по религиозному признаку, которые уже начались. По сути, решение суда о ликвидации всех религиозных объединений Свидетелей Иеговы будет истолковано правоприминителями как общегосударственный запрет на религию Свидетелей Иеговы с объявлением их мирных богослужений преступными. В результате десятки тысяч верующих людей подвергнутся незаконному преследованию лишь за то, что они собираются вместе для чтения и изучения Библии. Уже в настоящее время, ещё до вынесения Верховным Судом решения по данному делу, на основании распоряжения Минюста России от 15.03.2017 г. деятельность Управленческого центра приостановлена (копию распоряжения прилагаем, распоряжение оспорено Управленческим центром в суде). Банковские счета Организации заблокированы, в связи с чем она не имеет возможности не только продолжать обычную хозяйственную деятельность, но даже оплатить государственную пошлину (копию уведомления банка прилагаем). Кроме того, Управленческий центр уже внесён Минюстом в Перечень террористов и экстремистов и поставлен в один ряд с такими запрещенными организациями как АЛЬ-КАИДА, ДВИЖЕНИЕ ТАЛИБАН, ИСЛАМСКОЕ ГОСУДАРСТВО, АУМ СИНРИКЕ и т.п. Сам факт удовлетворения поданного Минюстом иска станет воплощением экстремизма, вопиющей несправедливостью и возвращением к временам СССР, когда тысячи Свидетелей Иеговы подвергались жестокому преследованию, помещались в ГУЛАГи и ссылались навечно в Сибирь лишь за исповедание ими своей религии. В современной истории ни одно правовое государство не позволяет себе таких действий в отношении своего народа. Напротив, Свидетели Иеговы на законном основании действуют более чем в 240 странах и территориях, включая все страны Европы, и имеют во всем мире репутацию уважаемых, мирных и законопослушных людей. Верховный Суд имеет власть и законные основания вынести по настоящему административному делу решение, которое ясно покажет, что преследование Свидетелей Иеговы в России на основании обвинений в экстремизме нужно прекратить. Справедливым, честным и законным решением по данному делу может быть только отказ в удовлетворении исковых требований Минюста. КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА. А. Свидетели Иеговы не имеют ничего общего с экстремизмом.\nСвидетели Иеговы – не экстремисты. Их верованиям противоречит проявление ненависти, вражды и насилия. Это мирные, добросовестные члены общества и государства, которые следуют библейским заповедям: «Совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте» (Библия [Синодальный перевод], 1 послание Тимофею, глава 2, стихи 1, 2); «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога» (Библия, послание к Римлянам, глава 13, стих 1). История Свидетелей Иеговы в России насчитывает более 100 лет, и за это время не было ни одного случая, когда бы Свидетели Иеговы призывали к насилию, свержению власти или иным путём угрожали безопасности государства. Напротив, Свидетели Иеговы часто получали похвалу от государства за свои добрые дела на пользу общества, а их религиозным объединениям представители власти вручали письменные грамоты и благодарности (прилагаются). Христианское вероучение Свидетелей Иеговы основано исключительно на Библии и не содержит перечисленных в Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» признаков экстремизма, не призывает к осуществлению экстремистских действий. В Сведениях об основах вероучения Организации обращается внимание на то, что верующие обращаются с другими людьми так, как они хотели бы, чтобы обращались с ними самими (Библия, Евангелие от Матфея, глава 7, стих 12), и придерживаются принципов миролюбия. Распространение веры обусловлено желанием исполнять волю Бога (Библия, Евангелие от Матфя, глава 24, стих 14) и стремлением помогать другим людям приближаться к Богу, обретать надежду на вечную жизнь в раю на земле (Библия, Евангелие от Матфея, глава 6, стих 10) (прилагается). Б. Необоснованные обвинения против Свидетелей Иеговы в СССР.\nВо времена СССР, когда государство вело непримиримую борьбу с инакомыслием, Свидетели Иеговы, наряду с верующими других конфессий, подвергались жестокому преследованию за то, что читали Библию, основанные на ней печатные издания, и исповедовали свои библейские взгляды. В 1951 году тысячи Свидетелей Иеговы, мирных граждан СССР, были сосланы в Сибирь. Все имущество верующих, их дома, вещи, домашний скот были конфискованы. В дальнейшем сотни верующих были осуждены по обвинению в «антисоветской деятельности» и отбывали наказание в системе ГУЛАГ. За что? Только за то, что исповедовали вероучение Свидетелей Иеговы. Указом первого Президента России Б. Ельцина от 14.03.1996 года был осужден «многолетний террор, развязанный большевистским партийно-советским режимом в отношении священнослужителей и верующих всех конфессий». В результате тысячи Свидетелей Иеговы были реабилитированы как жертвы политических репрессий. Государство вынуждено было признать, что верующие не совершали никаких преступлений. 09.03.2016 года Президент Российской Федерации В. В. Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с увековечиванием памяти жертв политических репрессий». На основании этого в Закон «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 г. была внесена статья 18.1 в которой говорится, что «Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в рамках своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять меры по увековечению памяти жертв политических репрессий и поддерживать деятельность организаций и граждан, направленную на увековечение памяти жертв политических репрессий… выявлению архивных документов по истории политических репрессий, созданию и пополнению музейных экспозиций». Однако вместо того, чтобы проявлять уважение к гражданам своей страны, которые необоснованно пострадали от произвола государства и признаны жертвами политических репрессий, государственные органы в лице Минюста вновь, как 65 лет назад, требуют лишить их права на совместное исповедание своей веры в Бога. В противном случае им грозят суровые сроки тюремного заключения и конфискация имущества, предусмотренные антиэкстремистским законодательством (копии удостоверений Свидетелей Иеговы жертв политических репрессий прилагаем). И если в годы СССР Свидетелей Иеговы судили на основании расплывчатой статьи Уголовного кодекса об «антисоветской деятельности», то сегодня основанием для преследования служат столь же неопределенные и расплывчатые статьи антиэкстремистского законодательства. Однако на самом деле Свидетели Иеговы никогда не представляли угрозу для государства – ни в прошлом, ни сейчас. В. Необоснованные обвинения против Свидетелей Иеговы в современной России.\nВ современной России обвинения Свидетелей Иеговы в экстремизме начались с несправедливого признания некоторых печатных изданий Свидетелей Иеговы экстремистскими материалами по инициативе органов прокуратуры (более подробно в абзацах 70-98). В то же самое время эти же самые безобидные, основанные на Библии издания свободно используются и распространяются в 240 странах и территориях по всему миру. При этом решения о включении в Федеральный список экстремистских материалов (далее – ФСЭМ) принимались судами часто без участия и уведомления Управленческого центра на основании сомнительных досудебных заключений специалистов, далеких от вопросов лингвистики и религиоведения. И это несмотря на то, что подавляющее большинство государственных экспертных учреждений, включая высшее судебно-экспертное учреждение – ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, в своих заключениях последовательно и однозначно делали выводы об отсутствии каких-либо признаков экстремизма в тех же самых религиозных изданиях Свидетелей Иеговы (копии заключений ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ и положительных экспертных заключений по литературе Свидетелей Иеговы прилагаем). Начиная с 2009 года преследования Свидетелей Иеговы со стороны государственных органов набирает обороты.\nФакт признания некоторых печатных изданий экстремистскими правоохранительные органы сначала попытались использовать для уголовного преследования верующих. За период с 2009 года по настоящее время в отношении Свидетелей Иеговы в России было возбуждено 20 уголовных дел по обвинению в экстремистской деятельности. Расследование этих дел и судебные разбирательства по ним продолжались по нескольку лет. Сотни верующих людей были необоснованно подвергнуты унизительным обыскам и допросам. В ходе обысков из их личных библиотек измалась вся религиозная литература, включая Библии. Очевидно, что целью этих уголовных преследований было запугать Свидетелей Иеговы, чтобы они отказались от своих верований и своей мирной богослужебной деятельности. В результате 17 уголовных дел уже завершились либо оправдательными приговорами, либо прекращением уголовного преследования. Постановления следователей о прекращении этих дел и оправдательные приговоры судов, вступившие в законную силу, убедительно свидетельствуют об отсутствии каких-либо признаков экстремизма в деятельности Свидетелей Иеговы (постановления и оправдательнын приговоры прилагаются). Далее с 2014 года Генеральная прокуратура РФ усиливает государственное преследование Свидетелей Иеговы на основании cфальсифицированных доказательств.\nНе добившись ощутимых результатов в сфере уголовного преследования, с 2014 года правоохранительные органы сосредоточили свои усилия на попытках «обнаружить» литературу Свидетелей Иеговы, включенную в ФСЭМ, в их богослужебных зданиях. Установив, что Свидетели Иеговы как законопослушные граждане перестали использовать в своей богослужебной деятельности те печатные издания, которые были включены в ФСЭМ, правоохранительными органами были организованы массовые провокации, а именно подбросы запрещённой литературы в богослужебные здания верующих. На сегодняшний день зафиксировано более 60 таких случаев по всей стране (таблица прилагается, более подробно о провокациях в абз. 138, 139, 208-222). В результате «обнаружения» и изъятия подброшенной литературы, а также других фальсификаций в отношении некоторых МРО или отдельных верующих возбуждались дела об административном правонарушении по ст. 20.29 КоАП РФ, после чего выносились судебные акты о привлечении их к ответственности за хранение этой литературы с целью массового распространения. При этом суды в большинстве случаев, к сожалению, отказывались проверять доводы верующих о подбросах и фальсификациях, несмотря на то, что их доказательства в некоторых случаях основывались даже на снимках с камер наблюдения, зафиксировавших как сотрудники правопорядка подкидывали запрещенную религиозную литературу. Такие судебные акты, в свою очередь, являлись основанием для вынесения прокурорами сначала предупреждений в адрес МРО, а затем, после повторной провокации, ложились в основу ликвидации МРО через суд с признанием её экстремистской организацией. Таким образом, в течение последних трех лет правоохранительными органами искусственно и абсолютно незаконно создаётся некая абстрактная основа для объявления Свидетелей Иеговы в масштабах всей страны экстремистами. При этом так называемый «экстремизм» Свидетелей Иеговы является надуманным, виртуальным, не имеющим абсолютно ничего общего с реальной жизнью. Это экстремизм на бумаге, основанный главным образом на незаконных действиях некоторых представителей правоохранительных органов. На самом деле Свидетелями Иеговы не совершено ни одного реального деяния экстремистской направленности, да и не может быть совершено в силу их религиозного мирровоззрения, повелевающего им отвергать все проявления насилия, и побуждающего проявлять глубокое уважение к властям и любовь к ближним. Анализ фактов преследования Свидетелей Иеговы в России позволяет прийти к шокирующему выводу о том, что Генеральная прокуратура РФ, которой в 90-е годы было предписано реабилитировать верующих, в современных условиях выступает в качестве инициатора кампании религиозного преследования этих мирных граждан. Так, известно, что на протяжении последних нескольких лет сотрудники прокуратуры, полиции и ФСБ практически во всех субъектах Российской Федерации со ссылкой на задание Генеральной прокуратуры РФ гласно и негласно собирали информацию как о зарегистрированных религиозных объединениях, так и о гражданах, исповедующих вероучение Свидетелей Иеговы, а также об их имущественном положении. Это подтверждается, в том числе, сотнями документов, которые Минюст России представил в Верховный Суд в качестве обоснования своих требований. Из всего объёма документов, представленных в суд, половину (более 350 страниц) составляют сведения о богослужебных зданиях, принадлежащих религиозным организациям Свидетелей Иеговы на всей территории России, от Калининграда до Сахалина. Все указанные документы были собраны в период времени с февраля по май 2015 года органами прокуратуры. Тот факт, что прокуратуры всех субъектов Российской Федерации в один и тот же период времени были заняты сбором информации об имущественном положении верующих, свидетельствует о хорошо спланированной кампании, возглавляемой Генеральной прокуратурой РФ. Поскольку все изложенные выше факты напомнили верующим события прошлого столетия, когда в Советском Союзе в 50-е годы сначала формировались списки Свидетелей Иеговы, а затем их имущество было конфисковано и тысячи семей верующих были сосланы в Сибирь по постановлению Совета Министров СССР, Управленческий центр проинформировал об этом Генерального прокурора РФ в письме № 117 от 22 мая 2015 года (прилагается). О стремлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации ликвидировать религиозные организации Свидетелей Иеговы в нашей стране стало известно ещё в 2014 году, поэтому несостоятельны утверждения административного истца о том, что ликвидация Управленческого центра связана с «нарушениями», якобы имевшими место после вынесенного Генеральной прокуратурой РФ предупреждения в 2016 году. Так, в официальном письме Управления ФСБ по Иркутской области от 27 января 2014 года, адресованного администрации г. Ангарска, было сказано: «В настоящее время, Генеральной Прокуратурой России во взаимодействии с другими правоохранительными органами России готовится направление иска в Верховный Суд РФ о признании организации «Управленческий центр Свидетели Иеговы в России» экстремистской, её ликвидации и запрете деятельности на территории страны» (прилагается). В своём ответе на запрос Управленческого центра начальник УФСБ по Иркутской области не отрицал факт распространения такого письма среди чиновников государственных учреждений России (прилагается). Из этих документов следует, что Генеральная прокуратура РФ, по крайней мере, ещё в 2014 году имела намерение запретить деятельность Свидетелей Иеговы в России. Во всех возможных случаях о фактах подбросов запрещённой литературы и незаконной деятельности представителей власти верующие письменно сообщали Генеральному прокурору РФ, в Следственный комитет РФ и иные государственные учреждения (копии многочисленных обращений в правоохранительные органы прилагаются). Несмотря на многочисленные обращения верующих с заявлениями о преступлениях, в том числе с предоставлением видеодоказательств подбросов, на сегодняшний день по фактам злоупотреблений и фальсификаций не возбуждено ни одного уголовного дела. Таким образом, очевидно, что не Свидетели Иеговы нарушают закон, а в отношении них совершаются действия, направленные на фальсификацию причин для необоснованного и надуманного обвинения в экстремизме. Г. Деятельность Управленческого центра соответствует закону.\n27 марта 1991 г. был официально зарегистрирован устав Управленческого центра, и с этого времени он начал действовать как юридическое лицо. Позднее, в 1999 году, в соответствии с изменениями в законодательстве Российской Федерации Управленческий центр успешно прошёл перерегистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. При этом вероучительные документы Управленческого центра были подвергнуты государственной религиоведческой экспертизе при Министерстве юстиции РФ. В результате было подтверждено отсутствие в вероучениях Свидетелей Иеговы призывов к насильственному изменению основ конституционного строя, нарушению основ конституционного строя, призывов к насилию, разжиганию социальной, расовой, национальной и религиозной розни, совершению иных противоправных действий (прилагается). Вполне очевидно, что Управленческий центр не создавался в экстремистских целях, никогда не занимался и не занимается в настоящее время экстремистской деятельностью. Из Устава Управленческого центра и Основ вероучения ясно следует, что суть деятельности Свидетелей Иеговы – изучение и применение Библии в мирных целях, совершение добрых дел. Это в силу положений международного и национального законодательства не может признаваться экстремизмом. Согласно ст. 3.1 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности» Библия, Коран, Танах и Ганджур, их содержание и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами. Для Свидетелей Иеговы очень важное значение имеют две библейские заповеди, изложенные Иисусом Христом: «Люби твоего Бога Иегову всем сердцем, всей душой и всем разумом» и «Люби своего ближнего, как самого себя» (Библия, Евангелие от Матфея, глава 22, стихи 37 – 39). В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Свидетели Иеговы в Москве и другие (Jehovah's Witnesses of Moscow and others) против Российской Федерации» от 10 июня 2010 г. (жалоба № 302/02) отмечалось следующее (п.п. 89, 155, 156): «Чайка также отметил, что эксперты Министерства «тщательно исследовали» деятельность Армии Спасения и Свидетелей Иеговы и пришли к выводу, что нет никаких оснований для отказа этим организациям в перерегистрации на федеральном уровне».\n…\n«С момента своего возникновения в конце девятнадцатого века Свидетели Иеговы появились и активно действуют во многих странах мира, в том числе во всех европейских странах, являющихся членами Совета Европы. В этих странах им было предоставлено разрешение исповедовать свою религию сообща с другими, хотя они, возможно, и сталкивались с затягиванием и трудностями в процессе получения официального признания».\n«После распада Советского Союза и перехода России к демократии Свидетели Иеговы могли законно исповедовать свою религию и зарегистрировали свои религиозные организации на федеральном уровне и в субъектах Российской Федерации. Религиозная организация Свидетелей Иеговы, получившая регистрацию на федеральном уровне, существует с 1992 года и была перерегистрирована Министерством юстиции РФ в 1999 году после проведения тщательной экспертизы».\nВ пункте 150 указанного постановления Европейский суд также обозначил следующее: «Свидетели Иеговы широко известны тем, что являются религиозной группой, придерживающейся принципов пацифизма».\nКак следует из Заключения по результатам религиоведческого исследования от 26 мая 2016 г., подготовленного доктором исторических наук, религиоведом Одинцовым М.И.: «В вероучении и соответствующей ему религиозной практике религиозных объединений Свидетелей Иеговы в России не реализуются идеи, связанные с осуществлением экстремистской деятельности. Напротив, вероучение Свидетелей Иеговы основано на прямо противоположных идеях, а именно на принципах уважительного отношения к людям» (прилагается). Таким образом, с момента официального признания Свидетелей Иеговы в СССР в 1991 году и вплоть до марта 2017 года Минюст России не предъявлял Управленческому центру претензии, связанные с обвинением в экстремизме. Напротив, Управленческий центр несколько раз поощрялся государством за социально полезную деятельность (копии грамот и благодарственных писем в адрес Организации прилагаем). За эти 26 лет у Управленческого центра не изменились ни религиозные учения, ни уважительное отношение к государственной власти и конституционному строю. В связи с этим требования Минюста России о ликвидации Управленческого центра и всех 395 религиозных организаций Свидетелей Иеговы в России являются не только непоследовательными, но и незаконными. Юридическое обоснование ВОЗРАЖЕНИЙ. A. Исковые требования Минюста нарушают положения Конституции РФ и международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией.\nСогласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу. Все законы, в том числе Закон об экстремизме, не должны противоречить Конституции РФ. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5). Нарушение конституционного права человека на свободу вероисповедания и свободу объединения\nТребование Министерства юстиции о «запрете деятельности» и «ликвидации» Управленческого центра и всех 395 МРО Свидетелей Иеговы в России является серьёзным нарушением прав человека на свободу вероисповедания и свободу объединения, гарантированных ст.ст. 28, 29, 30 Конституции РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ «свобода совести и вероисповедания, реализуемая в форме объединения последователей того или иного вероучения для проведения совместных молитв, религиозных обрядов и других мероприятий, неразрывно связана с другими правами и свободами, закрепленными Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 27, 29, 30 и 31, прежде всего с правом на объединение, а также с правом на свободу собраний, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П, является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве, на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статьи 1 и 64; статья 45, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации)» (Постановление от 5 декабря 2012 г. № 30-П). Верховный Суд РФ, отменяя состоявшиеся судебные решения о привлечении местной религиозной организации Свидетелей Иеговы к административной ответственности, обратил внимание на то, что «Нормативный порядок реализации права на свободу совести и свободу вероисповедания, гарантированного каждому статьей 28 Конституции Российской Федерации, требует соотнесения с порядком реализации иных конституционных прав и обязывает как законодателя, так и правоприменителя, включая суд, обеспечивать разумный баланс интересов верующих и религиозных объединений, с одной стороны, и светских политических и государственных институтов ‑ с другой, не посягая при этом на само существо данного права и не создавая препятствий для его реализации. Свобода совести и вероисповедания, реализуемая в форме объединения последователей того или иного вероучения для проведения совместных молитв, религиозных обрядов и других мероприятий, неразрывно связана с другими правами и свободами, закрепленными Конституцией Российской Федерации, прежде всего с правом на объединение, а также с правом на свободу собраний, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 г. № 12-П, является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве, на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 1 и 64, часть 1 статьи 45, статья 46 Конституции Российской Федерации)» (Постановления от 10 апреля 2015 г. № 37-АД15-2; Постановление от 10 апреля 2015 г. № 37-АД15-1). Верховный Суд РФ в своем постановлении от 12.08.2013 № 11-АД13-7, отменяя судебные акты нежестоящих судов и прекращая произодство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гражданина - Свидетеля Иеговы состава административного правонарушения по ст. 20.2 КоАП РФ, исходил из того, что «Конституция Российской Федерации в статьях 14, 28 провозглашает Российскую Федерацию светским государством, в котором никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, а религиозные объединения отделены от государства и равны между собой, и - исходя из того, что религиозная свобода является одной из важнейших форм духовно-нравственного самоопределения личности и внутренним делом каждого, - гарантирует в качестве одного из основных личных (гражданских) прав свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Право на свободу совести и религии… не может ограничиваться исключительно пространством личной (частной) жизни, - получая свою реализацию во внешней сфере, в том числе в массовых коллективных формах, оно объективно приобретает и весьма существенное общественное значение, что обязывает Российскую Федерацию как правовое и социальное государство (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) обеспечивать, нейтрально и беспристрастно, исповедание различных религий, верований и убеждений в целях достижения гражданского мира и согласия, поддержания общественного порядка и религиозной терпимости в обществе, не допуская произвольного и неоправданного вмешательства в деятельность религиозных организаций и в то же время - учитывая светский характер российского государства - клерикализации государственных и общественных институтов» (Постановление Верховного Суда РФ от 12.08.2013 № 11-АД13-7). Основные права человека на свободу вероисповедания и свободу объединения также гарантированы ст.ст. 9 и 11 Конвенции и ст.ст. 18 и 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее – Пакт). В пункте 52 Постановления ЕСПЧ по делу «Библейский центр Чувашской Республики (Biblical Centre of the Chuvash Republic) против Российской Федерации» (жалоба № 33203/08), Европейский суд постановил, что «право верующих на свободу вероисповедания, которое включает право исповедовать свою религию совместно с другими, охватывает ожидание того, что верующим будет позволено свободно собираться в отсутствие произвольного государственного вмешательства. Решение о ликвидации религиозного объединения приравнивается к вмешательству в право на свободу религии в соответствии со статьей 9 Конвенции, истолкованной в свете права на свободу объединения, провозглашенного в статье 11 Конвенции (см. упоминавшееся ранее Постановление Европейского Суда по делу «Свидетели Иеговы в г. Москве против Российской Федерации», п.п. 99 - 103,[1] с дополнительными отсылками)». По делу «Ассоциация «Свидетели Иеговы» против Франции» (Association Les Témoins de Jéhovah v. France)[2] (жалоба № 8916/05) Европейский суд постановил, что «Следует также напомнить, что беспрепятственное осуществление права на свободу религии Свидетелей Иеговы гарантируется статьей 9 Европейской конвенции… Отказ в признании религиозного объединения, а также его ликвидация и использование уничижительных высказываний в адрес религиозного течения являются примерами вмешательства в право, гарантируемое статьей 9 Европейской конвенции ‑ в его внешнем и коллективном аспекте, ‑ как в отношении самого объединения, так и в отношении его членов». Ликвидация Управленческого центра и всех 395 МРО Свидетелей Иеговы повлечёт грубое нарушение прав не только учредителей этих юридических лиц, но и прав более чем 175 000 Свидетелей Иеговы в Росиии и около 300 000 иных россиян, которые посещают их богослужения. Данное обстоятельство было установлено решением Европейского суда в деле «Свидетели Иеговы в г. Москве против Российской Федерации», в котором Суд заявил, что «полный запрет деятельности религиозной общины, которая принадлежит известной Христианской деноминации, является чрезвычайным событием[3]». Несмотря на то, что община в г. Москве состояла лишь из нескольких учредителей, Европейский суд постановил, что ликвидация отрицательно затронула не только их, но и других, которые «были лишены возможности исповедовать религию Свидетелей Иеговы сообща с другими»[4], что отрицательно сказалось на более чем 10 000 Свидетелей Иеговы в г. Москве. Причина состоит в том, что ликвидация религиозной организации лишает отдельных Свидетелей Иеговы юридического лица, содействующему их поклонению, например, в приобретении собственности, которую можно использовать для богослужений или иметь банковские счета, чтобы способстововать их мирной религиозной деятельности. К тому же, 20 февраля 2017 года, Министерство юстиции в ходе проверки Организации потребовало от Управленческого центра предоставить информацию обо всех собраниях Свидетелей Иеговы по всей России («религиозные группы в согласии со статьей 7 Закона «О свободе совести»), а также персональные данные всех руководителей таких групп. Цель этого требования очевидна. Она состоит в том, чтобы запретить совместное исповедание веры в таких группах. В продолжение этих действий 10 марта 2017 года прокурор города Арзамас уже подал административный иск о запрете деятельности собрания (религиозной группы) Свидетелей Иеговы в Арзамасе, Нижегородской области (копию искового заявления прокурора прилагаем). Таким образом, ясно, что государственные органы нацелены на полный запрет исповедания веры Свидетелями Иеговы. Ликвидация Управленческого центра и всех 395 МРО повлечёт за собой уголовное преследование конкретных физических лиц из числа более чем 175 000 Свидетелей Иеговы только за то, что они будут исповедовать свою веру. Это уже произошло в г. Таганроге, когда 16 Свидетелей Иеговы, среди которых были люди преклонного возраста, женщины, а также родители, имеющие маленьких детей, были осуждены по обвинениям в экстремизме после ликвидации МРО «Таганрог». Некоторым из них назначили наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет условно. Что в их случае было объявлено преступлением? Мирные встречи исключительно для того, чтобы читать и изучать Библию. Уголовное преследование Свидетелей Иеговы в Таганроге наглядно показывает, что произойдет, если Верховный Суд Российской Федерации примет решение о ликвидации Управленческого центра и всех МРО Свидетелей Иеговы. Это откроет возможность реализовать последнюю стадию преследований по всей стране со стороны государства более чем 175000 Свидетелей Иеговы: запрет права «исповедовать индивидуально или совместно с другими» их миролюбивую религию (Статья 14 и 28 Конституции). Генеральный прокурор будет использовать решение этого суда в качестве инструмента жестоких репрессий и преследований, как это уже было сделано в г. Таганроге. Для мужчин и женщин, независимо от их возраста, возникнет угроза уголовного судебного преследования лишь за то, что они продолжат совместно исповедовать свою веру как Свидетели Иеговы. Это будет возвращением к репрессивной советской эпохе, когда правительство преследовало Свидетелей Иеговы, а также верующих других конфессий, лишь за чтение Библии и исповедание своей веры. Ликвидация Управленческого центра и 395 МРО не является оправданной мерой с точки зрения закона\nСогласно статье 55 (часть 3) Конституции РФ ограничение прав гарантированных Конституцией допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционной строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на допустимость ограничения основных прав человека только в случае, когда такое ограничение является «оправданным и соразмерными конституционно значимым целям»: «Вводимые им [законодателем] меры, относящиеся к учреждению, созданию и регистрации религиозных организаций, не должны искажать само существо свободы вероисповедания, права на объединение и свободы деятельности общественных объединений, а возможные ограничения, затрагивающие эти и иные конституционные права, должны быть оправданными и соразмерными конституционно значимым целям. В демократическом обществе с присущим ему религиозным плюрализмом, как следует из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 18 (пункты 2 и 3) Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 9 (пункт 2) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подобного рода ограничения могут быть предусмотрены законом, если это необходимо в интересах общественного спокойствия, охраны общественного порядка, здоровья и нравственности или для защиты прав и свобод других лиц» (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.11.1999 № 16-П «По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления»). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ «в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»). В утвержденный 25 ноября 2015 г. Президиумом Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» включено Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июня 2014 г. по делу «Библейский Центр Чувашской Республики против России», в котором Суд пришел к выводу, что имело место нарушение ст. 9 Конвенции, толкуемой в свете ст. 11 Конвенции, поскольку «Вынося решение о ликвидации организации-заявителя, российские суды не обратили внимания на судебную практику Конституционного Суда или соответствующие нормы Конвенции и их решения не включали анализа влияния ликвидации организации-заявителя на фундаментальные права верующих пятидесятников. Таким образом, их постановления положили конец существованию давно функционировавшей религиозной организации и представляют собой наиболее жесткую форму вмешательства, которая не может рассматриваться как соизмеримая любым преследуемым законным целям» (выделение добавлено). Отказывая в удовлетворении требований о ликвидации местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г. Тюмени и ошибочного признания ее экстремистской, Верховный Суд РФ указал, что «…Ликвидация общественного или религиозного объединения, либо иной организации является исключительной мерой, которая должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. …Целью ограничения права человека на свободу совести и свободу вероисповедания может быть обеспечение общественной безопасности, охрана общественного порядка, здоровья или нравственности или защита прав и свобод других лиц. В этой связи указанное ограничение может считаться законным только в случае, если оно необходимо для достижения названной цели и является единственным способом обеспечить баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений» (выделение добавлено) (копия апелляционного определения Верховного Суда РФ от 15 апреля 2016 г. № 89-АПГ16-1 прилагается). Аналогичным образом, судебная практика Европейского суда и Комитета ООН по правам человека исходят из того, что любые ограничения права на свободу религии и права на свободу ассоциаций должны быть «предусмотрены законом», преследовать «легитимную цель», и быть «необходимы» в демократическом обществе[5]. Столь крайние меры, о которых просит Министерство юстиции в своем иске, не могут быть оправданными, поскольку не отвечают ни одному из вышеприведённых обязательных критериев. Более того, они явно несоразмерны тому серьезному воздействию, которое они окажут на более чем 175 000 Свидетелей Иеговы по всей России. Б. Ограничения не предусмотрены законом (нарушение законности).\nУправленческий центр согласен с утверждением Минюста о том, что принцип законности должен применяться и к данному административному делу. В связи с этим для ликвидации религиозных объединений должны быть законные основания. Европейской Суд неоднократно разъяснял, что «принцип законности» требует от государства соблюдения норм законов и «является неотъемлемым элементом всех статей [Европейской] Конвенции»[6]. В Постановлении по делу «Орловская искра против Российской Федерации» от 21 февраля 2017 года (жалоба 42911/08) Европейский суд постановил, что: «Суд вновь заявляет о том, что выражение «предусмотрены законом» … требует, что оспариваемая мера должна иметь правовую основу в отечественном законодательстве, но оно также относится к качеству данного закона, который должен быть доступен для соответствующего лица и иметь предвидимые последствия (см., среди прочих, п. 52 Постановления Большой палаты ЕКПЧ по делу «Ротару против Румынии» (Rotaru v. Romania [GC]), № 28341/95, ЕКПЧ 2000-V, и п.30 постановления Большой палаты ЕКПЧ по делу «Маестри против Италии» (Maestri v. Италии [GC]), № 3974","date":"2017-04-04T00:00:00Z","permalink":"/docs/242.html","regions":[],"tags":["complaints","liquidation"],"title":"Возражения на иск Минюста России о ликвидации всех организаций Свидетелей Иеговы","type":"docs"},{"body":"Беспрецедентный иск был подан 30 марта 2017 года в Верховный суд России: признать действия Министерства юстиции против религии Свидетелей Иеговы политическими репрессиями. Обстоятельный и обоснованный, данный иск является встречным по отношению к иску Минюста от 15 марта 2017 года, в котором ведомство просит запретить и признать экстремистским «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», а также все 395 местных организаций этой религии на территории России.\nДействия Минюста обладают всеми признаками политических репрессий — с точки зрения российского и международного права. Они нарушают статью 18, а также 9 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В России понятие репрессий определяется законом «О реабилитации жертв политических репрессий». К репрессиям относятся политически мотивированные действия органов власти по ограничению прав и свобод граждан, признаваемых опасными для государства, в том числе, по религиозному признаку.\nИск Минюста нацелен на объединения граждан, отобранные исключительно по признаку исповедания вероучения Свидетелей Иеговы.\nАнализ действий Минюста в отношении Свидетелей Иеговы свидетельствует о произволе и дискриминации. К примеру, подчиненные Минюсту лаборатории и центры судебной экспертизы приходили к диаметрально противоположным выводам о наличии или отсутствии в одних и тех же публикациях Свидетелей Иеговы признаков «экстремизма». Такое противоречие само по себе свидетельствует о недопустимой ущербности методик. Но, вместо того чтобы стремиться к установлению истины, обеспечивая единство и последовательность собственных экспертных выводов, Минюст пользовался в судах только теми выводами, которые приводили к признанию книг Свидетелей Иеговы «экстремистскими», а впоследствии к признанию «экстремистскими» их организаций.\nВ иске приводятся многочисленные факты, свидетельствующие о том, что преследование Свидетелей Иеговы является политически мотивированным.\nВерующие религии Свидетелей Иеговы уже были признаны жертвами политических репрессий — указом Президента РФ «О мерах по реабилитации священнослужителей и верующих, ставших жертвами необоснованных репрессий». Российское законодательство осудило многолетний террор и массовые преследования Свидетелей Иеговы как несовместимые с идеей права и справедливости, выразило глубокое сочувствие жертвам необоснованных репрессий, их родным и близким и заявило о неуклонном стремлении добиваться реальных гарантий обеспечения законности и прав человека.\nВерховный суд России приступит к рассмотрению иска 5 апреля 2017 года.\nТекст встречного административного искового заявления по административному делу АКПИ17-238. Подано в Верховный Суд Российской Федерации 30 марта 2017 года. Административный истец — Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России». Административный ответчик — Министерство юстиции Российской Федерации.\nВСТРЕЧНОЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ\nоб оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти\nОбжалуемые действия (бездействие), обстоятельства их совершения и иные известные данные в отношении оспариваемых действий (бездействия), условия принятия встречного административного искового заявления I. Факты и юридическое обоснование встречного административного искового заявления\n15.03.2017 г. по адресу Москва, ул. Поварская, 15 Минюст России направил в Верховный Суд РФ административное исковое заявление № 11-29821/17 о ликвидации и признании экстремистской централизованной религиозной организации – Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» (далее – Религиозная организация), и входящих в ее структуру местных религиозных организаций. В то же время действия Минюста России, направленные на ликвидацию Религиозной организации и признание ее экстремистской, а также его бездействие, выразившееся в отсутствии должной проверки обстоятельств незаконного преследования Религиозной организации и верующих соответствующей конфессии, обладают всеми признаками политических репрессий, поэтому подлежат признанию незаконными, что исключает полностью удовлетворение первоначального административного искового заявления Минюста России. Проверка обстоятельств того, законны ли действия Минюста России и подлежит ли Религиозная организация ликвидации и признанию экстремистской, взаимосвязано с исследованием обстоятельств, свидетельствующих, что Религиозная организация является жертвой политических репрессий, которой судом должна быть предоставлена защита, поэтому их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, имеются условия принятия встречного административного искового заявления, предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 131 КАС РФ, которая устанавливает: «Принятие административного искового заявления в качестве встречного административного искового заявления допускается при выполнении одного из следующих условий: 1) между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений; 2) удовлетворение встречного административного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления; 3) встречное требование направлено к зачету первоначального требования». В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 131 КАС РФ до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение административного дела по существу, административный ответчик может предъявить административному истцу встречное административное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным административным исковым заявлением. Подача встречного административного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления административных исковых заявлений. Обжалуемая совокупность действий Минюста России, направленных на ликвидацию Религиозной организации и признание ее экстремистской, декларирует свою цель как укрепление законности и предупреждение нарушений государственной и общественной безопасности, защита прав и свобод человека и граждан, а также противодействие экстремистской деятельности. Но истинной целью таких действий являются политические репрессии Религиозной организации и верующих Свидетелей Иеговы России в целом. II. Доказательства применения политических репрессий, нарушающих ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взятую совместно со ст. ст. 9 и 6 Конвенции\nСогласно ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных в ней прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. Поэтому политически мотивированное преследование является незаконным. В Постановлении от 14.06.2016 г. по делу «Мерабишвили (Merabishvili) против Грузии» (жалоба № 72508/13, §100) Европейский Суд по правам человека признал: – «Как закреплено в предыдущих правовых позициях Суда, вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. В то же время любая общественная политика или индивидуальная мера может иметь \"скрытые планы\", и презумпция добросовестности является опровержимой. В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной или той, которая может быть разумно выведена из контекста. Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции (см. Постановление по делу «Ходорковский…» приведенное выше, § 255)».\nДоказательства таких политических репрессий, направленных против Свидетелей Иеговы, неопровержимы. а) Доказательства, основанные на эмпирических данных и политическом контексте\nСвидетели Иеговы были мишенью суровых политических репрессий во времена мрачной эпохи чисток, начиная с 1948 г. и до времени падения коммунизма. Так, например, Записка № 877-А/ОВ председателя КГБ СССР Ю. В. Андропова Генеральному секретарю ЦК КПСС Л. И. Брежневу «Отчет о работе Комитета государственной безопасности за 1980 год» от 31.03.1981 г. подтверждает указанные обстоятельства и содержит следующие сведения: «Ликвидированы экстремистские группировки секты \"Свидетели Иеговы\". Вскрыты и ликвидированы созданные церковниками и сектантами 6 нелегальных типографий, 19 печатных точек, более 30 перевалочных баз, складов, переплетных и наборных цехов»[1]. Несколько лет спустя Закон РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» [2] от 18.10.1991 г. № 1761-1 и Указ Президента РФ «О мерах по реабилитации священнослужителей и верующих, ставших жертвами необоснованных репрессий» от 14.03.1996 г. № 378 подтвердили, что в годы СССР верующие Свидетели Иеговы подвергались уголовному преследованию неправомерно и были реабилитированы как жертвы политических репрессий. Так Закон РСФСР от 18.10.1991 г. № 1761-1 констатировал, что за годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за религиозные убеждения. Закон осудил многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости, выразил глубокое сочувствие жертвам необоснованных репрессий, их родным и близким и заявил о неуклонном стремлении добиваться реальных гарантий обеспечения законности и прав человека. Статья 5 закона реабилитировала лиц, осужденных за «антисоветскую агитацию и пропаганду; распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный или общественный строй; нарушение законов об отделение церкви от государства и школы от церкви», ‑ что чаще всего и инкриминировали Свидетелям Иеговы. А Указ Президента РФ от 14.03.1996 г. № 378 осудил «многолетний террор, развязанный большевистским партийно-советским режимом в отношении священнослужителей и верующих всех конфессий». Указ Президента РФ от 14.03.1996 г. № 378 обязал Генеральную прокуратуру Российской Федерации совместно с ФСБ России, МВД РФ осуществить реабилитацию граждан России, которые были необоснованно обвинены в политических, государственных и уголовных преступлениях, лишались свободы, подвергались иным лишениям и ограничениям прав в связи с их религиозной деятельностью и убеждениями, и возложил на Правительство РФ, другие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность оказывать помощь верующим в восстановлении культовых зданий, возврате имущества, изъятого из церквей, мечетей, синагог, других культовых учреждений. Таким образом, поскольку в силу п. 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1313, Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, то он как федеральный орган исполнительной власти был обязан содействовать реабилитации Свидетелей Иеговы. Однако вместо того чтобы реабилитировать Свидетелей Иеговы, власти вновь устроили обширную кампанию репрессий с целью запретить их религиозную деятельность. Это осуществляется за счет того, что навешивание на последователей религии Свидетелей Иеговы ярлыка экстремистов с целью преследования отдельных верующих, прекращения деятельности их объединений и устранения возможности распространения религиозной литературы остается одним из методов политических репрессий. В течение более 15 лет Свидетели Иеговы в России в целом и Религиозная организация, в частности, снова сталкиваются с тем же лишением и ограничением прав и свобод по мнимому мотиву социальной опасности, опасности для государственного строя по религиозному признаку. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после распада СССР указанные выше меры политических репрессий продолжают применяться к Свидетелям Иеговы, а уполномоченные органы, в том числе Минюст России, бездействуют. Они не проводят должной проверки причин и условий, по которым к Свидетелям Иеговы продолжает применяться ярлык экстремизма, преследуются отдельные верующие, ликвидируются религиозные объединения, создаются препятствия в распространении религиозной литературы. Власти не могли игнорировать унижающий достоинство и произвольный характер их отношения, так как предупреждения о таких нарушениях поступали из различных источников и должностных лиц. 20.01.2010 г. десятки правозащитников, в том числе представители Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, Совета при Президенте РФ по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека, общества «Мемориал» и др., опубликовали открытое заявление «Преследования Свидетелей Иеговы в России: реабилитированные снова подвергаются репрессиям». В нем было указано: «Свидетели Иеговы были жертвами преступного государственного насилия и в гитлеровской Германии, и в СССР. Тысячи семей советское государство подвергло ссылке в Сибирь и Казахстан, множество верующих было арестовано и прошло через лагеря за принадлежность к \"изуверской антисоветской секте\". После принятия в 1991 году Закона РФ \"О реабилитации жертв политических репрессий\" Свидетели Иеговы были реабилитированы. Закон объявил судебные и внесудебные преследования Свидетелей Иеговы произволом тоталитарного государства. Тот Закон не отменен. Но верующих, среди которых многие имеют удостоверение реабилитированных, вновь тащат в суд». Правозащитники призвали использовать все имеющиеся правовые возможности для прекращения расправы над верующими гражданами России, выступить гарантом их религиозной свободы, обжаловать в порядке надзора неправосудные судебные решения в отношении Свидетелей Иеговы, приложить усилия к прекращению государственной травли религиозных меньшинств. 22.10.2012 г. открытое обращение Московской Хельсинской Группы и других правозащитников показало, что верующих преследуют лишь за веру. В нем содержалась просьба защитить конституционное право на свободу вероисповедания и равенство религиозных объединений перед законом и принять меры по восстановлению прав граждан Российской Федерации, подвергаемых преследованию за религиозные убеждения. 02.10.2012 г. Парламентская Ассамблея Совета Европы обратилась к российским властям с просьбой «впредь не применять Закон \"О противодействии экстремистской деятельности\" к каким-либо религиозным группам, особенно к Свидетелям Иеговы» (п. 25.31 Резолюции 1896 (2012)). Комитет по правам человека ООН в заключительных выводах по седьмому периодическому отчету в отношении Российской Федерации, опубликованных 31.03.2015 г., выразил озабоченность многочисленными сообщениями о том, что закон «О противодействии экстремистской деятельности» все в большей степени применяется для ограничения свободы вероисповедания, включая Свидетелей Иеговы (п. 20)[3]. И согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1(2015), утвержденному 04.03.2015 г. Президиумом Верховного Суда РФ, правовые позиции, сформулированные Комитетом по правам человека ООН, необходимо учитывать при разрешении конкретных дел. Но никаких мер Минюстом России и иными государственными органами предпринято не было. Таким образом, в настоящем деле государственные власти и Минюст России, в первую очередь, недвусмысленно сопротивляются неоднократным призывам Религиозной организации, общественности и даже некоторых высокопоставленных государственных служащих об объективном и тщательном расследовании причин применения к Свидетелям Иеговы законодательства о противодействии экстремистской деятельности. Поэтому и в настоящем деле можно утверждать, что применяемые к Религиозной организации меры являются не средством правомерного реагирования на его поведение, но средством намеренного политического преследования. В свете эмпирических данных, власти, таким образом, были хорошо осведомлены о несправедливом обращении со Свидетелями Иеговы во времена мрачной эпохи преследования, когда власти внедряли «скрытые планы» для ликвидации и уничтожения Свидетелей Иеговы. Поведение властей в настоящее время аналогично политическим репрессиям прошлого и, следовательно, непростительно, так как власти не могут игнорировать сугубо незаконный характер их нарушений. Следовательно, любое действие или бездействие, допускающее, чтобы такое религиозное преследование продолжалось, осуществляется с полным пониманием и намерением незаконно подавить этих верующих и унизить их достоинство. б) Доказательства, основанные на расплывчатом и произвольном использовании оценки термина «экстремизм» как средства запрета Свидетелей Иеговы\nГосударственные власти прибегли к использованию термина «экстремизм» по отношению к Свидетелям Иеговы, хотя они хорошо осведомлены, что такое понятие ни в коем случае не применимо к ним. Например, в Определении от 02.07.2013 г. № 1053-О Конституционный Суд РФ указал, что, «применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона \"О противодействии экстремистской деятельности\", суды обязаны исходить из того, что обязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.); ограничение посредством антиэкстремистского законодательства свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации не должно иметь места в отношении какой-либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными и (или) религиозными предпочтениями, иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которое, по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу, обращено, как это вытекает из статей 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам (Постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П; определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 5 марта 2013 года № 323-О и др.)». Более того, в Определении от 16.07.2015 г. № 1787-О Конституционный Суд РФ указал, что такую проверку по материалам Свидетелей Иеговы должны осуществлять суды общей юрисдикции. Фактически же ни один материал Свидетелей Иеговы, признанный экстремистским, не прошел указанной проверки. При этом Минюст России, участвовавший в большинстве таких дел, не предпринял должных мер, чтобы такая проверка была произведена. Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 7, 8 Постановления «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» от 26.06.2011 г. № 11 разъяснил, что под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц. Критика религиозных объединений, религиозных убеждений, религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды. Не является возбуждением ненависти либо вражды, а равно унижением человеческого достоинства высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. Указанное постановление также содержит отсылку на Шанхайскую конвенцию о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15.06.2001 г., определяющее экстремизм как деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организацию в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством. В этом отношении Свидетели Иеговы известны по всему миру своим мирным настроем. Даже их наиболее критично настроенные противники не могут отрицать их нейтральную позицию в политических и военных делах, которая стоила им тысяч жизней в военных конфликтах на протяжении XX в. Как ясно изложено Европейским Судом по правам человека: «Хорошо известен тот факт, что Свидетели Иеговы являются религиозной группой, придерживающейся пацифизма» (среди прочего, § 42 Постановления Большой палаты Европейского Суда по делу «Флимменос (Thlimmenos) против Греции»). «Это религиозная группа, которая давно действует в мире, которая к тому же давно действует в данной стране и поэтому хорошо известна компетентным органам власти» (§ 98 Постановления Европейского Суда по делу «Религиозное общество Свидетелей Иеговы и другие (Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas and Others) против Австрии»). Их члены «придерживаются всестороннего свода правил поведения, охватывающего многие аспекты повседневной жизни» (в деле «N. против Швеции» (N. v. Sweden), жалоба № 10410/83, Решения и доклады 40 (Decisions and Reports 40) (1985), 203 (207)). «Свидетели Иеговы [являются] религиозной группой, чьи верования включают в себя убеждение о неприемлемости службы в военных структурах, даже если такая служба не связана с ношением оружия». Ввиду этого у Европейского Суда нет оснований сомневаться, что отказ заявителя от военной службы был продиктован его глубокими религиозными убеждениями, которые находились в состоянии серьезного и непреодолимого конфликта с его обязанностью в этом отношении» (см. § 111 Постановления Большой палаты Европейского Суда по делу «Баятян (Bayatyan) [против Армении]», жалоба № 23459/03, ECHR 2011). Власти не могут проигнорировать эти факты о Свидетелях Иеговы, деятельность которых им известна на протяжении десятков лет. Таким образом, они намеренно неправильно применили понятие экстремизма по отношению к Свидетелям Иеговы, игнорируя это ясное определение. Что касается их публикаций, власти ни разу не утверждали или доказали, что в текстах Свидетелей Иеговы содержалась хоть одна идея или весть о насилии, что они когда-либо прибегали к насильственному поведению. На самом деле, решения федеральных судов о признании экстремистскими публикаций Свидетелей Иеговы не следуют указанным выше разъяснениям. В то же время Минюст России не обжаловал ни одно из этих решений по указанному мотиву. В то время как ст. 3.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ закрепляет, что Библия, Коран, Танах и Ганджур, их содержание и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами, однако в отношении изданий Свидетелей Иеговы, признавая их экстремистскими, суды игнорировали то, что фактически ими дана оценка содержанию Библии и цитатам из нее. Игнорирует это и Минюст России. в) Доказательства, основанные на произвольном характере поведения (действий и бездействия) Минюста России\nВ Постановлении от 14.06.2016 г. по делу «Мерабишвили (Merabishvili) против Грузии» (жалоба № 72508/13) Европейский Суд по правам человека признал, что когда государственные власти недвусмысленно сопротивляются неоднократным призывам заявителя, общественности и даже некоторых высокопоставленных государственных служащих об объективном и тщательном расследовании, можно утверждать, что применяемые к заявителю меры являются не средством правомерного реагирования на его поведение, но средством политического преследования. Аналогичные обстоятельства имеются и в настоящем деле. Оспариваемое бездействие заключается в том, что Минюст России не предпринял мер, чтобы доказать абсурдность обвинения Свидетелей Иеговы в экстремистской деятельности, поскольку вероучению этой религии противны геноцид, массовые репрессии, депортации, противоправные действия и насилие в отношении любых людей. Тем более, этот орган государственной власти, не предпринял мер для осуществления объективного и тщательного расследования фактов фальсификации доказательств, путем подброса публикаций, включенных экстремистскими, отдельным верующим, в места проведения богослужений верующих, а также путем заведомо ложных показаний лиц, обвинявших верующих в распространении публикаций, включенных в федеральный список экстремистских материалов. Первоначальное административное исковое заявление Минюста России мотивировано прежде всего фактами признания изданий Свидетелей Иеговы экстремистскими материалами и признания экстремистскими организациями местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы. Минюст России ставит в вину Религиозной организации эти обстоятельства. Однако он не указывает на то, что с самого начала именно Минюст России через его территориальные органы совместно с органами прокуратуры Российской Федерации, стояли как за решением об отказе Религиозной организации в возможности участвовать в соответствующих делах, так и за решением судов, постановивших итоговые решения по делу. Первым решением федерального суда о признании экстремистскими изданий Свидетелей Иеговы и о ликвидации местной религиозной организации Свидетелей Иеговы стало Решение Ростовского областного суда от 11.09.2009 г. по делу № 3-1/2009, оставленное без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2009 г. № 41-Г09-29. К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен в том числе Минюст России в лице территориального органа – Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области. Минюст России не требовал привлечения к участию в деле Религиозной организации и не обжаловал судебные постановления по мотиву, что право Религиозной организации на защиту было нарушено. Представитель Минюста России поддержал заявленные прокурором требования, несмотря на то, что признаки экстремизма так, как их определили Конституционный Суд РФ и Пленум Верховного Суда РФ, отсутствовали как в деятельности Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Таганрог», так и в исследованной литературе. Более того, в том, что было постановлено именно такое решение суда, Минюст России сыграл выдающуюся роль. – Предвзятое поведение Минюста при производстве заключений экспертов\nВ силу пп. 31 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации Минюст России осуществляет организационное и методическое руководство деятельностью судебно-экспертных учреждений Минюста России. Исследование одной и той же литературы Свидетелей Иеговы одновременно с рассмотрением дела № 3-1/2009 Ростовским областным судом осуществлялось в четырех судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Однако на тот момент Минюст России не обеспечил эти учреждения единой методикой исследования текстов на предмет наличия в них высказываний, экстремистской направленности, и не обеспечил, чтобы эти исследования производились на объективной, строго научной основе, обеспечивающей единство результата. На крайне высоком уровне с привлечением ведущих экспертов и ученых, стаж которых достигал 55 лет, исследование книги «Человечество в поисках Бога» было произведено Государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в период с 19.06.2009 г. по 25.02.2010 г. на основании определения от 01.01.2009 г. Самарского областного суда Заключение комиссии экспертов № 2015/23-2, 2757/24-2 от 25.02.2010 г., насчитывающее 33 листа подробного исследования книги, не оставляло никакого сомнения об отсутствии в ней экстремистской направленности. С 13.05.2009 г. по 25.06.2009 г. на основании постановления от 22.04.2009 г. старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области издания Свидетелей Иеговы были исследованы в Уральском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с участием экспертов и ученых, имеющих профессиональный стаж до 45 лет. Заключение экспертов по материалам уголовного дела № 4213 от 25.06.2009 г. № 745, 746, 747/06-1 также не выявило в исследованной литературе признаков экстремизма. Со 02.10.2009 г. по 22.12.2009 г. повторная экспертиза по указанному уголовному делу было проведено в Государственном учреждении Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключение эксперта по уголовному делу № 4213 от 22.12.2009 г. № 1814/8-1/2, № 330 снова позитивно оценило издания Свидетелей Иеговы. Однако в противоречие этим выводам Государственное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составило Заключение экспертов от 15.07.2009 г. № 5679/12.1-4, 6101/09-2. В указанном заключении эксперты высказали свои суждения по вопросу, сформулированному судом: «Содержит ли представленная (согласно списку) литература признаки возбуждения религиозной розни (подрыв уважения и неприязнь к другим религиям); признаки пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его религиозной принадлежности или отношения к религии?» Вместо того, чтобы прямо указать, что вопрос поставлен некорректно, поэтому на него ответить невозможно, что религиозная рознь не является синонимом подрыва уважения и неприязни к другим религиям (например, критике), эксперты сосредоточились просто на отыскании критических высказываний в литературе. Объем исследования каждой публикации составил при этом около 2 страниц, что явно ставит под сомнение его качество. Минюст России не предпринял мер, чтобы подчиненные ему организации по одной и той же литературе давали одинаковые заключения, не представил ни Ростовскому областному суду, ни вышестоящим судебным инстанциям сведения о неполноте проведенного исследования его Южным региональным центром судебной экспертизы, не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы и не настоял на ее проведении. В итоге соответствующие дела были просто прекращены, а судам не было представлено возможности оценить имеющиеся доказательства направленности литературы Свидетелей Иеговы в их совокупности. И подобные примеры видны практически по всем делам о признании экстремистской литературы Свидетелей Иеговы. Более того, имея квалифицированных экспертов, а значит, обладая технической возможностью исследования текстов Свидетелей Иеговы на должном уровне, Минюст России не предпринял никаких мер для защиты Свидетелей Иеговы. Он бездействовал в том, чтобы встать на защиту прав верующих на использование религиозной литературы Свидетелей Иеговы. Ни когда Первомайский районный суд г. Краснодара решением от 22.04.2011 г. признал экстремистской журнал «Сторожевая башня» от 15.08.2007 г., ни когда Серовский районный суд Свердловской области решением от 19.02.2016 г. признал экстремистской брошюру «На самом ли деле Бог заботится о нас?», Минюст России не обжаловал эти судебные постановления. Хотя он участвовал в деле № 3-1/2009, по которому Решением Ростовского областного суда от 11.09.2009 г. было отказано в признании экстремистскими и брошюры «На самом ли деле Бог заботится о нас?», и журнала «Сторожевая башня» от 15.08.2007 г. и ряда других публикаций. – Предвзятое поведение Минюста при рассмотрении судебных дел на основе фальсификации доказательств\nМинюст России участвовал по, очевидно, имеющим политические мотивы делам о ликвидации местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы, в ходе слушаний по которым верующие заявляли о фактах фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, в том числе путем подброса верующим публикаций, включенных в федеральный список экстремистских материалов. В дальнейшем с 08.02.2017 г. по 27.02.2017 г. Минюст России проводил проверку Религиозной организации, в ходе которой ему также были представлены сведения о фактах фальсификации. Однако наделенный правом запрашивать сведения в ходе межведомственного взаимодействия Минюст России не предпринял мер для того, чтобы эти факты были проверены уполномоченными лицами, и чтобы результаты этого были учтены в ходе проверки. Проигнорировал Минюст России и массово распространяемые в сети Интернет видеозаписи с камер наружного наблюдения того, как сотрудники правоохранительных органов и иные лица подбрасывают в места проведения богослужений Свидетелей Иеговы публикации, включенные в федеральный список экстремистских материалов. Таким образом, обладая достоверными фактами, что ни Религиозная организация, ни верующие Свидетели Иеговы не совершают активных действий экстремистской направленности, что решения судов о признании литературы Свидетелей Иеговы экстремистской проистекают из подбора экспертов, не имеющих необходимых навыков исследования и изложения его результатов, что решения судов о ликвидации местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы основаны на сфальсифицированных доказательствах, Минюст России не только не предпринял мер для защиты Религиозной организации и верующих, но продолжил совершать действия, направленные на ликвидацию Религиозной организации и признание ее экстремистской. Такое поведение оправдывает предъявление встречного административного искового заявления со стороны Управленческого центра. Политические репрессии, поддерживаемые действиями и бездействием Минюста России, ясно указывают на то, что абсурдное обвинение в экстремистской деятельности не является причиной, по которой Свидетели Иеговы стали мишенью преследований. Такое религиозное преследование путем произвольных и унижающих достоинство репрессий нарушает ст. 18 Конвенции, взятую совместно со ст. ст. 9 и 6 Конвенции. Права и свободы и законные интересы административного истца, которые нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием)\nIII. Нарушение прав административного истца, защищаемых нормами законодательства Российской Федерации\nПоскольку обжалуемые действия направлены на ликвидацию Религиозной организации и полный запрет ее деятельности под страхом уголовного преследования, при уклонении совершения действий, направленных на объективное изучение мирной деятельности Религиозной организации, такие действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы Религиозной организации и ее участников, в том числе право на свободу совести, свободу вероисповедания и свободу объединения, на неприкосновенность собственности. Также оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют указанным ниже положениям нормативно-правовых актов Российской Федерации. На основании ст. 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. В то же время ч. 1 ст. 30 Конституции РФ гарантирует каждому право на объединение, что в совокупности с правом на свободу вероисповедания в коллективном аспекте гарантирует право верующих на объединение, путем учреждения религиозных объединений и участия в их деятельности. Также ст. 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» предусматривает конфискацию оставшегося после удовлетворения кредиторов имущества признанной экстремистской религиозной организации. Но применение подобной меры к законопослушной Религиозной организации нарушает ее право, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. Более того, обвинение Религиозной организации в осуществлении экстремистской деятельности умаляет ее добропорядочную репутацию и достоинство ее участников, в то время как достоинство личности охраняется в силу ст. 21 Конституции РФ. В то время как ст. 12 Закона РСФСР от 18.10.1991 г. № 1761-1, закрепляет, что реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, а статья 16.1 указанного закона закрепляет, что реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации, оспариваемые действия не только не содействуют реабилитации Религиозной организации путем снятия обвинений в экстремизме, но по сути продолжают в отношении ее и верующих политические репрессии. Более того, экстремистская деятельность предполагает совершение активных действий, целью которых является возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, подрыв безопасности Российской Федерации и другие цели, указанные в ст. 1 Закона № 114-ФЗ[4]. Поэтому меры ликвидации и признания экстремистскими, закрепленные в ст. 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», могут применяться только к таким религиозным объединениям, сама деятельность которых не может продолжаться, поэтому эта деятельность подлежит прекращению. Но поскольку такой деятельностью Религиозная организация не занималась, Минюст России не имел право предпринимать действия, направленные на ее ликвидацию. Конституция РФ в статьях 46, 52, 123 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод при осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, доступ потерпевшим к правосудию и защиту потерпевшим от преступлений, а значит, в том числе и от лжесвидетельства в суде и фальсификации доказательств, от злоупотреблений властью. Религиозная организация, а также верующие последовательно занимали позицию о том, что они стали жертвой заведомо ложных или просто некомпетентных заключений экспертов, показаний специалистов, фальсифицированных доказательств и заведомо ложных показаний свидетелей. Но уполномоченными органами не было предпринято каких-либо мер для проверки этих обстоятельств, не было возбуждено ни одного уголовного дела и ни одно лицо, виновное в подлоге, не привлечено к надлежащей ответственности. Занимаемая Минюстом России позиция, что донос сам по себе, даже без какой-либо проверки, является основанием преследования жертвы доноса, и что утверждение о фальсификации доказательств должно быть доказано самой жертвой преступления, нарушает основы конституционного строя России. Такая практика была характерна для времен политических репрессий, когда составление необоснованных доносов и крайне суровое преследование пострадавших от такого доносительства были неотъемлемой чертой советской правовой политики. Но она недопустима в демократическом правовом государстве, которым является Российская Федерация (ст. 1 Конституции РФ). Закрепленные ст. ст. 46, 49, 50, 123 Конституции РФ требования о справедливом судопроизводстве, гарантирующем судебную проверку решений и действий органов государственной власти и судебную защиту прав и свобод человека, осуществляемую на основе состязательности и равноправия сторон с учетом презумпции невиновности и недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными, закрепляют, что правоприменительные решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты; не опровергнутые же доводы против обвинения могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Конституция РФ, в частности ее статьи 21, 33, 45, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагает не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Отсутствие реальной проверки заявлений верующих о даче заведомо ложных показаний, о фальсификации доказательств, сопровождаемое репрессивными мерами в отношении Религиозной организации противоречит указанным выше конституционным положениям. IV. Нарушение прав административного истца, защищаемых нормами международного права\nВ силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 15 КАС РФ, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» при рассмотрении настоящего дела подлежат применению соответствующие нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и постановления Европейского Суда по правам человека, в которых даны соответствующие толкования Конвенции[5]. Соответствующие нормы Международного пакта ООН о гражданских и политических правах (МПГПП) также должны быть учтены. В результате совершения оспариваемых действий, направленных на ликвидацию Религиозной организации и признании ее экстремистскими, при отсутствии проверки доводов Религиозной организации об отсутствии в ее действиях признаков экстремистской деятельности, были нарушены: – права Религиозной организации на свободу религии, слова и объединения, гарантированные ст. ст. 9, 10, 11 Конвенции и ст. ст. 18, 19, 21, 22 и 27 МПГПП;\n– запрет бесчеловечного или унижающего достоинства обращения, предусмотренный ст. 3 Конвенции и ст. 7 МПГПП;\n– права Религиозной организации на неприкосновенность собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции;\n– права Религиозной организации на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 6 Конвенции и ст. 14 МПГПП;\n– запрет дискриминации, предусмотренный ст. 14 Конвенции, взятой совместно со ст. ст. 3, 9, 10, 11 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к ней и ст. 26 МПГПП, взятой совместно со ст. ст. 7, 18, 19, 21, 22 МПГПП;\n– запрет политически мотивированного преследования, вытекающий из ст. 18 Конвенции, взятой совместно со ст. ст. 9 и 6 Конвенции.\nа) Нарушение права на свободу религии, слова и объединения, гарантированного ст. ст. 9, 10, 11 Конвенции\nПоскольку целью оспариваемых действий является ликвидация Религиозной организации, в настоящем деле необходимо учитывать следующие разъяснения содержания статей 9, 10, 11 Конвенции, данных Европейским Судом: – «В соответствии со статьей 9 Европейской конвенции свобода мысли, совести и религии является одной из основ \"демократического общества\"», благодаря ей имеется основа многообразия (плюрализма), неотделимого от демократического общества[6];\n– «Обязанность государства по сохранению нейтралитета и беспристрастности несовместима с любыми из его полномочий по оценке легитимности религиозных убеждений»[7];\n– «Религиозная свобода… предусматривает… свободу \"исповедовать [свою] религию\" индивидуально, частным порядком или сообща с другими, публичным порядком или в кругу соверующих. …Поскольку религиозные общины традиционно существуют в форме организованных структур, необходимо толковать статью 9 Конвенции в свете статьи 11 Конвенции, которая предусматривает гарантии против необоснованного вмешательства со стороны государства в деятельность объединений. Если рассматривать право верующих на свободу религии, которое включает в себя право исповедовать свою религию совместно с другими, с данной точки зрения, то оно включает ожидание, что верующим будет позволено свободно собираться, без произвольного вмешательства со стороны государства[8];\n– «Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 она распространяется не только на \"информацию\" или \"идеи\", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно \"демократическое общество\"»[9].\nТаким образом, вмешательство государства затрагивает права Религиозной организации, установленные ст. 9, 10, 11 Конвенции, и такое вмешательство не будет являться нарушением Конвенции, только если оно было «предусмотрено законом», преследовало одну или более легитимных целей, сформулированных в п. 2 данных статей, и было «необходимо в демократическом обществе» для достижения этих целей[10]. Но в настоящем деле это не так. - вмешательство не предусмотрено законом\nУсловие «предусмотрено законом» удовлетворяется в тех случаях, когда человек может узнать из формулировки соответствующего положения и, в случае необходимости, с помощью толкования предоставленного судом, какие действия и какие упущения налагают на него ответственность»[11]. Таким образом, для анализа термина «закон», Европейский Суд выделяет такие качественные требования, как доступность и предсказуемость[12]. Формально ограничение прав Религиозной организации было действительно основано на ст. 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», требование о доступности которого является соблюденным в силу опубликования[13]. Однако применение к Религиозной организации указанной статьи не отвечало требованию предсказуемости. Закон не позволяет выносить предупреждение религиозной организации вследствие подложных доказательств и ошибочных экспертных заключений. Применение данной нормы к Религиозной организации непредсказуемо еще и потому, что совершенно не ясно, как от фальсификаций должна защищаться Религиозная организация в случаях, когда правоохранительные органы игнорируют свою обязанность по проверке поступивших заявлений и защите граждан от заведомо ложных обвинений, а суды исключают Религиозную организацию из процесса, в ходе которого исследуется соответствующая литература. Таким образом, нарушение прав Религиозной организации, предусмотренное ст. 9, 10, 11 Конвенции, не было предусмотрено законом. - вмешательство не преследовало легитимной цели\nОспариваемые действия преследовали цель прекращения деятельности религиозной организации Свидетелей Иеговы в России. Но как отмечает Европейский суд, «всеобъемлющий запрет деятельности религиозной общины, принадлежащей к известной христианской религии, является чрезвычайным событием»[14]. Такая цель сама по себе не является легитимной. - вмешательство не являлось необходимым в демократическом обществе\nДля разрешения вопроса о необходимости ограничений в демократическом обществе следует помнить о следующих принципах толкования Конвенции Европейским Судом: – При разрешении вопроса о необходимости ограничения суд должен «учитывать необходимость защищать права и свободы других лиц, поддерживать общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность и религиозный плюрализм, имеющие первостепенное значение для демократического общества»[15];\n– «С момента своего возникновения в конце девятнадцатого века Свидетели Иеговы появились и активно действуют во многих странах мира, в т.ч. во всех европейских странах, являющихся членами Совета Европы. В этих странах им было предоставлено разрешение исповедовать свою религию сообща с другими»[16];\n– «Обязанность государства по сохранению нейтралитета и беспристрастности не позволяет ему оценивать легитимность религиозных убеждений или способов их выражения». «В соответствии с Европейской конвенцией государство не наделено правом выносить решение о том, каким верованиям можно обучать, а каким нет, поскольку гарантированное Европейской конвенцией право на свободу религии исключает какую-либо свободу действий со стороны государства по определению легитимности религиозных верований или средств, используемых для их выражения»[17].\nРелигиозная организация, действуя длительное время, не нарушала общественный порядок, общественную безопасность в России. Ее действия не нанесли ущерба религиозному плюрализму в России, где продолжают действовать религиозные объединения других вероисповеданий. Поэтому Минюсту России было необходимо обладать вескими и неоспоримыми доказательствами причастности Религиозной организации к нарушению закона, а не относится к ней с предубеждением. С учетом же фактических обстоятельств надлежит признать, что настоятельная необходимость пресечения деятельности Религиозной организации отсутствует. Хотя Минюст России утверждает, что необходимость ограничения прав Религиозной организации вызвана наличием в литературе высказываний, направленных на возбуждение религиозной розни, пропаганду религиозной исключительности и превосходства, все такие обвинения голословны и совершенно не учитывают правовые позиции Европейского Суда по делам о возбуждении вражды либо ненависти. Европейский Суд признает бесспорными проявлениями возбуждения вражды и ненависти подстрекательство к насилию, то есть осуществление высказываний, имеющих четкое намерение подтолкнуть людей к развязыванию конфликта, призывы к кровавой мести, доведение до читателя мысли, что использование насилия является необходимой и оправданной мерой, высказывание открытых угроз физического насилия. Такие проявления характеризуются полными ненависти заявлениями и восхвалением насилия[18]. Но в признанных экстремистскими материалах не имелось ничего, что бы так или иначе содержало «призывы к насилию». В своем ответе в Европейский Суд по правам человека от 20.10.2014 г. Минюст России признал, что оспариваемая религиозная литература Свидетелей Иеговы «не содержит открытых призывов к насилию или к разжиганию насилия» (п. 41 Меморандума по жалобе № 44285/10). Рассмотрение современных институтов как «нечестивых», то есть как не соответствующих религиозным предписаниям, не свидетельствует о религиозной нетерпимости и не является возбуждением ненависти либо вражды[19]. Пояснения и критика учений других религий вполне приемлемы и гарантируются правом на свободу выражения мнения[20]. Различные религиозные термины, вызвавшие сомнения у судов, относятся к религиозному жанру[21] и являются прямым цитированием Библии, однако этого совершенно не учли суды, признавшие публикации экстремистскими. Также Европейский Суд указал на необходимость учитывать, как реагировала аудитория на высказывания[22]. Но суды не учли, что публикации Свидетелей Иеговы не привели ни к массовым беспорядкам, ни к актам насилия или иной противоправной деятельности, литература не вызывает у читателей агрессии и негативных эмоций. Европейский Суд обратил внимание на необходимость национальным судам указывать в мотивировочной части своих постановлений отрывки текстов, на которых они обосновывают выводы об их направленности[23], и выразил готовность отнестись особо внимательно к тем частям текста, которые, по мнению национальных судов, могут быть истолкованы как подстрекающие к насилию и разжигающие ненависть[24]. Решения судов о признании публикаций Свидетелей Иеговы экстремистскими не удовлетворяют этим критериям. – вмешательство несоразмерно\nСовершение действий, направленных на ликвидацию Религиозной организации, является несоответствующей мерой поскольку: – такие действия являются радикальной мерой, поскольку они направлены на полную ликвидацию Религиозной организации миролюбивой религии Свидетелей Иеговы;\n– они совершаются без учета ситуации и непричастности Религиозной организации к совершению активных действий экстремистского характера.\nС учетом всего вышеизложенного, можно утверждать, что имело место нарушение права на свободу религии, слова и объединения, гарантированного Религиозной организации ст. ст. 9, 10, 11 Конвенции. б) Нарушение запрета бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, гарантированного ст. 3 Конвенции\nСогласно ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. Европейский Суд указал на то, что обращение становится унижающим достоинство, если оно возбуждает в жертвах чувства страха, тревоги и неполноценности, способные унизить их достоинство (Постановление по делу «Кудла против Польши»[25]). Неприменение государством более ранних решений Европейского Суда может составлять унижающее достоинство обращение[26]. В особом мнении по делу «Фети Демиртас против Турции»[27] был сделан вывод о том, что в случаях, когда физическое лицо или религиозная группа подвергается дискриминации и пристрастному обращению по причине своих религиозных убеждений, такое обращение само по себе составляет бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Обвинение Религиозной организации в экстремистской деятельности, приравнивает мирную деятельность верующих граждан к серьезному правонарушению. Угроза уголовного преследования сотрудников Религиозной организации и всех верующих Свидетелей Иеговы в России, бесспорно, вызывает в них чувство страха, тревоги и неполноценности, боязнь продолжать исповедовать свою религию. Поэтому Минюст России подверг сотрудников Религиозной организации и иных верующих Свидетелей Иеговы бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. в) Нарушение права на неприкосновенность собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции\nПоскольку ликвидация Религиозной организации может привести к изъятию ее собственности, и такой ущерб для верующих будет значительным, оспариваемые действия нарушают права, гарантированные ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. г) Нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 6 Конвенции\nСогласно ст. 6 Конвенции каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, имея при этом права: быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для своей защиты; право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В отношении «права на суд» Европейский суд неоднократно указывал: «...Право на доступ к правосудию, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции, не является абсолютным и может быть ограничено. Однако эти ограничения допускаются косвенно, так как право на доступ к правосудию по своему характеру требует государственного регулирования. В этом отношении Договаривающиеся государства пользуются определенными пределами усмотрения, хотя окончательное решение относительно соблюдения требований Европейской конвенции принимается Европейским судом. При этом должно быть обеспечено, чтобы применяемые требования не ограничивали и не уменьшали доступ частного лица к правосудию таким образом и в таких пределах, что будет нарушена сама суть права. Кроме того, ограничение не соответствует пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции, если оно не преследует законную цель и если отсутствует разумная соразмерная связь между использованными средствами и преследуемой целью»[28].\nОднако Религиозной организации не было позволено доказывать, что религиозная литература и иные материалы Свидетелей Иеговы не являются экстремистскими. Подавляющее большинство решений о признании публикаций Свидетелей Иеговы экстремистскими и все решения о ликвидации местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы экстремистскими, что поставлено в вину Религиозной организации, приняты без участия Религиозной организации. Обстоятельства фальсификации доказательств не исследовались судами надлежащим образом. Следовательно, права Религиозной организации на справедливое судебное разбирательство, гарантированные ст. 6 Конвенции, были нарушены. д) Нарушение права на равный подход и запрета дискриминации, гарантированных ст. 14 Конвенции, взятой совместно со ст. ст. 3, 9, 10, 11 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к ней\nСлову «дискриминация» Европейский Суд установил два основных значения. Во-первых, это может означать особый подход к лицам, находившимся в аналогичных ситуациях, без какого-либо на то объективного основания[29]. Во-вторых, дискриминация может также быть, когда государство без объективного и разумного основания не применяет разный подход к лицам, чьи обстоятельства значительно отличаются[30]. Дискриминация проявляется и тогда, когда разница в подходе к разбирательству обусловлена религией, что является нарушением ст. 14 Конвенции в сочетании с другими гарантированными правами[31]. Необходимость ликвидация Религиозной организации обусловлена исключительно принадлежностью Религиозной организации к конфессии Свидетелей Иеговы. Она не связано с тем, какую деятельность на самом деле осуществляла Религиозная организация. Во-первых, известно, что в России члены других христианских течений, особенно, если они принадлежат к религии большинства, не сталкиваются с таким нарушением прав. Например, нет ни одного случая ликвидации и признания экстремистской религиозной организации Русской Православной церкви Московского Патриархата вследствие простого голословного обвинения от лица, исповедующего другую религию, либо фальсифицированных доказательств. Но в отношении Свидетелей Иеговы Минюст России пытается применить такой подход. Следовательно, к Религиозной организации проявлена дискриминация на основании религии. Во-вторых, Минюст России отнесся к Религиозной организации также как к группе опасных преступников или террористов, в то время как обстоятельства Религиозной организации существенно отличаются от поведения тех лиц, которые стремятся к возбуждению вражды, ненависти и унижению человеческого достоинства. Все, кто знаком со Свидетелями Иеговы, знают, что они ведут себя мирно и проявляют любовь, и даже учат любить своих противников. Поэтому Европейский Суд при разбирательстве многих дел, повторяет, что Свидетели Иеговы – мирные люди[32]; это религиозная группа, которая давно действует в мире, которая к тому же давно действует в данной стране и поэтому хорошо известна компетентным органам власти[33]; Европейский суд отметил, Свидетели Иеговы принадлежат к известной христианской религии и «с момента своего возникновения в конце девятнадцатого века Свидетели Иеговы появились и активно действуют во многих странах мира, в т.ч. во всех европейских странах, являющихся членами Совета Европы». После распада Советского Союза и перехода России к демократии Свидетели Иеговы могли законно исповедовать свою религию и зарегистрировали свои религиозные организации на федеральном уровне и в субъектах Российской Федерации[34], и члены этой религии твердо придерживаются правил поведения, которые охватывают многие области повседневной жизни, в том числе неприемлемости насилия[35]. Таким образом, оспариваемые действия нарушили запрет дискриминации граждан по религиозному признаку. е) Нарушение запрета политически мотивированного преследования, вытекающего из ст. 18 Конвенции, взятой совместно со ст. ст. 9 и 6 Конвенции\nМотивировка преследования Свидетелей Иеговы как экстремистов была выдумана в годы СССР. Такая практика уже получила оценку как политические преследования. Тем не менее, она продолжается, в то время как многие общественные деятели высказывают возражения, утверждая, что обвинение Свидетелей Иеговы в экстремизме – это многократно повторенная ложь, не ставшая от этого правдой. Минюстом России не проведено ни одной проверки, целью которой была бы защита Религиозной организации и других Свидетелей Иеговы от обвинений в осуществлении экстремистской деятельностью. Поэтому Религиозная организация сталкивается с ограничением ее прав и свобод, гарантированных ст. ст. 3, 9, 10, 11 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к ней, исключительно по политическим мотивам, то есть для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. На основании указанного выше, в соответствии со ст. ст. 14, 28, 30, 46, 56 (ч. 3) Конституции РФ, ст. ст. 3, 6, 9, 10, 11, 14, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. ст. 7, 14, 18, 19, 21, 22, 26, 27 Международного пакта ООН о гражданских и политических правах, ст. 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», ст. ст. 1, 125, 126, 131, 218–221, 226, 227 КАС РФ,\nПРОСИМ\n1. Признать незаконными действия Минюста России, направленные на ликвидацию и признание экстремистской Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», а также его бездействие, заключающееся в уклонении от объективной проверки отсутствия в деятельности Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» признаков экстремистской деятельности, как не соответствующее требованиям ст. 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», ст. ст. 1, 5, 12, 16.1 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 г. № 1761-1, Указу Президента РФ «О мерах по реабилитации священнослужителей и верующих, ставших жертвами необоснованных репрессий» от 14.03.1996 г. № 378 и нарушившее права и свободы Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», гарантированные ст. ст. 14, 21, 28, 30, 35 Конституции РФ, ст. ст. 3, 6, 9, 10, 11, 14, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. ст. 7, 14, 18, 19, 21, 22, 26, 27 Международного пакта ООН о гражданских и политических правах, ст. ст.4, 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях».\n2. Признать Религиозную организацию «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» жертвой политических репрессий при обвинении ее в осуществлении экстремистской деятельности.\n3. В удовлетворении требований Минюста России о ликвидации и признании экстремистской Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», а также местных религиозных организаций, с конфискацией их имущества, отказать полностью.\n[1] Власть и диссиденты: из док. КГБ и ЦК КПСС. М.: «Московская Хельсинская Группа», 2006. С. 233, 237.\n[2] В силу ст. 1 Закона РСФСР от 18.10.1991 г. № 1761-1 политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.\n[3] CCPR/C/SR.3136, CCPR/C/SR.3137, CCPR/C/SR.3157.\n[4] См.: Определения Верховного Суда РФ от 12.09.2006 № 51-Г06-21, от 18.03.2008 № 21-Г08-2, от 25.08.2009 № 15-Г09-10, от 06.04.2010 № 67-Г10-6, от 09.11.2010 N 20-Г10-11.\n[5] См.: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» и пп. «а» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».\n[6] Постановления Европейского суда от 13.12.2001 г. по делу «Бессарабская Митрополитская Церковь и другие против Молдовы» (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova), жалоба № 45701/99, EСHR 2001-XII, § 114; от 10.06.2010 г. по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве и другие против Российской Федерации», жалоба № 302/02, § 99.\n[7] Постановления Европейского суда от 13.12.2001 г. по делу «Бессарабская Митрополитская Церковь и другие против Молдовы» (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova), жалоба № 45701/99, EСHR 2001-XII, § 118, 123; от 10.06.2010 г. по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве и другие против Российской Федерации», жалоба № 302/02, § 99; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Хасан и Чауш против Болгарии» (Hasan and Chaush v. Bulgaria [GC]), по жалоба № 30985/96, ECHR 2000-XI, § 62.\n[8] Постановление Европейского суда от 10.06.2010 г. по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве и другие против Российской Федерации», жалоба № 302/02, § 99.\n[9] Постановления Европейского Суда от 08.10.2009 г. по делу «Романенко и другие против Российской Федерации» (жалоба № 11751/03), § 35; от 07.12.1976 г. по делу «Хэндисайд (Handyside) против Соединенного Королевства», жалоба № 5493/72, Series A, № 24, § 49; и от 23.09.1994 г. по делу «Ерсильд (Jersild) против Дании», жалоба № 15890/89, Series A, № 298, § 37.\n[10] Постановление Большой палаты Европейского суда от 13.02.2003 г. по делу «Рефах Партиси (Партия Благоденствия) и другие (Refah Partisi (the Welfare Party) and Others) против Турции», жалобы №№ 41340/98, 41342/98, 41343/98 и 41344/98, ECHR 2003‑II, § 51; Постановление Европейского Суда от 08.10.2009 г. по делу «Романенко и другие против Российской Федерации», жалоба № 11751/03, § 37.\n[11] Постановление Европейского Суда по делу «Коккинакис (Kokkinakis) против Греции» от 25.05.1993 г., Series A, № 260-A, p. 22, § 52.\n[12] Постановление Европейского Суда от 09.10.2008 г. по делу «Моисеев против Российской Федерации» (жалоба N 62936/00), § 233, 235; Постановление Европейского Суда от 22.11.1995 г. по делу «S.W. против Соединенного Королевства» (S.W. v. United Kingdom), Series A, № 335-B, pp. 41–42, § 35; Постановление Европейского Суда от 22.11.1995 г. по делу «C.R. против Соединенного Королевства» (C.R. v. United Kingdom), Series A, № 335-C, § 34–35 и 32–33; и Постановление Большой Палаты от 22.03.2001 г. по делу «Штрелец, Кеслер и Кренц против Германии» (Streletz, Kessler and Krenz v. Germany), жалобы № 34044/96, 35532/97, 44801/98, § 50, ECHR 2001-II.\n[13] Постановление Европейского Суда от 29.03.2007 г. по делу «Андрей Фролов против Российской Федерации» (жалоба № 205/02), § 58.\n[14] Постановление Европейского суда от 10.06.2010 г. по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве и другие против Российской Федерации», жалоба № 302/02, § 155.\n[15] Постановление Большой палаты Европейского суда от 10.11.2005 г. по делу «Лейла Шахин (Leyla Şahin) против Турции», жалоба № 44774/98, § 110; Постановления Европейского Суда от 25.05.1993 по делу «Коккинакис (Kokkinakis) против Греции», жалоба № 14307/88, § 31; от 26.09.1996 г. по делу «Мануссакис (Manoussakis) и другие против Греции», жалоба № 18748/91, § 44; от 24.02.1994 г. по делу «Касадо Кока (Casado Coca) против Испании», жалоба № 15450/89, § 55.\n[16] Постановление Европейского суда от 10.06.2010 г. по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве и другие против Российской Федерации», жалоба № 302/02, § 155.\n[17] Постановления Европейского суда от 26.09.1996 г. по делу «Мануссакис (Manoussakis) и другие против Греции», жалоба № 18748/91, § 47; от 10.06.2010 г. по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве и другие против Российской Федерации», жалоба № 302/02, § 119, 141; Постановление Большой палаты Европейского суда от 10.11.2005 г. по делу «Лейла Шахин (Leyla Şahin) против Турции», жалоба № 44774/98, § 107.\n[18] Постановления Европейского Суда от 08.07.1999 г. по делу «Шюрек (Surek) против Турции (№ 1)», жалоба № 26682/95, § 62 и от 08.07.1999 г. по делу «Шюрек (Surek) против Турции (№ 3)», жалоба № 24735/94, § 40.\n[19] Постановления Европейского Суда от 04.12.2003 г. по делу «Гюндюз (Gunduz) против Турции», жалоба № 35071/97.\n[20] Постановления Европейского Суда от 31.01.2006 г. по делу «Гиневски (Giniewski) против Франции», жалоба № 64016/00, § 43, 49, 51—54 и от 22.04.2010 г. по делу «Агенауэр (Haguenauer) против Франции», жалоба № 34050/05.\n[21] Постановления Европейского Суда от 04.03.2003 г. по делу «Ясар Кемаль Гокчели (Yasar Kemal Gokceli) против Турции», жалобы № 27215/95, 36194/97; от 08.07.1999 г. по делу «Шюрек (Surek) против Турции (№ 4)», жалоба № 24762/94; от 08.07.1999 г. по делу «Караташ (Karatas) против Турции», жалоба № 23168/94, § 52.\n[22] Постановления Европейского Суда от 03.05.2007 г. по делу «Улусой (Ulusoy) и другие против Турции», жалоба № 4260/04, § 55, 57.\n[23] Постановление по делу «Сула и другие против Франции», § 43, 47.\n[24] Постановление от 08.07.1999 г. по делу «Шюрек (Surek) и Ездемир (Ozdemir) против Турции», жалобы № 23927/94 и № 24277/94, § 61.\n[25] Kudła v. Poland [GC], No. 30210/96, § 92, ECHR 2000-XI\n[26] Молдован и другие против Румынии (Moldovan and Others v. Romania) (номер 2), номера 41138/98 и 64320/01, §§ 108-113, 2005-VII (выдержки)).\n[27] Feti Demirtas v. Turkey, номер 5260/07, от 17 Января 2012 г.\n[28] Постановления Большой палаты Европейского суда по делу «Уэйт и Кеннеди [против Германии]» (Waite and Kennedy [v. Germany]), § 59; по делу «Т.Р. и К.М. против Соединенного Королевства» (T.P. and K.M. v. the United Kingdom) по жалобе № 28945/95, ECHR 2001-V, § 98; по делу «Z и другие против Соединенного Королевства» (Z and Others v. the United Kingdom) по жалобе № 29392/95, ECHR 2001-V, § 93).\n[29] § 51 Постановления Европейского Суда от 10.10.2006 г. по делу «Паулик (Paulik) против Словакии», жалоба № 10699/05.\n[30] (§ 44 Постановления Большой Палаты Европейского Суда от 06.04.2000 г. по делу «Флимменос (Thlimmenos) против Греции», жалоба № 34369/97.\n[31] § 33 Постановления Европейского Суда от 23.06.1993 г. по делу «Хофман (Hoffmann) против Австрии», жалоба № 12875/87.\n[32] § 42 Постановления Большой Палаты Европейского Суда от 06.04.2000 г. по делу «Флимменос (Thlimmenos) против Греции», жалоба № 34369/97.\n[33] Постановление Европейского Суда от 31.07.2008 г. по делу «Религиозное общество Свидетелей Иеговы и другие (Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas and Others) против Австрии», жалоба № 40825/98.\n[34] § 155, 156 Постановления Европейского Суда от 10.06.2010 г. по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве и другие против Российской Федерации», жалоба № 302/02.\n[35] Решение Европейского Суда от 11.10.1984 г. по вопросу приемлемости жалобы № 10410 «Норениус (Norenius) против Швеции», D.R. 15, p. 203.\n","category":"org","date":"2017-04-02T22:20:56+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/04/126/supremecourt-031777_hu_a6c77d8b5d33902.jpg","jpg2x":"/news/2017/04/126/supremecourt-031777.jpg","webp":"/news/2017/04/126/supremecourt-031777_hu_1a62d67719250830.webp","webp2x":"/news/2017/04/126/supremecourt-031777_hu_a191de202c102016.webp"},"permalink":"/news/2017/04/126.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["supreme-court","complaints","administrative-center","mro","studies-violations","fabrications","liquidation","human-rights-defenders"],"title":"Свидетели Иеговы просят Верховный суд признать действия Минюста политическими репрессиями","type":"news"},{"body":"21 марта 2017 года Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России обратился в Верховный суд России с ходатайствами о том, чтобы для слушания по иску Минюста России был предоставлен зал заседаний, способный вместить 200 и более человек, а также была предоставлена возможность лицам, присутствующим в зале судебного заседания, осуществлять видеозапись судебного заседания.\n«Сама по себе подача такого беспрецедентного заявления в суд является для России чрезвычайным событием, внимание к которому приковано не только во всей России, но и во всем мире, так как Свидетели Иеговы являются, не только известной и признанной религией в России, но и всемирно известной христианской религией, исповедуемой в подавляющем большинстве стран и территорий мира. После размещения указанных сведений на сайте Верховного Суда РФ в адрес Свидетелей Иеговы в России поступают многочисленные просьбы об уточнении даты и времени слушания от представителей местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы, государственных органов… — говорится в одном из ходатайств,— средств массовой информации, правозащитных организаций, представителей посольств различных стран, верующих и иных лиц. В устном порядке они выражают свое желание непосредственно присутствовать на рассмотрении данного дела».\nСлушания начнутся 5 апреля 2017 года в 10:00 в Верховном суде России, расположенном по адресу: Москва, ул. Поварская, 13. Ближайшие станции метро: Баррикадная и Арбатская.\n","category":"org","date":"2017-03-23T10:13:10+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/03/109/141008_moscow_sc_rf_18426_hu_22a9e60446da2358.jpg","jpg2x":"/news/2017/03/109/141008_moscow_sc_rf_18426.jpg","webp":"/news/2017/03/109/141008_moscow_sc_rf_18426_hu_cc9a8c0401bd5a01.webp","webp2x":"/news/2017/03/109/141008_moscow_sc_rf_18426_hu_762bf30516925780.webp"},"permalink":"/news/2017/03/109.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["supreme-court","mro","administrative-center","liquidation"],"title":"Подано ходатайство о вместительном зале и видеосъемке на слушаниях в Верховном суде России","type":"news"},{"body":"16 марта 2017 года Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России подал в Верховный суд РФ заявление с просьбой оставить иск Минюста России без движения в связи с несоблюдением правил подачи искового заявления.\nЗаконодательство требует от истца, обладающего государственными полномочиями, вначале уведомить ответчика, а лишь потом подавать документы в суд. Но в нарушение данной нормы верующие узнали о подаче иска о ликвидации (!) их Управленческого центра из СМИ, и спустя 2 дня все еще не получили копии иска. В данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку грубо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.\n","category":"org","date":"2017-03-17T13:57:43+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/03/106/supremecourt-03399_hu_a6c77d8b5d33902.jpg","jpg2x":"/news/2017/03/106/supremecourt-03399.jpg","webp":"/news/2017/03/106/supremecourt-03399_hu_1a62d67719250830.webp","webp2x":"/news/2017/03/106/supremecourt-03399_hu_a191de202c102016.webp"},"permalink":"/news/2017/03/106.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["supreme-court","liquidation","mro","administrative-center"],"title":"Свидетели Иеговы просят Верховный суд оставить без движения иск Минюста","type":"news"},{"body":"13 марта 2017 года «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», действуя в порядке ст. 16 закона «О защите прав юридических лиц», направил в Министерство юстиции Российской Федерации Возражения в отношении Акта проверки от 27 февраля 2017 года. Свидетели Иеговы не нарушали действующего законодательства, в том числе закона об экстремизме.\n","category":"org","date":"2017-03-16T09:39:14+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/03/103/proverka_minyusta386_hu_feeff6e55b8a5ab5.jpg","jpg2x":"/news/2017/03/103/proverka_minyusta386.jpg","webp":"/news/2017/03/103/proverka_minyusta386_hu_6f6527ac567af45c.webp","webp2x":"/news/2017/03/103/proverka_minyusta386_hu_6ed0f6925cfaad1f.webp"},"permalink":"/news/2017/03/103.html","regions":[],"subtitle":null,"tags":["liquidation"],"title":"Свидетели Иеговы не согласились с выводами проверки Минюста России","type":"news"},{"body":" В Верховный Суд Российской Федерации\nСудебная коллегия по административным делам.\nПервая инстанция\nПоварская ул., д. 15, Москва, 121260\nот Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России»\nул. Средняя, д. 6, п. Солнечное, Санкт-Петербург, 197739\nПо заявлению Министерства юстиции Российской Федерации о признании Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» экстремистской, запрете деятельности, ликвидации\nДело АКПИ17-238\nЗАЯВЛЕНИЕ\nо несоблюдении правил подачи административного искового заявления\nи об оставлении иска без движения\n(в порядке п.1 ч. 1 ст. 126 и ст. 130 КАС РФ)\n15 марта 2017 года из информации, размещённой на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» (далее ‑ Организация) стало известно, что Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» экстремистской, запрете ее деятельности и ликвидации.\nПункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность приложить к административному иску уведомление о вручении другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов. Аналогичные требования изложены в ч. 5 ст. 262 КАС РФ.\nОбязанность направления вышеуказанных документов другим лицам, участвующим в деле, вытекает из требований ч. 7 ст. 125 КАС РФ, предъявляемым к административному истцу, обладающему государственными или иными публичными полномочиями.\nВ нарушение данных норм, Министерство юстиции Российской Федерации, выступая в качестве административного истца, обладающего государственными полномочиями, при обращении в суд не вручило Организации копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.\nВ силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ административное исковое заявление,\nне соответствующее требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, подлежит оставлению без движения.\nВ силу п. 7 ст. 6 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства. Принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 года № 113-О).\nПринятие судом к производству дела до получения ответчиком соответствующего административного искового заявления будет свидетельствовать о нарушении принципа равноправия сторон, закреплённого в Законе.\nУчитывая изложенное, руководствуясь ч. 7 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 и ст. 130 КАС РФ Организация\nПРОСИТ СУД:\nОставить без движения административное исковое заявление Министерства юстиции Российской Федерации (АКПИ17-238), поданное 15 марта 2017 года о признании Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» экстремистской, запрете деятельности, ликвидации. В случае, если административный истец ставит вопрос о применении мер предварительной защиты, рассмотреть его с участием Организации, поскольку такие меры безусловно затрагивают права более\n200 тысяч граждан России, исповедующих вероучение Свидетелей Иеговы и проживающих во всех субъектах Российской Федерации - от Калининграда до Камчатки. Приложение: копия доверенности представителя.\nС уважением,\nПредставитель\nпо доверенности И. А. Трошин\n16 марта 2017 года\n","date":"2017-03-15T00:00:00Z","permalink":"/docs/235.html","regions":[],"tags":["complaints","liquidation"],"title":"Заявление об оставлении без движения иска Минюста России о ликвидации всех организаций Свидетелей Иеговы","type":"docs"},{"body":" В Министерство юстиции\nРоссийской Федерации\n117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 1\nот централизованной религиозной организации –\nРелигиозной организации\n«Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» 197739, г. Санкт-Петербург, п. Солнечное, ул. Средняя, д. 6\nВОЗРАЖЕНИЯ\nв отношении Акта проверки № 2 от 27 февраля 2017 г.\n(в порядке ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ)\n28 февраля 2017 г. Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» (далее – Организация) получила Акт проверки Министерства юстиции Российской Федерации № 2 от 27 февраля 2017 г. (далее – Акт проверки). В соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, юридическое лицо, проверка которого проводилась, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. Вследствие этого Организация направляет следующие возражения по Акту проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений. При направлении сведений для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Организацией учитывалась общепринятая практика правоприменения религиозными организациями изменений действующего на тот момент времени законодательства. Как правило, религиозные организации, созданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, направляя сведения для внесения в ЕГРЮЛ, указывали дату их регистрации, которая состоялась в порядке Федерального закона от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»[1]. Это объясняется тем, что в соответствии с положениями Закона СССР от 01.10.1990 г. № 1689-1 «О свободе совести и о религиозных организациях» процедура регистрации осуществлялась в отношении уставов (положений). С момента такой регистрации религиозные организации признавались юридическими лицами (ст. ст. 12, 13). Позднее Федеральным законом от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ впервые была введена регистрация уже непосредственно юридических лиц, являющихся религиозными организациями (не уставов и положений), и установлено требование перерегистрации в отношении ранее созданных религиозных организаций. Таким же образом, Организация, исполнив переходные нормы, была зарегистрирована и получила Свидетельство о государственной регистрации религиозной организации № 8 от 29.04.1999 г. Эти сведения позднее вошли в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Так как на тот момент времени отдельные местные религиозные организации уже прошли перерегистрацию, они были указаны в качестве участников Организации. Данное обстоятельство подтверждало соблюдение введенных законом новых требований к структуре централизованных религиозных организаций. В перечисленных в Акте проверки договорах содержится полное наименование Организации минимум один раз (например, в преамбуле, начале основного текста, реквизитах сторон и др.), в том числе на оттиске печати. Отдельные копии договоров, указанные в Акте проверки, прилагаются к данному возражению в качестве примера (полное наименование выделено). При этом Организация принимает во внимание замечания проверяющего органа в целях улучшения организации документооборота с учетом положений об использовании полного наименования юридического лица. Организация не утверждала какую-либо символику, эмблему, герб или иной геральдический знак. Наличие на представленных документах изображения открытой книги является исключительно элементом художественного оформления, что не запрещено законом. Организация представила в соответствии с п. 5 Распоряжения о проведении проверки документы, подтверждающие ее местонахождение. В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. При этом согласно п. 3 той же статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. В едином государственном реестре юридических лиц в отношении Организации внесены сведения о месте нахождения: г. Санкт-Петербург, п. Солнечное, ул. Средняя, д. 6. Организация предоставила договор № 2 от 24 мая 2000 г. безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по этому адресу. Таким образом, указанное в п. 5 Распоряжения требование по представлению документов «подтверждающих местонахождение Организации» исполнено религиозной организацией в полном объеме. В отношении остальных, перечисленных в Акте проверки, объектов недвижимости поясняем следующее. В соответствии с ч. 11 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе требовать у юридического лица сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Согласно Акту проверки Министерство юстиции Российской Федерации в рамках межведомственного взаимодействия получила из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о принадлежащих Организации объектах недвижимости. Учитывая это, Министерство юстиции Российской Федерации не вправе в Акте проверки указывать на нарушение Организацией п. 5 Распоряжения в части непредставления сведений, поскольку данные сведения были запрошены у нее в нарушение положения ч. 11 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. Кроме этого, многие из указанных в Акте проверки объектов не принадлежат Организации либо не используются ею в своей деятельности и находятся в процессе отчуждения. Так, были приняты решения об отчуждении следующих объектов недвижимости: квартиры, находящиеся по адресам: Республика Коми, г. Инта, ул. Северная, д. 1, кв. 26; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, д. 14, кв. 67; Ленинградская область, район Сланцевский, г. Сланцы, ул. Чкалова, д. 4, кв. 9; Москва, район Фили-Давыдково, ул. Кременчугская, д. 44, корп. 1, кв. 69; Воронежская область, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 16, кв. 28; Псковская область, район Гдовский, г. Гдов, ул. Пограничная, д. 11, кв.7; Республика Саха (Якутия), г. Нерюнги, п. Чульман, ул. Гагарина, д. 23,кв. 1; Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д. 7, корп.1, литер В, кв. 442; Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д. 70, корп.1, литер А, кв. 343; Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 23, корп. 3, литер А, кв. 3; Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 24/2, литер А, кв. 604; Московская область, г. Подольск, проспект Октябрьский, д. 1а, пом. 34; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, район Сланцевский, г. Сланцы, ул. Красная, д. 7а. Соответствующие протоколы Руководящего комитета были представлены в Министерство юстиции Российской Федерации в ходе проверки, что подтверждается Актом приёма-передачи документов от 15.02.2017 г. пункты 3-6. Также, Организации не принадлежат следующие объекты недвижимости, перечисленные в Акте проверки: квартира расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, корп. 13, литер А, кв. 1; земельный участок, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 21, литер А; нежилые здания, находящиеся по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 21, литер А, литер Б; литер В; г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 6, литер К и литер У. В Министерство юстиции Российской Федерации были представлены копии соответствующих договоров об отчуждении, по условиям которых с момента их подписания указанные объекты недвижимости переданы во владение новому собственнику. Более того, в Акте проверки содержатся недостоверные сведения в части нахождения в собственности Организации объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 6, лит. А-С. Это имущество принадлежит другому лицу уже много лет, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 24.05.2000 г., представленным органу контроля. Имеющаяся в Акте проверки ссылка на Сведения об основах вероучения и соответствующей ему практики (далее – Сведения об основах вероучения) с упоминанием журналов «Сторожевая башня» и «Пробудитесь!» является ошибочной. В ответ на Распоряжение о проведении проверки Организация представила Сведения об основах вероучения, которые применялись, в том числе, и в проверяемый период. Содержание этого документа прямо указывает на отсутствие в них упоминания журналов «Сторожевая башня» и «Пробудитесь!». Относительно перечисленных в Акте проверки информационных материалов, признанных экстремистскими и включенных в Федеральный список экстремистских материалов (далее – ФСЭМ), Организация обращает внимание на следующее. Как неоднократно устанавливалось, Организация не является ни автором, ни издателем, ни правообладателем указанных информационных материалов. Национальные судебные органы, включая Верховный Суд РФ, многократно указывали на то, что судебные решения о признании литературы религии Свидетелей Иеговы экстремистскими материалами не затрагивают права и обязанности Организации и не связаны с ее деятельностью. Так, при первом в современной истории деле о рассмотрении требования прокуратуры признать 34 издания Свидетелей Иеговы экстремистскими материалами Верховный Суд РФ в кассационном определении от 08 декабря 2009 г. установил: «Вопрос о правах и обязанностях Управленческого центра Ростовским областным судом при рассмотрении вышеназванного заявления прокурора Ростовской области не разрешался, решением Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г. была признана экстремистской и ликвидирована местная религиозная организация Свидетелей Иеговы «Таганрог», часть литературы, распространяемая данной организацией, признана экстремистским материалом и конфискована».\nПо другому делу Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 31 марта 2016 г. сформулировал следующий вывод: «Решение о признании названного материала экстремистским не свидетельствует об ограничении заявителя в реализации религиозных прав, права на свободу мысли и слова, в связи с тем, что названная организация автором данных материалов не является».\nПодобные доводы о том, что признание религиозных изданий Свидетелей Иеговы экстремистскими материалами не влияет на права Организации и не влечет для нее никаких последствий, изложены также в Определениях Ростовского областного суда от 06 октября 2009 г., Белгородского областного суда от 30 июля 2015 г. и от 14 декабря 2015 г. Все перечисленные выше судебные акты, вступившие в законную силу, отвергают какое-либо право Организации на участие в делах о признании информационных материалов Свидетелей Иеговы экстремистскими, и прямо указывают на то, что данные решения не влекут для неё каких-либо последствий, не затрагивают её права. Перечисленные в Акте проверки интернет-ресурсы, в том числе http://www.wol.ps8318.com; http://coollib.net/b/275560/read; http.7/www.iw.org/ш/публикaции/книги/?contentLanguageFilter=ru\u0026amp;pubFilter=gt\u0026amp;sortВу=1, Организации не принадлежат. Возложение на Организацию вины за действия третьих лиц, которые могут создавать в сети Интернет любые сайты и самостоятельно на них размещать любые материалы, противоречит общеправовым принципам ответственности. Наличие в сметах положения о расходах, связанных с доставкой религиозной литературы и предметов религиозного назначения, является общим для любых религиозных организаций и не указывает на нарушение Организацией каких-либо норм действующего законодательства. Организация в целях предупреждения нарушений требований национального права всегда тщательно анализировала позиции Федерального списка экстремистских материалов и не допускала ввоза включенных в него материалов. Согласно Распоряжению о проведении проверки от Организации требовалось представить копии документов, подтверждающих полномочия ее органов. В соответствии с п. 3.6 Устава высшим органом управления является Руководящий комитет, возглавляемый Председателем. Копии документов, подтверждающих назначение в установленном порядке каждого члена Руководящего комитета, а также его Председателя, были переданы в адрес Министерства юстиции РФ, что подтверждается актом приема-передачи. При возникновении в ходе проведения проверки дополнительных вопросов, связанных с полномочиями членов Руководящего комитета, надзорный орган имел возможность запросить соответствующие пояснения или документы, однако не указывал на это в направленном Организации запросе о предоставлении дополнительных пояснений и документов от 21.02.2017 г. По этим причинам у Организации отсутствовали достаточные основания полагать необходимым предоставление документов, дата изготовления которых выходит за пределы проверяемого периода. Протоколы, подтверждающие права членов Руководящего комитета осуществлять полномочия заместителя Председателя Руководящего комитета (п. 3.13 Устава), прилагаются к настоящим возражениям. Устав Организации содержит цели деятельности, предусмотренные п. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»: совместное исповедание и распространение веры. При этом включение в одно положение Устава и целей, и задач Организации не противоречит закону и широко распространено в практике различных религиозных организаций. Более того, при проведении регистрации в 1999 г. Устав Организации тщательно анализировался Министерством юстиции РФ на предмет его соответствия Федеральному закону «О свободе совести и о религиозных объединениях» (в части целей религиозных организаций нормы не изменялись) и был признан не противоречащим его положениям. При внесении законодателем в Федеральный закон от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ изменений, связанных с миссионерской деятельностью (в частности, ст. 24.1), требования вносить какие-либо изменения в уставы действовавших религиозных организаций не устанавливалось. Значимым является и то обстоятельство, что в п. 2.2.1 Устава Организации не раскрываются обязательные элементы миссионерской деятельности: к кому направляется проповедь, в чем цель проповеди, форма проповеди и др., что не позволяет отнести по умолчанию указанную деятельность к миссионерской применительно к новым изменениям в законодательстве. Рассматриваемое положение Устава не препятствует его применению с учетом имеющихся в законе ограничений, проводя проповедническую деятельность в форме богослужений в порядке, установленном ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Используемая в п. 2.2.4 Устава формулировка соответствует ст. 19 Федерального закона от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», действовавшей на момент принятия Устава. Впоследствии законодатель при внесении изменений в данный закон не требовал от религиозных организаций менять положения своих уставов. Также содержащаяся в п. 2.2.4 Устава Организации отсылка, требующая следовать установленному законом порядку, обязывает при разрешении вопросов о создании объединений образовательного характера руководствоваться действующими положениями нормативных правовых актов. Организация не создавала и не намерена в ближайшее время создавать подобные объединения. В случае необходимости при очередном внесении изменений в Устав Руководящим комитетом будут пересматриваться все его положения с целью применения в полном объеме изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». При организации и проведении богослужений Организация исходила из того, что богослужения могут быть отнесены к культурным мероприятиям в силу того, что закон не содержит нормативного определения культурного мероприятия и не устанавливает обязательные формы его проведения. В связи с этим Организация допускала использование в договорах аренды помещений для проведения богослужений соответствующих формулировок, именуя богослужения культурными мероприятиями. В соответствии с законом и внутренними установлениями Организация жертвовала денежные средства местным религиозным организациям. При проведении органом контроля расчетов была установлена разница между суммой, вычисляемой из решений об оказании финансовой помощи, и суммы, указанной в оборотно-сальдовых ведомостях. Такая разница является объяснимой. При принятии решений об оказании помощи, как правило, устанавливается срок направления соответствующей суммы денежных средств, в том числе выходящий за пределы одного года, что позволяет не направлять единовременно платеж в полном объеме. Это же относится и к договорам пожертвования, которые могут заключаться на несколько лет. Вследствие этого фактические перечисления за календарный год могут отличаться от сумм, указанных в решениях о предоставлении помощи, принятых за этот же период времени. Организация не создавалась в целях осуществления экстремистской деятельности и не осуществляла такую деятельность. При проведении внеплановой проверки органом контроля не выявлены конкретные факты совершения Организацией действий экстремистского характера. Христианское вероучение Свидетелей Иеговы основано на Библии и не содержит перечисленных в Федеральном законе РФ от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» признаков экстремизма, не призывает к осуществлению экстремистских действий. В представленных Сведениях об основах вероучения указывается на то, что верующие побуждаются обращаться с другими людьми так, как они хотели бы, чтобы обращались с ними (Библия, Евангелие от Матфея, глава 7, стих 12), и придерживаться принципов миролюбия. Распространение веры обусловлено желанием исполнять волю Бога (Библия, Евангелие от Матфея, глава 24, стих 14) и стремлением помогать другим людям приближаться к Богу, обретать надежду на вечную жизнь в раю на земле (Библия, Евангелие от Матфея, глава 6, стих 10). В основе религии Свидетелей Иеговы лежит любовь к Богу и ко всем людям. Государственная религиоведческая экспертиза Министерства юстиции РФ подтвердила отсутствие в вероучительных документах Свидетелей Иеговы призывов к насильственному изменению основ конституционного строя, нарушению основ конституционного строя, призывов к насилию, разжиганию социальной, расовой, национальной и религиозной розни, совершению иных противоправных действий. Уставом Организации и Сведениями об основах вероучения подтверждается, что суть деятельности Свидетелей Иеговы – изучение и применение Библии в мирных целях, совершение добрых дел. Это в силу положений международного и национального законодательства не может быть признано экстремизмом. Согласно ст. 3.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» Библия, Коран, Танах и Ганджур, их содержание и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами. Для Свидетелей Иеговы очень важное значение имеют две библейские заповеди, изложенные Иисусом Христом: «Люби твоего Бога Иегову всем сердцем, всей душой и всем разумом» и «Люби своего ближнего, как самого себя» (Библия, Евангелие от Матфея, глава 22, стихи 37 – 39). В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве и другие против Российской Федерации» от 10 июня 2010 г. отмечалось следующее (п.п. 89, 155, 156): «Чайка также отметил, что эксперты Министерства «тщательно исследовали» деятельность Армии Спасения и Свидетелей Иеговы и пришли к выводу, что нет никаких оснований для отказа этим организациям в перерегистрации на федеральном уровне.\nС момента своего возникновения в конце девятнадцатого века Свидетели Иеговы появились и активно действуют во многих странах мира, в том числе во всех европейских странах, являющихся членами Совета Европы. В этих странах им было предоставлено разрешение исповедовать свою религию сообща с другими, хотя они, возможно, и сталкивались с затягиванием и трудностями в процессе получения официального признания.\nПосле распада Советского Союза и перехода России к демократии Свидетели Иеговы могли законно исповедовать свою религию и зарегистрировали свои религиозные организации на федеральном уровне и в субъектах Российской Федерации. Религиозная организация Свидетелей Иеговы, получившая регистрацию на федеральном уровне, существует с 1992 года и была перерегистрирована Министерством юстиции РФ в 1999 году после проведения тщательной экспертизы».\nЕвропейский Суд также обозначил следующее (п. 150): «Свидетели Иеговы широко известны тем, что являются религиозной группой, придерживающейся принципов пацифизма». Местные религиозные организации не являются структурными подразделениями Организации и обладают самостоятельной правоспособностью как отдельные юридические лица. Юридические понятия «структурное подразделение» и «вхождение в структуру» – являются различными по своему значению. Местные религиозные организации не являются филиалами или представительствами Организации, которые могли бы быть отнесены к структурным подразделениям в силу закона (ст. 55 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что Уставом предусмотрено их вхождение в структуру Организации, свидетельствует лишь об общей религиозной принадлежности (христианство, Свидетели Иеговы) и духовной связи. Вместе с тем они осуществляют свою деятельность в качестве самостоятельных юридических лиц, имеющих собственные права и обязанности, предусмотренные законом. Организация не может распоряжаться их имуществом, управлять финансовыми средствами, реализовывать вместо них права и нести вместо них обязанности и т.п. Организация не привлекалась к делам, связанным с привлечением местных религиозных организаций к ответственности, по которым вынесены судебные акты, перечисленные в Акте проверки. Организация не поручала местным религиозным организациям, входящим в ее структуру, а также отдельным верующим распространять или хранить в целях распространения те издания, которые включались в Федеральный список экстремистских материалов. Программа богослужений не включает в себя изучение таких материалов. Организация не согласна с действиями лиц, которые приносят в богослужебные здания Свидетелей Иеговы материалы, включённые в Федеральный список экстремистских материалов. По фактам подбросов запрещённой литературы верующие обращаются с заявлениями в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности виновных. Признанию местных религиозных организаций экстремистскими образованиями предшествуют подбросы в их помещения, используемые для проведения богослужений, материалов, включенных в ФСЭМ. Такие события имели место в гг. Самаре, Тюмени, Биробиджане, Черкесске, Элисте (Республика Калмыкия), Орле. В других регионах России подбросы и фальсификация доказательств являлись основанием для привлечения местных религиозных организаций к административной ответственности и вынесению в их адрес предупреждений органами прокуратуры. По всем делам, связанным с признанием местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы экстремистскими объединениями и включением религиозной литературы Свидетелей Иеговы в ФСЭМ, в международные органы направлены соответствующие жалобы. Так, 06 марта 2014 года Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) коммуницировал Правительству Российской Федерации жалобы «Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы „Таганрог“ и другие против Российской Федерации» и «Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы „Горно-Алтайск“ и другие против Российской Федерации», а также еще 20 связанных с ними жалоб, направленных в ЕСПЧ Свидетелями Иеговы. В своем ответе в ЕСПЧ от 20 октября 2014 года на указанные 22 объединенные жалобы Правительство Российской Федерации признало, что оспариваемая религиозная литература Свидетелей Иеговы «не содержит открытых призывов к насилию или к разжиганию насилия» (п. 41 Меморандума по жалобе № 44285/10). В настоящее время ожидается вынесение Постановлений ЕСПЧ по указанным 22 объединенным жалобам. Таким образом, Правительство Российской Федерации официально проинформировало ЕСПЧ о том, что признает отсутствие в религиозной литературе Свидетелей Иеговы призывов к насилию или к разжиганию насилия. 31 марта 2015 года Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций принял свои Заключительные замечания по седьмому периодическому докладу Российской Федерации. Комитет выразил озабоченность тем, что Федеральный закон РФ «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «все чаще используется для ограничения свободы выражения мнений… и свободы религии, будучи направлен, в частности, против Свидетелей Иеговы» (CCPR/C/RUS/CO/7 от 28 апреля 2015 года, п. 20). В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека и Международным пактом о гражданских и политических правах Комитет по правам человека ООН призвал Российскую Федерацию «без неоправданной задержки пересмотреть» определение термина «экстремистская деятельность», содержащегося в Федеральном законе РФ «О противодействии экстремистской деятельности», «приняв меры к тому, чтобы это определение предусматривало элемент насилия или ненависти». Аналогичные выводы содержались в п. 25.31 Резолюции 1896 (2012) Парламентской ассамблеи Совета Европы (далее – ПАСЕ), в п.п. 497–508 доклада Комитета по мониторингу ПАСЕ от 14 сентября 2012 года (Doc. 13018) и п.п. 41–42 и 77 Мнения Венецианской комиссии Совета Европы от 1 июня 2012 года (CDL(2012)011rev). 31.03.2015 г. в ЕСПЧ была подана жалоба в связи с ликвидацией местной религиозной организации в г. Самара (дело № 15962/15). Кроме того, жалобы в связи с ликвидацией местных религиозных организаций в г. Абинске и г. Элиста (№ 2765/2016 и 2925/2017) были направлены в Комитет по правам человека ООН. Всего в связи с неправомерным применением законодательства об экстремизме в настоящее время 30 жалоб Свидетелей Иеговы находятся на рассмотрении в ЕСПЧ, и ещё 4 жалобы в Комитете по правам человека ООН. Организация принимает меры, направленные на соблюдение антиэкстремистского законодательства. Так, Организация не ввозит в Российскую Федерацию издания, включенные в ФСЭМ, не печатает и не издает такие материалы в Российской Федерации. Она незамедлительно информирует местные религиозные организации обо всех изданиях религии Свидетелей Иеговы, которые включаются в ФСЭМ, чтобы предотвратить даже непреднамеренные нарушения закона. Руководящий комитет Организации многократно направлял всем местным религиозным организациям письма, в которых открыто информировал их о судебных решениях, приведших к тому, что соответствующие информационные материалы были признаны экстремистскими. Это письма от 31 декабря 2009 года, 20 января 2011 года, 17 октября 2011 года, 18 ноября 2013 года, 27 февраля 2014 года, 26 сентября 2014 года, 3 октября 2014 года, 16 марта 2015 года, 6 апреля 2015 года, 1 июня 2015 года, 21 июля 2015 года, от 27 января 2016 года и 06 мая 2016 года, 13 июня 2016 года, и 16 июня 2016 года, в них комитетам местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы напоминалось об ответственности за массовое распространение и хранение с целью массового распространения таких информационных материалов, а также содержалась просьба ознакомить всех членов организаций с обновленным списком публикаций, включенных в ФСЭМ, и положениями закона о запрете их распространения и хранения в целях распространения (ч. 1 ст. 13 Закона № 114-ФЗ). Копии данных писем были представлены Министерству юстиции РФ в ходе проверки. Организации известно, что комитеты местных религиозных организаций регулярно помещают список всех изданий Свидетелей Иеговы, находящихся в ФСЭМ, на доску объявлений во всех местах проведения богослужений Свидетелей Иеговы. Решением руководящего органа Организации от 28.01.2015 г. была создана комиссия по выработке предложений по контролю за соблюдением Организацией требований Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности». Решением Руководящего комитета Организации от 01.04.2015 г. была назначена постоянно действующая комиссия по контролю за соблюдением Управленческим центром требований Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности». Решением Руководящего органа Организации от 27.01.2016 г. был изменён состав постоянно действующей комиссии по контролю за соблюдением Управленческим центром требований Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности». Результаты работы этой комиссии были представлены в Министерство юстиции РФ в виде копий 12 актов проверок. Кроме того, с 2014 г. по настоящее время Организация неоднократно направляла жалобы непосредственно в адрес Генерального прокурора РФ с просьбой остановить незаконные действия должностных лиц, фальсифицирующих доказательства и совершающих подбросы, и привлечь их к ответственности. 24 февраля 2017 г. Организация распространила публичное заявление о своей непричастности к событиям, изложенным в судебных актах о признании местных религиозных организаций виновными в совершении нарушений антиэкстремистского законодательства. О факте распространения публичного заявления, его содержании и месте опубликования Организация 28 февраля 2017 г. уведомила Генеральную прокуратуру РФ и Министерство юстиции РФ. Таким образом, Организация предприняла разумные и возможные для неё меры в целях исполнения требований Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности». Государственные органы не указывали на какие-либо иные конкретные меры, которые могла бы предпринять Организация. Исходя из своих внутренних духовных установлений, основанных на Библии, Организация всегда в своей деятельности занимала позицию, направленную на соблюдение Конституции Российской Федерации и иного действующего законодательства, и намерена в дальнейшем придерживаться такого же подхода. С начала 1990-х годов и вплоть до 2009 года, то есть на протяжении почти 20-ти лет, Свидетели Иеговы в России не обвинялись в осуществлении экстремистской деятельности. За последние восемь лет их вероучения и практика поклонения Богу не изменились и остались прежними. По этим причинам утверждение о том, что Организация внезапно изменила характер своей деятельности противоречит объективной действительности. Учитывая изложенное, Организация считает не соответствующим действительности содержащийся в Акте проверки вывод о том, что деятельность Организации осуществляется с нарушениями уставных целей и задач, а также действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности. Приложение:\nПротоколы заседания Руководящего комитета о подтверждении полномочий на 5-ти листах. Копии Договоров № 83/Т-15 и 46/К-15 от 01.01.2015 г. на 10-ти листах. С уважением,\nПредседатель\nРуководящего комитета В. М. Калин\n10 марта 2017 года\n[1] Так, в отношении Православной религиозной организации «Московская Патриархия Русской Православной Церкви», ОГРН 1037700011843, дата регистрации указана в ЕГРЮЛ – 11 апреля 2000 г. и наименование зарегистрировавшего органа – Министерство юстиции РФ. При этом данное религиозное объединение было создано задолго до этого, поскольку в Пенсионном фонде Российской Федерации было зарегистрировано 24 декабря 1991 г.\n","date":"2017-03-09T00:00:00Z","permalink":"/docs/237.html","regions":[],"tags":["complaints","liquidation"],"title":"Возражения на выводы Минюста России о нарушении закона об экстремизме по итогам проверки центра Свидетелей Иеговы","type":"docs"},{"body":"9 февраля 2017 года Верховный суд РФ рассмотрел апелляционную жалобу на ликвидацию местной религиозной организации (МРО) Свидетелей Иеговы в г. Биробиджане. Верующие пытались доказать суду, что основания для ликвидации были грубо сфальсифицированы. К сожалению, суд проигнорировал их доводы.\nКак фальсифицировались улики против биробиджанской МРО?\n11 февраля 2015 года трое сотрудников полиции, а также сотрудник ФСБ прервали богослужение Свидетелей Иеговы в арендованном помещении. В ходе обыска они «нашли» кем-то аккуратно закамуфлированные публикации, включенные в ФСЭМ. (Позже опрошенные свидетели показали, что в помещение до начала богослужения входил посторонний человек.) На этом основании районный суд оштрафовал председателя МРО на 4 000 рублей. Прокурор вынес предупреждение МРО о недопустимости повторного «нарушения» закона в течение 12 месяцев.\n18 октября 2015 года верующие обнаружили, что в помещение, которое они арендуют для богослужений, кто-то снова подложил запрещенные книги. Они поспешили утилизировать эти предметы, а уже через несколько минут в помещение, явно не случайно, вошли те же самые сотрудники полиции с целью произвести обыск, однако, разумеется, ничего запрещенного найти они не смогли.\n21 января 2016 года опять те же самые сотрудники правоохранительных органов вместе с другими прервали богослужение и объявили о проведении обыска на предмет «экстремистских материалов». Сгруппировавшись в углу помещения, они заявили, что «обнаружили» пачку запрещенных публикаций. Однако из-за несогласованности их действий оказалось, что тот угол за несколько минут до того уже был осмотрен другими полицейскими, которые ничего запрещенного там не нашли. Более того, один из верующих видел ту самую пачку литературы в руках правоохранителей. Верующие заявили об очередном подлоге. Однако районный суд не прислушался к доводам верующих и снова наложил на председателя МРО штраф в размере 3 000 рублей.\nВсе обращения верующих в прокуратуру и Следственный комитет по фактам этих подбросов также были полностью проигнорированы.\n3 октября 2016 года, именно на основании этих сфабрикованных «фактов», якобы подтверждающих «экстремистскую деятельность», Суд Еврейской автономной области по иску Управления юстиции по ЕАО принял решение о ликвидации МРО и признании ее «экстремистской».\nДанное решение Верховного суда РФ не означает запрета религии Свидетелей Иеговы в Биробиджане. Ликвидировано только конкретное юридическое лицо, в состав которого входило чуть более 10 биробиджанцев. Исповедание Свидетелями Иеговы своей веры по-прежнему является законным на территории всей Российской Федерации благодаря ст. 28 Конституции России, которая не претерпела никаких изменений. (Ранее в аналогичном случае ВС РФ суд, разобравшись, вынес решение, восстанавливающее справедливость для тюменской МРО Свидетелей Иеговы.)\n","category":"verdict","date":"2017-02-09T13:49:28+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/02/94/supremecourt-02215_hu_6f94193f48413aef.jpg","jpg2x":"/news/2017/02/94/supremecourt-02215.jpg","webp":"/news/2017/02/94/supremecourt-02215_hu_b4a658cdc4ba2873.webp","webp2x":"/news/2017/02/94/supremecourt-02215_hu_f34d62b92cfde2a.webp"},"permalink":"/news/2017/02/94.html","regions":["jewish"],"subtitle":null,"tags":["mro","liquidation","fabrications","analytics","meetings-disruption","plant"],"title":"Верховный суд оставил в силе решение о ликвидации юридического лица Свидетелей Иеговы в Биробиджане","type":"news"},{"body":"16 января 2017 года Московский городской суд заслушал доводы представителей «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России» о безосновательности предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, вынесенного в их адрес заместителем Генпрокурора России. Апелляционная жалоба была отклонена.\nПубликуется аудиозапись объяснений и выступления в прениях двух представителей «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России».\n","category":"org","date":"2017-01-25T16:32:31+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/01/88/moscow_city_court-02199_hu_c84987d2a270601d.jpg","jpg2x":"/news/2017/01/88/moscow_city_court-02199.jpg","webp":"/news/2017/01/88/moscow_city_court-02199_hu_71984723f18a8aea.webp","webp2x":"/news/2017/01/88/moscow_city_court-02199_hu_2903c51553d254ab.webp"},"permalink":"/news/2017/01/88.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["appeal","courtroom","liquidation","defense-arguments"],"title":"Выступления в Мосгорсуде представителей Центра Свидетелей Иеговы","type":"news"},{"body":"16 января 2017 года Московский городской суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Свидетелей Иеговы в России, в которой верующие оспаривают предупреждение, вынесенное их Управленческому центру.\nПредставитель Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России Ярослав Сивульский сказал: «Экстремизм у Свидетелей Иеговы — это заблуждение, повторенное стократ, но не ставшее от этого истиной. Российской власти уже более 60 лет хорошо известно, что мы так же далеки от экстремизма, как небо от земли. Наши верующие садились в тюрьмы и даже шли на расстрел, лишь бы не поднимать оружия на людей, каких бы идеалов ради это ни происходило. Мы не имеем никакого отношения к экстремизму».\nПроисшедшее стало результатом ошибочных решений судов нижних звеньев о включении ряда богослужебных изданий Свидетелей Иеговы в федеральный список экстремистских материалов (ФСЭМ). К сожалению, правоохранительные органы активно пользуются сфальсифицированными доказательствами (подбросами материалов из ФСЭМ, лжесвидетельскими показаниями), чтобы штрафовать верующих и выступать с исками о ликвидации местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы.\nСвидетели Иеговы намерены использовать все средства юридической защиты, чтобы доказать абсурдность обвинений. Они надеются, что справедливость восторжествует.\n","category":"org","date":"2017-01-16T14:58:48+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/01/86/moscow_city_court-02_hu_73200109e4b7cb57.jpg","jpg2x":"/news/2017/01/86/moscow_city_court-02.jpg","webp":"/news/2017/01/86/moscow_city_court-02_hu_f79f52595e9df4a2.webp","webp2x":"/news/2017/01/86/moscow_city_court-02_hu_85febb1b8d63abdd.webp"},"permalink":"/news/2017/01/86.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["complaints","appeal","liquidation","fsem"],"title":"Мосгорсуд отклонил жалобу Свидетелей Иеговы по делу о прокурорском предупреждении","type":"news"},{"body":"Объяснения первого представителя\nУважаемый суд, уважаемые участники процесса! В порядке части 5 статьи 307, я хотел бы дать объяснение. Я поддерживаю апелляционную жалобу в полном объеме. Считаю, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. И в дополнение к апелляционной жалобе в своих объяснениях мне хотелось бы обратить внимание суда и пояснить два ключевых момента.\nПервый момент — это то, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил статьи 7 Закона «О противодействии экстремистской деятельности», что и привело к вынесению незаконного решения.\nСуд ошибочно посчитал законным вынесение Предупреждения Управленческому центру за действия иных юридических лиц, не являющихся его региональными и структурными подразделениями, что и противоречит статьи 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».\nДанной нормой права предусмотрена возможность вынесения Предупреждения только в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии признаков экстремизма в деятельности самой организации или в деятельности его региональных или структурных подразделений.\nКак установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, Управленческий центр не совершал каких-либо действий, связанных с нарушением Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».\nКроме того, в судебном заседании административным истцом было озвучено несколько раз, что Управленческий центр не имеет никаких структурных подразделений, указанных в статье 7 Закона «О противодействии экстремистской деятельности».\nСогласно части 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ по данной категории дел обязанность доказывания законного основания для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение. То есть в нашем деле административный ответчик обязан доказать, что для вынесения Предупреждения есть основания, соответствующие статье 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Бремя доказывания этих оснований возложено законом именно на административного ответчика.\nЧто же представил суду административный ответчик? Решения судов и предупреждения прокуроров различных регионов, вынесенных не в отношении Управленческого центра, а вынесенных в адрес иных юридических лиц того же вероисповедания.\nИз представленных решений судов следует, что эти иные юридические лица «входили в структуру» Управленческого центра. В данном случае суды просто процитировали их уставы, где так и написано: «Входит в структуру Управленческого центра». На этом единственном основании административный ответчик утверждал, что раз эти иные юридические лица входят в структуру Управленческого центра, значит они и есть его структурные подразделения, о которых идет речь в статье 7. Однако этот последний вывод не содержится ни в одном из представленных ответчиком судебных решений! Ни один суд не устанавливал такой факт! Нет таких утверждений и ни в одном из предупреждений, представленных административным ответчиком!\nТем не менее, следуя логике административного ответчика, суд первой инстанции посчитал доказанным этот факт и в результате неправомерно применил статью 7 к административному истцу.\nПри этом суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что такие юридические понятия, как: «структурное подразделение» из статьи 7 и «вхождение в структуру» из устава – далеко не одно и то же.\nУважаемый суд, я приведу простой пример. Суды районного и областного уровня входят в структуру судов РФ, возглавляемую Верховным судом, но они не являются и не могут быть «структурными подразделениями» Верховного суда. Они являются самостоятельными и независимыми органами судебной системы РФ. Примерно так же дело обстоит и с МРО. Они входят в структуру УЦ, но при этом остаются самостоятельными юридическими лицами, и не становятся его структурными подразделениями.\nВывод о том, что для местных религиозных организаций входить в структуру Управленческого центра не значит быть его структурными подразделениями в смысле статьи 7, подтверждается многочисленными доказательствами, находящимися в материалах дела.\nОднако все эти доказательства были проигнорированы судом первой инстанции, не нашли своего отражения в решении суда, что и привело к вынесению неправильного решения.\nТак, в материалах дела имеется письменное доказательство – Правовое заключение, подготовленное уважаемыми учеными в области права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», а именно: доктором юридических наук, профессором Кочои, кандидатом юридических наук, доцентом Гринь под руководством доктора юридических наук, профессора Синюкова, проректора МГЮА по научной работе (это том 3, листы дела 26-43).\nНа вопрос: «Являются ли местные религиозные организации структурными или региональными подразделениями централизованной религиозной организации «Управленческий центр...», исходя из положений, закреплённых в уставе Управленческого центра, и требований Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», в своем правовом заключении они ответили следующим образом:\n«Вместе с тем, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона „О некоммерческих организациях“, Федерального закона „О свободе совести и о религиозных объединениях“, по итогам анализа положений Устава централизованной религиозной организации „Управленческий центр“ можно сделать вывод о том, что местные религиозные организации Свидетелей Иеговы в России, являющиеся обособленными юридическими лицами, не могут быть отнесены к категории структурных или иных подразделений другого юридического лица — централизованной религиозной организации „Управленческий центр“».\nСуд первой инстанции проигнорировал данное письменное доказательство и даже не упомянул его в своем решении.\nТакже в нарушение части 4 статьи 180 КАС РФ суд в решении не привёл доводы, в соответствии с которыми он отверг и другое письменное доказательство, а именно Заключение специалиста по результатам религиоведческого исследования от 26.05.2016 года (том 1, л.д. 50-61).\nДанное заключение подготовил Одинцов Михаил Иванович – главный специалист Российского государственного архива, член Научного совета; доктор исторических наук и кандидат философских наук; профессор по специализации «религиоведение»; президент Объединения исследователей религии, член редколлегий журналов «Религия и право», «Исторический архив»; автор более 350 научных работ по истории религий.\nОтвечая на вопрос: «Какова взаимосвязь между централизованной Религиозной организацией „Управленческий центр“ и местными религиозными организациями Свидетелей Иеговы в разных регионах Российской Федерации?» специалист отмечает следующее: «Местные религиозные организации состоят в духовной связи с Управленческим центром Свидетелей Иеговы в России. Они не являются филиалами или представительствами Управленческого центра. Признавая юридические права местных религиозных организаций как самостоятельных юридических лиц, Управленческий центр координирует их духовную составляющую - сохранение в „неповрежденности“ религиозных догм, канонов, положений вероучения, богослужебной практики и священных текстов; выработка в случае необходимости единой позиции в отношении современных „вызовов“: оказание помощи соверующим во время стихийных бедствий, способствование морально-нравственному состоянию верующих в современных условиях развития общества, межхристианский диалог и диалог с инославными сообществами и светским обществом». И он делает следующий вывод: «Централизованная религиозная организация „Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России“ находится в тесной духовной связи с местными религиозными организациями Свидетелей Иеговы. При этом местные религиозные организации Свидетелей Иеговы являются отдельными юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с законодательством России, поэтому они самостоятельно реализуют свои юридические права и обязанности».\nТаким образом, предусмотренное Уставом вхождение в структуру местных религиозных организаций свидетельствует лишь об их общей религиозной принадлежности и канонической связи. Вместе с тем они не являются филиалами или представительствами и осуществляют свою деятельность в качестве самостоятельных юридических лиц.\nИ наконец, суд первой инстанции проигнорировал позицию Верховного суда, отраженную в его Кассационном определении от 8 декабря 2009 года (том 1, л.д. 62-64), это кассационное определение вступило в законную силу. Таким образом, проигнорировав его, суд нарушил статью 64 КАС РФ.\nЧасть 2 статьи 64, на которую пытается опираться и административный ответчик, устанавливает, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства».\nМежду тем, в кассационном определении Верховного суда, отказывая Управленческому центру в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда о ликвидации местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Таганрог» (это решение представил как раз административный ответчик) Верховный суд РФ указал следующее: «Вопрос о правах и обязанностях Управленческого центра Ростовским областным судом при рассмотрении вышеназванного заявления прокурора Ростовской области не разрешался, решением Ростовского областного суда была признана экстремистской и ликвидирована местная религиозная организация Свидетелей Иеговы „Таганрог“. Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России и местная религиозная организация Свидетелей Иеговы „Таганрог“ являются самостоятельными организациями, что также подтверждено принятыми судом кассационной инстанции доказательствами».\nТаким образом, уважаемый суд, Верховный суд РФ установил, что ликвидацией местной религиозной организации Свидетелей Иеговы „Таганрог“ права и обязанности Управленческого центра не были затронуты и что эти юридические лица являются самостоятельными организациями.\nСогласно статьи 64 КАС РФ данные обстоятельства, установленные в отношении Управленческого центра вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.\nПринимая во внимание вышеуказанные доказательства, становится очевидным, что местные религиозные организации Свидетелей Иеговы являются самостоятельными юридическими лицами, а не структурными подразделениями Управленческого центра.\nСуд не принял во внимание и то обстоятельство, что Управленческий центр не был привлечён к участию в судебном процессе не только в Таганроге, но и в других двух судебных процессах, указанных в Предупреждении в качестве оснований для его вынесения, а именно в Самаре и Абинске.\nФакт ликвидации судом самостоятельных юридических лиц без привлечения Управленческого центра не может быть затем использован для вынесения Предупреждения Управленческому центру, так как вынесение такого Предупреждения, безусловно, затрагивает права и обязанности Центра.\nИтак, основной вывод суда первой инстанции о том, что факты осуществления экстремистской деятельности местными религиозными организациями могут быть положены в основу вынесения предупреждения Управленческому центру Свидетелей Иеговы в России, не основан на законе и опровергается имеющимися в деле доказательствами.\nЭто первый и основной момент, на который я хотел бы обратить внимание суда.\nИ второй — это то, что основанием для вынесения предупреждений и формирования доказательств о ликвидации местных организаций, признании их экстремистскими служат фальсификации доказательств, а именно: подбросы, поддельные объяснения и лжесвидетельства.\nСуд первой инстанции был обязан выяснить причины появления тех судебных решений, на которые ссылается административный ответчик. Тем более что в Предупреждении содержится предложение Управленческому центру в двухмесячный срок предпринять конкретные организационные и практические меры, направленные на недопущение в дальнейшем подобных нарушений, а также на устранение причин и условий им способствовавших.\nВ связи с этим необходимо обратить внимание суда на второй ключевой момент: основанием для вынесения предупреждений и формирования доказательств для ликвидаций местных организаций и признания их экстремистскими служат фальсификации доказательств.\nО начавшихся подбросах литературы из ФСЭМ в места богослужений административный ответчик, а именно Генеральная прокуратура была проинформирована Управленческим центром еще осенью 2014 году (а именно письмо № 301 от 5 сентября, находится: том 1, л.д. 78-82), однако никаких мер по пресечению подобных противоправных действий с его стороны так и не последовало.\nК сожалению, на сегодняшний день таких случаев уже десятки (на данный момент мы их насчитываем как минимум 60). Они охватывают различные регионы России. Обращения верующих граждан и местных религиозных организаций с заявлениями о преступлении в Следственный комитет, Генеральную прокуратуру на такие незаконные действия местных представителей власти оказываются неэффективными. Безнаказанность недобросовестных сотрудников правоохранительных органов приводит к новым фактам подбросов и фальсификации доказательств.\nЯркий пример тому — последний случай в станице Незлобной Ставропольского края, где благодаря записям с камер наблюдения удалось четко зафиксировать, как во время обыска в здании МРО 20 сентября 2016 года сотрудники правоохранительных органов осуществили подброс внесенной в список экстремистских материалов литературы, затем они же сами изъяли ранее подброшенные предметы, внеся их в протокол обыска как «обнаруженные в помещении». Видеоматериалы и обращение МРО к административному ответчику мы просили суд первой инстанции приобщить к материалам данного дела и исследовать (том 3, л.д. 47-48). Поскольку в этом судом было отказано, мы приложили эти доказательства к апелляционной жалобе и просили суд апелляционной инстанции исследовать их.\nИменно такие сфальсифицированные доказательства и подбросы и являются истинной причиной так называемой экстремистской деятельности местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы. И устранить эту причину под силу именно административному ответчику в силу его властных полномочий, предоставленных ему государством. Управленческий центр устранить эту причину просто не в состоянии.\nИтак, истинная причина появления решений и предупреждений, на которые ссылается административный ответчик,— это подбросы и фальсификации. Некоторые из них удалось зафиксировать на видео. Мы представили в суд первой инстанции эти видеоматериалы. Все это также было просто проигнорировано.\nУчитывая все вышеизложенное, руководствуясь главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, мы просим суд решение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Управленческого центра в полном объеме.\nСпасибо.\nОбъяснения второго представителя\nПервое – самое главное, как уже было отмечено при докладе, суд применил закон, не подлежащий применению. Очевидно, что статья 25.1 закона «О прокуратуре» в данном случае не применима, однако суд первой инстанции по каким-то причинам именно ее положил в обоснование своего решения. Это первый момент.\nВторой момент. Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свое решение тем, что предупреждение не нарушает прав административного истца. Действительно, Кодекс предполагает, что административный иск может быть удовлетворен, если нарушены права. Суд посчитал, что права не нарушены, однако мы полагаем, что в данном случае суд просто не учел право на свободу объединений и право свободно исповедовать религию, гарантированные статьей 28 и 30 Конституции РФ. Базовые вещи. Конституционный суд указывал, что не допускается неправомерное вмешательство государства в сферу свободу совести, гарантированной каждому статьей 28 Конституции. То есть этой свободе, этому праву государство, Конституционный суд в его конституционно-правовом значении придает существенное значение.\nТакже в Постановлении по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в Москве и другие против Российской Федерации» от 2010 года Европейский суд по правам человека указал, что «поскольку религиозные общины традиционно существуют в виде организованных структур, то право на свободу совести и религии необходимо толковать в свете статьи 11 Конвенции, которая предусматривает гарантии против необоснованного вмешательства государства в деятельность объединений».\nЧто интересно, в данном деле все участники процесса — и истец, и ответчик, и суд первой инстанции — все они соглашаются с тем, что Управленческий центр не нарушал закон, это видно, например, том 3, л.д. 125, а также том 3, л.д. 137. Непосредственно в самом решении об этом пишет суд первой инстанции.\nПоэтому при таких обстоятельствах вынесение предупреждения является необоснованным вмешательством в деятельность Управленческого центра.\nТакже отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свою позицию тем, что Управленческий центр «длительное время не предпринимает надлежащих мер по устранению причин и условий, способствующих экстремистской деятельности». Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела.\nВ частности, том 1, л.д. 91-103 показывают, что уже последние 7 лет (не год, не два, а 7 лет!) Управленческий центр именно тем и занимается, что предпринимает меры профилактического характера, взаимодействует с местными религиозными организациями, разъясняя им позицию законодателя, разъясняя судебные акты. Управленческий центр этим показывает, что он ясно выразил свое позицию по этому вопросу, ясно показал, что́ Управленческий центр как централизованная организация думает о степени общественной опасности, такого явления, как экстремизм, и что́ необходимо делать, чтобы соответствовать закону.\nИ, конечно, международные нормы. Суд по какой-то причине просто отмахнулся от них, не учел ни позицию Конституционного суда, ни позицию Европейского суда, ни нормы международных актов, Европейской конвенции по правам человека, Международного пакта о гражданских и политических правах. В частности, суд не учел позиции Конституционного суда по вопросам пределов полномочий прокурора, то есть как далеко прокурор может зайти в реализации полномочий, предусмотренных ему законом,— что он не может действовать необоснованно, безосновательно. Суд не учел позиции Конституционного суда по вопросу о правовой определенности, о том, что как законодательная деятельность, так и правоприменительная практика должна отвечать этому ключевому конституционному принципу — принципу правовой определенности. Иначе, как, например, в данном деле, Управленческому центру остается только догадываться, что еще можно сделать и нужно сделать для того, чтобы уважаемый прокурор посчитал все меры исчерпанными.\nТакже суд не учел положения статьи 1 Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом в части определения самого термина «экстремизм». Позиции международных, наднациональных органов: Комитета ООН по правам человека, Комитета по выполнению обязанностей и обязательств государствами-членами Совета Европы, Венецианской комиссии Совета Европы, Европейской комиссии Совета Европы против расизма и нетерпимости. Позиции этих наднациональных органов изложены в апелляционной жалобе, в административном иске.\nТакже суд не учел конкретно статьи 6, 9, 11 и 14 Европейской конвенции о защите прав человека. Эти положения Конвенции предполагают, что вмешательство в право на свободу религии и объединений может быть оправданным только в том случае, если вмешательство предусмотрено законом, преследует легитимную цель и является необходимым в демократическом обществе. В целях процессуальной экономии мы не будем сейчас раскрывать суду, но это сделано в апелляционной жалобе и в административном иске.\nПринимая во внимание такие обстоятельства и руководствуясь главой 22 КАС РФ, мы просим суд Решение Тверского суда от 12 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение. Спасибо.\nВыступление в прениях первого представителя\nУважаемый суд! Уважаемые участники процесса! Я поддерживаю апелляционную жалобу в полном объеме. Считаю, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административный иск удовлетворению. Это будет единственно верным решением в данном деле.\nПочему я так считаю? Понимаете, в данном деле речь идет о сотнях тысяч верующих людей, живущих в России. Свидетели Иеговы имеют давнюю, более чем столетнюю историю исповедания своей веры в нашем государстве. Сегодня некоторые из них присутствуют здесь, в этом зале. При этом хорошо известно, что Свидетели Иеговы — не экстремисты и никогда ими не были. Их верованиям противоречит проявление ненависти, вражды и насилия. Это мирные, добросовестные члены общества и государства, которые следуют библейским заповедям, например такой: «Совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте». Это цитата из Синодального перевода Библии, 1-е послание Тимофею, глава 2, стихи 1, 2. И другой постулат, на котором основано вероучение Свидетелей Иеговы: «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога» (Библия, послание к Римлянам, глава 13, стих 1).\nХристианское вероучение Свидетелей Иеговы основано исключительно на Библии и не содержит перечисленных в Федеральном законе РФ «О противодействии экстремистской деятельности» признаков экстремизма, не призывает к осуществлению экстремистских действий.\nВ Сведениях об основах вероучения, которые имеются в материалах дела, обращается внимание на то, что верующие обращаются с другими людьми так, как они хотели бы, чтобы обращались с ними самими, и придерживаются принципов миролюбия. Распространение веры обусловлено желанием исполнять волю Бога и стремлением помогать другим людям приближаться к Богу, обретать надежду на вечную жизнь в раю на земле.\nГосударственная религиоведческая экспертиза Устава, «Основ вероучения и соответствующей деятельности Свидетелей Иеговы в России», проведенная Министерством юстиции РФ еще в 1999 году, подтвердила отсутствие в вероучительных документах Свидетелей Иеговы призывов к насильственному изменению основ конституционного строя, нарушению основ конституционного строя, призывов к насилию, разжиганию социальной, расовой, национальной и религиозной розни, совершению иных противоправных действий. Управленческий центр не создавался в экстремистских целях, никогда не занимался и не занимается экстремистской деятельностью.\nУважаемый суд, Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин 8 декабря 2016 года провел в Кремле заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека. На заседании Совета по правам человека президент в очередной раз предостерег от перегибов в борьбе с экстремизмом. Говоря о борьбе с экстремизмом, он отметил следующее, я цитирую: «Но, естественно, под эту сурдинку нельзя подводить все, что ни попадя, и с этим, точно совершенно, надо аккуратненько разобраться». Президент призвал к аккуратности в правоприменительной практике, которая касается противодействия экстремизму.\nВ данном деле, уважаемый суд, мы с вами имеем дело именно с таким перегибом. А как еще расценить, когда мирных верующих, репрессированных в советское время, а затем реабилитированных как жертвы репрессий (и сегодня такие присутствуют здесь в зале), снова записывают во враги народа, только под новым названием «экстремисты»?\nПрименение закона о противодействии экстремизму к их деятельности с использованием искусственно созданных доказательств их виновности, высосанных, что называется, из пальца,— явный перегиб! Такое применение закона об экстремизме лишает всякого смысла сам этот закон. Потому что тогда как понять, где у нас настоящий экстремист, а где нарисованный «экстремист» на бумаге? Если Свидетели Иеговы, которые и мухи не обидят, у нас «экстремисты», то кто тогда не экстремисты? Вы, уважаемый суд, именно вы, здесь и сегодня можете устранить этот перегиб, восстановить справедливость, укрепить доверие к закону о противодействии экстремизму, ясно показав различие между настоящими экстремистами и «экстремистами», нарисованными на бумаге.\nНадеемся, что у суда хватит мужества сделать это и принять справедливое и беспристрастное решение, руководствуясь законом и даром от Бога — человеческой совестью.\nПросим суд решение Тверского районного суда Москвы от 12 октября 2016 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Управленческого центра. Спасибо.\nВыступление в прениях второго представителя\nЕсли коротко, поскольку в нашем деле мы обращаем внимание на суть вопросов, хотел бы привести короткий пример. Много веков назад, еще до нашей эры, был такой красивый процветающий город. Те, кто в нем жил, преуспевали в материальном отношении, чувствовали себя в безопасности. Почему? Потому что этот город был окружен мощной стеной. И даже не одной стеной, а двумя рядами. То есть стена была достаточно мощной, еще плюс были башни. Так что мало кто мог их преодолеть. Но вопрос: хотели бы мы жить в таком городе, где люди чувствуют себя в безопасности, спокойно занимаются любимым делом и преуспевают? Конечно да. Возможно, вы слышали, что этот город — Вавилон. И что с ним произошло? В один момент он рухнул. Почему? Может быть, там произошло землетрясение? Нет. Может быть, стены были некачественно собраны и рухнули под собственной тяжестью? Тоже нет. Но люди, которые там жили, сами разрушили свой город — по недосмотру. Они не закрыли ворота, позволили другим людям проникнуть. И персидский царь Кир захватил город Вавилон и всё там разрушил.\nСегодня, уважаемый суд, эта крепкая стена — закон об экстремизме. Это действительно очень своевременный законодательный акт. Когда он был принят в 2002 году, никто и подумать не мог, что через 10 лет это будет, наверное, один из самых работающих, практикуемых законов. И международная обстановка тоже подтверждает, что это был своевременный нормативный акт. Но что сейчас делает прокуратура? Прокуратура своими действиями, своей правоприменительной практикой разрушает эту стену. Мы поддерживаем все усилия прокурора в установлении законности. Мы сами хотим жить в обществе, где соблюдаются законы, где правонарушителей постигает судебное наказание и где торжествует относительная справедливость. Мы сами хотим жить в таком обществе.\nНо в данном случае, как уже было отмечено,— явный перегиб. И если мы не хотим разрушить эту стену и оказаться в ситуации, когда из тех, ради кого это делается, мы превращаемся в тех, кто является объектом преследования без каких-то оснований, то вы, уважаемый суд, можете как раз уравновесить немножко это рвение, показать, что в данном деле есть пределы полномочий прокурора и здесь другие обстоятельства.\nЕще раз подчеркну, что мы, как религиозная организация, предпринимаем все усилия и все меры для того, чтобы те, кто исповедует религию Свидетелей Иеговы, понимали степень общественной опасности такого явления, как экстремизм, и не допускали в своем кругу, в своих собраниях, в своей религиозной практике соответствующих действий. Поэтому, уважаемый суд, в данном случае эта стена… Мы к тому, чтобы ее сохранить. Нам нужен этот закон. Но правоприменительная практика такова, что, к сожалению, мы можем ее своими же руками разрушить.\nМы просим уважаемый суд, чтобы вы еще раз вникли в суть этого дела, посмотрели со всей мудростью на решение Тверского суда. Мы уверены, вы видите сотни таких решений. Но, тем не менее, здесь есть то, что имеет общественное значение не только для данного дела, но и в целом для развития общества. И учитывая уровень представительства, уровень апелляционной инстанции, уровень интереса со стороны государства к этому вопросу, это самое время сделать именно сейчас. Поэтому мы просим решение Тверского суда от октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать предупреждение Генеральной прокуратуры незаконным.\n","date":"2017-01-15T00:00:00Z","permalink":"/docs/243.html","regions":[],"tags":["liquidation","courtroom"],"title":"Выступление в Мосгорсуде представителей Свидетелей Иеговы по делу об оспаривании предупреждения Генпрокуратуры","type":"docs"},{"body":"Стало известно, что 14 декабря 2016 года по реабилитирующим основаниям прекращено уголовное дело в отношении шести Свидетелей Иеговы из г. Таганрога (Ростовская обл.). Данное уголовное дело было точным повторением нашумевшего «Дела шестнадцати», которое слушается в судах уже около четырех лет и по которому был постановлен обвинительный приговор (в настоящее время верующие и их защитники обжалуют его в Верховный суд РФ).\nЕще в 2011 году шестерых верующих, как и шестнадцать, застали за молитвой и чтением Библии и расценили это как «экстремистскую деятельность» на том основании, что ранее судом было ликвидировано юрлицо — местная религиозная организация Свидетелей Иеговы «Таганрог». Ликвидация юрлица не означала, что верующие лишаются права на свободу вероисповедания. По прошествии многих лет следствию стало ясно, что в действиях обвиняемых нет состава преступления. Теперь верующим должны вернуть изъятые у них при обысках в 2011 году Библии и иное личное имущество, а двоим из обвиняемых, 67-летним супругам Владимиру и Светлане Чесноковым, предстоит также добиться разблокировки своих банковских счетов, на которых находятся их скромные пенсионные сбережения.\n","category":"victory","date":"2017-01-12T15:15:04+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2017/01/85/vlcsnap-error168187_hu_8c8e44336ef42ead.jpg","jpg2x":"/news/2017/01/85/vlcsnap-error168187.jpg","webp":"/news/2017/01/85/vlcsnap-error168187_hu_6fc7de9cec17faf3.webp","webp2x":"/news/2017/01/85/vlcsnap-error168187_hu_fb97edd36d5152a3.webp"},"permalink":"/news/2017/01/85.html","regions":["rostov"],"subtitle":null,"tags":["case-dismissed","rosfinmonitoring","families","elderly","liquidation"],"title":"Прекращено уголовное преследование шести таганрогских Свидетелей Иеговы","type":"news"},{"body":"Вечером 17 марта 2016 года Ростовский областной суд по сути оставил в силе обвинительный приговор, вынесенный 16 таганрогским Свидетелям Иеговы. Все шестнадцать верующих приговорены к крупным штрафам, а четверым назначено наказание в виде более чем 5 лет лишения свободы условно. Подсудимые, а также их единоверцы по всей России шокированы откровенно неправосудным приговором. Преступлением суд посчитал обычную мирную религиозную деятельность таганрожцев. Причина в том, что в 2009 году суд ликвидировал юридическое лицо — местную религиозную организацию Свидетелей Иеговы «Таганрог» (решение обжаловано в Европейский суд по правам человека). Адвокаты обращали внимание суда на российское законодательство, согласно которому ликвидация юридического лица не лишает права отдельных верующих права на свободу вероисповедания. «В ходе апелляционного слушания стало понятно, что судьи Шелехов, Малышева и Кузнецов не готовы защитить верующих от выдуманного обвинения,— говорит адвокат Антон Омельченко.— Когда мы пересмотрели скудные доводы обвинения, я попросил коллегию, если приговор будет обвинительным, честно отразить в нем, что верующие приговорены лишь за то, что прочитали вслух отрывок из псалма, или из Евангелия от Иоанна, или из Деяний апостолов». «Это первый случай в современной России, когда люди подверглись уголовному наказанию только лишь за свою веру,— говорит Ярослав Сивульский из Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России.— Решение Ростовского областного суда дискредитирует российское правосудие, возвращая российскую действительность к печальным временам религиозных репрессий».\n«Наших дорогих единоверцев, мужчин и женщин, молодых и пожилых, мирных и законопослушных людей, причислили к экстремистам, опасным преступникам. Иначе как извращением правосудия это не назовешь,— говорит Василий Калин из Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России.— Это страшное заблуждение. Как богобоязненные христиане, Свидетели Иеговы не представляют собой никакой угрозы для общества. Силы российских правоохранительных органов, прокуроров и судей достойны куда лучшего применения».\nВерующие намерены добиваться правосудия по данному делу.\n","category":"verdict","date":"2016-03-18T10:00:00+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2016/03/84/taganrog_16_podsudimyh_1_1_1_hu_d04b751f92f4d7fe.jpg","jpg2x":"/news/2016/03/84/taganrog_16_podsudimyh_1_1_1.jpg","webp":"/news/2016/03/84/taganrog_16_podsudimyh_1_1_1_hu_490946eacb9741de.webp","webp2x":"/news/2016/03/84/taganrog_16_podsudimyh_1_1_1_hu_26a00d12849d3c0f.webp"},"permalink":"/news/2016/03/84.html","regions":["rostov"],"subtitle":null,"tags":["appeal","fine","suspended","liquidation","mro"],"title":"Вступил в силу обвинительный приговор 16 верующим из Таганрога ","type":"news"}]