Неправосудный приговор

Репортаж: в Верховном Суде слушается апелляционная жалоба о запрете религии Свидетелей Иеговы

17 июля 2017 г.

17 июля 2017 года в Верховном Суде России начались слушания по апелляционной жалобе на решение от 20 апреля 2017 года о ликвидации Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России». Ведется текстовый репортаж из зала суда.

17 июля 2017 г.
09:30	Над московским районом Арбат, где расположен Верховный суд России, ходят темные тучи. У входа в здание суда собралась большая группа граждан, их число приближается к 150. Те, кто стоит в начале очереди, подошли к входу в 4 утра. Заметны журналисты, вооруженные съемочной техникой. Московская полиция обеспечивает общественный порядок.
10:00	Для слушания вновь предоставлен самый большой зал заседаний. На лицах работников суда торжественное выражение, все стараются безупречно исполнять свои обязанности. В зале слышен сдержанный гул.
10:05	В зале суда звучит иностранная речь: присутствует довольно много зарубежных наблюдателей, большинство представляют организации Свидетелей Иеговы в разных странах. Также есть наблюдатели, которые подъехали к зданию суда на автомобилях с дипломатическими номерами.
10:40	Место административного истца пока пустует. Со стороны административного ответчика — представитель религиозной организации Василий Михайлович Калин, адвокаты Виктор Женков и Антон Омельченко, юрист Максим Новаков.
10:50	В зале суда, склонившись над планшетами, работают журналисты российских средств массовой информации. Место административного истца занимает Светлана Константиновна Борисова, которая представляла Министерство юстиции РФ в суде первой инстанции.
11:10	В зале воцарилась тишина, стороны и наблюдатели ждут появления судей.
11:11	В зал входят судьи, которые будут слушать дело. Объявив дело, они устанавливают, кто представляет стороны. Помимо Калина, Женкова, Омельченко и Новакова сторону административного ответчика представляет юрист Юрий Топоров. Состав судебной коллегии — судьи Манохина Галина Владимировна (председатель), Зайцев Владимир Юрьевич и Попов Владимир Валентинович. Ни у одной из сторон не оказывается причин заявить кому-то из судей отвод.
11:17	После вступительных слов адвокат Омельченко заявляет ходатайство об отложении рассмотрения данного дела до тех пор, пока не будет вынесено решение по многочисленным частным жалобам, которые приняты к производству Апелляционной коллегией Верховного суда. Адвокат объясняет, что на решение суда от 20 апреля были поданы многочисленные жалобы лиц, которые подробно обосновали, что решением были затронуты их права и интересы, а значит их надлежало привлечь к участию в деле. Тот факт, что они не имели возможность участвовать в деле, само по себе указывает на то, что решение должно быть автоматически отменено. Однако все эти жалобы были возвращены без какого-либо анализа приведенных доводов. Суд лишь сообщил, что «обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос об их правах и обязанностях». В ответ граждане подали частные жалобы, однако вопреки всякой логике суд намерен их рассмотреть уже после того, как будет вынесено окончательное решение по делу. Вот почему адвокат просит отложить данное слушание до определения полного состава участников производства по апелляционному обжалованию решения.
11:22	Адвокат Омельченко заявляет ходатайство о допросе в качестве свидетелей реабилитированных граждан из числа Свидетелей Иеговы. Суд первой инстанции отказал в их допросе. Вопреки своему обещанию, суд не исследовал в должной степени обстоятельства политических репрессий в отношении Свидетелей Иеговы в России, к примеру, оставил без внимания вопрос, какие действия органов государственной власти уже признаны политическими репрессиями, и не проверял, продолжают ли эти действия совершаться в отношении Свидетелей Иеговы в настоящее время.
11:28	Адвокат Омельченко продолжает ходатайствовать о допросе свидетелей Павла Беженаря и Анатолия Ясинского. Они являются признанными жертвами политических репрессий как Свидетели Иеговы. Им известно, что запрет религиозных организаций вызывает суровые и ничем не обоснованные преследования верующих данной религии. Тысячи Свидетелей Иеговы в апреле 1951 году лишились своего имущества и были высланы в товарных вагонах из западных регионов СССР на вечное поселение в Сибирь, в последующем они подвергались обыскам, изъятию религиозной литературы, дискриминации и тюремному заключению только потому, что жили по заповедям Библии. Беженарю, к примеру, известны сведения о том, что в 1951 году он и члены его семьи были высланы из Молдавии в Томскую область. В дальнейшем он был дважды осужден и провел 8 лет в местах лишения свободы по причине того, что следовал заповеди Христа: «Возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут». Вследствие дискриминации ему шесть раз пришлось менять место жительства. В 1982 году он столкнулся с обыском и изъятием религиозной литературы. Признав этих людей жертвами политических репрессий, государство осудило «многолетний террор, развязанный большевистским партийно-советским режимом в отношении священнослужителей и верующих всех конфессий», а также взяло на себя обязательство «добиваться реальных гарантий обеспечения законности и прав человека». По сути, государство обещало сделать так, чтобы не повторилось то, с чем они столкнулись.
11:31	Представитель Новаков заявляет ходатайство о допросе свидетелей подбросов экстремистской литературы и прочих фальсификаций, которые были организованы или использованы правоохранительными органами, по тем случаям, на которые опирается Минюст в своем иске. Свидетели явились в зал судебных заседаний и готовы дать свидетельские показания.
11:40	Новаков говорит, что в зал заседаний явились четверо свидетелей. Суд, не вынося определений по заявляемым ходатайствам, спрашивает, есть ли еще ходатайства. Новаков ходатайствует вызвать в зал судебных заседаний еще 53 свидетелей фальсификаций.
11:45	Адвокат Омельченко заявляет обширное ходатайство об истребовании из судов доказательств, на которые ссылается Минюст, пытаясь доказать «экстремизм» у Свидетелей Иеговы. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако суд отказал в его удовлетворении. Поэтому ответчик просит апелляционный суд все-таки истребовать из судов те материалы Свидетелей Иеговы, которые были признаны «экстремистскими». Ведь судебные решения сами по себе не имеют преюдициального значения для данного дела, как то признал суд первой инстанции, ввиду того что Управленческий центр не участвовал в рассмотрении.
11:50	Адвокат Омельченко напоминает, что закон обязывает суд непосредственно исследовать все доказательства. К примеру, учитывая серьезность данного дела для свободы вероисповедания на всей территории Российской Федерации, Верховный суд должен непосредственно исследовать, по каким основаниям литература Свидетелей Иеговы была признана экстремистской и достаточны ли эти основания для удовлетворения требований Минюста России. Суд мог бы убедиться, что в литературе Свидетелей Иеговы отсутствуют признаки возбуждения ненависти либо вражды в том виде, как их определил Пленум Верховного суда в своем постановлении от 28 июня 2011 года. Иного не установил ни один суд! (Под возбуждением ненависти и вражды, согласно Пленуму, подразумеваются высказывания, обосновывающие необходимость геноцида, репрессий, депортаций, применение насилия в отношении представителей какой-либо нации, расы или религии. Как подчеркнул Пленум, даже критика религиозных убеждений или религиозных обычаев не должна рассматриваться как экстремизм.)
11:55	Продолжая говорить о необходимости истребования доказательств, адвокат напоминает, что в соответствии с новой оговоркой в законе о противодействии экстремисткой деятельности Библия и цитаты из нее не могут быть признаны экстремистскими материалами. Истребовав доказательства, суд может убедиться в том, что литература Свидетелей Иеговы всегда основывается на Библии, побуждает людей к любви к Богу и к любви к ближним и укрепляет веру в Библию. Это все означает, что литература Свидетелей Иеговы признана «экстремистской» по недоразумению и уж во всяком случае не может служить основанием для запрета целой религии у которой сотни тысяч приверженцев в России.
11:59	Не разрешив предыдущих ходатайств, суд предлагает адвокату Женкову огласить его ходатайства.
12:00	Женков ходатайствует о допросе экспертов (религиоведов, лингвистов). В суде первой инстанции суд необоснованно отказал в этом. А между тем пояснения специалистов необходимы для принятия законного и обоснованного решения. Так, специалист в области религиоведения мог бы прояснить специфические христианстве понятия, которые используются в уставе религиозной организации, а также то, как заявленные цели и задачи Свидетелей Иеговы реализуются ими на практике. Что немаловажно, религиовед мог бы прояснить, свойственна ли вера в истинность своей религии только Свидетелям Иеговы или же это характерная особенность любой религии.
12:03	Участие специалиста-лингвиста необходимо потому, что все обвинения в экстремизме, предъявляемые Свидетелям Иеговы,— взяты не из реальной жизни или установленных правонарушений, а выужены лишь из их богослужебных текстов. Анализом текстов занимаются как раз лингвисты.
12:04	Женков заявляет еще одно ходатайство — о приобщении новых доказательств. Речь идет о событиях, имевших место после решения от 20 апреля,— актах вандализма и прочих правонарушениях, спровоцированных решением. Эти события запечатлены на видео, и Женков ходатайствует об их просмотре в зале суда.
12:07	Поскольку ходатайств больше нет, суд предлагает представителю Минюста высказать свое мнение. Представитель Минюста возражает против отложения слушания, против видеосъемки, против допроса свидетелей — граждан жертв политических репрессий. Кроме того, Минюст против допроса свидетелей фальсификаций, против истребования доказательств из судов. Представитель Минюста полагает, что ходатайства направлены на пересмотр вступивших в силу решений судов, что, по его мнению, недопустимо. Видео с фактами нарушения прав граждан представитель Минюста считает неотносимым доказательством.
12:15	Суд объявляет перерыв на совещание по заявленным ходатайствам.
12:25	Вернувшись из совещательной комнаты, суд отказывает в удовлетворении всех заявленных ходатайств.
12:30	Судья Манохина начинает изложение сути дела.
12:45	Изложив доводы искового заявления, позицию стороны ответчика, суд пересказывает суть решения, вынесенного 20 апреля 2017 года.
12:51	Суд приступает к пересказу апелляционной жалобы, поданной от имени религиозной организации.
12:58	Закончив доклад, суд предлагает стороне ответчика дать свои объяснения. Первым выступает адвокат Женков. Первый тезис Женкова состоит в том, что суд в решении не указал доказательства экстремистской деятельности Управленческого центра. Женков приводит выдержку из протокола суда первой инстанции. Суд: «Чем подтверждается, что организация осуществляла экстремистскую деятельность?». Минюст: «Религиозная организация не приняла никаких действенных мер, направленных на пресечение этой деятельности…». Суд также выяснял у административного истца, может ли принятие недостаточных мер, или вообще бездействие быть признаком экстремизма? Минюст со ссылкой на закон был вынужден признать — нет, экстремизмом могут быть только умышленные действия.
13:04	Женков: «Если Управленческий центр не совершал экстремистских действий, то мы у представителя Минюста выясняли в суде: а каждая ли из 395 местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы в России совершила экстремистские действия? Ответ Минюста сводился к тому, что только в отношении 10 из них имеются решения суда, а в отношении остальных таких данных нет. Закономерный вопрос: если в суде не было установлено, что Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России и как минимум 385 местных религиозных организаций совершали какие-то экстремистские действия, то почему суд признал их экстремистскими и ликвидировал?».
13:08	Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции задавал истцу чёткие правовые вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд получал ответы о том, что экстремизм — это конкретные действия, перечисленные в законе, и что Управленческий центр и более 300 местных религиозных организаций таких действий не совершали. Но судебное решение при этом суд вынес почему-то прямо противоположное — признать все 396 организаций экстремистскими и ликвидировать их. «Как же так, уважаемый суд? — восклицает Женков.— Разве у вас как у коллегии судей это не должно вызывать вопросов? Если нет экстремистских действий, тогда за что признавать экстремистскими?!»
13:10	Женков приводит пример. Он говорит, что в судебном заседании мы установили, что в Крыму Свидетели Иеговы десятками лет мирно осуществляли свою религиозную деятельность. Оказавшись на территории России и выполняя российское законодательство, Свидетели Иеговы в Крыму попросили Минюст России зарегистрировать 22 их местные религиозные организации. И Минюст, признав законность их существования и законность их вероучения, в 2015 году зарегистрировал их. Тем самым государство признало, что на полуострове Крым можно верить в Бога Иегову, и поэтому религия под названием Свидетели Иеговы имеет право на законном основании существовать и действовать. И что же дальше? Меньше чем через два года без установления в их действиях признаков экстремизма, лишь по указанию Генеральной прокуратуры РФ, тот же Минюст, который их регистрировал, обратился в суд с требованием признать их экстремистскими организациями и забрать у них всё их имущество. И Верховный суд РФ даже без участия этих юридических лиц объявил их экстремистскими и ликвидировал, а также позволил отобрать у них всё имущество. «В связи с этим возникают вопросы одновременно и юридические, и общечеловеческие,— говорит Женков,— За что верующим в Крыму такое наказание? За какие конкретно действия? Ответов на эти вопросы в решении суда нет. Но разве такое решение может быть законным?»
13:15	Второй тезис Женкова состоит в том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела. К примеру, в решении суда говорится: «Как следует из материалов дела, на протяжении последних семи лет ежегодно в предусмотренном законом порядке устанавливаются факты экстремисткой деятельности Организации...» Однако в суде установлено прямо противоположное. Адвокат Женков: «Административный истец в суде признал, что в действиях непосредственно Управленческого центра не установлены факты экстремисткой деятельности, а суд пишет — установлены».
13:20	Третий тезис Женкова: суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Женков перечисляет целый ряд примеров.
13:30	Женков приводит выдержку из документа Минюста: «Признание информационных материалов конфессиональной принадлежности Свидетели Иеговы экстремистскими… подтверждает… факт наличия в них непозволительно оскорбительных с точки зрения законодательства Российской Федерации способов выражения убеждённости в истинности своих религиозных верований, а в данном случае даже не в истинности верований, а в интерпретации установлений, содержащихся в Библии». Такая характеристика не соответствует действительности. Женков обращает внимание на то, что подавляющая часть публикаций Свидетелей Иеговы были признаны «экстремистскими» 8 лет тому назад. А в то время ещё не существовало постановления № 11 Пленума Верховного суда, в котором были даны разъяснения о том, что же судам следует понимать под возбуждением ненависти или вражды. До 2011 года некоторые суды ошибочно полагали, что если религия Свидетелей Иеговы названа в литературе единственно истинной, то это признак возбуждения ненависти, так как это оскорбление для других религий. И если в литературе Свидетелей Иеговы говорится, что Троица – это не библейское учение, то такая интерпретация Библии тем более, по мнению некоторых судей, возбуждала ненависть. Но это было до 2011 года, пока Верховный суд не разъяснил, что критика религиозных объединений, религиозных убеждений, религиозных обычаев не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды. Понадобились годы, чтобы все наконец-то поняли, что считать только свою религию истинной это не экстремизм, а норма для верующего.
13:45	Женков обращает внимание на тот факт, что Управленческому центру было отказано в участии в судебных делах о признании печатных материалов экстремистскими. В некоторых случаях верующие даже не знают, а за что же та или иная книга признана экстремистской, поскольку суд посчитал, что Свидетели Иеговы ни при чем. Эту же позицию последовательно занимал и Верховный суд России, в результате чего Управленческий центр не имел права ни участвовать в процессе, ни приводить суду свои доводы, ни обжаловать решения суда. А теперь же суд первой инстанции почему-то применил прямо противоположный подход. Теперь суд считает, что на основании этих решений Управленческий центр можно ликвидировать. «Уважаемый суд,— говорит Женков,— у вас есть возможность исправить эту несправедливость. Верховному суду важно быть последовательным, он ведь образец для всех судов России».
13:50	Четвёртый тезис Женкова — несоразмерность решения суда. Женков приводит выдержку из решения суда: «Вопреки доводам возражений Организации такое вмешательство является соразмерным и необходимым… так как обеспечивает устранение нарушений прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, реальной угрозы причинения вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству».
13:52	«Но, уважаемый Суд, давайте обратимся к фактам и увидим, кто кому угрожает и кто кому причиняет вред,— говорит Женков.— В суде первой инстанции было установлено, что за 26 лет официальной деятельности Свидетелей Иеговы в России не был нанесён ущерб ни государству, ни нравственности в обществе. Нет актов вандализма со стороны Свидетелей Иеговы, нет насилия. Да что там насилия, нет даже актов протеста! Получается, что та угроза, о которой пишет суд в своём решении, является мнимой, надуманной. Если бы она была реальной, то за 26 лет официального существования в России и за 100 лет неофициального, она бы осуществилась. Но решение суда не содержит фактов вреда от их деятельности. О какой угрозе обществу и государству может идти речь, если совсем недавно, 31 мая 2017 года президент Российской Федерации Владимир Путин в Кремле вручил орден „Родительская слава“ семье Свидетелей Иеговы?»
13:55	С другой стороны, из-за решения суда сами верующие подвергаются существенному нарушению их прав. Женков приводит различные подтверждающие это факты. К примеру, факты отказа верующим на замену военной службы альтернативной гражданской службой на основании решения суда. Завершая свое выступление, Женков приобщает к делу копии протоколов призывных комиссий и повесток из военкомата.
13:56	Очередь давать объяснения переходит к представителю Топорову. Первый тезис его выступления сосредоточен на статье 310 КАС РФ, согласно которой «решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле».
14:00	Решением суда ликвидированы религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в её структуру местные религиозные организации. Все эти местные религиозные организации четко перечислены в решении суда первой инстанции, и это перечисление занимает половину текста всего решения. Однако к участию в суде эти 395 организаций привлечены не были.
14:20	Выводы суда первой инстанции противоречат всей многолетней сложившейся судебной практике рассмотрения дел в отношении местных религиозных организаций, считает Топоров. В качестве доказательства он приводит определение, которое Верховный суд России указал в своем решении от 8 декабря 2009 года: «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России и местная религиозная организация Свидетели Иеговы «Таганрог» являются самостоятельными организациями, что также подтверждено принятыми судом кассационной инстанции доказательствами, в том числе схемой по структуре религиозных организаций Свидетели Иеговы „Таганрог“. Вопрос о правах и обязанностях Управленческого центра Ростовским областным судом при рассмотрении вышеназванного заявления прокурора Ростовской области не разрешался, решением Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г. была признана экстремистской и ликвидирована местная религиозная организация Свидетелей Иеговы „Таганрог“». При этом данное определение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как было вынесено Верховным судом РФ в отношении административного ответчика. Оно устанавливает то обстоятельство, что ликвидация местного религиозного объединения, входившего в структуру Управленческого центра, не затрагивает прав и обязанностей последнего, так как данное местное религиозное объединение и Управленческий центр являются самостоятельными организациями. Суд первой инстанции проигнорировал это доказательство, что привело к неправильному применению им норм материального права при вынесении Решения.
14:24	Вышеназванный довод поддерживает второй тезис Топорова: решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Пытаясь обосновать признание МРО структурными подразделениями административного ответчика, за действия которых он должен отвечать, суд допустил неправильное применение норм материального права, применив законы, не подлежащие применению, а именно законы «О политических партиях», «Об общественных объединениях». Суд дал неправильное истолкование закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», «О противодействии экстремистской деятельности», КАС РФ, в том числе без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума ВС РФ и Президиума Верховного суда РФ.
14:32	Третий тезис выступления Топорова заключается в том, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
14:35	В качестве примера недоказанности обстоятельств, указанных в решении суда, Топоров приводит выдержку из решения о том, что Управленческий центр участвовал в финансировании МРО, которые признаны экстремистскими. Этот факт приводится для того, чтобы доказать будто бы экстремистский характер деятельности Управленческого центра. Однако Минюст не представил суду (как полагает Топоров, намеренно!) соответствующие договоры пожертвования и решения Управленческого центра о пожертвовании, из которых следует, что пожертвование денежных средств в эти организации осуществлялось, во-первых, за несколько лет до признания их экстремистскими и, во-вторых, для четко определенных целей: строительства богослужебных зданий, помощи пострадавшим от стихийных бедствий, оплаты коммунальных платежей и выполнения иных обязательств перед государством. Все эти договоры и решения были переданы Управленческим центром Минюсту в ходе проверки, предшествовавшей обращению Минюста в суд.
14:45	Объяснения суду дает представитель Новаков. И его первая мысль заключается в том, что обстоятельства, на которые ссылается суд, связанные с совершением административных правонарушений, не имеют преюдициальной силы для данного дела.
14:54	Новаков показывает суду последовательность кадров видеонаблюдения, ясно показывающие, что экстремистские публикации Свидетелям Иеговы были подброшены. Он приводит суду и другие вопиющие факты, свидетельствующие о фальсификации доказательств против Свидетелей Иеговы в регионах России. Все эти сфальсифицированные дела лежат в основе данного дела.
15:10	Новаков обращает внимание на пункт 34 Постановления № 16 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года. Пленум разъяснил, что «новыми фактами» (то есть фактами, выявленными в течение 12 месяцев после вынесения предупреждения) не могут признаваться те нарушения, которые выявлены после вынесенного предупреждения, но допущены в материалах, распространенных ранее этого предупреждения. Новаков обращает внимание, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что, хотя данные предупреждения и вынесены после 2 марта 2016 года, но объявлены в связи с событиями, «имевшими место» до вынесения предупреждения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Воронеже, в Снежногорске, в Ставрополе.
15:24	Свои объяснения начинает давать адвокат Омельченко. В ответ на просьбу суда не повторять объяснения его коллег, Омельченко громко и ясно заявляет о намерении сосредоточиться на нарушении международного законодательства.
15:25	Омельченко обращает внимание, что налицо нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции.
15:29	Омельченко убедительно доказывает, что суд также допустил нарушение запрета политически мотивированного преследования, вытекающего из ст. 18 Конвенции, взятой совместно со ст. ст. 9 и 6 Конвенции. Европейский суд по правам человека в своем постановлении по делу «Мерабишвили против Грузии» указывает на самые явные признаки политических репрессий: когда государственные власти недвусмысленно сопротивляются неоднократным призывам заявителя, общественности и даже некоторых высокопоставленных государственных служащих об объективном и тщательном расследовании, можно утверждать, что применяемые к заявителю меры являются не средством правомерного реагирования на его поведение, но средством политического преследования. Именно это происходит со Свидетелями Иеговы в России.
15:35	Омельченко указывает, что имело место нарушение права на свободу религии, слова и объединения, гарантированного ст. ст. 9, 10, 11 Конвенции. Например, он обращает внимание на требование международного права о том, что вмешательство государства должно быть предусмотрено законом. В частности, закон должен быть определенным, а его применение предсказуемым. Омельченко по материалам данного дела доказывает, что применение антиэкстремистского законодательства к Свидетелям Иеговы носит неопределенный и непредсказуемый характер.
15:40	Международное законодательство требует, чтобы вмешательство государства преследовало легитимную цель, а также было необходимым в демократическом обществе. Омельченко обращает внимание, что за 100-летнюю историю не зафиксировано каких-либо экстремистских проявлений со стороны Свидетелей Иеговы. Зато после этого решения огромное количество верующих подверглись безосновательному нарушению их прав.
15:45	Представитель Управленческого центра Калин поддержал апелляционную жалобу и объяснения юристов. Право представить свои объяснения перешло представителю Минюста Борисовой.
15:50	Минюст считает, что вынесенное судебное решение о запрете организаций Свидетелей Иеговы было законным и справедливым. Борисова говорит, что каждая религия имеет право распространять свои убеждения и взгляды, однако формулировки не должны оскорблять приверженцев других религий.
16:00	Борисова приводит факты взаимодействия Управленческого центра и местных религиозных организаций. По мнению Минюста, это должно указывать на единую структуру, на целостность и тождественность религиозных организаций.
16:19	Завершая свое выступление, представитель Минюста просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
16:20	Вопросов у суда к представителю Минюста нет. Суд переходит к исследованию материалов дела. Представители ответчиков просят огласить ряд материалов дела, однако судья Манохина решительно возражает: «Мы не вчера получили это дело. Мы его долго готовили. И со всеми этими документами хорошо знакомы».
16:29	Объявляется 20-минутный перерыв.
16:50	После перерыва суд просит представителя Минюста высказать свое мнение по поводу оглашения материалов дела, о которых просит ответчик. Минюст возражает. Суд решает огласить некоторые из заявленных материалов дела.
16:54	Суд оглашает выводы правового экспертного заключения, в котором анализируются нормы антиэкстремистского законодательства, а именно, понятие «структурное подразделение» применительно к религиозным организациям. Выводы, к которым приходят эксперты, состоят в том, что с точки зрения права, местные религиозные организации не могут быть отнесены к структурному подразделению централизованных организаций.
17:00	Оглашается публичное заявление Управленческого центра, распространенное в феврале 2017 года. Оглашается религиоведческая экспертная справка о Свидетелях Иеговы.
17:20	Представитель Новаков выборочно обращает внимание суда на материалы дела в 38-м и 39-м томах дела. Документы свидетельствуют о фальшивых обвинениях в «экстремизме» в адрес Свидетелей Иеговы. К примеру, в деле фигурирует целый ряд документов, в которых люди, выступившие «свидетелями» против верующих, сообщают, что дали свои показания против верующих под давлением сотрудников правоохранительных органов, без предупреждения об ответственности за заведомо ложный донос.
17:27	Суд переходит к прениям. Первым выступает Женков.
17:30	Адвокат Женков: Множество людей за стенами Верховного суда РФ и миллионы граждан во всём мире по сегодняшнему решению будут судить обо всей системе правосудия в современной России – о её справедливости, о её беспристрастности, и о её независимости от каких-либо влиятельных лиц и государственных органов. Почему? Потому что судят сегодня организации, принадлежащие к религии, известной во всём мире. Эта религия известна тем, что её последователи стремятся жить по заповедям Иисуса Христа, изложенным в Библии. Они ни при каких обстоятельствах не берут в руки оружие, не вмешиваются в политику, не ставят цель свержения государственной власти, стараются проявлять любовь ко всем людям, независимо от их вероисповедания, национальности, социального положения. Им чуждо всё, что в Законе «О противодействии экстремистской деятельности» названо экстремизмом.
17:31	Адвокат Женков: Все цивилизованные страны мира борются с экстремизмом, потому что хорошо понимают суть этого явления и его опасность. Но ни в одной стране мира Свидетелей Иеговы не приравнивают к экстремистам. А Свидетели Иеговы по всему миру исповедуют одни и те же вероучения, основанные на Библии. В любой стране мира эти христиане поклоняются Богу Иегове, в любой стране мира примером для подражания для них является Иисус Христос, который творил только добро. Для Свидетелей Иеговы в любой стране мира источником мудрости является одна и та же Библия. Поэтому, если бы в их поведении, словах и поступках проявлялся экстремизм, то это было бы видно в масштабах всего мира. Но у Свидетелей Иеговы во всём мире нет репутации экстремистов. И в нашей стране у них нет такой репутации.
17:33	Адвокат Женков: Да, в нашей стране люди имеют разное впечатление о Свидетелях Иеговы, впрочем как и о представителях иных религий. Сам Бог дал людям свободу выбора. Да и по нашему законодательству мы обязаны уважать выбор другого человека. Кто-то, возможно, не понимает, почему Свидетели Иеговы так строго придерживаются библейских норм нравственности. Кому-то может не нравиться их активная проповедь. Кто-то может не соглашаться с тем, как Свидетели Иеговы понимают Библию. Но ни у кого из граждан Свидетели Иеговы не ассоциируются с экстремистами. История Свидетелей Иеговы доказала, что экстремизм и убеждения Свидетелей Иеговы — это совершенно несовместимые понятия.
17:35	Адвокат Женков: Почему же тогда суд первой инстанции 20 апреля 2017 года принял такое беспрецедентное для современной России решение - запретил существование сразу всех юридических лиц Свидетелей Иеговы в России, а их было 396? Причина одна — неверное применение антиэкстремистского законодательства. Даже уважаемый представитель министерства сегодня некорректно цитировала закон: «превосходство одной религии над другой». На самом деле, в законе такого нет. Есть пропаганда превосходства человека над человеком по признаку религии.
17:38	Адвокат Женков: Я в суде первой инстанции уже говорил, и хочу повторить здесь, что подобное происходило в истории нашего государства всего один раз — вскоре после Октябрьской революции. В 1918 году на основании декрета совета народных комиссаров все религиозные организации лишались прав юридических лиц, все православные храмы и всё имущество религиозных организаций были конфискованы. Эти действия государство признало своей ошибкой. Но почему-то теперь, через 100 лет, суд первой инстанции эту ошибку повторяет, но теперь уже против Свидетелей Иеговы.
17:39	Адвокат Женков: Факт реабилитации тысяч Свидетелей Иеговы в нашей стране как жертв политических репрессий показывает, что судебные ошибки в прошлом стоили очень дорого миллионам ни в чём неповинных граждан нашей страны. У вас, уважаемый суд, есть и возможность, и полномочия сегодня исправить судебную ошибку, отменив решение суда первой инстанции.
17:40	Адвокат Женков: Разве может быть законным решение суда, которое ликвидирует 395 местных религиозных организаций без их участия, даже не предоставив им возможности быть услышанными и защищать себя в суде? Разве может быть законным решение о признании экстремистскими тех юридических лиц, в действиях которых не установлено признаков экстремизма? Разве может быть законным решение, последствия которого выливаются в акты насилия, вандализма, ненависти к людям, к которым ещё недавно относились толерантно, но теперь с ненавистью только потому, что они Верховным судом РФ объявлены вне закона?
17:42	Подводя итог выступлению в прениях, адвокат Женков: «Безусловно, у каждого из нас есть право иметь свою точку зрения в отношении любой религиозной конфессии и религии в целом. Но ни у кого нет права использовать закон для преследования инакомыслящих. Это преследование за веру сейчас можно либо остановить, отменив решение суда первой инстанции, либо разжечь, если оставить в силе. И пусть ваша совесть, уважаемые судьи, подскажет вам как правильно поступить».
17:42	Выступления в прениях начинает представитель Топоров. Представитель Топоров: Можно ли в России ликвидировать юридическое лицо в суде без его участия? То есть без привлечения этого лица как ответчика? Справедливо ли это? Законно? Суд первой инстанции утверждает, что оказывается можно. Что это справедливо и вполне законно. Да не одно, а сразу 395 одним махом. А что говорит закон? А что говорит здравый смысл? А что говорит вам совесть? Закон говорит, что ликвидация юридического лица в суде возможна только, если такое лицо привлечено в суд как ответчик, поскольку решается вопрос самого существования этого лица. Закон говорит: если суд решил этот вопрос без привлечения в дело ликвидируемого юридического лица, то такое решение подлежит безусловной отмене. Почему? Оно нарушает фундаментальное право на справедливый суд, на судебную защиту.
17:43	Представитель Топоров: А что подсказывает нам здравый смысл? Понятно, что если тебя судят, то имеешь право хотя бы участвовать в этом суде, защищать себя всеми законными способами. А иначе получается как в русской народной пословице: «Без меня меня женили». Наконец, что говорит вам совесть? А совесть говорит, что любой суд без привлечения того, кого судят и хотят ликвидировать, это несправедливый суд. Иисуса Христа судил и осудил Синедрион - иудейский верховный суд. Это был несправедливый суд. Незаконный. Но даже он не осмелился судить Иисуса без его участия. А суд первой инстанции решил так поступить.
17:45	Представитель Топоров: Перед нами решение суда первой инстанции о ликвидации Управленческого центра и 395 других юридических лиц – местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы. Но ни одна из местных религиозных организаций не была привлечена к участию в деле, не выступала в деле ни ответчиком, ни заинтересованным лицом. Знакомы ли вы с подобными решениями судов? Я в своей практике не встречал. Даже объединения, не являющиеся юридическими лицами, в случае решения вопроса в суде о запрете их деятельности, закон обязывает разыскивать по разным адресам, публиковать сведения о судебном деле на официальных сайтах судов и государственных органов. Для чего? Чтобы обеспечить такому объединению граждан право на судебную защиту. А у нас 395 зарегистрированных государством юридических лиц. Более того, все они подали официальные заявления суду о вступлении в дело. Однако все их заявления, а затем и апелляционные жалобы с целью вступить дело и защищать себя, защищать свое доброе имя, защищать свое право на существование, были отклонены судом первой инстанции с одной дежурной формулировкой: «ваши права не затронуты»! Как же это понимать? Их права «не затронуты», но они ликвидированы судом, признаны экстремистскими, их деятельность запрещена, но «права не затронуты». Где же здесь справедливость? Законность? Совесть? Такое решение суда невозможно ни понять, ни принять. Но эту чудовищную ошибку еще можно исправить. И вы, уважаемый суд, можете это сделать сегодня.
17:47	Представитель Топоров: Экстремизм Свидетелей Иеговы продолжает оставаться экстремизмом на бумаге, нарисованным экстремизмом, виртуальным, надуманным. При этом возникают закономерные вопросы: а бывает ли экстремизм без последствий? Может ли быть так, что кто-то осуществляет экстремистскую деятельность, а никаких жертв нет, последствий нет? Может ли быть экстремизм в виде бездействия? Суд первой инстанции считает, что может. Законодательство России и здравый смысл подсказывают обратное.
17:48	Представитель Топоров: Вы, уважаемый суд, именно вы, здесь и сегодня можете устранить эту несправедливость и нечестность по отношению к сотням тысяч российских граждан, восстановить их доброе имя, укрепить доверие к закону о противодействии экстремизму, ясно показав различие между настоящими экстремистами и экстремистами, нарисованными на бумаге. Надеемся, что у суда хватит мужества сделать это и принять справедливое и беспристрастное решение, руководствуясь законом и даром от Бога — человеческой совестью.
17:50	Выступление в судебных прениях представителя Новакова. Представитель сосредоточивается на анализе так называемых «новых фактов» экстремистской деятельности, которые якобы имели место в течение года после вынесения предупреждения. Эти «факты» были явно сфальсифицированы.
17:54	Суды исходили из презумпции виновности местных религиозных организаций, отмечает Новаков. Так, если в богослужебных зданиях находилась запрещенная книга, суды выносили решения исходя исключительно из предположения, что книга принадлежит организации.
17:58	Новаков в своем выступлении поднимает вопрос о том, содержит ли вероучение Свидетелей Иеговы перечисленные в Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» признаки экстремизма и призывает ли к осуществлению экстремистских действий? Имеет ли Управленческий центр своей целью осуществление экстремистской деятельности? На что направлено вероучение Свидетелей Иеговы? Новаков показывает, что в настоящем случае отсутствует не только субъективная сторона экстремистской деятельности Управленческого центра (умысел, цель), но нет даже объективной стороны (высказываний, побуждений, призывов, конкретных действий).
18:03	Новаков: Истец называет экстремистами миролюбивых граждан. Гитлер в своё время клялся уничтожить Свидетелей Иеговы за отказ проявлять экстремизм, а Минюст сегодня просит навесить на Свидетелей Иеговы ярлык экстремистов. При этом выдвинутые обвинения унижают Свидетелей Иеговы, так как обвиняют их во лжи. У нас нет и не может быть оснований не доверять членам местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы, привлеченных к административной ответственности, которые утверждают, что не распространяли экстремистские материалы, но стали жертвами фальсификации. Мы верим Свидетелям Иеговы не только потому, что они представили стопроцентные доказательства фальсификаций, но и потому, что они высоконравственные люди, живущие в согласии с библейской заповедью: «Во всём хотим вести себя честно». Обвинения во лжи унижают человеческое достоинство Свидетелей. Были проведены психофизиологические исследования в отношении Свидетелей Иеговы. Исследования установили: Свидетели Иеговы говорят правду, что для них совершенно естественно.
18:07	Новаков: Из доводов истца следует, что любой желающий, причем это происходит массово, может прийти в места, где проходят богослужения Свидетелей Иеговы в России, попросить или взять литературу из ФСЭМ. Но удивительно то, что располагая такой информацией, ни сотрудники ФСБ, ни сотрудники ЦПЭ почему-то не могут предоставить документально зафиксированные доказательства такой передачи (на аудио- и видеоносителях). Нет материалов скрытой аудио- и видеозаписи, запечатлевших это, несмотря на то что полиция проводила ОРМ и могла бы произвести скрытую съемку соответствующих фактов, если бы они были. В судебном заседании было выяснено отсутствие у административного истца доказательств объективной фиксации или иных документально зафиксированных доказательств передачи Свидетелями Иеговы литературы из ФСЭМ, например, на видеоносителях.
18:09	Новаков: Однако Управленческий центр готов предоставить массу задокументированных и зафиксированных доказательств обратного. Нападение на Свидетелей Иеговы в виде признания их религиозных объединений экстремистскими совершенно несправедливо. Поэтому просим суд вынести справедливое апелляционное определение по делу: не допустить «судебное убийство» права на свободу совести и вероисповедания для сотен тысяч верующих граждан России.
18:11	С заключительной речью в прениях выступает адвокат Омельченко. Адвокат Омельченко: Уважаемый суд! Уважаемые участники процесса! Выступая по этому делу, я неоднократно обращался к авторитетным источникам права. Поддерживая свою позицию, я указывал, что требования Минюста России нарушают Основной Закон Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта ООН о гражданских и политических правах.
18:13	Адвокат Омельченко: Но хочу также обратить внимание на наличие закона, который выше этого. В демократических странах этому закону отводится особое место. Так частью современной правовой доктрины англо-американского права уже почти триста лет является постулат Уильяма Блэкстона: «Этот закон естества, который является сверстником человечества и диктуем самим Богом, безусловно, превосходит по обязательности исполнения все остальные. Он обязателен повсюду на земле, во всех странах и во все времена: если человеческие законы противоречат ему, они теряют силу». Помимо закона естества – неписанного закона Бога, есть и «закон откровения» записанный в Библии Закон Бога: «На этих двух столпах, на законе естества и законе откровения, основываются все человеческие законы; то есть нельзя допускать, чтобы человеческие законы противоречили им».
18:14	Адвокат Омельченко: О необходимости подчиняться естественному закону, как показывает история, могут забывать лица, обладающие властью, в тоталитарных государствах. Так, например, в нацистской Германии многие должностные лица считали, что они просто выполняли закон своей страны. Именно такую позицию они занимали на Нюрнбергском процессе. Однако трибунал исходил из общей обязанности каждого человека подчиняться естественному закону, закону человечности, закону совести. Этот закон является основополагающим источником международного права. Но поскольку он был забыт в Нацистской Германии, его пришлось напоминать с помощью принципов – Нюрнбергских принципов. Первый: «Всякое лицо, совершившее какое-либо действие, признаваемое, согласно международному праву, преступлением, несет за него ответственность и подлежит наказанию». Второй: «То обстоятельство, что по внутреннему праву не установлено наказания за какое-либо действие, признаваемое, согласно международному праву, преступлением, не освобождает лицо, совершившее это действие, от ответственности по международному праву». При этом принцип VI относит к преступлениям против человечности истребление и другие бесчеловечные акты, совершаемые в отношении гражданского населения, или преследование по политическим или религиозным мотивам.
18:15	Адвокат Омельченко: Очевидно, что в настоящем процессе без обращения к естественному праву невозможно вынести законное и справедливое решение, поскольку даже самые лучшие законы нужно правильно применять. Во-первых, как показали мои коллеги и с чем согласен административный истец, преследование религиозных объединений Свидетелей Иеговы в России связано с тем, что они как истинные учения распространяют записанные в Библии законы Бога среди жителей России. Ранее я показывал, что такое поведение – это простая реализация прав на свободу вероисповедания, свободу мнения, свободу объединения, гарантированных статьями Конституции РФ, Конвенции и Международного пакта. Но согласитесь, что и с позиции права естественного немыслимо обосновать преследование человека, пропагандирующего необходимость жить по принципу: «Люби своего ближнего как самого себя», даже если он утверждает, что он категорически не согласен со всеми, кто не считает это истиной.
18:16	Адвокат Омельченко: Во-вторых, необходимо признать, что задачей этого судопроизводства является не окончательное решение вопроса о Свидетелях Иеговы, а как и любого другого административного судопроизводства – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций. Необходимость обеспечения реализации права на справедливое судебное разбирательство. Но разве сама справедливость не говорит о том, что нельзя ликвидировать религиозные объединения, не предоставляя им эффективной возможности защиты? Разве не должно быть позволено высказаться в свою защиту тем верующим, которые вдруг были лишены мест поклонения Богу и прав учреждать новые религиозные организации, хотя они не нарушили никакого закона и делали только добро своим ближним? Я убежден, что уважаемый суд не может согласиться с тем, чтобы 395 местных религиозных организаций даже не были выслушаны в суде и были ликвидированы без их участия.
18:18	Адвокат Омельченко: В-третьих, организация, которую я представляю перед судом, взывает к уважаемому суду о защите от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, дискриминации и политических репрессий. Как юрист я приводил доводы, что такое обращение недопустимо с позиции Конституции РФ, Конвенции. Но сейчас самое время понять, что административный истец призывает к совершению в отношении гражданского населения – Свидетелей Иеговы – бесчеловечных актов, их преследованию по политическим и религиозным мотивам. А самые ярые недоброжелатели искренне надеются, что после вступления решения Верховного Суда РФ в законную силу, Свидетелей Иеговы в России больше не будет, то есть они думают, что верующие этой миролюбивой конфессии будут истреблены.
18:19	Адвокат Омельченко: Кто же может воспрепятствовать совершению этого преступления против человечности? Вы, уважаемый суд. Учитывая изложенное, я прошу Решение Верховного суда РФ от 20 апреля 2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Минюста России отказать.
18:20	В заключительном слове представитель Калин благодарит суд за внимание и просит вынести справедливое решение.
18:21	Слово для выступления в прениях предоставлено Борисовой, представителю истца.
18:22	Борисова: правонарушение «носит опасный, систематический, умышленный и грубый характер».
18:24	Борисова приводит цитаты из государственной стратегии противодействия экстремизму. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение первой инстанции оставить без изменения.
18:27	Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения окончательного решения.
18:40	В зале начинают работу журналисты — представители центральных телеканалов. На штативах установлено порядка 10 телекамер.
19:10	17 июля 2017 года Верховный суд России упустил последний шанс восстановить право и справедливость для 175 тысяч граждан России, исповедующих религию Свидетелей Иеговы. Менее часа совещания понадобилось коллегии из трех судей Верховного суда, чтобы оставить без изменения решение, принятое ранее судьей Юрием Иваненко, о ликвидации и запрете всех без исключения зарегистрированных организаций этой религии. Поскольку больше нет эффективных внутрироссийских средств правовой защиты, верующие будут апеллировать в Европейский суд по правам человека и другие международные организации.