사진: Oleg Mikhaylov / Shutterstock.com
2018년 5월 15일, 덴마크 왕국은 유럽인권재판소(ECHR)에 크리스텐센 대 러시아 사건의 제3자로 참여해 달라는 신청서를 제출했습니다.
이 고소장은 2017년 6월 러시아 법원이 오룔에서 여호와의 증인의 종교를 믿는다는 이유만으로 체포된 덴마크 시민 데니스 크리스텐슨을 재판 전 구금하기로 근거 없는 결정을 내린 후 유럽 인권 재판소에 제출되었습니다. (러시아 사법당국은 시민들의 종교를 극단주의 단체에 가담한 것으로 오해하고 있다.) 고소장에는 크리스텐슨이 직접 이 사건을 긴급한 사안으로 고려해 달라는 서면 요청서가 첨부되어 있었다. 2017년 9월 4일, 유럽인권재판소는 이 고소가 받아들여질 수 있다고 선언하고 러시아 정부에 사건의 정황에 관한 질문을 보냈다.
이 모든 것은 1년 전인 2017년 5월 26일, 오룔 소베츠키 지방법원의 판사인 스베틀라나 나우모바(Svetlana Naumova)가 정당한 근거 없이 데니스 크리스텐슨(Dennis Christensen)에 대한 구금의 형태로 구속 조치를 취하기로 결정함으로써 크리스텐슨의 핵심 헌법 및 기본 인권인 자유와 안전에 대한 권리를 바로잡기로 결정하면서 시작되었습니다. 이는 생명권 다음으로 중요한 권리입니다. 4주 후인 2017년 6월 21일, 오룔 지방 법원은 하급 법원의 판결을 지지했다.
이 뉴스가 보도된 시점에서, 데니스 크리스텐슨은 1년 동안 오룔 재판 전 구치소에 구금되어 있었다.
비공식 번역
출원 번호 39417/17
데니스 올레 크리스텐슨 대 러시아
덴마크 정부의 의견
- 2017년 9월 7일자 서한을 통해 유럽인권재판소(이하 재판소)는 덴마크 시민이 제기한 위 신청서를 덴마크 정부(이하 정부)에 통보하고, 정부가 유럽인권협약(이하 협약) 제36조 제1항에 따라 개입할 권리를 행사하기로 결정한 경우 법원에 통보할 것을 요청했습니다. 법원 규칙 44.
- 2017년 11월 30일자 서한을 통해 정부는 중재권을 행사하겠다는 의사를 법원에 알렸다.
- 2018년 3월 26일자 서한에서 법원은 이 신청에 관한 당사자들의 의견 사본을 정부에 보냈으며, 정부가 본 사건에서 제기된 쟁점에 대해 가질 수 있는 의견을 서면으로 제출할 것을 요청했습니다. 정부의 의견 제출 기한은 2018년 4월 27일로 정해졌다.
- 정부는 신청인의 재판 전 구금이 협약 제5조 제3항 위반에 해당한다고 주장했다.
- 정부는 위 주장이 협약 제9조 제1항을 단독으로 적용하거나 신청인의 주장과 같이 위반된 협약 제14조와 함께 적용하는 경우 본 사건에 영향을 미치지 않는다는 점을 강조한다.
- 법원이 이러한 관찰 또는 일반적인 진술에 비추어 질문이 있는 경우 정부는 귀하의 처분에 따라 처리할 것입니다.
I. 당사자에 대한 질문
- 당사자들은 의견에서 다음 문제를 다루도록 초대되었습니다.
- 신청인의 체포 및 구금과 관련하여 단독으로 또는 협약 제14조의 규정과 함께 협약 제9조를 위반한 적이 있는가?
- 신청인을 구금하고 구금을 연장하기로 한 국내 법원의 결정은 협약 제5조 § 3(Buzadji v. Moldova, No. 23755/07, paras. 92-102, ECHR 2016(발췌) 참조)에서 요구하는 "실질적이고 충분한" 근거를 포함하고 있습니까?
- 정부는 질문 2에 대한 의견을 추가로 제시합니다.
- 이 사건은 러시아 당국에 의해 덴마크 시민이 10 개월 동안 투옥 된 것과 관련이 있으며, 정부에 제공된 정보에 따르면 충분한 근거없이 자유를 박탈 당했음이 분명합니다. 협약 제5조는 협약의 핵심 조항 중 하나이며 자의적인 자유 박탈을 금지합니다. 자의적인 자유 박탈에 대한 근본적인 안전장치는 자유의 박탈이 실질 적이고 충분한 근거 위에서 정당화되어야 한다는 것이다.
- 더욱이 협약 제5조 제1항에 규정된 바와 같이, 미결구금은 제5조 제1항의 기본원칙, 즉 모든 사람은 자유의 권리를 가진다는 기본원칙의 예외이다. 협약 제5조 제3항은 재판 전 구금이 합리적인 시간을 초과해서는 안 된다는 조항을 포함하여 여러 가지 절차적 보장을 규정하고 있다.
II.. 정부의 관찰
- 제5조 제3항에 따른 대법원의 판례법에 따르면, "합리적 의심"의 유지는 지속적인 구금의 적법성을 위한 필수 조건이다(특히 2016년 7월 5일 대법원 판결, Buzadji v. Moldova, 출원 번호 23755/07 참조).
- Buzadji v. 위에서 인용한 몰도바의 경우, 법원은 합리적인 의심을 유지하는 것 외에도 공무원이 체포 직후 구금에 대한 "실질적이고 충분한" 이유를 제시해야 한다고 밝혔습니다.
- 이전 사건들에서 대법원은 "도주 위협, 증인에 대한 압박 또는 증거 위조의 위험, 공모의 위험, 재범의 위험, 공공 혼란을 야기할 위험, 구금자 보호의 필요성"과 같은 이유로 주장이 "실질적"이고 "충분한" 이유라고 판단했습니다(Buzadji v. Moldova의 단락 88 참조). 위에서 인용).
a. 합리적 의심
오룔 지역의 러시아 FSB 수사국 수사관은 신청인의 구금에 대한 첫 번째 요건을 다음과 같이 정당화했습니다(부록 16).
[...] 2016 년 10 월 18 일부터 2017 년 5 월 16 일까지의 기간 동안 D.O. Christensen은 여호와의 증인 "Orel"(이하 여호와의 증인 "Orel"의 LRO라고 함)의 지역 종교 단체의 일원으로서 [...] , 발효 된 2016 년 6 월 14 일 Oryol 지방 법원의 결정은 극단주의 활동의 실행과 관련된 활동 청산에 대해 내려졌습니다. 여호와의 증인 "이글"의 LRO의 불법 활동을 계속하는 것을 목표로 하고 여호와의 증인 "이글"의 LRO 회의 소집으로 표현된 조직적 성격의 행동을 저질렀습니다.
- 위의 인용문에서 알 수 있듯이 신청자는 극단주의 활동을 이유로 해산된 LRO "Oryol"의 회원이었던 것으로 추정됩니다. 그러나, 입수할 수 있는 정보에 따르면, 신청인은 Oryol LRO의 회원이 아니었고, Orel LRO가 외국인을 회원으로 인정하지 않았기 때문에 결코 회원이 될 수 없었습니다(2018년 2월 21일 신청자의 답변서 10항 참조). 신청인은 합법적인 종교 집회 "중앙"의 회원이었다고 말하는 것이 더 정확할 것입니다.
- 더욱이, 러시아 정부는 2016년 10월 18일 판결에서 러시아 연방 대법원이 오렐 LRO의 "청산"이 그 회원들이 극단주의 출판물의 배포와 관련이 없는 예배를 드리는 것을 금지하지 않는다는 점을 분명히 했다는 점을 지적하고자 한다. 이 결론은 신청자가 Tsentralnoye Meeting에서 예배에 참석하고, 참여하고, 예배를 인도할 권리가 있음을 추가로 확인합니다.
- 이를 근거로 정부는 신청인이 구금된 범죄를 저질렀다는 '합리적 의심'의 근거가 없다고 판단했다. 정부는 그 이유만으로 협약 제5조 제3항을 위반했다고 판단했다.
b. "상당한" 및 "충분한"
i. 탈출 위협
2017년 6월 21일, 오룔 지방 법원은 신청인에게 재판 전 구금을 부과하기로 한 결정을 지지했습니다. 법원의 논리는 다음과 같다(부록 36-B).
크리스텐슨이 10년 이상 오룔 시의 영주권자로 등록되어 있고, 러시아 연방에서 거주 허가증과 법적 수입원을 가지고 있으며, 러시아 연방 시민과 결혼했고, 거주지에서 긍정적인 특성을 가지고 있다는 변호인의 주장, 석방될 경우 크리스텐센이 러시아 연방을 떠나지 않을 것이라는 충분한 보장이 없기 때문에 예비 조사가 심각하게 복잡해질 수 있습니다.
- 원칙적으로, 탈출의 위협은 대법원의 이전 사건에서 "상당하고" "충분한" 것으로 간주된 상황 중 하나입니다(위에서 인용한 Buzadji v. Moldova 88항 참조).
- 그러나 대법원은 그러한 위험이 실재하는 것으로 간주되는 경우에만 탈출 위협을 인정합니다. 대법원은 도주 우려가 형량의 중대성만으로 판단될 수 없다고 지적했다. 다른 관련 요소를 기반으로 평가해야 합니다. 이러한 맥락에서, 특히 당사자의 성격, 도덕성, 재산, 박해를 받는 국가와의 관계 및 국제적 접촉을 고려해야 한다( 특히 1993년 1월 26일 판결 제33항, V. (W) v. Switzerland, 출원 번호 14379/88 참조).
- 본 사건에서 Oryol 지방 법원은 신청인이 10년 이상 Oryol의 영주권자로 등록되어 있었고, 러시아 연방에서 거주 허가증과 합법적인 수입원을 가지고 있으며, 러시아 연방 시민과 결혼했으며, 거주지에서 긍정적인 특성을 가지고 있다고 판단했습니다. 그러나 그럼에도 불구하고 법원은 이러한 요소들이 신청자가 러시아 연방을 떠나지 않을 것이라는 충분한 보장을 구성하지 않는다고 판단했습니다. 항소심 판결문에서 오룔 지방법원은 이러한 요소들이 도주 방지를 위한 보장으로 간주될 수 없는 이유를 밝히지 않았다.
- 또한 2017 년 9 월 15 일 신청자는 모스크바 주재 덴마크 대사관 (부록 20)으로부터 대사관이 새 여권을 발급하거나 러시아 연방 영토를 떠나는 데 도움을주지 않을 것임을 보증하는 서신을 받았습니다. 그러나 그 편지는 신청자의 석방으로 이어지지 않았습니다. 대법원은 이전에 법원에 출두할 수 있는 합리적인 근거를 제공한 신청자(예: 보증서 제공 또는 여권 공탁)를 제공한 신청자는 석방되어야 한다고 판결한 바 있습니다(1991년 12월 12일 Clooth v . 벨기에, 출원 번호 12718/87).
- 이와 관련하여, 정부는 실질적 탈출 위험이 없다고 판단했으며, 따라서 그러한 주장은 신청인의 구금에 대한 "실질적"이고 "충분한" 이유가 될 수 없다고 판단했습니다.
ii. 담합 위험
2017년 6월 21일 항소심 판결에서 오룔 지방법원은 또한 다음과 같은 이유를 제시하면서 신청인에게 재판 전 구금의 형태로 예방 조치를 부과하기로 한 결정을 그대로 유지했습니다(부록 36-B).
[신청인은] 종교 단체인 여호와의 증인 "오룔"의 회원들 사이에서 자신의 권위와 지위를 이용할 수 있으며, 이에 대해 법원이 극단주의자로 인정하여 해산 결정을 내린 것에 대해 그들에게 영향을 미쳐 자신에게 유리한 증언을 하도록 유도하거나 증언을 거부하여 절차를 방해할 수 있습니다. 또는 증거를 인멸하기 위한 조치를 취하는 행위
- 원칙적으로, 증인이 영향을 받거나 증거가 조작될 것이라는 두려움을 포함한 공모의 위험은 법원이 이전 사건에서 재판 전 구금에 대한 "실질적"이고 "충분한" 근거로 정의한 정당화 사유 중 하나이기도 합니다(위에서 인용한 Buzadji v. Moldova 88항 참조).
- 대법원은 판례법에서 증인이 영향을 받거나 증거가 조작될 것이라는 두려움을 포함한 공모의 위험은 시간이 지남에 따라 무효가 되는 정당화라고 판단했습니다( 특히 위에서 인용한 W. v. Switzerland 사건에서 대법원 판결문 35항 참조).
- 제출된 정보에 따르면, FSB 조사관은 2017년 11월 20일까지 모든 증인을 면담하고 사건 사건의 모든 증거를 수집했으며, 그럼에도 불구하고 오룔 지방 법원은 신청인의 재판 전 구금 연장을 명령했습니다(2018년 2월 21일 신청인의 답변서 57항 참조). 입수할 수 있는 정보에 따르면, 신청인은 2018년 4월 3일에 시작된 재판이 열릴 때까지, 즉 총 10개월이 조금 넘는 기간 동안 재판 전 구금되어 있었다.
- 전술한 바에 비추어 볼 때, 정부는 공모의 위험이 신청인의 재판 전 구금을 정당화하는 "실질적"이고 "충분한" 이유가 되지 않았거나 적어도 계속되지 않았다고 주장했다.
- 법원은 신청인의 재판 전 구금을 정당화할 다른 이유를 제시하지 않았다.
- 따라서 정부는 신청인의 미결구금에 대해 "합리적 의심"이나 "실질적이고 충분한" 이유가 없다고 판단하여 협약 제5조 제3항을 위반하였다고 주장하였다.
III. 결론
- 정부는 신청인의 구금이 협약 제5조 제3항을 위반한 것이라고 주장했다.
코펜하겐, 2018년 4월 26일
토비아스 엘링 레펠트(Tobias Elling Rehfeld), 덴마크 정부 참사관
니나 홀스트-크리스텐센(Nina Holst-Christensen), 덴마크 정부 참사관
