A Orël è in corso un appello contro la proroga dell'arresto di un Testimone di Geova danese

Il 20 settembre 2017, il tribunale regionale di Orël sta esaminando un ricorso contro la decisione del tribunale distrettuale Sovetsky di Orël di estendere il periodo di detenzione del cittadino danese Dennis Christensen per altri 4 mesi. Il credente è sospettato di continuare le attività dell'organizzazione dei Testimoni di Geova, che è stata liquidata dal tribunale. Gli avvocati chiedono alla Corte d'Appello di ribaltare la decisione di estendere la pena detentiva e di scegliere una misura restrittiva sotto forma di cauzione in contanti o arresti domiciliari contro Dennis Christensen.

La decisione di prolungare il periodo di detenzione è stata presa il 20 luglio 2017 dal giudice S. Naumova, lo stesso che aveva preso la decisione iniziale di scegliere una misura restrittiva sotto forma di reclusione nei confronti del credente. Infatti, nel decidere se prorogare il periodo di detenzione e stabilire se vi fossero motivi per la scelta di tale misura restrittiva, il giudice Naumova ha dovuto decidere se le proprie azioni nell'applicare le norme del codice di procedura penale della Federazione Russa che disciplinano la procedura per la scelta di una misura preventiva fossero state in precedenza appropriate e sufficienti. In altre parole, stava esaminando una questione su cui aveva precedentemente deciso, il che è inaccettabile nei procedimenti giudiziari russi. Conformemente a ciò, il giudice è stato impugnato senza successo in udienza.

La corte ha anche ignorato le argomentazioni della difesa sulla ridondanza e l'irragionevolezza di una misura di restrizione così severa. Ad esempio, la riunione ha esaminato un estratto del Registro Unificato delle Persone Giuridiche, così come lo statuto dell'organizzazione liquidata, che confermano che Dennis Christensen, sebbene sia Testimone di Geova per religione, non era e non poteva essere il fondatore, membro o leader di questa associazione religiosa registrata, e quindi non può essere accusato di continuare le sue attività. Tuttavia, nella sua sentenza, la corte non ne ha nemmeno fatto menzione e non ha valutato nessuna delle prove presentate dalla difesa.