Verdicts injustes

Rapport : La Cour suprême examine l’appel interdisant la religion des Témoins de Jéhovah

17 juillet 2017

Le 17 juillet 2017, la Cour suprême de Russie a commencé les audiences sur l’appel la décision du 20 avril 2017 de liquider l’Organisation religieuse « Centre administratif des témoins » Jéhovah en Russie ». Il y a un rapport textuel de la salle d’audience .

17 juillet 2017
09:30	Des nuages sombres tombent sur le quartier d’Arbat à Moscou, où se trouve la Cour suprême de Russie. À l’entrée de la Un grand nombre de citoyens s’est rassemblé dans le palais de justice, leur nombre approche les 150. Ceux qui se tiennent à Au début de la file d’attente, nous sommes arrivés à l’entrée à 4 heures du matin. On remarque des journalistes armés de matériel de tournage. La police de Moscou assure l’ordre public.
10:00	La plus grande salle de réunion a été à nouveau mise à disposition pour les audiences. Sur les visages des employés de la cour, il y a une expression solennelle expression, chacun essaie d’accomplir ses devoirs sans faute. Un bourdonnement sourd se fait entendre dans la salle.
10:05	La parole étrangère se fait entendre dans la salle d’audience : il y a pas mal d’observateurs étrangers, la plupart représentent des organisations de Témoins de Jéhovah dans différents pays. Il y a aussi des observateurs, qui s’est rendu au palais de justice dans des voitures avec des plaques diplomatiques.
10:40	La position du plaignant administratif est toujours vide. De la part du défendeur administratif... représentant de l’organisation religieuse Vassili Mikhaïlovitch Kaline, avocats Viktor Zhenkov et Anton Omelchenko, l’avocat Maksym Novakov.
10:50	Dans la salle d’audience, penchés sur leurs tablettes, des journalistes des médias russes travaillent. La plaignante administrative est remplacée par Svetlana Konstantinovna Borisova, qui représentait Le ministère de la Justice de la Fédération de Russie devant le tribunal de première instance.
11:10	Le silence est tombé dans la salle d’audience, les parties et les observateurs attendaient la comparution des juges.
11:11	Les juges qui entendront l’affaire entrent dans la salle d’audience. En annonçant l’affaire, ils établissent qui représente Côté. En plus de Kalin, Zhenkov, Omelchenko et Novakov, le côté du défendeur administratif représente l’avocat Yuriy Toporov. Le collège judiciaire est composé de la juge Manokhina Galina Vladimirovna (Président), Vladimir Yurievich Zaitsev et Vladimir Valentinovich Popov. Aucun des deux camps n’a Il s’avère qu’il y a des raisons de récuser l’un des juges.
11:17	Après les remarques liminaires, l’avocat d’Omelchenko a déposé une requête pour reporter l’examen de cette jusqu’à ce qu’une décision soit prise sur les nombreuses plaintes privées qui ont été acceptées pour devant la Chambre d’appel de la Cour suprême. L’avocat explique que la décision du tribunal de 20 De nombreuses plaintes ont été déposées par des personnes qui ont étayé en détail que la décision Leurs droits et intérêts ont été affectés, ce qui signifie qu’ils auraient dû être impliqués dans l’affaire. Le fait qu’ils ne le fassent pas a eu la possibilité de participer à l’affaire, indique en soi que la décision devrait être Annulation automatique. Cependant, toutes ces plaintes ont été renvoyées sans aucune analyse des Arguments. Le tribunal a seulement déclaré que « l’acte judiciaire faisant l’objet de l’appel n’a pas résolu la question de leurs droits et de leurs droits responsabilités. En réponse, des citoyens ont déposé des plaintes privées, mais contrairement à toute logique, le tribunal a l’intention de les déposer après qu’une décision finale a été prise sur l’affaire. C’est pourquoi l’avocat Demande que cette audience soit ajournée jusqu’à ce qu’il soit statué sur le nombre total de participants à la procédure sur la appel de la décision.
11:22	L’avocat d’Omelchenko dépose une requête pour interroger des citoyens réhabilités le nombre de Témoins de Jéhovah. Le tribunal de première instance a refusé de les interroger. Contrairement à sa promesse, le tribunal n’a pas enquêté dans une large mesure sur les circonstances de la répression politique contre les Témoins de Jéhovah en La Russie, par exemple, n’a pas prêté attention à la question de savoir quelles actions des autorités de l’État ont déjà reconnu comme une répression politique, et n’a pas vérifié si ces actions continuent d’être commises dans le Les Témoins de Jéhovah à l’heure actuelle.
11:28	L’avocat d’Omelchenko continue de demander l’interrogatoire des témoins Pavel Bezhenar et Anatoliy Yasinsky. Ils sont reconnus comme des victimes de la répression politique en tant que Témoins de Jéhovah. Eux Il est bien connu que l’interdiction des organisations religieuses entraîne des causes graves et injustifiées persécution des croyants de cette religion. Des milliers de Témoins de Jéhovah ont perdu la vie en avril 1951 de leurs biens et furent déportés dans des wagons de marchandises des régions occidentales de l’URSS pour être éternellement colonisés Par la suite, ils ont fait l’objet de fouilles, de confiscation de publications religieuses et de discrimination et l’emprisonnement uniquement parce qu’ils ont vécu selon les commandements de la Bible. Bejenar, par exemple, sait qu’en 1951, lui et des membres de sa famille ont été déportés de la Moldavie à la région de Tomsk. Par la suite, il a été condamné deux fois et a passé 8 ans en prison l’emprisonnement parce qu’il a suivi le commandement du Christ : « Remets ton épée à sa place ; car tous ceux qui prennent l’épée périront par l’épée. À la suite de discriminations, il a dû changer de religion à six reprises résidence. En 1982, il a fait face à une perquisition et à une saisie de littérature religieuse. Reconnaissant ces personnes comme des victimes de la répression politique, l’État a condamné « des années de terreur, déchaîné par le régime soviétique du Parti bolchevique contre le clergé et les croyants de toutes confessions », et s’est également engagé à « rechercher des garanties réelles de l’état de droit et les droits de l’homme ». En fait, l’État a promis de s’assurer que le ce à quoi ils sont confrontés.
11:31	Le représentant de Novakov dépose une requête pour interroger des témoins de l’implantation de littérature extrémiste et d’autres falsifications organisées ou utilisées par les organismes d’application de la loi, affaires sur lesquelles le ministère de la Justice s’appuie dans son action en justice. Des témoins sont venus dans la salle d’audience et sont prêts à témoigner.
11:40	Novakov dit que quatre témoins sont venus dans la salle d’audience. La Cour, sans se prononcer sur la On lui demande s’il y a d’autres motions. Novakov demande à être convoqué dans la salle 53 autres témoins de falsifications.
11:45	L’avocat d’Omelchenko dépose une requête détaillée pour exiger des preuves des tribunaux, à laquelle fait référence au ministère de la Justice, qui tente de prouver « l’extrémisme » parmi les Témoins de Jéhovah. Une demande similaire a été formulée Il a été déposé devant le tribunal de première instance, mais le tribunal l’a rejeté. Par conséquent, la défenderesse demande La Cour d’appel devrait néanmoins demander aux tribunaux les documents des Témoins de Jéhovah qui ont été reconnu comme « extrémiste ». Après tout, les décisions de justice en elles-mêmes n’ont pas de signification préjudiciable pour de cette affaire, comme l’a reconnu le tribunal de première instance, en raison du fait que le Centre administratif n’a pas été impliqué dans la en instance.
11:50	L’avocat d’Omelchenko rappelle que la loi oblige le tribunal à enquêter directement sur tout Preuve. Par exemple, étant donné la gravité de l’affaire pour la liberté religieuse dans le monde entier, de la Fédération de Russie, la Cour suprême doit enquêter directement sur motifs de reconnaître l’extrémisme dans la littérature des Témoins de Jéhovah, et si ces motifs sont suffisants pour répondre aux exigences du ministère de la Justice de la Fédération de Russie. Le tribunal a pu être convaincu que, dans la littérature des Témoins, Il n’y a aucun signe d’incitation à la haine ou à l’hostilité sous la forme déterminée par le Plénum de la Cour suprême dans son arrêt du 28 juin 2011. Pas un seul tribunal n’a statué autrement ! (Sous l’incitation à la haine et à l’inimitié, selon le Plénum, signifie des déclarations justifiant la nécessité du génocide, de la répression, des déportations, de l’usage de la violence contre les représentants de n’importe quelle nation, race ou religion. Comme l’a souligné le Plénum, même la critique des croyances religieuses ou Les pratiques religieuses ne doivent pas être considérées comme de l’extrémisme.)
11:55	Continuant de parler de la nécessité d’exiger des preuves, l’avocat rappelle que dans le en vertu d’une nouvelle clause de la loi sur la lutte contre les activités extrémistes La Bible et les citations ne peuvent pas être reconnues comme des matériaux extrémistes. Sur demande de preuves, le tribunal peut : pour s’assurer que la littérature des Témoins de Jéhovah est toujours basée sur la Bible, encourage les gens à l’amour de Dieu et l’amour du prochain et renforce la foi dans la Bible. Tout cela signifie que la littérature Les Témoins de Jéhovah ont été reconnus comme « extrémistes » par l’incompréhension, et en tout cas ne peuvent pas servir motifs pour interdire une religion entière qui compte des centaines de milliers d’adeptes en Russie.
11:59	N’ayant pas réussi à résoudre les requêtes précédentes, le tribunal a invité l’avocat Zhenkov à lire ses requêtes.
12:00	Zhenkov demande l’interrogatoire d’experts (érudits religieux, linguistes). Au tribunal de première instance, le tribunal a refusé de le faire de manière déraisonnable. Entre-temps, les explications des spécialistes sont nécessaires pour l’adoption d’une décision éclairée. Par exemple, un spécialiste en études religieuses pourrait clarifier les spécificités les concepts qui sont utilisés dans la charte d’une organisation religieuse, ainsi que la façon dont les buts et objectifs déclarés des Témoins de Jéhovah sont mis en pratique. Il est important de noter qu’il est un érudit religieux pourrait préciser si la croyance en la vérité de sa religion est propre aux Témoins de Jéhovah ou si c’est le cas. Un trait caractéristique de toute religion.
12:03	La participation d’un linguiste est nécessaire car toutes les accusations d’extrémisme portées contre le Pour les Témoins de Jéhovah, ils ne sont pas tirés de la vie réelle ou d’infractions établies, mais seulement de de leurs textes liturgiques. Ce sont les linguistes qui sont engagés dans l’analyse des textes.
12:04	Zhenkov a déposé une autre requête pour admettre de nouvelles preuves. C’est une question d’événements actes de vandalisme et autres infractions qui ont eu lieu depuis la décision du 20 avril ; provoqué par la décision. Ces événements sont filmés, et Zhenkov demande à les voir dans la salle d’audience.
12:07	Puisqu’il n’y a plus de requêtes, le tribunal invite un représentant du ministère de la Justice à exprimer son avis. Le représentant du ministère de la Justice s’oppose au report de l’audience, de l’enregistrement vidéo, de l’interrogatoire Les témoins sont des citoyens de victimes de la répression politique. En outre, le ministère de la Justice est opposé à l’interrogatoire des témoins falsifications, contre la demande de preuves des tribunaux. Le représentant du Ministère de la justice estime que Les pétitions visent à réexaminer les décisions de justice qui sont entrées en vigueur et qui, selon lui, Non valide. Le représentant du Ministère de la justice estime que la vidéo présentant les faits de violation des droits des citoyens n’est pas pertinente Preuve.
12:15	Le tribunal s’ajourne pour délibérer sur les requêtes.
12:25	De retour de la salle de délibération, le tribunal refuse de satisfaire toutes les requêtes.
12:30	La juge Manokhina commence sa présentation de l’essence de l’affaire.
12:45	Après avoir exposé les arguments de la demande, la position du défendeur, le tribunal reprend l’essentiel de la décision, délivrée le 20 avril 2017.
12:51	Le tribunal procède à un nouvel énumération de l’appel déposé au nom de l’organisation religieuse.
12:58	A l’issue du rapport, le tribunal invite le prévenu à donner ses explications. L’avocat est le premier à prendre la parole Zhenkov. La première thèse de Zhenkov est que le tribunal n’a pas indiqué de preuves dans sa décision activités extrémistes du Centre administratif. Zhenkov cite un extrait de la transcription du tribunal de première instance. La Cour : « Comment confirme-t-elle que l’organisation a mené des activités extrémistes ? activité ? Ministère de la Justice : « L’organisation religieuse n’a pris aucune mesure efficace visant à la répression de ces activités... Le tribunal a également demandé au demandeur administratif si le Des mesures inadéquates, voire une inaction qui serait un signe d’extrémisme ? Le Ministère de la justice, en ce qui concerne la loi, a été Je dois admettre que non, seules les actions délibérées peuvent être de l’extrémisme.
13:04	Zhenkov : « Si le Centre administratif n’a pas commis d’actions extrémistes, alors nous sommes le représentant de la Le ministère de la Justice a fait l’objet d’une enquête judiciaire pour déterminer si chacune des 395 organisations religieuses locales des Témoins de Jéhovah du La Russie a-t-elle commis des actes extrémistes ? La réponse du ministère de la Justice a été que seulement en ce qui concerne 10 Il y a des décisions de justice, mais il n’y a pas de données de ce type pour le reste. Une question naturelle est la suivante : si dans le le tribunal n’a pas estimé que le Centre administratif des Témoins de Jéhovah en Russie et au moins 385 Les organisations religieuses locales ont commis des actes extrémistes, pourquoi le tribunal les a-t-il reconnus ? extrémiste et liquidé ?
13:08	Il ressort du procès-verbal de l’audience que le tribunal de première instance a donné au demandeur une questions importantes pour la résolution correcte de l’affaire. La Cour a reçu des réponses selon lesquelles l’extrémisme est les actions spécifiques énumérées dans la loi, et que le Centre administratif et plus 300 organisations religieuses locales n’ont pas commis de tels actes. Mais la décision de justice en même temps Pour une raison quelconque, la Cour a décidé exactement le contraire : reconnaître les 396 organisations comme extrémistes et éliminez-les. « Comment cela, chère cour ? » Ne devriez-vous pas, en tant que jury, avoir cela soulever des questions ? S’il n’y a pas d’actions extrémistes, alors qu’y a-t-il à reconnaître ? extrémiste ?!
13:10	Zhenkov donne un exemple. Il dit que lors de l’audience, nous avons découvert qu’il y avait des Témoins en Crimée Depuis des décennies, Jéhovah exerce pacifiquement ses activités religieuses. Une fois sur le territoire et conformément à la loi russe, les Témoins de Jéhovah de Crimée ont demandé au ministère russe de la Justice enregistrer 22 de leurs organisations religieuses locales. et le ministère de la Justice, reconnaissant la légitimité de leur l’existence et la légitimité de leur credo, les a enregistrés en 2015. De cette façon, l’État a reconnu qu’il est possible de croire en Jéhovah Dieu dans la péninsule de Crimée, et c’est pourquoi une religion appelée Les Témoins de Jéhovah ont le droit d’exister et d’agir légalement. Alors, quelle est la prochaine étape ? Moins de deux ans plus tard, sans établir de signes d’extrémisme dans leurs actes, ce n’est que sur les instructions du bureau du procureur général de la Fédération de Russie que le même ministère de la Justice qui les a enregistrés a fait appel Au tribunal avec une demande de les reconnaître comme des organisations extrémistes et de leur confisquer tous leurs biens. Et la Cour suprême de la Fédération de Russie, même sans la participation de ces personnes morales, les a déclarées extrémistes et liquidés, et a également permis que tous leurs biens soient emportés. « Cela soulève des questions à la fois juridiques et universelles », déclare Zhenkov, Pourquoi les croyants en Crimée sont-ils punis de cette manière ? Pour quelles actions spécifiques ? Réponses à ces questions Il n’y a aucune question dans la décision du tribunal. Mais une telle décision peut-elle être légitime ?
13:15	La deuxième thèse de Zhenkov est que les conclusions du tribunal de première instance ne correspondent pas à circonstances de l’affaire administrative. Par exemple, la décision de la Cour stipule : « Comme il ressort de la au cours des sept dernières années, annuellement conformément à la procédure prescrite par la loi les faits d’activités extrémistes de l’Organisation sont en train d’être établis... Cependant, le tribunal a établi explicitement inverse. Avocat Zhenkov : « Le plaignant administratif a admis devant le tribunal que dans ses actions Les faits d’activité extrémiste n’ont pas été établis directement par le Centre administratif, et le tribunal écrit « Établi. »
13:20	Troisième thèse de Zhenkov : le tribunal de première instance a déterminé de manière incorrecte les circonstances qui sont importantes pour une affaire administrative. Zhenkov énumère un certain nombre d’exemples.
13:30	Zhenkov cite un extrait du document du ministère de la Justice : « Reconnaissance des documents d’information Les Témoins de Jéhovah sont extrémistes... Confirme... Le fait qu’il y ait un d’une manière qui est inacceptablement offensante du point de vue de la législation de la Fédération de Russie exprimant leur conviction de la vérité de leurs croyances religieuses, et dans ce cas-ci, même pas la vérité des croyances, mais dans l’interprétation des ordonnances contenues dans la Bible. Une telle caractérisation ne correspond pas à la réalité. Zhenkov attire l’attention sur le fait que l’écrasante majorité des publications des Témoins de Jéhovah ont été reconnues comme « extrémistes » il y a huit ans. À l’époque, il n’y avait pas de résolution n° 11 de l’assemblée plénière de la Cour suprême, dans laquelle clarification de ce que les tribunaux devraient entendre par incitation à la haine ou à l’inimitié. Avant 2011, certains tribunaux ont jugé à tort que si la religion des Témoins de Jéhovah est nommée dans La littérature, la seule vraie, est un signe d’incitation à la haine, puisqu’elle est une insulte pour les autres religions. Et si la littérature des Témoins de Jéhovah dit que la Trinité n’est pas enseignement biblique, une telle interprétation de la Bible l’est d’autant plus, de l’avis de certains juges, a incité à la haine. Mais ce n’est qu’en 2011, lorsque la Cour suprême a précisé que les critiques les associations religieuses, les croyances religieuses, les coutumes religieuses ne sont pas prises en compte comme une action visant à inciter à la haine ou à l’inimitié. Cela a pris des années pour tous Ils ont finalement compris que considérer que seule leur religion est vraie n’est pas de l’extrémisme, mais la norme pour eux. Croyant.
13:45	Zhenkov attire l’attention sur le fait que le Centre administratif s’est vu refuser la participation à la affaires judiciaires sur la reconnaissance des documents imprimés comme extrémistes. Dans certains cas, les croyants Ils ne savent même pas pourquoi tel ou tel livre a été reconnu comme extrémiste, puisque le tribunal a considéré que les Témoins de Jéhovah n’avaient rien à voir avec cela. La même position a toujours été adoptée par la Cour suprême de Russie, par conséquent, le Centre administratif n’avait pas le droit de participer au processus ou de diriger à la Cour, leurs arguments, ni de faire appel des décisions de la Cour. Et maintenant, pour une raison quelconque, le tribunal de première instance a adopté l’approche exactement opposée. Le tribunal considère maintenant que, sur la base de ces décisions, Le centre administratif peut être liquidé. « Chère cour, dit Zhenkov, vous avez l’occasion de corriger cette injustice. Il est important que la Cour suprême soit cohérente, car elle est un modèle pour tous les tribunaux en Russie.
13:50	La quatrième thèse de Zhenkov est la disproportionnalité de la décision du tribunal. Zhenkov cite un extrait de la décision du tribunal : "Contrairement aux objections de l’Organisation, une telle ingérence est proportionnée et nécessaire ... ainsi les moyens d’assurer l’élimination des violations des droits, libertés et intérêts légitimes d’un nombre indéfini de personnes, une menace réelle d’atteinte à la personne, à la santé des citoyens, à l’ordre public, à l’ordre public, à la la sécurité, la société et l’État ».
13:52	« Mais, chère Cour, regardons les faits et voyons qui menace qui et qui fait du mal à qui "Devant le tribunal de première instance, il a été établi que pendant 26 ans de les activités des Témoins de Jéhovah en Russie n’ont été entravées ni par l’État ni par la moralité dans le pays. Société. Il n’y a pas d’actes de vandalisme de la part des Témoins de Jéhovah, pas de violence. Il n’y a pas de violence, même des actes de protestation ! Il s’avère que la menace dont parle le tribunal dans sa décision est imaginaire, tiré par les cheveux. S’il avait été réel, il l’aurait été au cours des 26 années de son existence officielle en Russie et dans le 100 ans non officiel, cela se serait réalisé. Mais la décision du tribunal ne contient pas de faits attestant que leur Activités. De quel type de menace pour la société et l’État pouvons-nous parler si, tout récemment, le 31 mai, En 2017, le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine a remis l’Ordre de la gloire parentale au Kremlin la famille des Témoins de Jéhovah ?
13:55	D’autre part, à cause de la décision du tribunal, les croyants eux-mêmes sont soumis à une violation importante de leurs droits. Zhenkov cite divers faits qui le confirment. Par exemple, le fait que les croyants refusent de remplacer le service militaire en tant que service civil de remplacement sur la base d’une décision de justice. Compléter son Zhenkov joint à l’affaire des copies des projets de procès-verbaux de la commission et des citations à comparaître du bureau d’enregistrement et d’enrôlement militaires.
13:56	C’est au tour du représentant Toporov de donner des explications. Le premier point de son discours se concentre sur l’article 310 du Code de procédure administrative de la Fédération de Russie, selon lequel « les décisions du tribunal de première instance sont soumises à résiliation inconditionnelle en cas de décision de justice sur les droits et obligations des personnes non impliquées dans le la participation à une affaire administrative.
14:00	Par une décision de justice, l’organisation religieuse « Centre administratif des Témoins de Jéhovah Russie » et les organisations religieuses locales qui font partie de sa structure. Tous ces religieux locaux Les organisations sont clairement énumérées dans la décision du tribunal de première instance, et ce transfert occupe la moitié du le texte de l’ensemble de la décision. Cependant, ces 395 organisations n’ont pas participé à l’essai.
14:20	Les conclusions du tribunal de première instance contredisent toute la pratique judiciaire établie de longue date des affaires contre des organisations religieuses locales, a déclaré Toporov. En tant que preuve, il cite l’arrêt que la Cour suprême russe a indiqué dans son arrêt du 8 Décembre 2009 : « Centre administratif des Témoins de Jéhovah en Russie et L’organisation religieuse locale des Témoins de Jéhovah « Taganrog » est indépendante organisations, ce qui est également confirmé par les éléments de preuve retenus par la Cour de cassation, y compris un plan pour la structure des organisations religieuses des Témoins de Jéhovah « Taganrog ». La question de droits et obligations du Centre administratif par le Tribunal régional de Rostov la déclaration susmentionnée du procureur de la région de Rostov n’a pas été résolue par la décision de Rostovsky Le 11 septembre 2009, le tribunal régional a reconnu comme extrémiste et a liquidé le Organisation religieuse des Témoins de Jéhovah « Taganrog ». En même temps, cette décision du tribunal est d’une importance préjudicielle pour la présente affaire, puisqu’elle a été rendue par la Cour suprême de la Fédération de Russie à l’encontre du défendeur administratif. Il définit que le fait que la liquidation d’une association religieuse locale qui faisait partie de la structure du Centre administratif, n’affecte pas les droits et obligations de ce dernier, étant donné que cette L’association religieuse et le Centre administratif sont des organisations indépendantes. Cour de première instance n’a pas tenu compte de ces éléments de preuve, ce qui a conduit à sa mauvaise application de la les règles de droit matériel lors de la prise de la décision.
14:24	L’argument ci-dessus soutient la deuxième thèse de Toporov : la décision du tribunal est susceptible d’être annulée en raison de l’application inappropriée du droit matériel. Tenter de justifier la reconnaissance des LRO comme étant structurelles subdivisions du défendeur administratif, pour les actes dont il devrait être responsable, le tribunal a accordé une mauvaise application du droit substantiel par l’application de lois qui ne sont pas applicables ; à savoir les lois sur les partis politiques et les associations publiques. Le tribunal a donné tort interprétation de la loi sur la liberté de conscience et les associations religieuses, sur la lutte contre les associations religieuses activité extrémiste", le Code de procédure administrative de la Fédération de Russie, y compris, sans tenir compte des positions juridiques contenues dans le décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, de l’Assemblée plénière de la Cour suprême de la Fédération de Russie et du Présidium de la Cour suprême de la Fédération de Russie tribunaux de la Fédération de Russie.
14:32	La troisième thèse du discours de Toporov est que la décision du tribunal est susceptible d’annulation en raison de la l’absence de preuve des circonstances établies par le tribunal de première instance.
14:35	Comme exemple de l’incapacité à prouver les circonstances spécifiées dans la décision du tribunal, Toporov cite un extrait de la décision selon laquelle le Centre administratif a participé au financement des OLR qui sont reconnues comme Extrémiste. Ce fait est cité afin de prouver son caractère extrémiste activités du Centre Administratif. Cependant, le ministère de la Justice ne s’est pas soumis au tribunal (selon Toporov, délibérément !) les conventions de donation pertinentes et les décisions de donation du Centre administratif, d’où il s’ensuit que le don de fonds à ces organismes a été effectué, premièrement, plusieurs années avant qu’ils ne soient reconnus comme extrémistes et, d’autre part, à des fins clairement définies : construction d’édifices de culte, assistance aux victimes de catastrophes naturelles, paiement des factures de services publics paiements et l’exécution d’autres obligations envers l’État. Tous ces contrats et décisions ont été transférés Par le Centre administratif au ministère de la Justice au cours de l’inspection qui a précédé l’appel du ministère de la Justice devant le tribunal.
14:45	Les explications à la cour sont données par le représentant Novakov. Et sa première pensée est que les circonstances invoquées par le tribunal relativement à la commission d’infractions administratives, n’ont aucun effet préjudiciable dans ce cas.
14:54	Novakov montre au tribunal une séquence d’images de vidéosurveillance montrant clairement que des publications extrémistes ont été implantées sur les Témoins de Jéhovah. Il cite d’autres faits témoignant de la falsification de preuves contre les Témoins de Jéhovah dans les régions de Russie. Tous ces cas falsifiés sont au cœur de cette affaire.
15:10	Novakov attire l’attention sur le paragraphe 34 de la résolution n° 16 de l’Assemblée plénière de la Cour suprême de la Fédération de Russie de la Fédération le 15 juin 2010. Le plénum a précisé que les « faits nouveaux » (c’est-à-dire les faits révélés par Dans les 12 mois suivant l’émission de l’avertissement) ne peuvent être reconnues les violations qui sont ont été identifiés après l’émission de l’avertissement, mais ont été admis dans des documents distribués antérieurement Avertissement. Novakov attire l’attention sur le fait que le tribunal de première instance n’a pas donné d’appréciation à ce sujet le fait que, bien que ces avertissements aient été émis après le 2 mars 2016, ils ont été annoncés dans le événements qui « ont eu lieu » avant l’émission de l’avertissement par le bureau du procureur général de la Fédération de Russie Fédérations à Voronej, Snezhnogorsk, Stavropol.
15:24	L’avocat d’Omelchenko commence à donner ses explications. En réponse à la demande du tribunal de ne pas répéter l’explication de ses collègues, Omelchenko déclare haut et fort son intention de se concentrer sur la violation droit international.
15:25	Omelchenko attire l’attention sur le fait qu’il y a violation du droit à un procès équitable, garantis par l’article 6 de la Convention européenne.
15:29	Omelchenko soutient de manière convaincante que le tribunal a également violé l’interdiction sur le plan politique motivé des poursuites en vertu de l’article 18 de la Convention, lu conjointement avec les articles 9 et 6 Convention. La Cour européenne des droits de l’homme, dans son arrêt dans l’affaire Merabishvili c. Géorgie » met en évidence les signes les plus évidents de la répression politique : lorsque les autorités de l’État résister sans équivoque aux appels répétés du plaignant, du public et même de certains hauts fonctionnaires dans le cadre d’une enquête objective et approfondie, de faire valoir que les mesures appliquées à l’encontre du demandeur ne constituent pas un moyen de réponse légitime à son comportement, mais par le biais de la persécution politique. C’est exactement ce qui arrive aux Témoins de Jéhovah en Russie.
15:35	Omelchenko souligne qu’il y a eu violation du droit à la liberté de religion, d’expression et d’association. Articles 9, 10 et 11 de la Convention. Par exemple, il fait attention à l’exigence que l’intervention de l’État doit être prévue par la loi. Dans En particulier, la loi doit être certaine et son application prévisible. Omelchenko à base de matériaux de cette affaire prouve que l’application de la législation anti-extrémiste aux Témoins de Jéhovah est incertain et imprévisible.
15:40	Le droit international exige que l’intervention de l’État poursuive une but et était également nécessaire dans une société démocratique. Omelchenko attire l’attention sur le fait que En 100 ans d’histoire, aucune manifestation extrémiste de la part des Témoins n’a été enregistrée Jéhovah. Mais après cette décision, un grand nombre de croyants ont été soumis à des violation de leurs droits.
15:45	Le représentant du Centre administratif Kalin a soutenu l’appel et les explications des avocats. Le droit de présenter ses explications a été transféré à la représentante du ministère de la Justice Borisova.
15:50	Le ministère de la Justice estime que la décision du tribunal d’interdire les organisations des Témoins de Jéhovah a été légal et équitable. Borisova dit que chaque religion a le droit de répandre la sienne croyances et opinions, mais la formulation ne doit pas offenser les adeptes d’autres religions.
16:00	Borisova cite les faits de l’interaction entre le Centre administratif et les organisations religieuses locales. Le long de De l’avis du ministère de la Justice, cela devrait indiquer une structure, une intégrité et une identité uniques les organisations religieuses.
16:19	En conclusion de son discours, le représentant du ministère de la Justice demande que la décision du tribunal reste inchangée, et L’appel a été rejeté.
16:20	Le tribunal n’a pas d’questions à poser au représentant du ministère de la Justice. Le tribunal procède à l’examen des pièces du dossier. Les représentants des accusés demandent à rendre publics un certain nombre de documents de l’affaire, mais le juge Manokhina est résolu Il a déclaré : « Nous n’avons pas reçu l’affaire hier. Nous le préparons depuis longtemps. Et avec tous ces documents sont bien connus.
16:29	Une pause de 20 minutes est annoncée.
16:50	Après la pause, le tribunal demande à un représentant du ministère de la Justice d’exprimer son avis sur la divulgation des documents affaires demandées par le défendeur. Le ministère de la Justice s’y oppose. La Cour décide de rendre publiques certaines des déclarations Matériaux du boîtier.
16:54	Le tribunal publie les conclusions de l’expertise juridique, qui analyse les normes législation anti-extrémiste, à savoir le concept de « subdivision structurelle » appliqué à la les organisations religieuses. Les experts sont parvenus à la conclusion que, du point de vue de la les organisations religieuses locales ne peuvent pas être attribuées à une unité structurelle organisations centralisées.
17:00	Une déclaration publique du Le centre administratif est annoncé, distribué en février 2017. Un rapport d’expertise religieuse sur les Témoins est en cours de lecture Jéhovah.
17:20	Le représentant Novakov attire de manière sélective l’attention de la Cour sur les pièces de l’affaire figurant dans les 38e et 39e volumes de l’affaire. Les documents révèlent de fausses accusations d'« extrémisme » contre les Témoins de Jéhovah. À Par exemple, l’affaire contient un certain nombre de documents dans lesquels des personnes qui ont agi en tant que « témoins » contre croyants, rapportent qu’ils ont donné leur témoignage contre les croyants sous la pression des employés les organismes d’application de la loi, sans les avertir de leur responsabilité en cas de fausse dénonciation sciemment.
17:27	La Cour va maintenant passer à son débat. Zhenkov est le premier à prendre la parole.
17:30	Avocat Zhenkov : Il y a beaucoup de gens en dehors des murs de la Cour suprême de la Fédération de Russie et des millions de citoyens partout L’ensemble du système judiciaire de la Russie moderne sera jugé par la décision d’aujourd’hui. son équité, son impartialité et son indépendance vis-à-vis de toute personne influente ; agences gouvernementales. Pourquoi? Parce qu’aujourd’hui, ce sont les organisations qui appartiennent à la religion qui sont jugées, Connu dans le monde entier. Cette religion est connue pour le fait que ses adeptes s’efforcent de vivre selon les commandements de Jésus-Christ, énoncés dans la Bible. En aucun cas, ils ne prennent les armes, n’interfèrent pas dans la politiciens, ne se fixez pas pour objectif de renverser le pouvoir de l’État, essayez de montrer de l’amour à tout le monde personnes, indépendamment de leur religion, de leur nationalité, de leur statut social. Tout leur est étranger, ce qui est appelé extrémisme dans la loi « Sur la lutte contre les activités extrémistes ».
17:31	Avocat Zhenkov : Tous les pays civilisés du monde combattent l’extrémisme parce que c’est bien comprendre l’essence de ce phénomène et ses dangers. Mais il n’y a pas de Témoins de Jéhovah dans aucun pays du monde assimilés à des extrémistes. Et les Témoins de Jéhovah du monde entier professent la même chose Des credo basés sur la Bible. Dans tous les pays du monde, ces chrétiens adorent Jéhovah Dieu, Dans tous les pays du monde, Jésus-Christ est un exemple à suivre pour eux, qui n’ont fait que bon. Pour les Témoins de Jéhovah de tous les pays du monde, la source de la sagesse est la même Bible. Par conséquent, si l’extrémisme se manifestait dans leur comportement, leurs paroles et leurs actes, il serait serait visible à l’échelle mondiale. Mais les Témoins de Jéhovah n’ont pas la réputation d’être extrémistes dans le monde. Et dans notre pays, ils n’ont pas une telle réputation.
17:33	Avocat Zhenkov : Oui, dans notre pays, les gens ont des impressions différentes des Témoins de Jéhovah ainsi que des représentants d’autres religions. Dieu lui-même a donné aux gens la liberté de choisir. Et selon nous, En vertu de la loi, nous sommes tenus de respecter le choix d’une autre personne. Certains ne comprennent peut-être pas pourquoi Les Témoins de Jéhovah adhèrent si strictement aux normes morales de la Bible. Quelqu’un peut ne pas être en mesure de J’aime leur prédication active. Certains peuvent ne pas être d’accord avec la façon dont les Témoins de Jéhovah comprennent Bible. Mais aucun des citoyens n’associe les Témoins de Jéhovah à des extrémistes. Histoire Les Témoins de Jéhovah ont prouvé que l’extrémisme et les croyances des Témoins de Jéhovah sont concepts incompatibles.
17:35	Avocat Zhenkov : Pourquoi alors le tribunal de première instance a-t-il pris une telle décision le 20 avril 2017 ? Une décision sans précédent pour la Russie moderne : elle a interdit l’existence de toutes les entités juridiques à la fois Les Témoins de Jéhovah en Russie, et il y en avait 396 ? Il n’y a qu’une seule raison : l’utilisation incorrecte du terme Législation. Même un représentant respecté du ministère a cité à tort la loi aujourd’hui : « la supériorité d’une religion sur une autre ». En fait, il n’y a rien de tel dans la loi. Il y a de la propagande la supériorité de l’homme sur l’homme sur la base de la religion.
17:38	Avocat Zhenkov : Je l’ai déjà dit devant le tribunal de première instance, et je tiens à le répéter ici ne s’est produit qu’une seule fois dans l’histoire de notre État, peu après la Révolution d’Octobre. En 1918 Sur la base d’un décret du Conseil des commissaires du peuple, toutes les organisations religieuses ont été privées de leurs droits Toutes les églises orthodoxes et tous les biens des organisations religieuses ont été confisqués. L’État a reconnu que ces actions étaient une erreur. Mais pour une raison quelconque, aujourd’hui, 100 ans plus tard, le tribunal du premier Il réitère cette erreur, mais cette fois contre les Témoins de Jéhovah.
17:39	Avocat Zhenkov : Le fait que des milliers de Témoins de Jéhovah dans notre pays sont des victimes La répression politique montre que les erreurs judiciaires ont coûté cher à des millions dans le passé. que des citoyens innocents de notre pays. Cher tribunal, vous avez à la fois l’opportunité et l’autorité aujourd’hui Corriger l’erreur judiciaire en infirmant la décision du tribunal de première instance.
17:40	Avocat Zhenkov : Une décision de justice qui met en liquidation 395 résidents locaux peut-elle être légale ? sans leur participation, sans même leur donner la possibilité d’être entendues et Se défendre devant les tribunaux ? La décision de reconnaître ces entités juridiques comme extrémistes peut-elle être légitime ? Des personnes dans les actions desquelles aucun signe d’extrémisme n’a été établi ? Peut-il y avoir une décision légitime ? Les conséquences se traduisent par des actes de violence, de vandalisme, de haine envers des personnes qui n’étaient pas il y a si longtemps Ils étaient tolérants, mais maintenant ils ne sont haïs que parce qu’ils ont été déclarés par la Cour suprême de la Fédération de Russie Interdit?
17:42	Résumant le discours prononcé dans le débat, l’avocat Zhenkov a : « Bien sûr, chacun d’entre nous a le droit d’avoir votre point de vue par rapport à toute confession religieuse et religion en général. Mais personne n’a le droit utiliser la loi pour persécuter les dissidents. Cette persécution pour la foi peut maintenant être soit arrêter en infirmant la décision du tribunal de première instance, ou l’enflammer si elle est confirmée. Et laissez votre Votre conscience, chers juges, vous dira ce qu’il faut faire.
17:42	Le représentant de Toporov commence à prendre la parole dans le débat. Représentant Toporov : Est-il possible de liquider une personne morale devant un tribunal en Russie sans elle ? Participation? C’est-à-dire, sans impliquer cette personne en tant que défendeur ? Est-ce juste ? Licitement? Cour Le tribunal de première instance soutient qu’il s’avère que c’est possible. Que c’est juste et parfaitement légal. Non un, et 395 à la fois d’un seul coup. Et que dit la loi ? Et que dit le bon sens ? Et que dit-il ? Avez-vous une conscience ? La loi stipule que la liquidation d’une personne morale par un tribunal n’est possible que si une telle Une personne est traduite en justice en tant que défendeur, puisque l’existence même de cette personne est en train d’être décidée. La loi dit : si le tribunal a résolu cette question sans impliquer la personne morale liquidée dans l’affaire, Une telle décision est susceptible d’annulation inconditionnelle. Pourquoi? Il viole un droit fondamental à un procès équitable, à la protection judiciaire.
17:43	Représentant Toporov : Et que nous dit le bon sens ? Il est clair que si vous êtes en procès, Alors vous avez le droit de participer au moins à ce tribunal, de vous défendre par tous les moyens légaux. Et sinon, il s’avère que c’est comme dans le proverbe populaire russe : « Sans moi, j’étais marié. » Enfin, ce que dit Avez-vous une conscience ? Et la conscience dit que tout tribunal sans l’implication de celui qui est jugé et recherché liquidation, il s’agit d’un procès inéquitable. Jésus-Christ a été jugé et condamné par le Sanhédrin juif cour suprême. Il s’agit d’un procès inéquitable. Illégal. Mais lui-même n’a pas osé juger Jésus sans son implication. Et le tribunal de première instance a décidé de le faire.
17:45	Représentant Toporov : Nous sommes saisis de la décision du tribunal de première instance relative à la liquidation de la et 395 autres entités juridiques – des organisations religieuses locales des Témoins de Jéhovah. Mais aucun d’entre eux des organisations religieuses locales n’était pas impliqué dans l’affaire, n’a pas parlé dans l’affaire le défendeur ou la partie intéressée. Connaissez-vous de telles décisions de justice ? Je suis dans ma pratique Je ne l’ai pas fait. Même les associations qui ne sont pas des personnes morales, en cas de décision de justice Interdisant leurs activités, la loi les oblige à les rechercher à différentes adresses et à publier des informations sur leurs activités. sur les sites officiels des tribunaux et des organismes gouvernementaux. Pourquoi? Pour s’assurer que Une telle association de citoyens a droit à la protection judiciaire. Et nous en avons 395 enregistrés par l’État De plus, tous ont déposé des demandes officielles auprès du tribunal pour se joindre à l’affaire. Toutefois toutes leurs déclarations, puis leurs appels, pour entrer dans l’affaire et se défendre, pour se défendre leur bonne réputation, pour protéger leur droit à l’existence, a été rejetée par le tribunal de première instance avec un « Vos droits ne sont pas affectés » ! Quelle est la signification de cela ? Leurs droits ne sont « pas affectés » mais Ils ont été liquidés par le tribunal, reconnu comme extrémiste, leurs activités sont interdites, mais « les droits ne le sont pas sont touchés. Où est la justice ici ? Légalité? Conscience? Une telle décision du tribunal est impossible comprendre, pas accepter. Mais cette erreur monstrueuse peut encore être corrigée. Et vous, chère cour, vous pouvez le faire faire aujourd’hui.
17:47	Représentant de Toporov : L’extrémisme des Témoins de Jéhovah continue d’être de l’extrémisme dans le monde papier dessiné par l’extrémisme, virtuel, artificiel. Dans le même temps, des questions naturelles se posent : Y a-t-il un extrémisme sans conséquences ? Se pourrait-il que quelqu’un se livre à des activités extrémistes ? Et il n’y a pas de victimes, pas de conséquences ? Peut-il y avoir de l’extrémisme sous forme d’inaction ? Cour de première instance estime que c’est possible. La législation russe et le bon sens suggèrent le contraire.
17:48	Représentant Toporov : Vous, chère cour, c’est vous, ici et aujourd’hui, qui pouvez éliminer cela l’injustice et la malhonnêteté envers des centaines de milliers de citoyens russes, les réintégrer de renforcer la crédibilité de la loi anti-extrémisme en montrant clairement la distinction entre de vrais extrémistes et des extrémistes dessinés sur papier. Nous espérons que le tribunal en aura assez le courage de le faire et de prendre une décision juste et impartiale, guidée par la loi ; un don de Dieu, une conscience humaine.
17:50	Déclaration du représentant de Novakov dans le débat judiciaire. Le représentant se concentre sur l’analyse les soi-disant « faits nouveaux » concernant les activités extrémistes qui auraient eu lieu au cours de l’année après qu’un avertissement a été émis. Ces « faits » ont été clairement falsifiés.
17:54	Les tribunaux ont procédé sur la base de la présomption de culpabilité des organisations religieuses locales, a déclaré Novakov. Par exemple, si Il y avait un livre interdit dans les lieux de culte, et les tribunaux statuaient uniquement sur la base de hypothèses selon lesquelles le livre appartient à une organisation.
17:58	Dans son discours, Novakov soulève la question de savoir si la doctrine des Témoins de Jéhovah contient les panneaux énumérés dans la loi fédérale sur la lutte contre les activités extrémistes l’extrémisme et les appels à des actions extrémistes ? Le Son objectif est de mener des activités extrémistes ? Quel est le but du credo ? Les Témoins de Jéhovah ? Novakov montre que dans le cas présent, il n’y a pas seulement un côté subjectif activité extrémiste du Centre administratif (intention, but), mais même pas objective parties (déclarations, motifs, appels, actions spécifiques).
18:03	Novakov : Le plaignant qualifie les citoyens épris de paix d’extrémistes. Hitler a juré un jour de détruire les Témoins de Jéhovah pour avoir refusé de faire preuve d’extrémisme, et le ministère de la Justice demande aujourd’hui la pendaison Les Témoins de Jéhovah sont qualifiés d’extrémistes. En même temps, les accusations humilient les Témoins de Jéhovah, ainsi que les comment ils sont accusés de mentir. Nous n’avons aucune raison de ne pas faire confiance aux membres des organisations religieuses locales organisations de Témoins de Jéhovah portées à la responsabilité administrative, qui allèguent : qu’ils n’ont pas diffusé de documents extrémistes, mais qu’ils ont été victimes de falsification. Nous croyons aux témoins Jéhovah non seulement parce qu’ils ont présenté des preuves à 100% de fraude, mais aussi parce qu’ils ont parce qu’ils sont des gens très moraux qui vivent selon le commandement biblique : « En tout ce que nous voulons de se comporter honnêtement. Les accusations de mensonge portent atteinte à la dignité humaine des Témoins. Les événements suivants ont été réalisés : recherches psychophysiologiques sur les Témoins de Jéhovah. Des études ont permis d’établir : Jéhovah dit la vérité, ce qui leur est parfaitement naturel.
18:07	Novakov : Il s’ensuit de l’argumentation du demandeur que n’importe qui, et cela se produit en masse, peut venir dans les lieux où se tiennent les cultes des Témoins de Jéhovah en Russie, demander ou prendre des publications. de la FSEM. Mais ce qui est surprenant, c’est qu’avec de telles informations, ni les agents du FSB ni les agents du CPE Pour une raison quelconque, ils ne peuvent pas fournir de preuves documentées d’un tel transfert (à l' médias audio et vidéo). Il n’y a pas de séquences audio et vidéo cachées qui capturent cela, malgré que la police menait une activité opérationnelle et aurait pu filmer secrètement les faits pertinents si la Ils l’étaient. Lors de l’audience, il a été découvert que le plaignant administratif ne disposait d’aucune preuve enregistrement objectif ou autre preuve documentée de la transmission par les Témoins La littérature de Jéhovah de la FSEM, par exemple, en vidéo.
18:09	Novakov : Cependant, le Centre administratif est prêt à fournir beaucoup de documents et de preuve écrite du contraire. Une attaque contre les Témoins de Jéhovah sous la forme de leurs aveux Les associations religieuses extrémistes sont totalement injustes. Par conséquent, nous demandons au tribunal de prendre une décision Une décision d’appel équitable dans cette affaire : Empêcher l'« exécution judiciaire » du droit à la liberté conscience et religion pour des centaines de milliers de citoyens croyants de la Russie.
18:11	L’avocat d’Omelchenko prononce le discours de clôture du débat. Avocat Omelchenko : Chère cour ! Chers participants au processus ! En parlant de cette affaire, j’ai Il s’est référé à maintes reprises à des sources de droit faisant autorité. À l’appui de ma position, j’ai souligné que les exigences du Ministère de la justice de la Fédération de Russie violent la Loi fondamentale de la Fédération de Russie et les dispositions de la Convention sur la protection des droits de l’homme et des libertés fondamentales, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques des Nations Unies Droits.
18:13	Avocat Omelchenko : Mais je veux aussi attirer l’attention sur l’existence d’une loi qui est plus élevée que celle-ci. Dans Dans les pays démocratiques, cette loi occupe une place particulière. Ainsi partie de la législation moderne du droit anglo-américain depuis près de trois cents ans est le postulat de William Blackstone : « Cette la loi de la nature, qui a le même âge que l’humanité et qui est dictée par Dieu lui-même, est indiscutable, surpasse tous les autres en termes d’obligation. Elle est obligatoire partout sur terre, dans tous les pays. pays et à tout moment : si les lois humaines le contredisent, ils perdent leur force. En plus de la loi Il y a aussi la « loi de la révélation » rapportée dans la Bible, la Loi de Dieu : « Sur le Ces deux piliers, la loi de nature et la loi de révélation, sont le fondement de toutes les lois humaines ; cela Il n’y a aucun moyen de laisser les lois humaines les contredire.
18:14	Avocat Omelchenko : Sur la nécessité d’obéir à la loi naturelle, comme le montre l’histoire, peuvent être oubliés par ceux qui sont au pouvoir dans les États totalitaires. Par exemple, dans la guerre nazie En Allemagne, de nombreux responsables pensaient qu’ils ne faisaient que suivre la loi de leur pays. C’est le genre de ils ont pris position au procès de Nuremberg. Cependant, le tribunal procédait du devoir commun de chacun obéir à la loi de la nature, à la loi de l’humanité, à la loi de conscience. Cette loi est une source fondamentale du droit international. Mais parce qu’il a été oublié dans l’Allemagne nazie, il fallait le lui rappeler à l’aide de principes, les Principes de Nuremberg. La première : « Chaque personne Quiconque commet un acte reconnu comme un crime par le droit international est passible : et est passible de sanctions. La seconde : « Le fait qu’en vertu du droit interne il n’y a pas de sanction pour tout acte reconnu par le droit international, n’exonère pas l’auteur de l’acte de sa responsabilité en vertu du droit international. loi. Dans le même temps, le principe VI fait référence aux crimes contre l’humanité comme l’extermination et les autres crimes contre l’humanité. actes inhumains commis contre la population civile ou la persécution de la population civile motifs politiques ou religieux.
18:15	Avocat Omelchenko : Il est évident que dans le processus actuel, sans recours à la loi naturelle Il est impossible de prendre une décision légale et équitable, car même les meilleures lois doivent être Appliquer correctement. Premièrement, comme l’ont montré mes collègues et avec lesquels la plaignante administrative est d’accord, la persécution des associations religieuses des Témoins de Jéhovah en Russie est due au fait qu’elles sont aussi vraies Les enseignements diffusent les lois de Dieu consignées dans la Bible parmi le peuple russe. Plus tôt, j’ai montré que Un tel comportement est un simple exercice des droits à la liberté de religion, à la liberté d’opinion, à la liberté de religion. les associations garanties par les articles de la Constitution de la Fédération de Russie, de la Convention et du Pacte international. Mais Vous conviendrez que, du point de vue de la loi naturelle, il est impensable de justifier la persécution d’une personne, propagandant la nécessité de vivre selon le principe : « Aime ton prochain comme toi-même », même si Il affirme qu’il est fortement en désaccord avec tous ceux qui ne croient pas que cela soit vrai.
18:16	L’avocat d’Omelchenko : Deuxièmement, il est nécessaire d’admettre que la tâche de cette procédure judiciaire est n’est pas la solution finale à la question des Témoins de Jéhovah, mais comme n’importe quelle autre Procédures administratives – protection des droits, libertés et libertés violés ou contestés. intérêts des citoyens, droits et intérêts légitimes des organisations. La nécessité d’assurer la mise en œuvre du droit à un procès équitable. Mais la justice elle-même ne dit-elle pas que vous ne pouvez pas ? Liquider des associations religieuses sans leur fournir un moyen de protection efficace ? N’est-ce pas Les croyants qui ont été soudainement privés de leurs sièges devraient être autorisés à prendre leur défense le culte de Dieu et le droit d’établir de nouvelles organisations religieuses, bien qu’ils n’aient violé aucune loi Et n’ont fait que du bien à leurs semblables ? Je suis convaincu que l’estimé tribunal ne peut pas convenir que 395 organisations religieuses locales n’ont même pas été entendues par les tribunaux et ont été liquidées sans elles Participation.
18:18	L’avocat d’Omelchenko : Troisièmement, l’organisation que je représente devant la cour fait appel à la Cour de protection contre les traitements inhumains et dégradants, la discrimination et la la répression politique. En tant qu’avocat, j’ai fait valoir qu’un tel appel est irrecevable du point de vue de Constitution de la Fédération de Russie, Convention. Mais il est maintenant temps de comprendre ce que le plaignant administratif réclame commettant des actes inhumains contre la population civile des Témoins de Jéhovah, persécution pour des raisons politiques et religieuses. Et les plus ardents détracteurs l’espèrent sincèrement qu’après l’entrée en vigueur de la décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie, il y a plus de Témoins de Jéhovah en Russie C’est-à-dire qu’ils pensent que les croyants de cette dénomination pacifique seront exterminés.
18:19	L’avocat d’Omelchenko : Qui peut empêcher la commission de ce crime contre Humanité? Vous, chère cour. Compte tenu de ce qui précède, je demande à la Cour suprême de la Fédération de Russie de 20 avril 2017, d’annuler dans son intégralité et de rendre une nouvelle décision dans l’affaire, qui a satisfait à la la demande administrative du ministère de la Justice de la Fédération de Russie doit être rejetée.
18:20	Dans ses remarques finales, la représentante de Kalin remercie le tribunal de son attention et demande une décision.
18:21	La parole a été donnée à Mme Borisova, la représentante de la plaignante, pour qu’elle prenne la parole dans le débat.
18:22	Borisova : l’infraction « est de nature dangereuse, systématique, délibérée et grossière ».
18:24	Borisova cite la stratégie de l’État pour contrer l’extrémisme. Demande de refus la satisfaction de l’appel et la décision de la première instance de laisser inchangée.
18:27	Le tribunal se retire dans la salle des délibérations pour prendre une décision finale.
18:40	Des journalistes - représentants des chaînes de télévision centrales - commencent à travailler dans la salle. Monté sur trépied environ 10 caméras de télévision.
19:10	Le 17 juillet 2017, la Cour suprême de Russie a raté la dernière occasion de rétablir le droit et la justice pour 175 000 citoyens russes professant la religion des Témoins de Jéhovah. Moins d’une heure de réunion il a fallu un panel de trois juges de la Cour suprême pour confirmer la décision, adoptée précédemment par le juge Yuriy Ivanenko, sur la liquidation et l’interdiction de tous les organisations enregistrées de cette religion. Puisqu’il n’y a pas de remèdes nationaux plus efficaces, les croyants devant la Cour européenne des droits de l’homme et d’autres organisations internationales.