Le cas de Mikhaïlenko à Tcheliabinsk

Alexander Chepenko, enquêteur du Comité d’enquête de la Fédération de Russie pour la région de Tcheliabinsk, qui a engagé presque toutes les poursuites contre les Témoins de Jéhovah dans la région, a séparé les documents de l’affaire Pavel Popov concernant Irina Mikhailenko, Vadim Gizatulin et Olga Zhelavskaya dans des procédures distinctes.

Les croyants sont soupçonnés d’avoir « délibérément participé aux activités d’une organisation religieuse locale interdite des Témoins de Jéhovah... sous forme de participation à des réunions religieuses... et a également prêché parmi les habitants de Tcheliabinsk et de la région de Tcheliabinsk.

Sur la base des résultats de l’examen des documents, l’enquêteur Chepenko ouvre une procédure pénale distincte contre Mikhailenko, Gizatulin et Zhelavskaya.

La décision d’ouverture de l’affaire indique, entre autres, que les croyants « ont agi pour des motifs religieux » et ont participé à « un culte collectif, consistant en des exécutions successives de chants [...] et priant Jéhovah Dieu, étudiant et discutant des articles et des textes religieux.

La culpabilité d’Irina Mikhaïlenko et d’Olga Zhelavskaïa, selon l’enquête, réside également dans le fait qu’elles ont accueilli des coreligionnaires chez elles.

Le domicile d’Irina Mikhailenko est perquisitionné, après quoi les forces de sécurité emmènent la croyante avec son mari et son fils pour interrogatoire par le Comité d’enquête. Auparavant, en mars 2019, cette famille avait déjà fait l’objet de recherches dans le cadre d’une affaire pénale contre Valentina Souvorova.

Olga Zhelavskaya est hospitalisée après la COVID-19 et un accident vasculaire cérébral. Ce jour-là, des perquisitions sont effectuées aux domiciles de Vadim Gizatulin et Irina Mikhailenko.

L’enquêteur poursuit Mikhailenko et Gizatulin en tant qu’accusés en vertu de la partie 2 de l’article 282.2 du Code pénal.

Mikhailenko est notamment accusé d’avoir participé à un congrès religieux international en Corée du Sud en 2019.

Des spécialistes qui procèdent à une expertise psychologique, linguistique et religieuse complète admettent que dans les documents reçus des réunions de croyants, « aucun signe d’incitation à l’inimitié, à la haine (discorde) envers un groupe de personnes distinguées sur la base du sexe, de la race, de la nationalité, de la langue, de l’origine, de l’attitude à l’égard de la religion, de l’appartenance à un groupe social quelconque n’a été trouvé ».

L’enquêteur Oleksandr Chepenko poursuit Irina Mikhailenko en tant qu’accusée d’avoir participé aux activités d’une organisation extrémiste. Selon l’enquête, le croyant est coupable d’avoir « participé directement et parlé personnellement à ceux convoqués et organisés par V.N. Souvorov. réunions religieuses. L’une des « preuves » de sa culpabilité est le fait qu’elle et d’autres croyants qui se réunissaient dans sa maison pour prier et lire la Bible, « avaient des signes de cohésion, d’unité de but », « d’intérêts et d’objectifs communs ».

On apprend que l’affaire Vadim Gizatoulin et Olga Zhelavskaya a été séparée de l’affaire Mikhailenko dans une procédure distincte.

L’affaire d’Irina Mikhaïlenko est soumise au tribunal de district de Metallurgicheskiy de la ville de Tcheliabinsk. Elle sera examinée par la juge Lioudmila Blagodyr.

Le tribunal interroge les témoins de l’accusation. Une voisine de l’accusé affirme qu’elle ne l’a pas vue offrir de littérature et que Mikhailenko n’a pas communiqué avec elle sur des sujets religieux. Le témoin n’a entendu aucune déclaration extrémiste de la part de l’accusé. Seulement « deux ou trois fois, je l’ai vue dans l’entrée avec une femme et avec un petit pain sucré dans ses mains ». En général, elle caractérise Irina Mikhailenko de manière positive. Après que le procureur a lu son témoignage préliminaire, la femme déclare qu’elle n’a pas fait un tel témoignage, qu’elle a signé certaines pages sans les lire, et que d’autres ne sont pas de sa signature.

Un agent est interrogé, qui dit que l’accusée a fourni son appartement pour des réunions avec d’autres croyants et la lecture de la Bible. Bien que le témoignage préliminaire du témoin ait été détaillé, il ne peut pas répondre à la plupart des questions, invoquant une mauvaise mémoire.

Le juge et le procureur refusent au témoin suivant le droit de ne pas témoigner contre lui-même et ses proches, après quoi il dit qu’il a assisté aux offices des Témoins de Jéhovah, où des enregistrements vidéo de reportages sur des sujets spirituels ont été diffusés. Il a vu l’accusé aux réunions, mais ne se souvient pas quand cela s’est produit.

Le quatrième témoin de l’accusation est interrogé par visioconférence. Elle dit qu’elle a assisté deux fois aux offices des Témoins de Jéhovah et qu’elle y a vu l’accusé. La femme dit qu’elle n’a jamais entendu de la part d’Irina des appels à rompre les relations familiales ou à saper l’ordre constitutionnel et la sécurité de l’État.

Un autre voisin de l’accusé est interrogé au tribunal. Elle la connaît depuis 1995, date à laquelle elle a emménagé dans la maison où vit Irina. Le Témoin dit que jusqu’en 2018 environ, elle a vu les publications des Témoins de Jéhovah dans la boîte aux lettres, mais qu’elle ne les a jamais prises ni lues. Lorsque la défenderesse lui a demandé comment le témoin avait compris qu’il s’agissait de publications des Témoins de Jéhovah, elle a répondu que cela était évident du fait qu’elles parlaient de Dieu.

Un autre voisin de l’accusé est convoqué au tribunal pour être interrogé. Selon lui, avant l’arrivée des forces de l’ordre, il ne savait pas que Mikhaïlenko professait la religion des Témoins de Jéhovah. Il qualifie positivement l’accusée, il n’a jamais entendu d’appels au renversement de l’ordre constitutionnel ou à la rupture des relations familiales avec elle. Après l’annonce de son témoignage préliminaire de 2019, il déclare qu’il ne pouvait pas fournir de telles informations, puisqu’il ne les avait pas. Il dit qu’il n’a pas pu lire lui-même le protocole d’interrogatoire, l’enquêteur lui a lu le texte. Le témoin confirme partiellement le témoignage de 2022.

Un autre témoin de l’accusation est interrogé au tribunal. L’homme vit maintenant dans une autre région, l’interrogatoire se déroule donc par vidéoconférence. Il dit qu’il a assisté aux cultes des Témoins de Jéhovah bien avant 2017. Le témoin dit que lors des réunions, les croyants étudiaient la Bible. Il n’a pas fait de dons monétaires, n’a pas recruté de nouveaux membres et n’a pas appelé à la condamnation des autres religions. Après l’annonce de son témoignage préliminaire pour 2019, il précise qu’il parlait des Témoins de Jéhovah en général, et non d’un groupe religieux spécifique à Tcheliabinsk. Il réfute certains témoignages. Par exemple, il dit qu’il n’a pas donné d’argent, bien que le protocole stipule le contraire.

Environ 20 personnes se rassemblent à l’extérieur du palais de justice pour soutenir l’accusé. Certains d’entre eux parviennent à assister à la réunion en tant qu’auditeurs.

Le procureur lit les pièces du dossier des volumes 10 à 20.

Interrogatoire de deux témoins de la défense. Le premier témoin, cofondateur du cabinet d’avocats, connaît Irina Mikhailenko depuis 1989. Elle lui donne une caractérisation positive et note qu’Irina respecte toujours les autres, qu’elle a beaucoup d’amis, d’excellentes relations avec tous les parents et collègues. Tous ceux qui connaissent Irina parlent d’elle comme d’une femme simple et gentille qui n’a jamais appelé à une rupture dans les relations familiales ou à un refus de soins médicaux.

Le Témoin dit que beaucoup de ses connaissances sont Témoins de Jéhovah, et qu’aucun d’entre eux ne se comporte avec arrogance envers les représentants d’autres religions, ne leur enseigne pas ou ne les persuade pas d’étudier la Bible. Elle n’a jamais non plus entendu l’accusé ou d’autres connaissances des Témoins de Jéhovah parler négativement des autorités ou essayer de la persuader, elle ou d’autres personnes, de se livrer à des activités extrémistes.

Le témoin informe également le tribunal qu’elle n’a pas vu l’accusé donner à qui que ce soit de la littérature religieuse depuis plus de 8 ans. Elle se souvient que parfois quelqu’un demandait à Irina de leur donner quelque chose à lire, et elle leur apportait des magazines avec des histoires sur les animaux et la nature, avec des histoires sur la vie de différentes personnes. Dans ces magazines, selon le témoin, il n’y avait « absolument rien qui appelle à l’extrémisme ».

Le deuxième témoin de la défense, un ancien collègue d’Irina, donne à l’accusé une caractéristique extrêmement positive : « Une bonne personne, une dirigeante très juste, qui n’a jamais écarté ses subordonnés, qui s’est occupée d’eux, qui les a aidés au travail. Une mère attentionnée, une bonne épouse, une bonne femme au foyer, ses priorités familiales étaient et sont en premier lieu, elle accorde une grande attention à ses enfants, à leur éducation, à leur développement spirituel et physique.

Le témoin note qu’Irina n’a pas de mauvaises habitudes et qu’au cours de leur longue relation, elle n’a pas prononcé un seul mot injurieux. Le témoin n’a pas approfondi ce qu’Irina croyait exactement, mais elle savait qu’elle ne célébrait pas certaines fêtes. De plus, la défenderesse n’a jamais parlé de l’ARL, de sa position ou de sa dignité.

De plus, le témoin raconte une histoire tirée de sa vie personnelle : il y a quelques années, elle a eu une relation si difficile avec son mari qu’ils ont décidé de divorcer. Quand elle en a parlé à Irina, elle lui a conseillé de sauver le mariage de 15 ans, et de ne pas le détruire, d’essayer de parler à son mari et de résoudre le conflit. Grâce à cela, la femme a pu sauver la famille, et elle en est très reconnaissante à Mikhailenko.

Le témoin affirme également qu’Irina a été la première personne à lui conseiller fortement d’aller chez le médecin lorsqu’on lui a diagnostiqué de graves problèmes de santé. Plus tard, on lui a diagnostiqué un diabète et elle a pu obtenir de l’aide qualifiée à temps.

Il n’y a pas eu d’appel au pouvoir de la part d’Irina. Comme le fait remarquer le témoin, « Irina n’est généralement pas en politique ».

Lors de l’audience, un témoin de la défense, un autre ancien collègue de l’accusé, est interrogé. Elle informe le tribunal qu’elle n’a jamais entendu d’Irina d’appels à des activités religieuses, de refus de soins médicaux ou de déclarations extrémistes. Au contraire, les femmes de deux confessions différentes sont unies par des liens amicaux depuis 1988. Le témoin dit que dans les années 1990, Mikhaïlenko lui a donné de la littérature religieuse qui « contenait des citations de la Bible et des interprétations, des histoires sur la nature ». Cependant, elle ne l’a jamais encouragée à changer de religion et ne l’a jamais invitée à des réunions religieuses.

La défenderesse lit ses notes écrites. Irina dit que la pièce où elle est actuellement jugée était auparavant son bureau. Pendant de nombreuses années, elle a travaillé dans le domaine de la jurisprudence, communiquant avec des collègues ayant des intérêts professionnels similaires. Cependant, cela ne lui apportait pas de satisfaction de la vie, elle ne se sentait pas vraiment heureuse. Et quand Irina a commencé à étudier la Bible, elle a acquis des connaissances précieuses, ce qui l’a aidée à améliorer son caractère et à établir des relations avec les gens.

L’accusé lit des extraits d’articles qui racontent l’époque de l’Allemagne hitlérienne. À cette époque, les Témoins de Jéhovah étaient calomniés et voulaient être détruits. La défenderesse fait une analogie avec la présente affaire pénale et montre l’absurdité des accusations portées contre elle. Par conséquent, Irina considère que les poursuites pénales ne sont rien d’autre que de la persécution pour la foi.

Le procureur demande d’envoyer Irina Mikhaïlenko dans une colonie du régime général pendant 4 ans, puis de restreindre sa liberté pendant 10 mois.

Irina Mikhaïlenko a le dernier mot et demande au tribunal de l’acquitter. Le juge se retire dans la salle de délibération pour la détermination de la peine. L’annonce est prévue pour le 25 avril.