[{"body":"\n","date":"2026-05-28T00:00:00Z","permalink":"/fi/docs/650.html","regions":["switzerland"],"tags":["un-working-group","international-community","international"],"title":"Työryhmän mielipiteet mielivaltaisia pidätyksiä koskevasta työstä sadanviidennellä istunnolla 23. maaliskuuta – 1. huhtikuuta 2026","type":"docs"},{"body":"YK:n ihmisoikeuskomitea (CCPR) on todennut, että Venäjä loukkasi Ufan Jehovan todistajien oikeuksia, joita on tutkittu, kuulustellut ja — yhdessä tapauksessa — pidätetty. 13. maaliskuuta 2026 hyväksytyssä näkemyksessään komitea sovelsi ensimmäistä kertaa kansainvälisen kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimuksen artikloita 26 ja 27 Jehovan todistajien tapauksessa, todeten, että Jehovan todistajat ovat \u0026quot;haavoittuva uskonnollinen vähemmistö\u0026quot;, joka kohtaa valtion syrjintää.\nKuvateksti: Tässä videossa, joka tuotettiin kesäkuussa 2018, hakijat kuvaavat, mitä heidän on täytynyt käydä läpi hakujen aikana ja niiden jälkeen.\nUskovat tekivät valituksensa 8 vuotta sitten — 30. huhtikuuta 2018. Muutamaa viikkoa aiemmin viranomaiset olivat valtuuttaneet kotietsinnät, takavarikoineet Raamattuja, uskonnollisia julkaisuja ja henkilökohtaisia tavaroita ja kuulustelivat heitä tutkintakomiteassa. CCPR:lle antamassaan lausunnossa uskovat totesivat, että \u0026quot;viranomaiset yrittivät pelotella heitä ja pakottaa heidät luopumaan uskostaan pyrkien tukahduttamaan Jehovan todistajien uskonnollisen harjoittamisen\u0026quot;, ja totesivat, että \u0026quot;ilman kohtuullisia tai objektiivisia perusteita heidät joutui rikosoikeudellisen syytteen kohteeksi, jota mikään muu uskonnollinen järjestö Venäjällä ei ole kohdannut.\u0026quot;\n\u0026quot;Pidätykseni aikaan vain yksi todistaja, Dennis Christensen, oli pidätetty\u0026quot;, muisteli Anatoliy Vilitkevich, yksi hakijoista. \u0026quot;Vaimoni ja minä seurasimme uutisia ja olimme todella huolissamme siitä, miten asiat kehittyisivät. Ajattelimme, että jos poliisi tulisi, se tapahtuisi jumalanpalveluskokouksen aikana; He kuulustelivat kaikkia ja päästivät heidät menemään — koska silloin, kuten nytkin, olimme varmoja, ettemme olleet tehneet mitään laitonta.\u0026quot; Ratsian jälkeen Anatoliy vietti kaksi kuukautta vankilassa. Hänelle annettiin tehtäväksi järjestää kielletyn järjestön toimintaa ystävällisissä kokoontumisissa ja hengellisissä keskusteluissa. Syyskuussa 2021 Anatoliy sai kahden vuoden ehdollisen tuomion.\nKomitea kutsui valtion asettamia rajoituksia Jehovan todistajille \u0026quot;ääriliikkeiden vastaiseksi\u0026quot; perusteettomiksi. \u0026quot;Sen sijaan, että viranomaiset olisivat osoittaneet [kantelun] kirjoittajien harjoittamia äärimmäisiä toimia, he käytännössä kielsivät heidän uskonnollisen harjoittamisensa kokonaan asettamalla kaiken sen ilmentymän rikosoikeudellisen syytteen kohteeksi\u0026quot;, lausunnossa todetaan (kohta 9.9). Komitea katsoo, että näin liiallinen korkeimman oikeuden päätöksen tulkinta ja soveltaminen johti kirjoittajien \u0026quot;oikeuden tunnustaa ja harjoittaa omaa uskontoaan yhteisössä muiden uskonnollisen vähemmistöryhmänsä jäsenten kanssa\u0026quot; epäämiseen ja \u0026quot;uhkasi heidän uskonnollisen yhteisönsä jatkumista.\u0026quot;\nTapauksessa Vilitkevich ja muut vastaan Venäjä (nro 3192/2018) hakijoita oli 12 (Anatoliyin lisäksi he olivat Alyona Vilitkevitš, Venera Mihailova, Viner Ganiev, Alfiya Ilyasova, Syuzanna Ilyasova, Yelena Kozhevnikova, Oksana Lapina, Gulfiya Khafizova, Lilianna Khafizova, Nadežda Jakimova ja Olesja Jakimova). Vanhin syntyi vuonna 1960, nuorin vuonna 2001. Komitea määräsi valtion maksamaan uskoville riittävän korvauksen oikeudenkäyntikuluista ja oikeudenkäyntikuluista sekä korvaamaan Anatoliy Vilitkevichille lisäksi hänen vankeusaikaansa.\nNäkemyksensä loppuosassa komitea vie tapauksen käytännössä yhden Ufa-jutun ulkopuolelle. Se velvoittaa valtion tarjoamaan tehokkaan oikeussuojan, \u0026quot;tekemään täyden hyvityksen\u0026quot; ja \u0026quot;ryhtymään kaikkiin tarvittaviin toimiin estääkseen vastaavia rikkomuksia tulevaisuudessa\u0026quot; — vaatimus oikeudenmukaisuudesta kaikille Venäjällä syytetyille Jehovan todistajille, joita nyt on noin 1 000.\n","category":"victory","date":"2026-03-13T00:00:00Z","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2026/04/241429/image_hu_73546cb5427c4351.jpg","jpg2x":"/news/2026/04/241429/image_hu_4b07cb1f6205a42.jpg","webp":"/news/2026/04/241429/image_hu_5b2a5c091088a2a.webp","webp2x":"/news/2026/04/241429/image_hu_b630357744e78a82.webp"},"permalink":"/fi/news/2026/04/241429.html","regions":["moscow","bashkortostan"],"subtitle":null,"tags":["unhrc","international-community","compensation","video"],"title":"Ensimmäistä kertaa CCPR tunnustaa Jehovan todistajiin kohdistuvan syrjinnän uskonnolliseksi vähemmistöksi: perustuen 12 Ufan uskovaisen kokemukseen","type":"news"},{"body":" United Nations\nCCPR/C/139/D/2925/2017\nInternational Covenant on Civil and Political R ights\nDistr.: General\n1 February 2024\nOriginal: English\nHuman Rights Committee\nViews adopted by the Committee under article 5 (4) of the Optional Protocol, concerning communication No. 2925/2017 * , ** , *** Communication submitted by:Vladimir Yurlov, Naran Beklyaev and Ilya Nesterov (represented by counsel, Shane H. Brady and Anton Omelchenko)\nAlleged victim s :The authors\nState party:Russian Federation\nDate of communication:30 December 2016 (initial submission)\nDocument references:Decision taken pursuant to rule 92 of the Committee’s rules of procedure, transmitted to the State party on 6 January 2017 (not issued in document form)\nDate of adoption of Views:24 October 2023\nSubject matter:Dissolution of a local religious organization of Jehovah's Witnesses for distribution of publications banned as extremist Procedural issue s :Exhaustion of domestic remedies; substantiation of claims; admissibility ratione personae\nSubstantive issues:Cruel, inhuman and degrading treatment; freedom of thought, conscience and religion; freedom of association; discrimination on the ground of religion; minority rights\nArticles of the Covenant:7, 18 (1) and (3), 22 (1) and (2), 26 and 27\nArticles of the Optional Protocol:1, 2 and 5 (2) (b)\n1.1 The authors of the communication are Vladimir Yurlov, Naran Beklyaev and Ilya Nesterov, nationals of the Russian Federation born in 1965, 1988 and 1992, respectively. They claim that the State party has violated their rights under articles 7, 18 (1) and (3), 22 (1) and (2), 26 and 27 of the Covenant. The Optional Protocol entered into force for the State party on 1 January 1992. The authors are represented by counsel.\n1.2 On 28 March 2017, the State party requested the Committee to consider the admissibility of the communication separately from the merits. Having considered both parties’ submissions in that regard, on 10 July 2017, pursuant to rule 93 of its rules of procedure, the Committee, acting through its Special Rapporteurs on new communications and interim measures, decided to consider the admissibility of the communication together with its merits.\nFacts as submitted by the authors 2.1 The authors are Jehovah’s Witnesses. They were members of the board of directors of the local religious organization of Jehovah’s Witnesses of the city of Elista. The organization was registered in 1999.\n2.2 On 25 June 2015, police officers from the Centre for Combating Extremism of the Ministry of Internal Affairs of Kalmykia searched the Jehovah’s Witnesses Kingdom Hall (the place of worship) in Elista, acting upon information received from M. and S. about books given to them by Jehovah’s Witnesses from the Elista local religious organization. The officers found a plastic bag in the shrubs surrounding the property, which the authors claim was planted by the police or had been planted there earlier, on the orders of the police. Inside the bag were two copies of a book entitled What Does the Bible Really Teach? and a children’s book entitled My Book of Bible Stories, both of which had been banned as extremist literature by Rostov Provincial Court on 11 September 2009.\n2.3 On 6 July 2015, the Prosecutor’s Office of Kalmykia issued a warning to the Elista local religious organization for conducting extremist activity.On 11 September 2015, Elista City Court found the organization guilty pursuant to the Code of Administrative Offences (art. 20.29 concerning the production and mass distribution of extremist material) and imposed a fine of 100,000 roubles (some €1,304). The organization, acting through Mr. Yurlov, its chairman, appealed to the Supreme Court of Kalmykia. The appeal was rejected on 9 November 2015.\n2.4 On 6 December 2015, the Centre for Countering Extremism of the Ministry of Internal Affairs and the Directorate of the Federal Security Bureau of Kalmykia conducted a second search of the Kingdom Hall in Elista. On that occasion, in the attic the police found eight copies of four Jehovah’s Witnesses publications that the Russian courts had declared extremist literature. On 9 December 2015, the Prosecutor of Kalmykia filed a case to have the Elista local religious organization declared an extremist organization.\n2.5 On 8 December 2015, the Elista local religious organization filed an appeal with the Office of the Prosecutor General of the Russian Federation against the warning that the Prosecutor’s Office of Kalmykia had issued on 6 July 2015. That appeal was rejected on 14 January 2016. On 25 February 2016, the Supreme Court of Kalmykia declared the Elista organization an extremist organization, ordered its dissolution and the confiscation of its property. The court found that the Elista organization had repeatedly engaged in mass distribution of literature that its members knew to have been declared extremist and banned in the Russian Federation. That was evidence of the organization’s intentional extremist activity and of its attempts to conceal it, given that it had continued after Elista City Court imposed the fine on 11 September 2015. The court also found that the dissolution of the organization, which had only 10 members, was proportionate to the public aims of protecting the rights and freedoms of others, public order and security, property, the lawful economic interests of natural persons and legal entities, society and the State. The court concluded that the individual rights of the members of the organization would not be violated, since they could continue individually to practise their religion without engaging in the distribution of extremist literature or any other public activity that violated the rights of others.The organization appealed to the Supreme Court of the Russian Federation arguing, among other things, that it had never stored or distributed the banned publications and that the evidence had been planted by the police; that the list of banned publications had been distributed among organization members to prevent the use thereof; that there had been no mass distribution, as only a few copies of the banned publications were at issue; and that its rights to freedom of religion and freedom of expression had been subjected to limitations. The appeal was rejected on 7 July 2016. The Supreme Court re-examined the evidence in the case and rejected the authors’ arguments that the books had been planted by the police. It considered that there had indeed been mass distribution, since many people had access to the meetings of the Organization at which they could read and access the literature; and that the sanction imposed by the lower court was just and lawful. The organization’s request to the Presidium of the Supreme Court for supervisory review was rejected by a judge of the Supreme Court on 27 December 2016.\nComplaint 3.1 The authors maintain that, in the wake of the dissolution of the Elista local religious organization, they are exposed to the threat of administrative punishment and criminal prosecution if they decide to hold a religious service.They claim that the decision to declare their organization extremist is in itself degrading treatment. The authors have been subjected to obvious public humiliation, shame, indignity and anguish by the judicial decisions, which have equated their religious beliefs with criminal activity and criminal organizations. On that basis, they claim that the State party has violated their rights under article 7 of the Covenant.\n3.2 The authors maintain that their rights under articles 18 (1) and (3) and 22 (1) and (2) were violated by the dissolution of their religious organization, which, they claim, was not gounded in law. They refer to the Committee’s concluding observations on the seventh periodic report of the Russian Federation and maintain that the definition of what constitutes “extremism” in article 1 of the Federal Act No. 114-FZ of 25 July 2002 on Combating Extremist Activity is so nebulous that it can be misapplied to all religious activities and all religious speech, no matter how peaceful. The authors dispute the claim that any of the religious publications of Jehovah’s Witnesses are extremist. Those publications are distributed by Jehovah’s Witnesses worldwide and do not contain calls to violence or incitement to violence or religious hatred. The dissolution of the Elista organization did not pursue a legitimate aim. Jehovah’s Witnesses in Elista did not distribute any copies of those publications, since they had been taken out of public circulation following the 2009 decision by Rostov Provincial Court. Instead, the State party pursued the illegitimate aim of trying to suppress the peaceful religious activity of Jehovah’s Witnesses in Elista. The authors maintain that the State party has not advanced any argument as to why it is necessary for the purposes of article 18 (3) of the Covenant to dissolve the organization as an “extremist organization”. They claim that the decision of the Supreme Court was not justified by relevant and sufficient reasons and that it was grossly disproportionate.\n3.3 The authors claim a violation of their rights under article 26 since they are treated differently from followers of the Russian Orthodox Church, without “reasonable and objective grounds” for that difference in treatment. The Russian Orthodox Church is not subjected to the indignity and humiliation of having one of its religious organizations declared “extremist” (an expression equated with criminal activity) simply because their religious publications contain commentary on religious subjects which some people might consider to be negative or critical. Furthermore, the authors were treated as if they were members of a criminal organization, although their actions and publications are entirely peaceful.\n3.4 The authors also claim a violation of their rights under article 27 of the Covenant because Jehovah’s Witnesses are a religious minority in the Russian Federation. The decisions by the domestic courts declaring some of their religious publications to be extremist interfere with the rights of the members of this minority to profess and practise their own religion. Moreover, they are now exposed to a serious risk of criminal and administrative punishment for using those publications in worship as individuals and in community with their fellow believers.\n3.5 The authors allege that the dissolution of their organization has deprived them of an entire range of rights that is reserved for registered religious organizations. Those rights, under the Federal Act on Freedom of Conscience and Religious Associations, include the rights to own or rent property, to maintain bank accounts, to ensure judicial protection of the community, to establish places of worship, to hold religious services in places accessible to the public and to produce, obtain and distribute religious literature.\n3.6 The authors request the Committee to find violations of their rights under articles 7, 18 (1) and (3), 22 (1) and (2), 26 and 27. They also request the Committee to direct the State party to provide them with an effective remedy. That can be achieved only by directing the State party: (a) to reopen the domestic proceedings and reverse the 25 February 2016 decision of the Supreme Court of Kalmykia declaring the Elista local religious organization an extremist organization, ordering its dissolution and the confiscation of its property; (b) to return the seized property or provide the authors with monetary compensation equal to the full value of the property; and (c) to provide the authors with suitable monetary compensation for the legal expenses and fees incurred in the domestic courts and proceedings before the Committee.\nState party’s observations on admissibility 4.1 In a note verbale dated 28 March 2017, the State party submitted its observations and requested the Committee to find the communication inadmissible.\n4.2 The State party claims that the authors do not have the required victim status to submit a complaint to the Committee under article 1 of the Optional Protocol. It was the legal entity – the Elista local religious organization – that participated in the domestic court proceedings and was dissolved by the decision of the Supreme Court of Kalmykia, a decision which was upheld by the Supreme Court of the Russian Federation on 7 July 2016. The authors have not brought claims concerning violation of their rights before the domestic courts.\n4.3 The State party also claims that the authors have not exhausted all effective domestic remedies, thus failing to comply with the requirements of articles 2 and 5 (2) (b) of the Optional Protocol. The authors had the possibility to submit a request to the Chief Justice or the Deputy Chief Justice of the Supreme Court, under article 323 (4) of the Code of Administrative Judicial Procedure. To prove the effectiveness of that remedy, the State party indicates that in 2015, the Deputy Chief Justices of the Supreme Court examined 145 requests in civil and administrative cases to review the refusal of Supreme Court judges to transmit a cassation appeal for consideration at court hearing. In 79 instances, the rulings of the Supreme Court judges were overturned and the cassation appeals were transmitted to the Supreme Court for consideration. In 2016, 114 cases were reviewed, 58 of which have been referred for consideration by the Supreme Court.\nAuthors’ comments on the State party’s observations on admissibility 5.1 On 2 June 2017, the authors submitted their comments on the State party’s observations.\n5.2 Regarding the State party’s claim that the authors lack victim status, the authors submit that the Elista local religious organization carried out its activities through its board of directors (the three authors) and that Mr. Yurlov, its chairman, signed all the appeals and participated in domestic proceedings. They refer to the Committee’s jurisprudence indicating that any person claiming to be a victim of a violation of a right protected by the Covenant must demonstrate either that a State party has by an act or omission already impaired the exercise of his or her right, basing his or her argument for example on legislation in force or on a judicial or administrative decision or practice. The dissolution of the organization has impaired the authors’ rights. It limited their right to jointly profess and disseminate their faith (actual impairment) and now exposes them to criminal liability for continuing their peaceful religious activity (imminent impairment).\n5.3 Regarding the failure to exhaust domestic remedies, the authors submit that the remedy under article 323 (4) of the Code of Administrative Judicial Procedure was not available to them. Article 323 (4) is available in cases where the Supreme Court is sitting as a third or fourth instance court. In does not apply in cases where it is the court of appeal, that is, a second instance court. In such cases, the supervisory appeal must be filed before the Presidium of the Supreme Court, pursuant to article 332 of the Code, which is what the authors did.\n5.4 The authors refer to the Committee’s jurisprudence to confirm their claim that the supervisory review is an “extraordinary remedy” that does not need to be exhausted for the purpose of admissibility. They also submit that the Supreme Court has repeatedly upheld domestic decisions on the dissolution of local religious organizations of Jehovah’s Witnesses as “extremist organizations” based on a misapplication of the vague wording of the Federal Act on Combating Extremist Activity to the peaceful religious activity of Jehovah’s Witnesses. They claim that there is no prospect of success for any further appeal. Nevertheless, they did file a supervisory appeal to the Presidium of the Supreme Court, which was rejected on 27 December 2016.\nState party’s observations on the merits 6.1 On 3 August 2017, the State party submitted its observations on the merits of the communication. It submits that the decision of the Supreme Court of Kalmykia to dissolve the Elista local religious organization was based on domestic legislation, in particular the Federal Act on Combating Extremist Activity, the provisions of which are in accordance with international standards. According to that law, manifestations of extremist activity include mass distribution of materials known to be of an extremist nature and the production and storage of such materials for mass distribution. On 25 June 2015, during a search of the Elista organization’s premises, officers of the Centre for Combating Extremism discovered books that had already been added to the federal list of extremist materials by court decision. On 11 September 2015, Elista City Court imposed an administrative fine on the Elista organization. On 6 December 2015, during a search conducted by the Centre for Combating Extremism and the Directorate of the Federal Security Bureau of Kalmykia, religious literature that was on the federal list of extremist materials was discovered in an attic of the building belonging to the Elista organization. The authors’ allegations that the books were planted by someone in the building belonging to the Organization were considered by the Supreme Court of Kalmykia, which found that they were not proven by any reliable evidence and that the prosecutor’s request to dissolve the Elista organization must be granted.\n6.2 The State party submits that the dissolution of organizations involved in extremist activities derives from State parties’ obligations under international law. The Supreme Court of Kalmykia evaluated the proportionality of the interference and found that the materials stored and distributed by the organization “contain statements that abase human dignity based on one’s attitude towards religion and contain elements of propaganda regarding the pre-eminence of one religion over another; that is, the information in said literature offends religious sensibilities and incites interreligious conflicts and discord, which presents a particular threat to the Russian Federation as a religiously diverse, secular State that guarantees the freedom to practise any religion or to practise no religion at all”. The court noted that the Elista organization was repeatedly engaged in mass distribution of literature that it knew had been declared extremist and banned in the Russian Federation. The court found that this evidence proved the organization’s involvement in intentional extremist activity and an attempt to conceal this activity, which was not stopped after the appropriate correctional measures were taken. This meant that the correctional measures were ineffective, and it was necessary to take extreme measures, such as dissolution of the religious organization.\n6.3 The State party disagrees with the authors’ claim that the definition of “extremist activity” in the legislation is vague. It refers to the jurisprudence of the European Court of Human Rights, which stated that:\nAs a consequence of the principle that laws must be of general application, the wording of statutes is not always precise ... many laws are inevitably couched in terms which, to a greater or lesser extent are vague, and their interpretation and application depend on practice. Consequently, in any system of law, however clearly drafted a legal provision may be, including a criminal law provision, there is an inevitable element of judicial interpretation.\n6.4 In addition, the Supreme Court of Kalmykia found that the Elista local religious organization was composed of 10 members who held general religious events only three times a year. The rest of the time, regular religious services and other religious and educational events were held by the religious group of Jehovah’s Witnesses of the city of Elista, which carried out its activity independently. In the opinion of the trial court, the decision to dissolve the organization did not violate the right of each of the members of the organization to engage independently in religious worship that is not connected with the distribution of extremist literature or other actions that violate the rights and freedoms of others.\n6.5 Article 282 of the Criminal Code imposes criminal liability not for professing one’s faith, but for organizing the activity of a public or religious association or other organization that has been dissolved by an enforceable court decision for engaging in extremist activity. In the present case, there is nothing to prevent former members of the Elista local religious organization from creating a new organization whose activity would conform to the relevant legislation. Furthermore, according to article 7 of the Federal Act on Freedom of Conscience and Religious Associations, citizens can exercise their right to freedom of religion within the framework of a religious group, which is a voluntary association of citizens created for the purpose of joint practice and dissemination of faith that carries out its activities without State registration and without becoming a legal entity. The Act specifies that religious groups shall have the right to conduct religious services and other religious rites and ceremonies, and to provide religious education and instruction for their followers.\n6.6 The State party refers to article 20 (2) of the Covenant, according to which any advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence shall be prohibited by law. Both the dissolution of the Elista local religious organization for mass distribution of extremist literature and storage of extremist literature for such distribution, which was established by the trial court and the appeal court, and the possible prosecution of the authors under article 282 of the Criminal Code for organizing the activity of an extremist organization, are carried out by the Russian Federation in accordance with its international legal obligations set out in the Covenant. Therefore, the possible criminal prosecution of the authors under article 282 of the Criminal Code must not be seen as disproportionate interference with their rights.\n6.7 Regarding the alleged violation of article 22 of the Covenant, the State party submits that the dissolution of the religious organization was prescribed by law. It refers to the text of the Civil Code, the Federal Act on Freedom of Conscience and Religious Associations and the Federal Act on Combating Extremist Activity. The dissolution pursued the legitimate aim of protecting the rights and freedoms of others and the fundamentals of the constitutional system and ensuring the integrity and security of the Russian Federation, which was referred to by the Supreme Court of Kalmykia in its decision. It was necessary in a democratic society since it was proportionate to the legitimate aim pursued. In addition, under article 6 of the Federal Act on Freedom of Conscience and Religious Associations, religious associations can be created in the form of religious groups, which do not require registration, or religious organizations. Thus, in exercising their rights to freedom of association and freedom of religion or belief, citizens can use both religious organizations and religious groups.\n6.8 As to the authors’ allegation that their rights under article 7 of the Covenant would be violated by possible criminal or administrative prosecution, the State party submits that prosecution in criminal or administrative proceedings should not be viewed as treatment prohibited under article 7 of the Covenant. Otherwise, any threat of prosecution and actual prosecution and punishment would be impossible because, according to the authors’ position, they would be incompatible with the provisions of article 7 of the Covenant.\n6.9 As for the authors’ claim under article 26 of the Covenant that they were treated differently from followers of the Russian Orthodox Church, the State party submits that the authors have not shown that they were treated differently from other public organizations, including the Russian Orthodox Church. Indeed, the court would have reserved the same treatment for any organization that had been shown to have engaged in repeated incidents of storage and mass distribution of materials known to be extremist or of encouraging the reading of literature known to be extremist.\n6.10 Addressing the authors’ arguments under article 27 of the Covenant, the State party refers to paragraph 8 of the Committee’s general comment No. 23 (1994), in which it stated that none of the rights protected under article 27 may be legitimately exercised in a manner or to an extent inconsistent with the other provisions of the Covenant. The State party also refers to article 5 (1) of the Covenant, according to which nothing in the Covenant may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms recognized in the Covenant. On this basis, the State party concludes that the Elista local religious organization’s conduct of extremist activity should not enjoy protection under either domestic or international law.\n6.11 Lastly, concerning the question of the admissibility of the communication, the State party submits that under article 337 (4) of the Code of Administrative Judicial Procedure, the Chief Justice and the Deputy Chief Justice of the Supreme Court can disagree with a ruling of a Supreme Court judge and submit a supervisory appeal for consideration by the Presidium of the Supreme Court. As at 17 July 2017, the authors had not submitted a request for supervisory review under article 337 (4) of that Code. They have thus failed to exhaust all available domestic remedies. In 2016, the Supreme Court considered 683 supervisory appeals in administrative cases against decisions of general jurisdiction courts, 122 appeals in administrative and civil cases considered by military courts and 19 administrative appeals against decisions of the Disciplinary Chamber of the Supreme Court.\nAuthors’ comments on the State party’s observations on the merits 7.1 On 10 November 2017, the authors submitted comments on the State party’s observations on the merits. Responding to the State party’s assertion that the dissolution of their organization was justified because it had been convicted of multiple incidents of storage and distribution of extremist materials, the authors insist that the publications referred to by the State party had been planted. They claim that the evidence used to convict the Elista local religious organization for extremist activity was entirely contrived. The publications on the basis of which the organization was dissolved were entirely peaceful. They had been banned pursuant to a decision of Rostov Provincial Court on 9 September 2011 because, as noted by the European Court of Human Rights in its judgment in Taganrog LRO and others v. Russia, the trial judge was of the view that the publications were critical of other religions and beliefs. Nothing in those publications, or in the actions of the Elista organization, incited violence or religious hatred.\n7.2 Concerning the State party’s argument that the dissolution of the Elista local religious organization had only a limited effect, the authors submit that, in its decision of 20 April 2017 to ban and dissolve the national Administrative Centre of Jehovah’s Witnesses in Russia and all 395 local religious organizations as extremist, the Supreme Court of the Russian Federation relied, inter alia, on the court decision concerning dissolution of the Elista organization.\n7.3 As for the State party’s assertion that the definition of “extremism” in domestic legislation is “foreseeable” (para. 6.3 above), the authors submit that the Committee has already expressed its concern that the “vague and open-ended definition of ‘extremist activity’” in the Federal Act on Combating Extremist Activity is increasingly used to curtail freedom of religion, targeting, inter alia, Jehovah’s Witnesses. It does not include the elements of “violence or hatred” as the mandatory threshold for State interference. The authors claim that the State party does not allege that the Elista local religious organization and its members engaged in any activity that incited violence, called for violence or incited religious hatred.\n7.4 The authors maintain that they are victims of discrimination under article 26 of the Covenant. They state that the national Administrative Centre of Jehovah’s Witnesses and all 395 local religious organizations were banned and dissolved by the Supreme Court of the Russian Federation on 20 April 2017. Notwithstanding that decision, the State party claims that the authors and the other 175,000 Jehovah’s Witnesses can continue to carry out their religious activity without interference. Despite the undisputed fact that the Russian Orthodox Church, like all other religions, advocates that only its beliefs and teachings are true, it has never been the subject of administrative or criminal prosecution for its teachings, which advocate its religious superiority and criticize other religions that do not hold the same beliefs. No legal entities of the Russian Orthodox Church have been banned as extremist either.\nIssues and proceedings before the Committee Consideration of admissibility 8.1 Before considering any claim contained in a communication, the Committee must decide, in accordance with rule 97 of its rules of procedure, whether the communication is admissible under the Optional Protocol.\n8.2 The Committee has ascertained, as required under article 5 (2) (a) of the Optional Protocol, that the same matter is not being examined under another procedure of international investigation or settlement.\n8.3 The Committee notes that, in the present case, the State party contests the admissibility of the communication on the ground that the authors do not have victim status and cannot bring a complaint before the Committee because all domestic proceedings were conducted on behalf of the religious organization. The Committee notes that the authors submit their complaint in a personal capacity and do not claim rights for their organization as a legal entity. It also notes the authors’ claim that the dissolution of their religious organization affected their individual rights. In the circumstances of the present case, and in the light of the submissions made by the parties, the Committee considers that the authors have standing under article 1 of the Optional Protocol.\n8.4 In the light of the above, the Committee observes that only Mr. Yurlov, as chairman of the Elista local religious organization, took part in domestic proceedings on behalf of the organization. The Committee thus considers that the other two authors, Mr. Beklyaev and Mr. Nesterov, were not parties at any stage of the domestic proceedings. The Committee therefore finds that Mr. Beklyaev and Mr. Nesterov failed to exhaust domestic remedies, as required by article 5 (2) (b) of the Optional Protocol, and it therefore finds their claims under the Covenant inadmissible. The Committee will therefore examine the present communication only in respect of Mr. Yurlov.\n8.5 The Committee notes Mr. Yurlov’s claim that he has exhausted all effective domestic remedies available to him. It also notes the State party’s objection to the admissibility of the communication on the ground that Mr. Yurlov failed to exhaust remedies under articles 323 (4) and 337 (4) of the Code of Administrative Judicial Procedure, which, respectively, enable him to seek revision by the Chief Justice of the Supreme Court or his or her Deputy of a single-judge decision not to remit a cassation or supervisory appeal for consideration by the Presidium of the Supreme Court. In this regard, the Committee notes Mr. Yurlov’s claim that article 323 (4) was not applicable to him. The applicable procedure was that of supervisory review, under article 332 of the Code, since in his case the Supreme Court acted as a second instance (appeal) court. The Committee notes that the State party did not contest Mr. Yurlov’s submission in its additional observations on admissibility submitted on 3 August 2017. Instead, the State party invoked a different article, 337 (4), which sets out the procedure for contesting before the Chief Justice or the Deputy Chief Justice of the Supreme Court the single-judge refusal to remit the supervisory review request to the Presidium of the Supreme Court.\n8.6 In this regard, the Committee refers to its long-standing jurisprudence that filing requests for supervisory review to the president of a court directed against court decisions that have entered into force and depend on the discretionary power of a judge constitutes an extraordinary remedy and that the State party must show that there is a reasonable prospect that such requests would provide an effective remedy in the circumstances of the case. The Committee notes that the State party provided general statistics concerning the Supreme Court’s supervisory review of administrative and civil cases in 2015 and 2016. The State party does not provide information on the number of cases in which the Chief Justice or Deputy Chief Justice of the Supreme Court reversed a single-judge decision concerning dissolution of a religious organization on the grounds of extremism and sent it to the Presidium of the Supreme Court for consideration. In the light of the information before it, the Committee considers that it is not precluded by article 5 (2) (b) of the Optional Protocol from examining the present communication, brought in part by Mr. Yurlov.\n8.7 The Committee notes Mr. Yurlov’s claim that he has been a victim of degrading treatment because, by dissolvting the Elista local religious organization, the court equated his religious beliefs with a criminal activity, causing him shame, humiliation and indignity. The Committee also notes Mr. Yurlov’s claim that he will be exposed to treatment contrary to article 7 of the Covenant if he continues his religious activities after the dissolution of the Elista organization, since he will be at risk of administrative and criminal prosecution for such activities. The Committee notes, in that regard, that the aim of article 7 is to protect the physical and mental integrity of the individual. Although there is no clear definition of “torture” in the Covenant, the Committee’s interpretation of torture and ill-treatment does not cover the elements invoked by Mr. Yurlov. In the absence of further information on file, the Committee finds Mr. Yurlov’s claims under article 7 insufficiently substantiated and inadmissible under article 2 of the Optional Protocol.\n8.8 The Committee notes that Mr. Yurlov has sufficiently substantiated his claims under articles 18 (1) and (3), 22 (1) and (2), 26 and 27 of the Covenant for the purposes of admissibility and proceeds with its consideration of the merits.\nConsideration of the merits 9.1 The Committee has considered the communication in the light of all the information submitted to it by the parties, in accordance with article 5 (1) of the Optional Protocol.\n9.2 The Committee notes Mr. Yurlov’s claim under article 18 (1) and (3) of the Covenant that his right to manifest his religious beliefs in community with others was violated by the dissolution of the Elista local religious organization, the confiscation of its property and by it being declared an extremist organization. In its general comment No. 22 (1993), the Committee recalled that article 18 does not permit any limitations whatsoever on the freedom of thought and conscience or on the freedom to have or adopt a religion or belief of one’s choice (para. 3). By contrast, the right to freedom to manifest one’s religion or belief may be subject to certain limitations, but only those prescribed by law and necessary to protect public safety, order, health or morals, or the fundamental rights and freedoms of others (para. 8). The Committee notes the argument of the State party that the Elista organization was dissolved in accordance with the Federal Act on Combating Extremist Activity, on the grounds of its storage and mass distribution of banned extremist literature. The Committee also notes the State party’s reference to the reasoning of the Supreme Court of Kalmykia that the literature in question contained elements of propaganda regarding the pre-eminence of one religion over another, which offended religious sensibilities and incited interreligious conflicts, presenting a threat to the State party as a religiously diverse, secular State. The Committee must ascertain whether the arguments of the State party are compatible with the limitations permissible under article 18 (3) of the Covenant.\n9.3 Regarding the first requirement under article 18 (3) of the Covenant that the limitation must be prescribed by law, the Committee notes that the Federal Act on Combating Extremist Activitycontains a vague and open-ended definition of “extremist activity” that does not require any element of violence or hatred to be present. It also notes that no clear and precise criteria on how materials may be classified as extremist are provided in the law. Furthermore, the Committee notes the statement of the Supreme Court of Kalmykia in its judgment of 25 February 2016 that the Elista local religious organization threatened the rights and freedoms of others, as well as the State, by distributing printed materials that abased human dignity based on the attitude towards religion, elements of propaganda regarding the pre-eminence of one religion over another, incited religious discord and presented a threat to the Russian Federation as a religiously diverse, secular State. This reasoning led the court to conclude that the Elista organization is engaged in extremist activity and to proceed to its dissolution.\n9.4 The Committee notes that the Supreme Court did not clarify which statements in the publications led it to conclude that they were extremist and offensive and posed a threat to the rights of others and the State. The Committee also notes, referring to the Supreme Court’s decision, that a religiously diverse and secular State should enable every religious organization to coexist peacefully and without discrimination, while freely adhering to its beliefs and doctrines, even if they are offensive to others. The Committee refers to its general comment No. 34 (2011) on the freedoms of opinion and expression, in which it clarified that prohibitions of displays of lack of respect for a religion or other belief system, including blasphemy laws, are incompatible with the Covenant, except in the specific circumstances envisaged in article 20 (2) of the Covenant. Such prohibitions must also comply with the strict requirements of article 19 (3), as well as such articles as 2, 5, 17, 18 and 26. Thus, for instance, it would be impermissible for any such laws to discriminate in favour of or against one or certain religions or belief systems, or their adherents, over another, or religious believers over non-believers. Nor would it be permissible for such prohibitions to be used to prevent or punish criticism of religious leaders or commentary on religious doctrine and tenets of faith (para. 48). In the present case, the State party did not provide information which would lead the Committee to believe that Mr. Yurlov’s organization acted contrary to article 20 (2) of the Covenant. Without providing any concrete facts about how the publications distributed by Mr. Yurlov’s organization threatened the rights of others and the secularity of the State, the Supreme Court imposed the strictest available sanction, dissolving the organization. In the light of the foregoing, the Committee cannot conclude that the law and its interpretation by the domestic courts provided a valid legal basis for the restriction under article 18 (3) of the Covenant. The Committee also finds that the general reference to protecting the rights of others and the State, relied upon by the State party (para. 6.7 above) without explaining how these rights were affected, does not meet the requirements of article 18 (3) of the Covenant.\n9.5 The Committee notes Mr. Yurlov’s argument that, since the Elista local religious organization was dissolved, he has been denied by the State party an entire range of rights enjoyed by members of registered religious organizations (para. 3.5 above). It also notes the State party’s argument that Mr. Yurlov could be part of a Jehovah’s Witnesses religious group (para. 6.5 above). At the same time, the Committee notes that a religious group, as defined in the State party’s legislation, is a voluntary association of fellow believers without","date":"2025-06-09T16:09:51+03:00","permalink":"/fi/docs/548.html","regions":["kalmykia"],"tags":["unhrc","international-community","international","mro","liquidation"],"title":"YK:n ihmisoikeuskomitean näkemyksiä Jehovan todistajien paikallisen uskonnollisen järjestön lakkauttamisesta Elistassa","type":"docs"},{"body":" United Nations\nCCPR/C/139/D/2765/2016\nInternational Covenant on Civil and Political Rights\nDistr.: General\n1 February 2024\nOriginal: English\nHuman Rights Committee\nViews adopted by the Committee under article 5 (4) of the Optional Protocol, concerning communication No. 2765/2016 * , ** , *** Communication submitted by:Andrey Pavlenko, Oleg Kondratenko and Konstantin Baryshev (represented by counsel, Shane H. Brady and Victor Shipilov)\nAlleged victims:The authors\nState party:Russian Federation\nDate of communication:29 February 2016 (initial submission)\nDocument references:Decision taken pursuant to rule 92 of the Committee’s rules of procedure, transmitted to the State party on 12 May 2016 (not issued in document form)\nDate of adoption of Views:24 October 2023\nSubject matter:Dissolution of a local religious organization of Jehovah’s Witnesses for distribution of publications banned as extremist\nProcedural issues:Exhaustion of domestic remedies; substantiation of claims; admissibility ratione personae\nSubstantive issues:Cruel, inhuman and degrading treatment; freedom of thought, conscience and religion; freedom of association; discrimination on the ground of religion; minority rights\nArticles of the Covenant:7, 18 (1) and (3), 22 (1) and (2), 26 and 27\nArticles of the Optional Protocol:1–3 and 5 (2) (a) and (b)\n1.1 The authors of the communication are Andrey Pavlenko, Oleg Kondratenko and Konstantin Baryshev, nationals of the Russian Federation born in 1962, 1964 and 1971, respectively. They claim that the State party has violated their rights under articles 7, 18 (1) and (3), 22 (1) and (2), 26 and 27 of the Covenant. The Optional Protocol entered into force for the State party on 1 January 1992. The authors are represented by counsel.\n1.2 On 19 April 2016, the authors submitted a request for interim measures under rule 94 of the Committee’s rules of procedure, asking the Committee to request the suspension of the dissolution of the Administrative Centre of Jehovah’s Witnesses in Russia and of all local religious organizations of Jehovah’s Witnesses in the Russian Federation. On 2 May 2016, the Special Rapporteurs on new communications and interim measures decided not to grant the authors’ request.\nFacts as submitted by the authors 2.1 The authors are Jehovah’s Witnesses. They were members of the committee (the board of directors) of the local religious organization of Jehovah’s Witnesses of the city of Abinsk. The organization had 11 members. It was registered on 22 November 1999. Mr.Pavlenko was the chairman of the organization and personally participated in all the proceedings in the domestic courts.\n2.2 On 6 December 2012, a Jehovah’s Witness, S, was convicted by a justice of the peace of an offence under article 20 (29) of the Code of Administrative Offences, namely the mass distribution of extremist religious literature, in Abinsk. He had been accused of giving away one copy of the book Mankind’s Search for God and one copy of the book What Does the Bible Really Teach?. S had been a member of the Abinsk local religious organization but had terminated his membership on 6 May 2010. Both books had been declared extremist by a decision of the Rostov Provincial Court of 11 September 2009.\n2.3 On 20 February 2013, the Abinsk District Prosecutor sent a written warning to Mr.Pavlenko, as chairman of the Abinsk local religious organization, in the light of S’s administrative conviction. On 11 March 2013, the organization provided the Abinsk District Prosecutor with a written response to the warning, explaining that S had not been a member of the organization since May 2010 and that there was nothing extremist in its activities.\n2.4 On 10 October 2013, another Jehovah’s Witness, B, was found guilty of an offence under article 20 (29) of the Code of Administrative Offences, namely the mass distribution of extremist religious literature. He had been accused of giving away one copy of the book What Does the Bible Really Teach? and one copy of the book The Bible: God’s Word or Man’s?. He had previously been a member of the Abinsk local religious organization but had terminated his membership on 15 June 2013.\n2.5 On 1 December 2014, the Krasnodar Territory prosecutor’s office filed a request to declare the Abinsk local religious organization to be an extremist organization and to order its dissolution under Federal Act No. 114-FZ of 25 July 2002 on Combating Extremist Activity. The request was made in the light of the administrative convictions of S and B. On 25 December 2014, Mr. Pavlenko filed an objection with the Krasnodar Territorial Court. On 4 March 2015, the Court granted the prosecutor’s request and ordered the dissolution of the organization and the confiscation of its property. It concluded that, although S and B had ceased to be members of the general assembly of the organization, they were still members of the organization itself. On 9 April 2015, the organization appealed to the Supreme Court of the Russian Federation. It argued that S and B had not been members of the organization at the time of their administrative convictions and that the dissolution decision was disproportionate and discriminatory and subjected them to inhuman and degrading treatment by exposing them to a risk of criminal prosecution for the peaceful manifestation of their religious beliefs. On 5 August 2015, the Supreme Court upheld the trial court decision. The books were not mentioned in the trial record, were not discussed by the parties in court and were not viewed or considered by the trial court or the Supreme Court. The written judgment was silent as to the basis for the Court’s conclusions that the three books allegedly incited religious discord or threatened social peace and the security of the general public. Mr.Pavlenko, as chairman of the organization, filed a supervisory appeal, which was rejected by the Supreme Court on 17 December 2015.\nComplaint 3.1 The authors maintain that, in the wake of the dissolution of the Abinsk local religious organization, they are exposed to the threat of administrative punishment and/or criminal prosecution if they decide to hold religious services. They claim that the decision to declare the organization to be an extremist organization is in itself degrading treatment. The authors have been subjected to obvious public humiliation, shame, indignity and anguish by the judicial decisions, which have equated their religious beliefs with criminal activity and criminal organizations. On that basis, they claim that the State party has violated their rights under article 7 of the Covenant.\n3.2 The authors maintain that their rights under articles 18 (1) and (3) and 22 (1) and (2) were violated by the dissolution of their religious organization. They claim that the dissolution of the organization was not grounded in law, refer to the Committee’s concluding observations on the seventh periodic report of the Russian Federation and maintain that the definition of “extremism” in article 1 of the Act on Combating Extremist Activity is so nebulous that it could be applied to all religious activities and all religious speech, however peaceful. The authors dispute the claim that any of the three books distributed by S and B was extremist. Those three books are distributed by Jehovah’s Witnesses worldwide and do not contain calls to violence or incitement to violence. The authors fail to see any legitimate aim pursued by the State party in dissolving the organization on the basis of the alleged distribution of four copies of those books. Moreover, the measure chosen by the Krasnodar Territorial Court was the most severe available and was not proportionate to the aim pursued. S and B were each fined 3,000 roubles, which was a relatively minor punishment for the offence, but the organization was subjected to the maximum possible punishment, namely dissolution.\n3.3 The authors claim a violation of their rights under article 26 of the Covenant, since they are treated differently from followers of the Russian Orthodox Church, without reasonable and objective grounds for that difference in treatment. The Russian Orthodox Church is not subjected to the indignity and humiliation of having one of its religious organizations declared extremist (a label equated with criminal activity) simply because its religious publications contain commentary on religious subjects that some might consider to be negative or critical. Furthermore, the authors were treated as if they were members of a criminal organization, although their actions and publications are entirely peaceful. Nothing in any of the religious publications of Jehovah’s Witnesses constitutes a call to violence, incitement to violence or religious hatred.\n3.4 The authors claim a violation of their rights under article 27 of the Covenant because Jehovah’s Witnesses are a religious minority in the Russian Federation. The decisions by the domestic courts declaring some of the religious publications of Jehovah’s Witnesses to be extremist interfere with the rights of members of that minority to practise their own religion. Moreover, they are now exposed to the serious risk of criminal and administrative punishment for using those publications in worship as individuals and in community with their fellow believers.\nState party’s observations on admissibility 4.1 In a note verbale dated 15 July 2016, the State party submitted its observations, requesting the Committee to find the communication inadmissible under articles 1 to 3 and 5(2) (a) of the Optional Protocol.\n4.2 The State party states that the authors allege a violation of articles 18 and 22 of the Covenant in respect of the Abinsk local religious organization and not in respect of themselves personally. That part of the communication should be declared inadmissible because the authors do not have victim status.\n4.3 Regarding the allegations under article 26 of the Covenant, the State party submits that the provisions of the Act on Combating Extremist Activityapply to any public or religious association, regardless of its denomination. The authors have failed to demonstrate that the treatment of the Abinsk local religious organization of Jehovah’s Witnesses, as manifested by its dissolution by court decision, differs from the treatment of other organizations in a comparable position. Consequently, that part of the authors’ communication should be declared inadmissible for lack of substantiation.\n4.4 The State party believes that the authors’ allegations that they could be subjected to administrative or criminal prosecution cannot be seen as falling under article 7 of the Covenant. That part of the claim should be declared inadmissible as an abuse of the right of submission.\n4.5 In addition, the State party informs the Committee that, on 6 March 2014, the complaint of the Taganrog local religious organization and others was communicated to the Russian Federation by the European Court of Human Rights. The complaint concerns the decisions of Russian courts to declare the books What Does the Bible Really Teach?, Mankind’s Search for God and The Bible: God’s Word or Man’s? to be extremist. In the view of the State party, the present communication concerns a subject that is directly connected with the application under review by the European Court. Consequently, the State party believes that the present communication should be declared inadmissible under article5(2) (a) of the Optional Protocol.\nAuthors’ comments on the State party’s observations on admissibility 5.1 On 7 November 2016, the authors provided their comments on the State party’s observations on admissibility.\n5.2 Regarding the victim status of the authors in connection with the alleged violation of articles 18 and 22 of the Covenant, they submit that at the core of freedom of religion and freedom of association is the guarantee of the right to peacefully manifest religious beliefs in community with others. The Committee has repeatedly held that the legal rights afforded by domestic law to registered religious organizations form part of the right of individual believers to manifest their beliefs.\n5.3 The authors maintain that, in its decision, the Supreme Court accepted that the dissolution decision imposed a limitation on the rights of the 11 members of the local religious organization to jointly practise and disseminate their faith; to satisfy their spiritual needs; to hold group and individual worship services based on the Holy Scriptures (the Bible); to acquaint people with the teachings, principles and standards of the Holy Scriptures (the Bible); to teach religion and provide religious training; and to support the activity of the religious denomination of Jehovah’s Witnesses. The authors are therefore directly affected by the decision to dissolve the organization.\n5.4 The State party does not dispute that the Russian Orthodox Church, although similarly constituted as a registered religious organization, does not face the indignity of such a sustained and coordinated attack on the religious beliefs and practices of its members by State officials. The claims under article 26 of the Covenant are well substantiated.\n5.5 The authors claim that article 7 of the Covenant covers not only acts that cause physical pain but also acts that cause mental suffering. They argue that they have been subjected to obvious public humiliation, shame, indignity and anguish by the judicial decisions, which have equated their religious beliefs with criminal activity and criminal organizations. They believe their claim under article 7 of the Covenant is therefore well substantiated. They refer to the conviction of Jehovah’s Witnesses in Taganrog and claim that the threat of conviction arouses in them “feelings of fear, anguish and inferiority capable of humiliating and debasing them” and thus of violating the prohibition of degrading treatment.\n5.6 As for the State party’s argument that the same complaint has been submitted to the European Court of Human Rights, the authors reply that the complaint of the Taganrog local religious organization and others concerns similar issues but does not involve the same parties or the same matter. Neither the authors nor the Abinsk local religious organization have submitted a complaint to that Court.\nState party’s observations on the merits 6.1 On 17 November 2016, the State party submitted its observations on the merits of the communication. The State party refers to article 6 of Federal Act No. 125-FZ of 26 September 1997 on Freedom of Conscience and Religious Associations, according to which religious associations can be created in the form of religious groups, which do not require registration, or religious organizations. A religious group is a voluntary association of persons created for the purpose of the joint profession and dissemination of faith, which carries out its activities without State registration and without acquiring the legal capacity of a legal entity. Religious groups have the right to conduct religious services and other religious rites and ceremonies and to provide religious education and instruction to their followers. Representatives of dissolved organizations are not precluded from practising religion as a religious group.\n6.2 The State party submits that the dissolution of the Abinsk local religious organization was in accordance with domestic law. It refers to the Act on Combating Extremist Activity, according to which extremist activity includes the storage and mass distribution of banned extremist literature. According to article 17 of the Act on Freedom of Conscience and Religious Associations, a religious organization can be dissolved on the grounds set out in the Act on Combating Extremist Activity. According to article 7 of the Act on Combating Extremist Activity, if extremist activity is detected in the actions of a religious organization or one of its structural entities, a written warning is issued. If, within 12 months of the day on which the warning was issued, new facts are discovered that suggest the involvement of the organization in extremist activities, it is liable to dissolution.\n6.3 The State party clarifies the domestic procedure for the classification of publications as extremist. In accordance with article 14 of the Act on Combating Extremist Activity, a federal court decides on the nature of the publication at the location where the publication was discovered or disseminated or at the location of the organization that published it. The Constitutional Court, in its opinion No. 1053-O of 2 July 2013, stated that the classification of information materials as extremist is an acknowledgement of the fact that they violate the prohibitions set out in anti-extremism legislation. By that fact alone, they present a real threat to the rights and freedoms of the individual and the citizen, the foundations of the constitutional order and the integrity and security of the Russian Federation.\n6.4 The State party explains the grounds for the decision of the Krasnodar Territorial Court referred to by the authors (see paras. 2.2 to 2.5 above). The Court states that the books disseminated by S and B were included in the federal list of extremist materials by the courts. Under article 61 (2) of the Code of Civil Procedure, once established, that fact could not be challenged.\n6.5 The courts pursued the legitimate aim of protecting human rights and freedoms and the foundations of the constitutional order when considering the case of the Abinsk local religious organization. They found that extremist materials denigrate human dignity on the ground of attitude towards religion, contain elements of propaganda regarding the pre\u0026#8209;eminence of one religion over another, offend religious feelings, incite interreligious conflict, pose a real threat to social peace and security and present a particular threat to the Russian Federation as a religiously diverse, secular State that guarantees the freedom to confess any religion or to confess no religion at all. The State party believes that the dissolution of the organization was proportionate to the legitimate aim pursued. The courts considered that the organization was involved in knowingly extremist activity, which it tried to conceal and which did not cease after the warning. The courts assessed the proportionality of the aim pursued in view of the limited number of affected members of the organization (11 at the time). They were able to continue to practise their religion provided that they were not involved in disseminating extremist literature and threatening the rights and freedoms of others.\n6.6 The State party addresses the authors’ allegation that S and B were not members of the local religious organization when they were found guilty of distributing the books. The courts concluded that they acted as if they were members of the organization. Their actions were aimed at achieving the organization’s goals.\n6.7 The Supreme Court checked the Single State Registry of Legal Entities, according to which, on 22 November 1999, the date of registration of the Abinsk local religious organization, S and B had been members of the organization’s committee. According to the State party, under the provisions of the Act on Freedom of Conscience and Religious Associations, a religious organization must inform the registration authority of changes to its membership within three days. The authors did not provide documents to confirm the exclusion of S and B from the organization. The State party submits that organizations of Jehovah’s Witnesses differentiate between membership of the organization and membership of its general assembly, which serves as its governing body. The authors presented to the first instance court the records of the meetings of the general assembly held on 6 May 2010 and 16 June 2013 concerning the termination of the membership of S and B in the general assembly. The court did not accept that evidence, questioning the date on which the documents had been created and drawing attention to the fact that they had been submitted to the Ministry of Justice in Krasnodar Territory not in 2010 and 2013 but only after the administrative conviction of S and B. The State party notes that B admitted to the justice of the peace that he was a member of the organization. According to the Act on Combating Extremist Activity, the organization is responsible for the extremist activity of its members.\nAuthors’ comments on the State party’s observations on the merits 7.1 In their reply dated 25 January 2017, the authors state that the State party did not dispute the following facts: (a) that neither the Abinsk local religious organization nor any of its 11 members was engaged in extremist activity and that the organization was dissolved solely because of the administrative conviction of two former members; (b) that S and B terminated their membership of the organization on 6 May 2010 and 15 June 2013, respectively; (c) that the books in question do not contain calls to violence or incitement to violence, as admitted by the State party in its reply to the European Court of Human Rights in the case of Taganrog and others v. Russia; and (d) that the organization regularly informed its members of publications added to the federal list of extremist materials and that the books in question were banned from circulation by the Jehovah’s Witnesses in the Russian Federation following the decision of the Rostov Provincial Court in 2009.\n7.2 The authors repeat their initial claim that the definition of “extremist” in Russian legislation is too vague and that sanctions based on that definition cannot be seen as being prescribed by law.\n7.3 They insist that S and B were not members of the local religious organization at the time of the events and provide a copy of a reply from the Ministry of Justice to a local religious organization in Teykovo, according to which only non-profit organizations, which do not include religious organizations, are allowed to request a change to the list of their founding members. Consequently, the records presented to the court by the organization are conclusive proof that S and B had ceased to be members long before the events in question. The organization therefore was not legally responsible for their actions.\n7.4 The authors maintain their original claims that the dissolution of their local religious organization was disproportionate and did not pursue any legitimate aim.\nAdditional submissions From the State party 8.1 On 14 September 2017, the State party submitted additional observations. The State party asserts that, contrary to the authors’ conclusion, the courts found the local religious organization itself – and not S and B – guilty of extremist activity. As for the authors’ comment that the State party agrees that there was no call to violence or incitement to violence in the books distributed, the State party submits that the courts in the present case did not assess the books, since they had already been found to be extremist by earlier court decisions. The authors could appeal the relevant decisions to the courts. Lastly, the State party submits that the authors did not claim, in the domestic proceedings, that the organization informed its members of publications added to the federal list of extremist publications, and the courts therefore did not assess that argument.\n8.2 The State party repeats its submission concerning the conclusion of the domestic courts that S and B continued to be members of the local religious organization. Concerning the letter from the Ministry of Justice, a copy of which was submitted by the authors, the State party replies that the authors’ interpretation of the letter and the applicable legislation was erroneous. While non-profit organizations cannot make changes to their original list of founders, religious organizations are obliged to notify the registration authority of any changes within three days. The domestic courts found the authors’ claim that S and B were not members of the organization at the time of the events to be unsubstantiated. The State party reiterates the rest of its arguments as submitted in its initial observations on the merits.\nFrom the authors 8.3 In their response, submitted on 27 November 2017, the authors reiterate their original arguments, disagreeing with the State party’s assertions. In addition, they state that, in the letter of the Ministry of Justice to the Teykovo local religious organization (see paras. 7.3 and 8.2 above), it is clearly stated that only non-profit organizations – and not religious organizations – can change the list of founders after registration. The authors add that, before the domestic courts, they presented documents to confirm that they regularly provided their members with updates on the list of publications included in the federal list of extremist publications. The courts, however, failed to take that information into consideration.\nIssues and proceedings before the Committee Consideration of admissibility 9.1 Before considering any claim contained in a communication, the Committee must decide, in accordance with rule 97 of its rules of procedure, whether the communication is admissible under the Optional Protocol.\n9.2 The Committee takes into account the State party’s argument that a similar complaint was submitted to the European Court of Human Rights by the Taganrog local religious organization and others. The Committee notes, however, that, as the authors assert, the complaint submitted to that Court concerned a different set of events and different persons and that the authors of the present communication have not submitted any complaints to the European Court of Human Rights. The Committee, therefore, is not precluded by article5(2)(a) of the Optional Protocol from considering the present communication.\n9.3 The Committee notes that, in the present case, the authors claim to have exhausted all available domestic remedies and that the State party has not contested the admissibility of the communication. Accordingly, the Committee considers that it is not precluded by article5(2) (b) of the Optional Protocol from examining the present communication.\n9.4 The Committee notes that, in the present case, the State party contests the admissibility of the communication as concerns articles 18 and 22 of the Covenant on the ground that the authors do not have victim status, since the victim of the alleged violations was the dissolved religious organization. The Committee notes, however, that the authors submit their complaint in a personal capacity and do not claim rights for their organization as a legal entity. It also notes the authors’ claim that the dissolution of their religious organization affected their individual rights. In the circumstances of the present case, and in the light of the submissions made by the parties, the Committee considers that the authors have standing under article 1 of the Optional Protocol.\n9.5 In the light of the above, the Committee observes that only Mr. Pavlenko, as chairman of the Abinsk local religious organization, took part in the domestic proceedings on behalf of the organization. The other two authors, Mr. Kondratenko and Mr. Baryshev, were not parties at any stage of the domestic proceedings. The Committee therefore finds that Mr.Kondratenko and Mr. Baryshev failed to exhaust domestic remedies, as required by article 5(2) (b) of the Optional Protocol, and, therefore, finds their claims under the Covenant inadmissible. The Committee will therefore examine the present communication only in respect of Mr. Pavlenko.\n9.6 The Committee notes Mr. Pavlenko’s claim that, if he continues his religious activities following the dissolution of the Abinsk local religious organization, he will be at risk of administrative and/or criminal prosecution for such activities. He claims that such a risk amounts to treatment contrary to article 7 of the Covenant. Mr. Pavlenko alleges that the finding that the organization is an extremist organization amounts to degrading treatment in itself. The Committee notes, in that regard, that the aim of article 7 is to protect the physical and mental integrity of the individual. Although there is no clear definition of “torture” in the Covenant, the Committee’s interpretation of torture and ill-treatment does not cover the elements invoked by Mr. Pavlenko. In the absence of further information on file, the Committee finds Mr. Pavlenko’s claims under article 7 to be insufficiently substantiated and inadmissible under article 2 of the Optional Protocol.\n9.7 The Committee notes that Mr. Pavlenko has sufficiently substantiated his claims under articles 18 (1) and (3), 22 (1) and (2), 26 and 27 of the Covenant, for the purposes of admissibility, and proceeds with its consideration of the merits.\nConsideration of the merits 10.1 The Committee has considered the communication in the light of all the information submitted to it by the parties, in accordance with article 5 (1) of the Optional Protocol.\n10.2 The Committee notes Mr. Pavlenko’s claim under article 18 (1) and (3) of the Covenant that his right to manifest his religious beliefs in community with others was violated by the dissolution of the Abinsk local religious organization on the basis of the distribution of a few copies of books considered extremist by the State party, the confiscation of its property and its being declared an extremist organization. The Committee also notes Mr. Pavlenko’s claim that the dissolution of the organization was based on a finding that two of its former members – S and B – were distributing banned literature. The Committee further notes the disagreement between the parties concerning whether S and B were members of the organization at the time of the events. The Committee notes that the dissolution of the organization is central to Mr. Pavlenko’s complaint. The question of whether S and B were members of the organization at the time of the events does not need to be addressed by the Committee, since the domestic courts considered them as members and arrived at their decision to dissolve the organization on that basis.\n10.3 The Committee recalls its general comment No. 22 (1993) on the right to freedom of thought, conscience and religion, in which it stated that article 18 does not permit any limitations whatsoever on freedom of thought and conscience or on the freedom to have or adopt a religion or belief of one’s choice (para. 3). By contrast, the freedom to manifest one’s religion or belief may be subject to certain limitations, but only those prescribed by law and necessary to protect public safety, order, health or morals or the fundamental rights and freedoms of others (para. 8). The Committee notes Mr. Pavlenko’s argument that the limitation of his rights was not prescribed by law (see para. 3.2 above). The Committee also notes the State party’s argument that the Abinsk local religious organization was dissolved in accordance with the Act on Combating Extremist Activity for the mass distribution, by two of its members, of banned extremist literature. The Committee further notes the State party’s reference to the reasoning of the domestic courts that the literature in question contained elements of propaganda regarding the pre-eminence of one religion over another, which offended religious sensibilities and incited interreligious conflicts, presenting a threat to the State party as a religiously diverse, secular State. The Committee must ascertain whether the arguments of the State party correspond to the limitations permissible under article 18 (3) of the Covenant.\n10.4 Regarding the first requirement under article 18 (3) of the Covenant, namely that the limitation must be prescribed by law, the Committee notes that the Act on Combating Extremist Activitycontains a vague and open-ended definition of “extremist activity”, which does not require any element of violence or hatred to be present. It also notes that no clear and precise criteria on how materials may be classified as extremist are provided in the law. Furthermore, the Committee takes note of the statement of the domestic courts that the books distributed by the members of the Abinsk local religious organization threatened the rights and freedoms of others and the State. They were considered to denigrate human dignity on the ground of attitude towards religion, contained elements of propaganda regarding the pre-eminence of one religion over another, incited religious discord and presented a threat to the Russian Federation as a religiously diverse, secular State (see para. 6.5 above). This reasoning led the courts to conclude that the organization was itself engaged in extremist activity and to proceed to its dissolution.\n10.5 The Committee notes that the State party did not clarify which statements in the publications led the domestic courts to conclude that they were offensive and posed a threat to the rights of others and the State. The Committee also notes that a religiously diverse and secular State should enable every religious organization to coexist peacefully and without discrimination, while freely adhering to its beliefs and doctrines, even if they might be offensive to others. The Committee refers to its general comment No. 34 (2011) on the freedoms of opinion and expression, in which it clarified that prohibitions of displays of lack of respect for a religion or other belief system, including blasphemy laws, are incompatible with the Covenant, except in the specific circumstances envisaged in article 20 (2) of the Covenant. Such prohibitions must also comply with the strict requirements of article 19 (3), as well as such articles as 2, 5, 17, 18 and 26. Thus, for instance, it would be impermissible for any such laws to discriminate in favour of or against one or certain religions or belief systems, or their adherents over another, or religious believers over non-believers. Nor would it be permissible for such prohibitions to be used to prevent or punish criticism of religious leaders or commentary on religious doctrine and tenets of faith. In the present case, the State party did not provide information that would lead the Committee to believe that Mr. Pavlenko’s organization acted contrary to article 20 (2) of the Covenant. Without providing any concrete facts about how the distribution of four copies of books by members of the Abinsk local religious organization threatened the rights of others and the secularity of the State, the domestic courts imposed the strictest available sanction, namely the dissolution of the organization. In the light of the foregoing, the Committee cannot conclude that the law and its application by the domestic courts provided a valid legal basis for the restriction. The Committee finds that a general reference to protecting the rights of others and the State, relied upon by the State party without explaining how these rights were affected, does not meet the requirements of article 18 (3) of the Covenant.\n10.6 The Committee notes Mr. Pavlenko’s claim that the dissolution of the Abinsk local religious organization deprived him of the full range of rights enjoyed by members of a registered religious organization. The Committee also notes the State party’s argument that Mr. Pavlenko could join a religious group and continue to practise his religion without being involved in extremist activities (see paras. 6.1 and 6.5 above). At the same time, the Committee notes that a religious group, as defined by the legislation of the State party, is a voluntary association of fellow believers without the status of a legal entity. According to Mr.Pavlenko, the status of a registered organization provides the entire range of rights to the religious community, such as the right to own and rent property, to maintain bank accounts, to ensure the judicial protection of the community, to establish places of worship, to hold religious services in places accessible to the public and to produce, obtain and distribute religious literature. The Committee notes that the practices it listed as integral to the freedom to manifest religion or belief in paragraph 4 of its general comment No. 22 (1993) include building places of worship and preparing and distributing religious texts or publications. It seems that, under the legislation of the State party, a religious group does not have any of those rights. The Committee therefore concludes that the dissolution of Mr. Pavlenko’s religious organization deprived him of a number of rights essential for the free manifestation of his religion.\n10.7 In the light of the above considerations, the Committee finds that the State party has violated Mr. Pavlenko’s rights under article 18 (1) of the Covenant.\n10.8 The Committee notes Mr. Pavlenko’s claims that his rights under article 22 (1) were violated when the Abinsk local religious organization was dissolved. It also notes the State party’s observations that the limitation imposed on the organization and, consequently, Mr.Pavlenko’s rights was prescribed by law, pursued the legitimate aim of protection of the rights and freedoms of others, public security and safety of the State and was proportionate to the legitimate aim pursued (see paras. 6.2 and 6.5 above), since the organization had only 11 members who could still practise religion in association with others within a religious group, which can operate without registration and the status of a legal entity.\n10.9 Pursuant to article 22 (2) of the Covenant, any restriction on the right to freedom of association must meet the following conditions: (a) it must be prescribed by law; (b) it must be imposed for one of the purposes set out in article 22 (2); and (c) it must be “necessary in a democratic society” for achieving one of those purposes. The reference to a “democratic society” in the context of article 22 indicates, in the Committee’s opinion, that the existence and operation of associations, including those that peacefully promote ideas that are not necessarily favourably viewed by the Government or the majority of the population, is a cornerstone of any society. The Committee believes that its findings under article 18 (3) (see para. 10.5 above) are applicable in the context of Mr. Pavlenko’s allegations under article22 of the Covenant. The Committee therefore finds that the legal provisions on which the dissolution of the Abinsk local religious organization was based, as well as their interpretation and application by domestic authorities and the courts, did not constitute a valid legal basis for the restrictions and did not meet the criteria contained in article 22 (2) of the Covenant. The Committee notes that the aims invoked by the State as the basis for the dissolution of the organization, such as protecting the rights, freedoms and health of others and public order (see para 6.5 above), correspond to those set out in article 22 (2) of the Covenant. However, the Committee notes that the State party did not specify how the distribution of four copies of banned publications endangered the above-mentioned rights of others and interests of the State to the extent that it necessitated the application of as extreme a measure as the dissolution of the organization.\n10.10 With regard to the State party’s argument that Mr. Pavlenko could continue to practise his religion in association with others without the status of a registered legal entity, the Committee notes that, while the State party does not tie religious practice to registration, the rights of an unregistered religious group are limited (see para. 10.6 above). Moreover, whether to practise a religion as a group or to register a religious organization should be a decision that rests with the individual. In view of its finding that the dissolution of the Abinsk local religious organization was not proportionate to the legitimate aims pursued (see paras. 10.6 and 10.7 above), the Committee finds that the State party violated Mr. Pavlenko’s right to freedom of association under article 22 (1) of the Covenant.\n10.11 Having concluded that, in the present case, there has been a violation of articles 18 (1) and 22 (1) of the Covenant, the Committee considers that it has addressed the claims underlying Mr. Pavlenko’s complaints under articles 26 and 27 and decides not to examine them separately.\n11.The Committee, acting under article 5 (4) of the Optional Protocol, is of the view that the facts before it disclose a violation by the State party of articles 18 (1) and 22 (1) of the Covenant.\n12.Pursuant to article 2 (3) (a) of the Covenant, the State party is under an obligation to provide Mr. Pavlenko with an effective remedy. This requires it to make full reparation to individuals whose Covenant","date":"2025-06-09T15:54:06+03:00","permalink":"/fi/docs/547.html","regions":["krasnodar"],"tags":["unhrc","international-community","international","mro","liquidation"],"title":"YK:n ihmisoikeuskomitean näkemykset Jehovan todistajien paikallisen uskonnollisen järjestön lakkauttamisesta Abinskissa","type":"docs"},{"body":"Vuonna 2023 uskonsa vuoksi rikollisesti vainottuja venäläisiä Jehovan todistajia oli lähes 800 ja etsintöjä tehtiin yli 2 000. Syytteitä sepitetään vanhuksia, naisia ja vammaisia vastaan. Yli neljännes kaikista vainotuista on yli 60-vuotiaita. Vuoden lopussa vankilassa oli jo kuusi Jehovan todistaja -naista. Taipumus vainota kokonaisia perheitä on lisääntynyt. Syyttäjien vaatiman vankeusrangaistuksen enimmäispituus on noussut 10 vuoteen. Tilastot ja yksityiskohdat sisältyvät tähän artikkeliin. Vuosi numeroina Venäjän Jehovan todistajien etsintöjä oli 25. joulukuuta 2023 mennessä yhteensä 2 058. Vuonna 2023 väkivaltaisia ratsioita tehtiin 183 osoitteeseen, 43 ihmistä pidätettiin, joista 15 on ollut tai on edelleen tutkintavankeudessa. Vuoden aikana venäläiset tuomioistuimet tuomitsivat 147 Jehovan todistajaa, joista 47 tuomittiin vankeuteen yhteensä yli 257 vuodeksi. Vuotta aiemmin 44 ihmistä tuomittiin yhteensä 244 vuodeksi vankeuteen. Kolmekymmentäkolme ihmistä sai vähintään kuuden vuoden vankeusrangaistuksia. Näistä pisin kahdeksan vuoden vankeusrangaistus vankilan siirtokunnassa sai Dmitriy Barmakin, jonka tarinaa käsitellään jäljempänä. Tuomioistuin tuomitsi 22. joulukuuta 2023 moskovalaisen Aleksandr Rumjantsevin seitsemäksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen. Guyanan kansalainen Sean Pike ja Moskovan Eduard Sviridov ovat samassa tapauksessa, ja heidät tuomittiin seitsemäksi ja kuudeksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen. Astrahanin asukkaat Rinat Kiramov, Sergei Korolev ja Sergei Kosyanenko sekä Aleksandr Skvortsov Taganrogista ja Evgeniy Bushev Tšeljabinskista saivat seitsemän vuotta vankeutta. Bushevin tapauksessa oikeudelta kesti vain viisi istuntoa päätellä, että raamatullisesta aiheesta puhuminen oli vakava rikos. Myöhemmin kävi ilmi, että keskusteluun oli osallistunut kansalliskaartin upseeri teeskennellen olevansa kiinnostunut Raamatusta.Novosibirskin tuomioistuin tuomitsi 19. joulukuuta 2023 Marina Chaplykinan neljäksi vuodeksi vankeuteen. Hänestä tuli kuudes nainen Venäjän Jehovan todistajien joukosta, joka sai todellisen tuomion uskostaan. Kahdeksan Jehovan todistajaa vapautettiin vankilasta viime vuonna. Seitsemänkymmentäyhdeksän ihmistä pysyy vankilan siirtomaissa.\n\"Kun uskovien oikeudenkäynti vapautuu vankisiirtolasta, se ei pääty\", selittää Jaroslav Sivulskiy, Euroopan Jehovan todistajien yhdistyksen edustaja. \"Uskovat kärsivät edelleen lisärangaistuksia. Esimerkiksi tuomioistuimen määräämänä aikana he eivät voi poistua asuinkaupungistaan. Joidenkin nilkkaan laitetaan useiksi kuukausiksi sähköinen seurantaranneke, jolla viranomaiset seuraavat henkilön sijaintia. Tätä laitetta ei saa poistaa. Monia ihmisiä kielletään työskentelemästä tietyillä aloilla, kuten koulutuksessa, rangaistuksensa suorittamisen jälkeen.\nUskovia vastaan vireille pantujen rikosasioiden kokonaismäärä vuodesta 2017 lähtien on noussut 376:een. Vastaajia on 789; 444 uskovaa tuomittiin, joista 141 sai todellisen vankeusrangaistuksen. Kaikissa tapauksissa ei ole uhreja, todellisia rikoksia tai todisteita laittomista toimista. Tapaukset aloitetaan tavallisesta uskonnollisesta toiminnasta: rukoilemisesta, Raamatun lukemisesta, uskonnollisten laulujen laulamisesta jne. Suurin osa uskostaan syytettyinä olevista Jehovan todistajista sisältyy Federal Financial Monitoring Servicen (Rosfinmonitoring) ylläpitämään ääriliikkeiden ja terroristien luetteloon. Valtio asettaa useita vakavia taloudellisia rajoituksia siinä luetelluille; Esimerkiksi heidän pankkitilinsä on estetty, mikä vaikeuttaa palkkojen, eläkkeiden ja muun toiminnan saamista. Tämän artikkelin julkaisuhetkellä listalla on 521 uskovaa, joista 72 lisättiin listalle vuonna 2023.\nTermit rikkovat ennätyksiä Magadanissa 13 uskovan tapaus, mukaan lukien Ivan Puida, Jehovan todistajien poika ja pojanpoika, jotka oli sorrettu Neuvostoliiton vallan alla, pääsi finaaliin. Nyt hänkin voisi saada pitkän 10 vuoden tuomion. Näin paljon syyttäjä vaati kirjelmissään 24. marraskuuta 2023.\nJos Puida saa 10 vuotta vankeutta, se on uusi ennennäkemätön ennätys Venäjän Jehovan todistajien tapauksissa. Tällä hetkellä vankeusrangaistuksen enimmäiskesto on kahdeksan vuotta, ja viisi uskovaa suorittaa sitä; Aleksei Berchuk, Rustam Diarov, Jevgeni Ivanov ja Sergei Klikunov.\nSyyttäjä pyysi 4. joulukuuta 2023 Irkutskissa kolmesta seitsemään vuotta yhdeksän Jehovan todistajan ryhmälle, pisin Jaroslav Kalinille, Nikolai Martynoville, Aleksei Solnetšnyille ja Sergei Kosteeville. Jaroslav Kalin tulee myös uskonsa vuoksi sorrettujen perheestä. Kalinin asianajaja sanoi: \"Asiakastani syytetään samasta asiasta, jonka vuoksi hänen vanhempansa karkotettiin Siperiaan yli 70 vuotta sitten.\" Ironista kyllä, Kalinin vanhemmat on virallisesti kuntoutettu, mutta heidän poikansa tuomitaan jälleen samasta \"rikoksesta\".\nUudet alueet Vuonna 2023 vainon maantiede on laajentunut. Helmikuussa ensimmäiset haut Leningradin alueella tapahtuivat Kingiseppin ja Slantsyn kaupungeissa, viisi ihmistä meni vankilaan ja rikosasia aloitettiin. 4. huhtikuuta 2023 etsinnät tehtiin ensimmäistä kertaa Pietarissa.\nHelmikuun lopussa Kalmykian pääkaupungissa Elistassa tehtiin etsintöjä ainakin kolmessa osoitteessa. Kishta Tutinova, 62-vuotias, pidätettiin, ja kahden päivän kuluttua telkien takana hänet asetettiin kotiarestiin.\nKaiken kaikkiaan Jehovan todistajia vainotaan jo 74 Venäjän federaation alueella.\nVladimir Piskarjovia, Vladimir Melnikiä ja Artur Putintsevia pidettiin häkissä oikeudenkäynnin aikana Orjolissa Aleksandr Skortsov ja Valeri Tibiy eivät menettäneet hyvää mieltään epäoikeudenmukaisesta vainosta huolimatta Konstantin Sannikov niin sanotussa \u0026#34;akvaariossa\u0026#34; - huoneessa, jossa erityisen vaarallisia rikollisia pidetään yleensä oikeudenkäynnin aikana Tuomion ilmoittamisen aikana haastemies laittaa käsiraudat vakavasti sairaalle Vladimir Balabkinille Sergei Klimov vaimonsa kanssa heti siirtokunnasta vapautumisen jälkeen Tšaikovskin ja muiden Moskovassa syytetyt pidätetään tuomion julistamisen jälkeen Aleksandr Nikolajev vaimonsa ja tyttäriensä kanssa siirtokunnasta vapautumisensa jälkeen Gukovon tuomitut asukkaat kommunikoivat videon välityksellä tutkintavankeuskeskuksesta kassaatiokäsittelyyn tulleen tukiryhmän kanssa Juri Saveljevin vapauttamisen päivänä siirtokunnasta hänet tapasi suuri tukiryhmä Rustam Seidkulevin vaimo ja hänen ystävänsä tekevät kuvia sen jälkeen, kun Rustam vapautettiin Saratovin siirtokunnasta Vasemmalta oikealle: Sergei Kosyanenko, Rinat Kiramov ja Sergei Korolev telkien takana oikeussalissa Moskovilaiset Anatoli Marunov, Sergei Tolokonnikov ja Roman Mareev tuomittiin pitkiin vankeusrangaistuksiin uskostaan Surgutissa ystävät tulivat oikeustalolle tukemaan syytettyjä, heidän uskonveljiään, tuomiopäivänä. Ulkona teperatuuri oli -29 °C Marina meni naimisiin Sergei Shulyarenkon kanssa, joka oli tuomittu uskostaan, aivan siirtokunnassa Vanhusten ja vammaisten vainoaminen Lähes 26 prosenttia Venäjän Jehovan todistajista, joita on syytetty uskostaan vuodesta 2017 lähtien, eli 205 ihmistä, on yli 60-vuotiaita. Vuonna 2023 pantiin vireille rikosasioita 17:ää tähän kategoriaan kuuluvaa uskovaa vastaan. Vanhin heistä on 85-vuotias, nuorin on 19-vuotias.\nLainvalvontaviranomaisilla ja tuomareilla ei ole häpeää siitä, ketä syytetään, ei edes ikää, vakavia sairauksia tai vammoja. Niinpä tämän vuoden syyskuun 13. päivänä Amurin alueen tuomioistuin tuomitsi 71-vuotiaan Vladimir Balabkinin, joka kärsii onkologiasta, neljäksi vuodeksi vankeuteen. Syyttäjä oli vaatinut kaksi ja puoli kertaa enemmän. Heti tuomion jälkeen hänet pidätettiin. Noin kolme kuukautta myöhemmin, 19. joulukuuta 2023, muutoksenhakutuomioistuin korvasi tuomion vuoden ehdollisella rangaistuksella , ja uskova vapautettiin.\nMaykopin kaupunginoikeus lähetti 14. syyskuuta 2023 68-vuotiaan Nikolai Voištševin vankilasiirtolaan. Jo ennen pidätystään hänellä diagnosoitiin kasvain, joka vaati välitöntä hoitoa. Hän tarvitsee edelleen lääketieteellistä hoitoa vankilassa ollessaan, mutta ei saa sitä.\nAndrey Vlasov, 54-vuotias ryhmän II vammainen, jatkaa tuomiotaan uskostaan Novosibirskin alueella. Hän kärsii vakavista sairauksista, mukaan lukien molempien lonkkanivelten epämuodostunut niveltulehdus, mikä vaikeuttaa hänen liikkumistaan. Mutta sekä muutoksenhakutuomioistuin että kassaatiotuomioistuin pysyttivät tuomion.\nKokonaisten perheiden tukahduttaminen Vuoden loppuun mennessä yli 70 perhettä Venäjän federaation 35 alueella oli tullut helpoksi saaliiksi lainvalvontaviranomaisille, joille tämä on usein helppo tapa parantaa suorituskykyään ja siirtyä urakehitykseen. Joissakin tapauksissa aviomies ja vaimo lähetettiin vankilaan samanaikaisesti, esimerkiksi Jelena ja Georgiy Nikulin Saranskista. Molemmat saivat yli neljä vuotta vankeutta.\n\"Myös muut perheenjäsenet, jotka eivät ole tutkinnan kohteena, joutuvat suoran tai epäsuoran painostuksen kohteeksi. Etsintöjen jälkeen turvallisuusjoukot kuulustelevat heitä, uhkaavat vangita sukulaisen tai he itse, jos kuulusteltu henkilö ei aloita tarvittavien tietojen antamista sukulaista ja hänen uskoviaan vastaan. Yksinkertaisesti sanottuna heitä tarjotaan soluttautumisagenteiksi, suorittamaan peiteltyä ääni- ja videokuvaa siitä, kuinka uskovat keskustelevat Raamatun opetuksista, rukoilevat ja laulavat uskonnollisia lauluja yhdessä, jotta he voisivat myöhemmin kutsua sitä \"kielletyn uskonnollisen järjestön toiminnaksi\", sanoo Jaroslav Sivulskiy. \"Toinen epäsuora painostuskeino sukulaisia kohtaan on kieltää vierailut vangittujen perheenjäsenten luona.\"\nVapauttavien tuomioiden kumoaminen Yksi vuoden 2023 merkittävistä trendeistä oli Jehovan todistajien vapauttavien tuomioiden poistaminen. Tämä tapahtui 6. heinäkuuta 2023 Aleksandr Pryanikovin ja Venera ja Darya Dulovan tapauksessa asia saapui korkeimpaan oikeuteen, jossa vapauttava tuomio kumottiin, vaikka sitä ennen Sverdlovskin aluetuomioistuin oli kahdesti kumonnut tuomiot.\nVapauttava tuomio kumottiin 20. marraskuuta 2023 Ivan Sorokinin ja Andrei Zhukovin tapauksessa Jugorskissa, Hanti-Mansijskin autonomisella alueella.\nVladivostokista kotoisin olevasta Dmitri Barmakinista tuli ensimmäinen venäläinen Jehovan todistaja, joka vapautettiin rikosasiassa uskonsa vuoksi 22. marraskuuta 2021. Mutta tämä tuomio kesti 27. huhtikuuta 2023 asti, jolloin sama tuomioistuin, Vladivostokin Pervorechenskyn käräjäoikeus, tuomitsi uskovan kahdeksaksi vuodeksi vankeuteen. Myöhemmin 8. elokuuta 2023 Primorskyn alueoikeus kuitenkin kumosi tämän päätöksen ja lähetti asian uudelleentarkasteluun.\nAleksei Habarov Porhovista, Pihkovan alueelta, joka alun perin vapautettiin, tuomittiin kolmannessa oikeudenkäynnissä 25. lokakuuta 2023 kahdeksi vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi vankilasiirtolaan. Valitus lyhensi määräaikaa vain kahdella kuukaudella.\nKorkein oikeus ei ole oma päätöksensä Vaikuttaa paradoksaaliselta, että korkein oikeus kumoaa johdonmukaisesti Jehovan todistajien vapauttavat tuomiot, sillä sen kanta on, että jumalanpalvelusta itsessään ei voida pitää rikoksena. Jehovan todistajien tapauksessa se on ainoa corpus delicti. Korkeimman oikeuden täysistunto julkaisi 28. lokakuuta 2021 päätöksen, jossa todettiin: \"Jos tuomioistuin tekee ja tulee voimaan päätöksen julkisen tai uskonnollisen yhdistyksen tai muun järjestön toiminnan lakkauttamisesta tai kieltämisestä ekstremistisen toiminnan toteuttamisen yhteydessä, henkilöiden myöhemmät toimet, jotka eivät liity asianomaisen äärijärjestön toiminnan jatkamiseen tai jatkamiseen ja koostuvat yksinomaan heidän oikeutensa käyttämisestä omantunnonvapauteen ja uskonnonvapauteen, mukaan lukien henkilökohtainen tai yhteinen uskonnontunnustus, jumalanpalvelus tai muut uskonnolliset rituaalit ja seremoniat, eivät sellaisenaan, jos ne eivät sisällä ääriliikkeiden merkkejä, ole rikos\" (kursivointi lisätty).\nKäytännössä osa korkeimman oikeuden tuomareista ei kuitenkaan pidä tarpeellisena noudattaa omaa kantaansa. He yksinkertaisesti toistavat syyttäjän kertomusta, jonka mukaan mikä tahansa Jehovan todistajien kollektiivinen käytäntö on \"äärimmäinen\".\nYhteensä korkein oikeus on jo kumonnut kaksi Jehovan todistajien vapauttavaa tuomiota. Edellä mainitun Pryanikovin ja Dulovsin tapauksen lisäksi samanlainen päätös tehtiin 15. joulukuuta 2022 Bazhenovien ja Vera Zolotovan tapauksessa.\nEuroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomiot Euroopan ihmisoikeustuomioistuin käsitteli 31. tammikuuta 2023 seitsemän Venäjän Jehovan todistajien valitusta, jotka liittyivät vuosien 2010–2014 tapahtumiin. Kaikissa niissä oikeus asettui kantajien puolelle ja velvoitti heidät maksamaan 345 773 euron korvaukset ja lisäksi 5 000 euroa oikeudenkäyntikuluina.\nTämä on toinen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio venäläisten Jehovan todistajien tapauksessa kahden viime vuoden aikana. Kesällä 2022 EIT vapautti uskovat myös laajemmassa oikeusjutussa, joka liittyi todistajien kaikkien oikeushenkilöiden laittomaan likvidointiin ja heidän omaisuutensa takavarikointiin. Päätöksen mukaisten korvausten kokonaismäärä on yli 63 miljoonaa euroa.\nValitettavasti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksillä ei ole toistaiseksi näkyvää vaikutusta Venäjän lainvalvontajärjestelmän käytäntöön. Venäjän viranomaiset eivät kiirehdi maksamaan korvauksia vapautetuille uskoville ja jatkavat heidän tuomitsemistaan pitkiin vankeusrangaistuksiin.\nTäsmälleen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen päivänä, 7. kesäkuuta 2022, Venäjän federaation duuma hyväksyi nopeutetussa menettelyssä lakeja, joiden mukaan 15. maaliskuuta 2022 jälkeen annetut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomiot eivät ole täytäntöönpanokelpoisia Venäjällä.\nKahdeksantoista tapaus Surgutissa: \u0026quot;Usko on rikos, kidutus on sankaruutta\u0026quot; Vuonna 2023 maaliin tuli korkean profiilin tapaus Surgutissa , joka sai laajaa julkisuutta uskovien kidutuksen vuoksi. Oikeudenkäynti 18:aa surgutilaista miestä ja yhtä naista vastaan, mukaan lukien mies, jota tutkinta erehtyi luulemaan joksikin Jehovan todistajaksi, on jatkunut helmikuusta 2019 lähtien. Seitsemän syytettyä joutui vakavaan kidutukseen kuulustelun aikana, ja yksi heistä, Timofey Zhukov, sijoitettiin väkisin psykiatriseen sairaalaan ja sai myöhemmin korvauksen tästä. Surgutin kidutustilannetta käsiteltiin laajalti Venäjän tiedotusvälineissä, uskovat tapasivat Hanti-Mansin autonomisen alueen ihmisoikeusvaltuutetun ja Venäjän federaation ihmisoikeusvaltuutetun toimistojen työntekijät, pidettiin konferensseja, joihin osallistui ihmisoikeuksien puolustajia.\nMarraskuussa 2023 syyttäjä vaati uskoville tiukkoja ehtoja, jopa yhdeksän ja puoli vuotta vankeutta Sergei Loginoville. 5. joulukuuta 2023 kaikki Surgutin tapauksen vastaajat tuomittiin ehdollisiin vankeusrangaistuksiin, jotka vaihtelivat neljästä seitsemään vuoteen. Pisimmät seitsemän vuoden tuomiot saivat Sergei Loginov ja Timofey Zhukov.\nSamaan aikaan uskovien kidutuksesta ei ole aloitettu yhtään rikosasiaa. Lisäksi myöhemmin tutkintakomitean tutkintaosaston johtaja, jossa Jehovan todistajia kidutettiin, Vladimir Ermolaev ja hänen alaisensa Sergei Bogoderov saivat palkintoja, ja operaatioon osallistuneet venäläisen vartijan sotilaat saivat ylennyksiä.\n\"Onko Jehovan todistajia onnistuttu pelottelemaan?\" Uskontotieteilijä Sergei Ivanenko, joka oli asiantuntijana 14 rikosoikeudenkäynnissä Jehovan todistajia vastaan eri puolilla Venäjää, kuvailee vaikutelmiaan vuonna 2023 julkaistussa kirjassaan \"Ihmisistä, jotka kestävät vainoa\": \"Jehovan todistajat... uskovat, että heidän uskonnollinen velvollisuutensa on saarnata kristinuskoa lainvalvontaviranomaisille, tuomareille ja vangeille ... Onko Jehovan todistajia onnistuttu pelottelemaan? Ei ole. He jatkavat saarnaamista, auttavat toisiaan ja tukevat mielipidevankeja. He uskovat, että vaino vahvistaa uskoa Jehovaan ja vahva usko tuo mielenrauhaa. Ne, jotka tuntevat Jehovan todistajien historian, ymmärtävät, että he ovat kestäneet ankaraa vainoa eivätkä ole poikenneet uskostaan. He eivät myöskään pelkää vainoa nyky-Venäjällä.\"\n","category":"analytics","date":"2023-12-27T13:08:20+02:00","duration":"1:56","image":{"jpg":"/news/2023/12/271308/image2_hu_8ce5188d4fbb9f2c.jpg","jpg2x":"/news/2023/12/271308/image2_hu_7d61162a90e88d55.jpg","webp":"/news/2023/12/271308/image2_hu_c30bde6a69fa6960.webp","webp2x":"/news/2023/12/271308/image2_hu_7cb627d2f70ce16.webp"},"permalink":"/fi/news/2023/12/271308.html","regions":[],"subtitle":null,"tags":["search","elderly","disability","video","rosfinmonitoring","medical-rights","siloviks-violence","torture","international","supreme-court","echr","international-community","expert-conclusions","fabrications","statistics","analytics","review"],"title":"Jehovan todistajat sorron ikeen alla – vuoden 2023 yleiskatsaus","type":"video"},{"body":"30. syyskuuta 2022 telkien takana on 95 miestä ja 5 naista, jotka tunnustavat Jehovan todistajien uskontoa. Näistä 32 on rangaistussiirtolassa ja 68 tutkintavankeudessa. Dmitri Dolzhikov, joka pidätettiin Jehovan todistajien hyökkäyksen jälkeen Tšeljabinskissa, tuli 100. vangiksi.\nNovosibirskin alueen RF-tutkintakomitean tutkintakomitean tutkija A. Bryuzgin avasi 13. toukokuuta 2020 tapauksen Dolzhikovia vastaan. Kaksi vuotta myöhemmin uskova pidätettiin Tšeljabinskissa ja sijoitettiin sitten tutkintavankeuteen nro 1 Novosibirskin alueella. Dmitriyn asuinpaikan etsinnän Tšeljabinskissa valtuutti tutkija A. Chepenko, joka tunnetaan uskovien rikollisesta vainosta Tšeljabinskin alueella.\nDolzhikovia syytetään Venäjän federaation rikoslain 282.2 artiklan 2 osasta, koska hänen väitetään \"tarkoituksellisesti osallistuneen äärimotiiveista uskonnollisen yhdistyksen toimintaan . . . osallistumalla uskonnollisiin kokouksiin ja äärijärjestön kokouksiin, käymällä keskusteluja. . . mielenosoituksia ja opetusvideoiden katsomista.\"\nSamaan aikaan pidätettynä on 100 ihmistä, ja lisäksi 249 Jehovan todistajaa on käynyt vankiloissa ja tutkintavankiloissa, joista osa on viettänyt yli viisi vuotta telkien takana. Tietoja näistä henkilöistä, mukaan lukien heidän syytehistoriansa, löytyy jw-russia.org kohdasta \" Mielipidevangit\" suodatinjärjestelmän avulla. Yhteensä 643:a ihmistä on vainottu rikollisesti, koska he uskovat Jehova Jumalaan.\nSe, mitä Jehovan todistajille tapahtuu Venäjällä, huolestuttaa kansainvälistä yhteisöä. Esimerkiksi Etyj järjesti 28. syyskuuta 2022 Puolassa konferenssin, jossa keskusteltiin uskonnonvapaudesta ja ihmisoikeuksien suojelusta. Puhujat kiinnittivät huomiota siihen, että \"Venäjän toimet ... Jehovan todistajat... sisältää ratsioita, pidätyksiä, pitkiä vankeusrangaistuksia ja luultavasti kidutusta.\n","category":"analytics","date":"2022-09-30T16:15:16+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2022/09/301615/image_hu_6c45459f3b56b73d.jpg","jpg2x":"/news/2022/09/301615/image_hu_5f690ff17e43f63a.jpg","webp":"/news/2022/09/301615/image_hu_48621369ed711b6.webp","webp2x":"/news/2022/09/301615/image_hu_76888d2fbe3dd170.webp"},"permalink":"/fi/news/2022/09/301615.html","regions":["novosibirsk","chelyabinsk"],"subtitle":null,"tags":["sizo","analytics","review","statistics","282.2-2","international-community"],"title":"100. Jehovan todistaja on lähetetty telkien taakse Venäjällä: Dmitri Dolzhikov, 44, on Novosibirskin tutkintavankeudessa","type":"news"},{"body":"Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön (Etyj) pysyvän neuvoston kokouksessa 23. heinäkuuta 2020 30 jäsenvaltiota antoi julkilausuman, jossa arvosteltiin voimakkaasti Venäjän viranomaisten Jehovan todistajiin kohdistamia sortotoimia.\nEtyjin jäsenvaltioiden yhteisessä julkilausumassa todettiin: \"Olemme kuulleet Venäjän valtuuskunnan väittävän pysyvässä neuvostossa useammin kuin kerran, että Jehovan todistajat voivat nyt ja jatkossakin harjoittaa uskontoaan vapaasti ja että uskonnon- ja vakaumuksenvapaus on taattu Venäjän federaatiossa. Näemme kuitenkin edelleen lukuisia raportteja Jehovan todistajia koskevista kotietsinnöistä, pidätyksistä ja rikostutkinnoista. Tämä on jyrkässä ristiriidassa Venäjän valtuuskunnan väitteiden kanssa.\"\nLausunnossa korostetaan: \"Kaikkien ihmisten, myös Jehovan todistajien jäsenten, on voitava nauttia rauhanomaisesti ihmisoikeuksistaan, mukaan lukien oikeus uskonnon- ja vakaumuksenvapauteen, yhdistymisvapauteen ja rauhanomaiseen kokoontumisvapauteen sekä sananvapauteen ilman syrjintää, kuten Venäjän federaation perustuslaissa, Venäjän Etyjin sitoumuksissa ja kansainvälisen oikeuden mukaisissa velvoitteissa taataan.\"\nEuroopan johtajat olivat erityisen huolestuneita uskovien joukkopidätyksistä ja pahoinpitelyistä Voronežin kaupungissa tämän vuoden heinäkuun puolivälissä. Nicola Murray, Yhdistyneen kuningaskunnan Etyjin edustuston apulaispäällikkö, kiinnitti huomiota siihen, että \"kotietsintöjen lisääntyminen sekä samanaikaisten laajamittaisten kotiratsioiden käyttö luovat vaikutelman järjestäytyneestä vainokampanjasta Jehovan todistajia vastaan\". Hän lisäsi: \"Niin kutsutut 'todisteet', joita käytetään tutkittuja ja syytettyjä vastaan, sisältävät tavanomaisia näkökohtia yhteisöllisestä uskonnollisesta elämästä.\"\nYhdysvallat liittyi Etyjin julkilausumaan. Yhdysvaltain ETYJ-edustuston edustaja Lane Darnell Bahl kehotti Venäjän viranomaisia lopettamaan rikostutkinnan Jehovan todistajia vastaan, lopettamaan heidän Venäjällä sijaitsevan päämajansa takavarikoinnin ja vapauttamaan välittömästi kaikki vangitut tai pidätetyt uskovat.\nTämä ei ole ensimmäinen kerta, kun EU-maat vaativat Venäjää lopettamaan Jehovan todistajien vainon heidän uskontonsa perusteella. Samanlaisia lausuntoja tästä aiheesta julkaistiin12. maaliskuuta 2020 ja 10. toukokuuta 20188. Monet muut ulkomaiset ja venäläiset organisaatiot ovat soittaneet samanlaisia puheluita.\n","category":"rights","date":"2020-08-28T11:03:00+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2020/08/8/image_hu_17c1bf7f45be9c2a.jpg","jpg2x":"/news/2020/08/8/image.jpg","webp":"/news/2020/08/8/image_hu_86e1e63efe5828ce.webp","webp2x":"/news/2020/08/8/image_hu_35999351caac64a5.webp"},"permalink":"/fi/news/2020/08/8.html","regions":["eu","voronezh"],"subtitle":null,"tags":["eu","international-community","osce","human-rights-defenders"],"title":"Kolmekymmentä Euroopan kansaa tuomitsi Jehovan todistajien vainon Venäjällä","type":"news"},{"body":"Yli 4 000 keskitysleirien vankia kantoi violetteja kolmioita rinnassaan. Uskonsa vuoksi he kieltäytyivät tervehtimästä Hitleriä, ottamasta aseita ja taistelemasta. Vapautuksen 75. vuosipäivänä rauhaa rakastavat Jehovan todistajat ovat jälleen vankilassa, tällä kertaa Venäjällä. Miten vapauttavasta maasta tuli sortaja?\nMiksi Jehovan todistajia pidettiin \"valtakunnan vihollisina\" natsi-Saksassa? Jehovan todistajat uskoivat, että osallistuminen johtajan henkilökulttiin, osallistuminen vaaleihin, työ puoluerakenteissa ja sotilasyrityksissä sekä asepalvelus olivat evankeliumin käskyjen vastaisia. Berliinin hallitsemilla alueilla asuneista 35 000 tämän uskonnon seuraajasta 11 300 pidätettiin, 4 200 lähetettiin keskitysleireille ja 1 600 kuoli.\nVuonna 2020 entisten keskitysleirien muistomuseoiden kävijät voivat nähdä muistomerkkejä, levyjä ja kojuja, jotka kertovat Jehovan todistajien uskon taidonnäytteestä. Esimerkiksi Sachsenhausenin laatta kertoo tarinan 29-vuotiaasta Jehovan todistajasta August Dieckmannista, joka teloitettiin ensimmäisenä natsi-Saksassa, koska hän kieltäytyi palvelemasta Wehrmachtissa. Vuonna 1939, vain kolme päivää toisen maailmansodan puhkeamisen jälkeen, August kutsuttiin Gestapoon ja määrättiin allekirjoittamaan asevelvollisuusasiakirja. Kun hän kieltäytyi, hänet sijoitettiin eristysselliin, ja leirin komentaja pyysi SS: ltä lupaa teloittaa Dickmann kaikkien leirin vankien läsnä ollessa. Näin yksi näiden tapahtumien osallistujista kertoi siitä: \"SS ampui August Dieckmannin ja uhkasi ampua muut, jos emme allekirjoita luopumista uskostamme. Kukaan ei tehnyt. Emme enää pelänneet heidän luotejaan vaan sitä, ettemme miellyttäneet Jehovaa.\"\nVuosina 1944-1945 työntekijöiden ja talonpoikien puna-armeija osallistui keskitysleirivankien, myös Jehovan todistajien, vapauttamiseen. Esimerkiksi jotkut Auschwitziin lähetetyistä 387 Jehovan todistajasta olivat leirillä vielä vapautumispäivänä 27. tammikuuta 1945. Koko maailma oppi kolmannen valtakunnan keskitysleirien olemassaolosta vasta vuonna 1945. Samaan aikaan jo vuonna 1937 Jehovan todistajat raportoivat Dachaun leirillä tehdyistä myrkkykaasukokeista lehdessään Consolation, ja vuonna 1940 he julkaisivat 20 keskitysleirin nimet ja kuvailivat, mitä siellä tapahtui. Sitten he eivät kiinnittäneet tähän mitään merkitystä.\nMiksi Jehovan todistajia pidettiin Neuvostoliitossa \"kansanvihollisina\"? Vuonna 1941, kun Wehrmachtin joukot hyökkäsivät Neuvostoliiton rajoille, hyökkääjien joukossa ei ollut yhtä Jehovan todistajaa. Uskovat olivat valmiita kuolemaan teloittajien käsissä, mutta eivät ampumaan ihmisiä. Sodan lopussa, kun Jehovan todistajien määrä Neuvostoliitossa kasvoi dramaattisesti uusien alueiden kustannuksella, Neuvostoliiton hallitus vastasi kiittämättömyydellä.\nNeuvostoliiton Jehovan todistajat uskoivat edelleen, että osallistuminen johtajan persoonallisuuden kulttiin, osallistuminen vaaleihin, työ puoluerakenteissa ja sotilaallisissa yrityksissä sekä palvelu Neuvostoliiton armeijassa olivat ristiriidassa evankeliumin käskyjen kanssa. Jo 1950-luvun alussa tuhansia Neuvostoliiton Jehovan todistajia karkotettiin Siperiaan ilman toimeentuloa (surullisen kuuluisa operaatio Pohjoinen), monet kuolivat Gulag-laitoksissa. Jotkut Jehovan todistajat menivät ensin natsien ja sitten Neuvostoliiton leireille. Tässä on yksi esimerkki.\nVuonna 1943 Bessarabiassa Saksan valvomat viranomaiset tuomitsivat 23-vuotiaan Ephraim Platonin 25 vuoden kovaan työhön, koska hän kieltäytyi ottamasta sotilasvalaa ja ottamasta aseita. Hän kertoi, mitä värväysasemalla tapahtui: \"Kahdeksan varusmiestä, minä mukaan lukien, astui esiin. Sanoimme, että emme osallistu sotaan, koska pidämme kiinni puolueettomuudesta. Meidät pidätettiin ja pahoinpideltiin, niin että edes vaimoni tuskin tunnisti minua. Sitten meidät lähetettiin Chisinauhun, jossa meidän piti esiintyä sotilastuomioistuimessa. Katkerassa kylmässä me, kahdeksan ihmistä, jotka olimme kahlittuja ja joita sotilaat kannustivat, jotka eivät antaneet meidän syödä tai juoda, kävelimme 140 kilometriä 21 päivässä. Kun saavuimme seuraavalle poliisiasemalle, meitä hakattiin - matkalla oli 13 tällaista asemaa! Selvisimme vain sillä, että paikalliset ruokkivat meitä, kun yövyimme äänestyspaikoilla. Toukokuussa 1945 Bessarabiasta tuli osa Neuvostoliittoa, ja uskova vapautettiin 2 vuoden kovan työn jälkeen. Mutta jo vuonna 1949 hänet erotettiin jälleen perheestään ja lähetettiin vaelluksille Gulagin läpi: ensin Kurganiin, sitten Vorkutaan. Vasta vuonna 1965 Platonin perhe vapautettiin vankilasta, ja he saivat palata Moldovaan vasta vuonna 1989.\nMiksi Jehovan todistajat luokitellaan nyky-Venäjällä \"äärijärjestöiksi\"? Uskovia vastaan nostetussa syyteasiakirjassa ei mainita uhreja tai aiheutettua vahinkoa. Venäjän federaatiossa, joka pitää itseään Neuvostoliiton oikeudellisena seuraajana, Jehovan todistajien vainoamiseen käytetään epämääräistä käsitettä \"äärimmäinen toiminta\".\nVuodesta 2017 lähtien Venäjän federaation viranomaiset ovat käynnistäneet Jehovan todistajien massiivisimman sorron nykymaailmassa. Lainvalvontaviranomaiset saalistavat rauhanomaisia uskovia kaikkialla maassa, takavarikoivat Raamattuja ja hengellisiä kirjoja, vievät heidät oikeuteen, hakkaavat ja kiduttavat heitä. Heidän joukossaan ovat vanhukset, vammaiset, alaikäisten lasten vanhemmat, työveteraanit, yhteiskunnalle välttämättömien ammattien edustajat. Kaikki Jehovan todistajat osoittautuivat potentiaalisiksi rikollisiksi Venäjällä, jotka voitiin pidättää milloin tahansa yksinkertaisesti uskonnollisten näkemystensä vuoksi. Jos Neuvostoliitossa Jehovan todistajia syytettiin \"Neuvostoliiton vastaisesta propagandasta\" ja heitä pidettiin \"kansan vihollisina\", niin Venäjän federaatiossa heitä syytetään \"ääriliikkeistä\" ja \"perustuslaillisen järjestyksen loukkaamisesta\". Mutta uusien muotoilujen takana ovat vanhat lähestymistavat: henkilön ei tarvitse tehdä rikosta ollakseen telkien takana. Riittää, että uskoo Jehovaan ja keskustelee tästä uskosta muiden kanssa. Nykyaikaisessa Venäjällä se, mitä Saksassa ja muualla Euroopassa pidetään pitkäikäisenä painajaisena, on tullut jälleen todellisuudeksi. EU-maat yleensä (esim. heinäkuu 2017, helmikuu 2019, maaliskuu 2020) ja erityisesti Saksa (toukokuu 2017, kesäkuu 2019) tuomitsevat jyrkästi Venäjän toimet Jehovan todistajia kohtaan. Dennis Christensen, Sergei Klimov, Konstantin Bazhenov, Felix Makhammadiyev, Aleksei Miretski, Aleksei Budenchuk, Roman Gridasov, Gennadi German ovat niiden Jehovan todistajien nimiä, jotka suorittavat tällä hetkellä tuomioita Venäjän siirtomaissa uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi. Sadat heidän uskonveljensä ovat mukana vastaavissa tapauksissa, kymmeniä on vangittuna tutkintavankiloissa ja kotiarestissa odottamassa tuomioita vakavien rikosartikkeleiden nojalla. \"Rakastan maatani, enkä halua, että lapsenlapseni häpeävät Venäjää, aivan kuten häpeän tänään isovanhempieni edessä Stalinin sortotoimia. Aivan kuten Saksan kansalaiset häpeävät natsivallan vuosia\", sanoi tuomittu Saratovin asukas Aleksei Miretsky viimeisessä sanassaan, minkä jälkeen hän lisäsi: \"Olen varma, että ennemmin tai myöhemmin oikeus palautetaan. Kaikki mielipidevangit, jotka ovat joutuneet nöyryytyksen, loukkausten, omaisuuden varastamisen ja vapauden menettämisen kohteeksi, vapautetaan ja kunnostetaan, kuten on tapahtunut useammin kuin kerran ihmiskunnan historiassa. Ainoa kysymys on, milloin?\n","category":"analytics","date":"2020-05-06T08:26:00+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2020/05/3/image_hu_a9615847afff934b.jpg","jpg2x":"/news/2020/05/3/image.jpg","webp":"/news/2020/05/3/image_hu_4d97848f2717aa0d.webp","webp2x":"/news/2020/05/3/image_hu_49152367c0ab5cb2.webp"},"permalink":"/fi/news/2020/05/3.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["nazi-germany","ussr","review","international-community","deportation"],"title":"Keväällä 1945 Venäjä vapautti Jehovan todistajat keskitysleireiltä. Miksi he ovat jälleen vankiloissa 75 vuotta myöhemmin?","type":"news"},{"body":"Valko-Venäjän tasavallan valtakunnansyyttäjänvirasto kieltäytyi 7. huhtikuuta 2020 luovuttamasta Nikolai Makhalitšovia Venäjän federaatioon, jota vastaan hänen kotimaassaan oli aloitettu rikosasia uskonnon perusteella. Samana päivänä hänet vapautettiin Vitsebskin tutkintavankeuskeskuksesta, jossa häntä oli pidetty helmikuun lopusta lähtien.\nTapaus Nikolai Makhalitšovia vastaan aloitettiin Uraissa (Hanti-Mansin autonominen piirikunta) 31. tammikuuta 2019. Hän oli yksi alueen 23 asukkaasta, joita vainottiin Raamatusta keskustelemisen vuoksi. Valko-Venäjän lainvalvontaviranomaiset pidättivät hänet 21. helmikuuta 2020 lähellä Venäjän rajaa. Valko-Venäjän ja kansainväliset ihmisoikeusjärjestöt ovat vaatineet kieltäytymistä luovuttamasta Makhalitševia, koska ne ovat vakuuttuneita siitä, että hänen vainonsa Venäjällä liittyy yksinomaan hänen uskontoonsa.\nVälittömästi valtakunnansyyttäjänviraston päätöksen jälkeen Vitebskin alueen apulaissyyttäjä G. A. Korenko allekirjoitti asetuksen uskovan vapauttamisesta tutkintavankeudesta.\nNikolai Makhalichev vapautettiin muutama tunti ennen Herran ehtoollisen, Jehovan todistajien ainoan uskonnollisen juhlan, alkua, jota vuonna 2020 vietettiin 7. huhtikuuta auringonlaskun jälkeen.\n","category":"victory","date":"2020-04-08T17:30:00+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2020/04/8/image_hu_ce8b5991b2f6f0aa.jpg","jpg2x":"/news/2020/04/8/image_hu_69b33692609497c3.jpg","webp":"/news/2020/04/8/image_hu_4999d6a87b2316a6.webp","webp2x":"/news/2020/04/8/image_hu_90b433f43a06faf9.webp"},"permalink":"/fi/news/2020/04/8.html","regions":["belarus","khanty-mansi"],"subtitle":null,"tags":["international-community","sizo"],"title":"Nikolai Makhalitšovia ei luovuteta Venäjälle. Hänet vapautettiin Valko-Venäjän tutkintavankeuskeskuksesta","type":"news"},{"body":"Ruotsin kulttuuriministeriö totesi 24. marraskuuta 2019, että Jehovan todistajat \"auttoivat ylläpitämään ja vahvistamaan yhteiskunnan perustana olevia perusarvoja\". Sen avulla ne voivat saada valtion rahoitusta uskonnollisille yhteisöille. Sama tapahtui Norjassa kuukautta myöhemmin.\nVuonna 2007 Ruotsin viranomaiset päättivät mielivaltaisesti poistaa Jehovan todistajat tällaisten järjestöjen luettelosta, koska he eivät äänestä vaaleissa. Korkein hallinto-oikeus kuitenkin totesi päätöksen lainvastaiseksi kolmeen otteeseen. Lopuksi kulttuuriministeriö vahvisti 24. lokakuuta 2019, että Jehovan todistajat täyttävät kaikki vaatimukset uskonnollisille järjestöille, jotka saavat valtionavustusta yleishyödylliseen toimintaan uskonnollisten yhteisöjen tukemisesta annetun Ruotsin lain nojalla.\nSamanlainen tapahtui Norjassa, jossa valtio myönsi säännöllisesti avustuksia kaikille uskonnollisille järjestöille, mutta kielsi sen Jehovan todistajilta heidän poliittisen puolueettomuutensa vuoksi. Oslon läänin kuvernööri Valgerd Svarstad Hoagland antoi kuitenkin 18. marraskuuta 2019 lausunnon, kun Ruotsin, Italian ja Saksan viranomaiset olivat tutkineet tilannetta ja tehneet päätöksiä vastaavasta asiasta: \"Äänestäminen vaaleissa on Norjan kansalaisten perusoikeus, mutta ei velvollisuus. Tästä oikeudesta pidättäytyminen näyttää kuuluvan Jehovan todistajien uskonkäsityksiin.\" Uskovilla on oikeus saada valtionavustuksia Norjan uskonnollisia yhteisöjä koskevan lain mukaisesti.\nEuroopassa, Venäjällä ja muualla maailmassa Jehovan todistajat pyrkivät noudattamaan Jeesuksen Kristuksen \"kultaista sääntöä\": \"Kaikessa, mitä haluatte ihmisten tekevän teille, tehkää tekin heille\" (Matt. 7:12).\n","category":"opinions","date":"2020-02-11T10:47:05+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2020/02/33/image_hu_6ca08cfc1ef4f47c.jpg","jpg2x":"/news/2020/02/33/image_hu_88a2b2f308c50b8a.jpg","webp":"/news/2020/02/33/image_hu_88961c33a71ffc4b.webp","webp2x":"/news/2020/02/33/image_hu_b8e8458664080dbc.webp"},"permalink":"/fi/news/2020/02/33.html","regions":["sweden","norway"],"subtitle":null,"tags":["international-community","international"],"title":"Ruotsi ja Norja tunnustavat Jehovan todistajat uskonnoksi, joka edistää yhteiskuntaa","type":"news"},{"body":"Ei. Venäjän federaation hallituksen lausunnon mukaan \"Venäjän federaation korkeimman oikeuden 20.4.2017 tekemä päätös ja Venäjän federaation korkeimman oikeuden valituslautakunnan 17.7.2017 antama valituspäätös eivät arvioi Jehovan todistajien oppia, eivät sisällä rajoitusta tai kieltoa harjoittaa edellä mainittua opetusta erikseen.\" Venäjän federaation ihmisoikeusvaltuutettu Tatiana Moskalkova kommentoi Jehovan todistajia vastaan annettuja epäoikeudenmukaisia tuomioita 10. kesäkuuta 2019: \"Nämä tapahtumat saavat meidät ajattelemaan ristiriitaa perustuslaillisen oikeuden tunnustaa uskontoaan yksin tai yhdessä muiden kanssa ja Venäjän federaation rikoslain 282.2 §: ssä määriteltyjen ääriliikkeiden merkkien välillä.\" Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunto päätti 28. lokakuuta 2021, että Jehovan todistajien jumalalliset palvelut, heidän yhteiset rituaalinsa ja seremoniansa eivät sinänsä ole rikos Venäjän federaation rikoslain 282.2 §: n nojalla huolimatta heidän oikeushenkilöidensä selvitystilasta.\nMitä Venäjän korkein oikeus kielsi vuonna 2017? Tuomioistuin kielsi 396 rekisteröidyn ja toimivan Jehovan todistaja -järjestön toiminnan. Tästä päätöksestä on valitettu Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Presidentin kansalaisyhteiskunnan ja ihmisoikeuksien kehittämisneuvoston 20.6.18 päivätyssä lausunnossa sanotaan: \"Tämä [korkeimman] oikeuden päätös sisältää tyhjentävän luettelon selvitystilassa olevista oikeushenkilöistä. Oikeuden päätös ei kuitenkaan sisällä johtopäätöksiä Jehovan todistajien uskonnon kieltämisestä sinänsä.\" Onko Venäjällä sallittua harjoittaa uskontoa muodostamatta oikeushenkilöä? Kyllä. Jehovan todistajat ovat asuneet Venäjällä yli sata vuotta, ja suurimman osan tuosta ajasta he harjoittivat uskoaan ilman järjestöjä, jotka syntyivät 1990-luvun lopulla omantunnonvapauslain nojalla ja kestivät alle 20 vuotta. Tällaisten järjestöjen läsnäolo tai puuttuminen ei tarkoita kokonaisten uskontojen kieltämistä, eikä vielä enemmän perusteita syyttää kansalaisia heidän vakaumuksestaan. Onko mahdollista kieltää ihmiset, ideat, uskomukset, ajatukset ja tunteet? Tämä on sekä mahdotonta että mahdotonta hyväksyä. Venäjän federaation perustuslain 28 artiklan mukaan jokaisella on oikeus \"vapaasti valita, pitää ja levittää uskonnollisia ja muita vakaumuksia ja toimia niiden mukaisesti\". Tämä oikeus koskee kaikkia näkemyksiä ja vakaumuksia edustavia uskovia, myös Jehovan todistajia. Yksikään tuomioistuin Venäjällä ei ole koskaan tunnustanut Jehovan todistajien uskontoa tai vakaumuksia rikollisiksi. Tällainen päätös olisi syrjivä ja perustuslain vastainen. Miten kansainvälinen yhteisö suhtautuu siihen, että Jehovan todistajia vainoavat venäläiset viranomaiset ummistavat silmänsä? YK, Euroopan neuvosto, ETYJ, Euroopan unioni, yksittäiset maailman maat (Saksa, USA) ja monet kansainväliset järjestöt tuomitsivat yksimielisesti uskovien vainokampanjan.\n","category":"faq","date":"2019-09-10T11:28:42+03:00","duration":null,"image":false,"permalink":"/fi/news/about/faq/5.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["supreme-court","commissioner-rf","analytics","review","international-community","international","mro","liquidation"],"title":"Onko Jehovan todistajat todella kielletty Venäjällä? ","type":"news"},{"body":"International History, Educational, Charitable and Human Rights Society Memorialin hallitus antoi 8. helmikuuta 2019 lausunnon, jossa vaadittiin Dennis Christensenin ja muiden pidätettyjen Jehovan todistajien välitöntä vapauttamista.\nIhmisoikeusaktivistit muistuttivat korkeimman oikeuden päätöksestä kieltää Jehovan todistajat Venäjällä äärijärjestönä ja korostivat: \"Tämä häpeällinen ja lainvastainen päätös on nostanut Venäjän niiden maiden joukkoon, joissa on kaikkein vastenmielisin hallinto. Jehovan todistajia vainottiin julmasti Hitlerin Saksassa. Kaikissa demokraattisissa maissa Jehovan todistajat toimivat vapaasti. [...] Kuusi vuotta, jotka Christensen sai perustuslaillisen uskonnonvapausoikeutensa käyttämisestä, ovat melko verrattavissa ehtoihin, jotka Jehovan todistajat saivat neuvostohallinnon aikana.\nIhmisoikeusaktivistit kiinnittivät jälleen huomiota Jehovan todistajien vainon yhteensopimattomuuteen terveen järjen kanssa: \"On järjetöntä, että neuvostohallinnon aikana tuomitut Jehovan todistajat (Memorial tietää monia satoja tällaisia tuhoutuneita kohtaloita) tunnustetaan poliittisen sorron uhreiksi liittovaltion kuntoutuslain (1991) mukaisesti - ja samalla lähetetään vankilaan Jehovan todistajien nykyisiä seuraajia.\"\nYhteenvetona edellä mainitusta International Memorial totesi: \"Tämä tuomio vahvistaa jälleen kerran Venäjän 'ekstremistien vastaisen' lainsäädännön puutteen, joka mahdollistaa lähes kaikkien rekisteröimisen ekstremisteiksi. Vaadimme perustuslain vastaisen Jehovan todistajia koskevan kiellon kumoamista.\"\n","category":"rights","date":"2019-02-15T20:15:26+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2019/02/620/kristensen_web5841_3_0_hu_386a4ff49f328df7.jpg","jpg2x":"/news/2019/02/620/kristensen_web5841_3_0.jpg","webp":"/news/2019/02/620/kristensen_web5841_3_0_hu_4825278593b675b5.webp","webp2x":"/news/2019/02/620/kristensen_web5841_3_0_hu_51248a6f399e4612.webp"},"permalink":"/fi/news/2019/02/620.html","regions":["oryol"],"subtitle":null,"tags":["international-community","international","liberty-deprivation"],"title":"International Memorial puolustaa Dennis Christenseniä ","type":"news"},{"body":"\"Tämä on täyttä hölynpölyä, meidän on tutkittava se huolellisesti\", Vladimir Putin kommentoi Jehovan todistajien sisällyttämistä äärijärjestöjen luetteloon. Vastaava kysymys esitettiin hänelle kansalaisyhteiskunnan ja ihmisoikeuksien kehittämisneuvoston kokouksessa, joka pidettiin Moskovassa 11. joulukuuta 2018. \"Meidän on oltava paljon liberaalimpia jossain vaiheessa... Kohtele kaikkia uskontoja tasa-arvoisesti. [Meidän ei pitäisi] olla mukana jonkinlaisissa tuhoisissa, puhumattakaan terroristijärjestöistä.\"\nIhmisoikeusaktivisti Ekaterina Shulman. Kuvan lähde: www.kremlin.ru\nIhmisoikeusaktivisti Ekaterina Shulman kiinnitti huomiota ongelmaan. Hän huomautti, että virallisessa terroristien ja ääriliikkeiden luettelossa suurin osa on 404 Jehovan todistajien järjestöä. \"He eivät todellakaan vaadi väkivaltaa eivätkä toteuta sitä\", ihmisoikeusaktivisti sanoi. Vastauksena Vladimir Putin sanoi: \"Mitä tulee Jehovan todistajiin. Ehkä voimme ja meidän jopa pitäisi jossain vaiheessa olla paljon vapaamielisempiä eri uskonnollisten lahkojen edustajia kohtaan, mutta emme saa unohtaa, että yhteiskuntamme ei koostu yksinomaan uskonnollisista lahkoista. Noin 90 prosenttia Venäjän federaation kansalaisista pitää itseään ortodoksisina kristittyinä. Meillä on vielä kolme uskontoa, jotka ovat käytännössä perinteisiä ja saavat apua valtiolta. Meidän pitäisi kohdella kaikkien uskontojen edustajia tasa-arvoisesti, tämä on totta, mutta meidän pitäisi silti ottaa huomioon maa ja yhteiskunta, jossa elämme. Totta, tämä ei tarkoita ollenkaan sitä, että meidän pitäisi rekisteröidä uskonnollisten yhteisöjen edustajia jonkinlaisiin tuhoisiin, puhumattakaan terroristijärjestöistä. Tämä on tietenkin täyttä hölynpölyä, meidän on tutkittava sitä huolellisesti, tässä olen samaa mieltä kanssasi. Hieman myöhemmin presidentti palasi jälleen Jehovan todistajien vainon aiheeseen: \"Jehovan todistajat ovat myös kristittyjä, joista heitä vainotaan, en myöskään ymmärrä.\"\nKansainvälisissä yhteyksissä Venäjän hallitus on toistuvasti todennut , että Venäjän tuomioistuinten päätökset Jehovan todistajien järjestöjen lakkauttamisesta ja kieltämisestä \"eivät arvioi Jehovan todistajien oppia, eivät sisällä rajoituksia tai kieltoja harjoittaa edellä mainittuja opetuksia erikseen\". Samaan aikaan kymmenet Venäjän kansalaiset ovat tällä hetkellä vankilassa tai kotiarestissa vain siksi, että he harjoittavat Jehovan todistajien uskontoa.\n","category":"rights","date":"2018-12-17T16:44:06+03:00","duration":null,"image":{"jpg":"/news/2018/12/544/181211_spch6659_hu_6b0abece4848f2bf.jpg","jpg2x":"/news/2018/12/544/181211_spch6659.jpg","webp":"/news/2018/12/544/181211_spch6659_hu_b8b20b5e6209617a.webp","webp2x":"/news/2018/12/544/181211_spch6659_hu_f88c8aa341a5bf5b.webp"},"permalink":"/fi/news/2018/12/544.html","regions":["moscow"],"subtitle":null,"tags":["human-right-organizations","human-rights-defenders","international-community","head","presidential-council"],"title":"Vladimir Putin: \"Jehovan todistajat ovat myös kristittyjä, en myöskään oikein ymmärrä, miksi heitä pitäisi vainota\" ","type":"news"},{"body":"\"Jehovan todistajat Ranskassa ovat kansalaisia siinä missä kaikki muutkin. Ei ole mitään syytä ajatella toisin. Jotkut heidän uskomuksistaan ovat ainutlaatuisia heille. Mutta nämä uskomukset eivät ole ristiriidassa Ranskan tasavallan arvojen kanssa eivätkä ole ristiriidassa muiden Ranskassa olevien uskontojen opetusten kanssa. Haluaisin korostaa, että Ranska on aina ollut monitunnustuksellinen maa, ja vielä enemmän tänään. Olemme maallinen valtio, eikä ulkomaiden ole aina helppo ymmärtää tätä. Toisin sanoen lähdemme siitä, että jokainen voi vapaasti uskoa mitä haluaa, eikä valtio puutu uskonnollisiin asioihin. Siksi voimme elää rauhanomaisesti rinnakkain. Hallitus ei pakota ideologiaansa, eivätkä uskonnot puolestaan hallitse toisiaan. Siksi uskon ja toivon, että Jehovan todistajat voivat harjoittaa uskoaan hyväksyttävällä tavalla häiritsemättä yleistä järjestystä. Mutta toistaiseksi heitä ei ole koskaan nähty tällaisissa rikkomuksissa.\nMielestäni demokraattisen yhteiskunnan olisi määriteltävä selvästi, mitä yleisen järjestyksen ja yhteisen edun vahingoittaminen tarkoittaa. Demokraattinen maa voi syyttää ja tuomita jonkun selkein sanoin. Ääriliikkeet ovat hämärä käsite. Jokainen meistä on aina \"ekstremisti\" jollekin. Ranskassa on poliittista monimuotoisuutta, ja näkemykset voivat vaihdella äärivasemmistosta äärioikeistoon. Tarkoittaako tämä, että vastakkaisia näkemyksiä edustavat ihmiset ovat ääriaineksia, jotka rikkovat yleistä järjestystä? Ehdottomasti ei. Yleistä järjestystä rikkoo joku, joka aiheuttaa vahinkoa omaisuudelle tai ihmisille esimerkiksi julkisilla paikoilla. Me kaikki tiedämme, miltä se näyttää. \"Ääriliikkeen\" käsitteessä ei kuitenkaan ole mielestäni mitään järkeä, jos siihen ei sisälly erityisiä toimia, jotka voidaan luokitella ääriliikkeiksi. Tästä syystä, jos he yrittävät saattaa Jehovan todistajat tämän lain alaisuuteen, \"ekstremismin\" käsitettä ei voida soveltaa tässä tapauksessa. Ehkä ääriliikkeitä koskeva laki on tapa välittää uskonnollisille ryhmille, olivatpa he Jehovan todistajia tai joku muu, että heidän on noudatettava tätä lakia selventämättä käsitteitä ja selvennyksiä. Tässä tapauksessa käytännössä tämä tarkoittaa, että taistelu ei ole ääriliikkeitä vastaan, vaan itse uskontoa vastaan. Näin ollen kansainvälisten ihmisoikeusvälineiden – kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan YK:n kansainvälisen yleissopimuksen sekä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen – taustalla olevaa periaatetta loukataan. Molemmissa asiakirjoissa on artikla, jossa määritellään selkeästi omantunnon- ja uskonnonvapaus. Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan omantunnon- ja uskonnonvapaus on ehdoton. Euroopan ihmisoikeussopimuksessa todetaan, että tätä vapautta voidaan rajoittaa, jos yleiseen järjestykseen vaikutetaan. Venäläisen tuomarin tulisi ottaa huomioon, että jos yleisen järjestyksen rikkomista ei ole todistettu, Jehovan todistajia vainotaan täysin eri syistä - heitä vainotaan uskontona. Tässä tapauksessa jätämme huomiotta tärkeimmissä kansainvälisissä oikeuksissa vahvistetun perusvapauden. Haluaisin teidän suostuttelevan korkeimman oikeuden, jonka on tehtävä päätös asiasta, punnitsemaan huolellisesti kahta ehtoa: toisaalta yleisen järjestyksen loukkaamista ja toisaalta uskonnonvapautta on perusoikeus, jota ei voida ottaa pois ilman vakavia seurauksia.\nJean-Marie Delarue, Ranskan korkeimman hallinto-oikeuden jäsen, Ranskan sisäministeriön entinen kansalaisvapauksien johtaja.\n","category":"opinion","date":"2017-04-18T13:43:09+03:00","duration":"4:37","image":{"jpg":"/news/2017/04/145/photo_delarue_0_hu_6a802309b3f4b75c.jpg","jpg2x":"/news/2017/04/145/photo_delarue_0.jpg","webp":"/news/2017/04/145/photo_delarue_0_hu_e6293b4cc25e6916.webp","webp2x":"/news/2017/04/145/photo_delarue_0_hu_ecf11ceed2c8b349.webp"},"permalink":"/fi/news/2017/04/145.html","regions":["eu"],"subtitle":null,"tags":["video","international-community","human-rights-defenders","expert-comments","eu"],"title":"Jean-Marie Delarue: \"Käytännössä tämä tarkoittaa, että taistelu ei ole ääriliikkeitä vastaan, vaan itse uskontoa vastaan\"","type":"video"},{"body":"\"Ensinnäkin minun on sanottava, etten kuulu Jehovan todistajiin, joten en tunne heidän oppinsa yksityiskohtia. Mutta päivystyksessä minulla oli mahdollisuus työskennellä ja tutustua joihinkin heidän vastuuhenkilöihinsä Espanjassa. Meillä on hyvä suhde. Vaikutelmani todistajista on, että he ovat hyvin ystävällisiä ihmisiä, jotka eivät koskaan aiheuta vaikeuksia yhteistyössä.\nAinoa \"ekstremistinen toiminta\", jonka olen nähnyt Jehovan todistajilta, on heidän äärimmäinen ystävällisyytensä ja kohteliaisuutensa. Espanjassa niiden oikeudellinen asema perustettiin monta vuotta sitten, ne tunnustetaan tunnetuksi uskonnoksi. Tämä antoi heille suuret oikeudelliset valtuudet. Esimerkiksi nyt heillä on oikeus rekisteröidä avioliittoja. Toisin sanoen valtiolla on paljon luottamusta tähän uskonnolliseen ryhmään. Ja tietysti, sikäli kuin tiedän, maassamme ei ole koskaan ollut tilaisuuksia oikeusjuttuihin, valituksiin tai syytöksiin tätä ryhmää vastaan minkään sen toiminnan vuoksi, jota voitaisiin pitää äärimmäisenä tai laittomana.\n[Venäjän tulisi ottaa huomioon] kansainvälisen oikeuden normit sekä tuomioistuinten, ensisijaisesti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen, päätökset uskonnonvapautta koskevissa asioissa, mukaan lukien Jehovan todistajat, erityisesti Venäjällä. Esimerkiksi Kuznetsovin tapauksessa vuonna 2007 ja Krupkon tapauksessa vuonna 2014 annetut tuomiot sekä vuonna 2010 annetut tuomiot, jotka koskivat Moskovan Jehovan todistajien rekisteröidyn yhdyskunnan oikeuden laitonta epäämistä. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin korosti päätöksessään ainakin kahta periaatetta, joiden tulisi toimia ohjenuorana päätettäessä tällaisissa tapauksissa uskonnollisen toiminnan kieltämisestä.\nEnsinnäkin valtion on oltava neutraali ja puolueeton suhteessa uskonnollisiin vakaumuksiin. Toiseksi, ja mikä tärkeintä, kansalaisille ryhmänä, joka tunnustaa uskonsa yhteisöllisyyteen muiden kanssa, on taattava, että valtio ei puutu laittomasti ja mielivaltaisesti heidän toimintaansa. Toisin sanoen oikeus erottaa valtio uskonnosta eli näkemyksistä tai niiden ilmaisusta. Tämä merkitsee uskonnollisten yhdistysten itsenäisyyttä, vapautta valtion puuttumisesta sisäiseen organisaatioon ja toimintaan.\nMielestäni reaktion pitäisi olla sama, mitä olemme jo nähneet joillakin foorumeilla. Etyjiin sidoksissa oleva International Helsinki Group -järjestö antoi lausunnon, joka pitää ääriliikkeiden vastaisen lainsäädännön soveltamista (eikä sitä ollut tarkoitus soveltaa uskonnollisiin järjestöihin sellaisenaan) mielivaltaisena. Tämän lain liian laajaan soveltamiseen liittyvät vaarat voivat johtaa siihen, että sitä sovelletaan mihin tahansa uskontoon, jota jostain syystä pidetään ääriliikkeenä. Itse asiassa vuonna 2010, kun Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ilmaisi mielipiteensä Moskovan Jehovan todistajien yhteisön tapauksessa, se oli jo pitänyt tämän järjestön kieltämiseen johtaneita argumentteja mielivaltaisina ja perusteettomina. Ja nyt he aikovat jälleen ylittää lain, käyttää lakia väärin. Siksi kansainvälisten järjestöjen ja demokraattisten valtioiden on vastattava suojelemaan kaikkien kansalaisten, tässä tapauksessa Venäjän kansalaisten, oikeutta uskonnonvapauteen.\nMercedes Murillo Muñoz on kirkko-oikeuden professori kuningas Juan Carlosin yliopistossa (Espanja).\n","category":"opinion","date":"2017-04-18T13:36:58+03:00","duration":"5:17","image":{"jpg":"/news/2017/04/144/photo_mercedes_murillo_hu_9c2a9241628e3.jpg","jpg2x":"/news/2017/04/144/photo_mercedes_murillo.jpg","webp":"/news/2017/04/144/photo_mercedes_murillo_hu_dbcffafed24b90b8.webp","webp2x":"/news/2017/04/144/photo_mercedes_murillo_hu_8dc402127078e71e.webp"},"permalink":"/fi/news/2017/04/144.html","regions":["eu"],"subtitle":null,"tags":["eu","expert-comments","human-rights-defenders","international-community","video"],"title":"Mercedes Murillo Muñoz: \"Valtiollamme on paljon luottamusta tähän uskonnolliseen ryhmään\"","type":"video"},{"body":"\"Espanjassa he [Jehovan todistajat] on rekisteröity oikeusministeriön uskonnollisten järjestöjen rekisteriin vuodesta 1970.\nSiitä päivästä tähän päivään asti tämä kirkkokunta rohkaisee jäseniään elämään sopusoinnussa uskonsa ja näkemystensä kanssa, joihin kuuluu kuuliaisuus laille, muiden oikeuksien kunnioittaminen ja yhteistyö viranomaisten kanssa. Siksi en pidä niitä millään tavalla vaarallisina. Itse asiassa se on päinvastoin.\nAmmatillisesta näkökulmastani he käyttävät oikeuksiaan tai yrittävät tehdä sen ylittämättä oikeudellista kehystä ja vievät asian tuomioistuimeen, kun he katsovat, että heidän oikeuksiaan on loukattu.\nUskonnonvapaus on osa sosiaalista hyvinvointia, kansalaisten oikeus noudattaa tiettyjä uskonnollisia näkemyksiä, pitää jumalanpalveluksia, tunnustaa tai olla tunnustamatta tiettyä uskontoa. Uskon, että tämän oikeuden rauhanomainen harjoittaminen edistää aktiivisesti ja passiivisesti kansalaisten ja koko yhteiskunnan sosiaalista hyvinvointia. Näin ollen uskonnonvapauden rajoittamisella on kielteinen vaikutus yhteiskuntaan, joka kukoistaa vain, jos kaikkien oikeuksia kunnioitetaan.\nMielestäni tätä ei voida hyväksyä, koska tämän nimityksen toiminta maassamme viimeisten yli 40 vuoden aikana ei ole johtanut mihinkään, mitä voitaisiin kutsua ääriliikkeeksi. Tämän nimityksen ja muiden toimintaa toteuttavat uskovat, jotka tunnustavat uskontonsa ja joita ohjaa henkilökohtainen omatunto. Yrittäessään kertoa uskostaan muille he pysyvät uskonnonvapauden puitteissa.\nMaassamme he eivät ole koskaan osallistuneet toimintaan, jota voidaan kuvata ääriliikkeeksi, eikä heidän uskonnollisilla näkemyksillään ole mitään tekemistä ääriliikkeiden kanssa - jos tällä termillä tarkoitamme väkivallan ja vihamielisyyden propagandaa. Päinvastoin, Jehovan todistajat saarnaavat rauhaa ja ennen kaikkea soveltavat opetuksiaan elämäänsä. He yrittävät käyttää laillisia oikeuksiaan, kunnioittaen muiden laillisia oikeuksia, rauhanomaisesti ja koskaan turvautumatta väkivaltaan.\nConsuelo Madrigal, asianajaja, opettaja, vuoteen 2016 Espanjan oikeusministeri.\n","category":"opinion","date":"2017-04-17T21:33:08+03:00","duration":"2:34","image":{"jpg":"/news/2017/04/143/photo_consuelo_madrigal_hu_cc18f6e94f11dfdb.jpg","jpg2x":"/news/2017/04/143/photo_consuelo_madrigal.jpg","webp":"/news/2017/04/143/photo_consuelo_madrigal_hu_16da032b8507335a.webp","webp2x":"/news/2017/04/143/photo_consuelo_madrigal_hu_c3ca82bf2fe19138.webp"},"permalink":"/fi/news/2017/04/143.html","regions":["eu"],"subtitle":null,"tags":["eu","international-community","expert-comments","human-rights-defenders","video"],"title":"Consuelo Madrigal: \"En pidä Jehovan todistajia millään tavalla vaarallisina\"","type":"video"},{"body":"\"Minulla on kokemusta Jehovan todistajista ja aika laaja-alaista. Tunnen heidät lempeinä ihmisinä ja hyvin vakuuttuneina näkemyksistään, mutta tämä ei erota heitä monista muista.\nOn suoraan sanottuna järjetöntä kutsua ääriliikkeitä ajatukseksi, että oma uskonto on totta ja jonkun toisen väärä, tai kutsua sitä terrorismiksi. En voi kuvitella, että ainakin jokin maa olisi samaa mieltä tästä. Olen täysin samaa mieltä siitä, että Venäjän hallitus käyttäytyy tässä tilanteessa äärimmäisellä tavalla.\nLukemassani todisteessa, johon Jehovan todistajia vastaan esitetyt syytteet perustuvat, ei ole mitään, mikä millään tavalla tukisi syytöksiä ekstremismistä.\nJehovan todistajien tunnustaminen ääriaineksiksi ei auta Venäjää lujittamaan mainettaan sivistysmaana. Kaikki Jehovan todistajien vastaiset päätökset vaikuttavat muihin. Se on punainen lippu kaikille - jos olet eri mieltä Venäjän viranomaisten kanssa, olet vaarassa. Tämä on suora signaali: sinun on tehtävä mitä käsketään, sinun on pidättäydyttävä ilmaisemasta näkemyksiäsi eikä sinulla saa olla uskomuksia, jotka ovat ristiriidassa valtion ideologian kanssa. Tämä lain soveltaminen muodostaa kuvan uskonnonvapaudesta Venäjällä äärimmäisen negatiivisena: \"Voit uskoa mihin tahansa, kunhan uskot siihen, mitä kerron sinulle.\"\nMielestäni tämä on järkyttävä esimerkki siitä, miten huonoa lakia käytetään vielä pahempiin tarkoituksiin.\nJehovan todistajat voivat tietenkin valittaa Strasbourgin tuomioistuimeen. Tämä vie tietysti aikaa ja paljon. Tällaisten ankarien ja poikkeuksellisten toimenpiteiden sekä omaisuuden menetetyksi tuomitsemisen korjaamattomien seurausten pitäisi kuitenkin saada Strasbourgin tuomioistuin säilyttämään tilanteensa siihen asti, kunnes asia on käsitelty. Tietenkin se on hyvin vaikeaa aikaa, ja heitä vainotaan vielä enemmän kuin ennen.\nTyöskenneltyäni heidän kanssaan pidän ajatusta siitä, että Jehovan todistajat ovat ääriaineksia tai vaarallisia yhteiskunnalle, erittäin outona. Ehkä joku ärsyttää niitä. Mutta ärsytys ei ole syy sulkea heitä tai riistää heiltä oikeuksiaan.\nRichard Clayton, kuningattaren neuvonantaja, Yhdistyneen kuningaskunnan edustaja Venetsian komissiossa.\n","category":"opinion","date":"2017-03-31T11:02:58+03:00","duration":"2:55","image":{"jpg":"/news/2017/03/123/photo_clayton_hu_d3de5570ba49f98.jpg","jpg2x":"/news/2017/03/123/photo_clayton.jpg","webp":"/news/2017/03/123/photo_clayton_hu_4518e956a91f1f29.webp","webp2x":"/news/2017/03/123/photo_clayton_hu_f474dfd206a3c6aa.webp"},"permalink":"/fi/news/2017/03/123.html","regions":["eu"],"subtitle":null,"tags":["eu","international-community","human-rights-defenders","expert-comments","video"],"title":"Richard Clayton: \"Järkyttävä esimerkki siitä, kuinka huonoa lakia käytetään vielä pahempiin tarkoituksiin\"","type":"video"},{"body":"\"Tein tiivistä yhteistyötä Venäjän kanssa, joka on Etyjin aktiivinen jäsen ja joka on tehnyt paljon vainottujen kristittyjen hyväksi ympäri maailmaa. Siksi minusta on jokseenkin paradoksaalista, että uskonnonvapauden ongelmat ovat nyt olemassa itse Venäjällä. Ymmärtääkseni Jehovan todistajia vastaan käytetty laki on ääriliikkeiden vastustamista koskeva laki. Ja on täysin ymmärrettävää, että Venäjä on huolissaan ääriliikkeisiin liittyvistä ongelmista geopoliittisen asemansa ja terrorismin torjunnan vuoksi. Uskonnonvapaus on kuitenkin hauras käsite, ja ääriliikkeiden määritelmä voidaan helposti kääntää sellaisia ryhmiä vastaan, jotka eivät ole erityisen suosittuja, ja se on yleensä testi uskonnonvapauden laadulle maassa.\nOlen tutkinut Jehovan todistajia 40 vuotta, ja on erityisen tärkeää, että he ovat \"rauhanomainen yhteisö\", toisin sanoen historioitsijoiden ja sosiologien terminologiassa. He ovat rauhanomaisia ihmisiä, jotka torjuvat väkivallan eivätkä ole koskaan itse käyttäneet väkivaltaa. Ainoa yhteys Jehovan todistajien ja väkivallan välillä on se, että he ovat väkivallan uhreja. Natsihallinto murhasi yli 2 000 Jehovan todistajaa. Tässä on tunnettu tosiasia, joka todistaa heidän rauhallisuudestaan: kun Jehovan todistajat olivat keskitysleireillä, he olivat ainoat vangit, joiden natsit saivat käydä partureina, koska vain heille voitiin luottaa vaarallinen partaveitsi, luottaen siihen, että he eivät käyttäisi terää natsivartijoita vastaan. Kuten voidaan nähdä, Jehovan todistajat ovat äärimmäisen rauhallinen yhteisö.\nJa nyt, sikäli kuin tiedän, heitä syytetään joskus ääriliikkeistä Venäjän lain mukaan, koska heidän julkaisunsa väittävät, että he ovat ainoa todellinen uskonto. Tältä osin on kuitenkin kaksi huomautusta. Ensinnäkin tietty empaattinen kirjoitustyyli on ominaista uskonnolliselle kirjallisuudelle yleensä. Tämä löytyy muslimien Koraanista ja Vanhasta testamentista Raamatussa. Toiseksi Jehovan todistajat eivät kannata sitä, että valtiot tai hallitukset kohtelevat heitä paremmin kuin minkään muun uskonnon jäseniä.\nSiksi uskon, että Jehovan todistajien julistaminen ekstremisteiksi, perustuu väärään tulkintaan siitä, mikä on heidän julkaisujensa tyypillinen kirjallinen tyyli. Jehovan todistajien kaikenlainen kieltäminen ja syrjiminen olisi virhe ja uhka monien muiden ryhmien uskonnonvapaudelle. Tämä tahraisi kuvan Venäjästä sekä hallituksena että maana, joka tekee paljon kansainvälisellä foorumilla ja puolustaa vainottujen kristittyjen uskonnonvapautta monissa maailman maissa.\nTri Massimo Introvigne, Italian Kansainvälisen uusien uskontojen tutkimuskeskuksen perustajajohtaja, on toiminut Etyjin rasismin, muukalaisvihan ja syrjinnän torjunnasta vastaavana komissaarina vuodesta 2011. ","category":"opinion","date":"2017-03-30T17:06:47+03:00","duration":"3:39","image":{"jpg":"/news/2017/03/122/photo_introvigne_hu_eba3e5243957c140.jpg","jpg2x":"/news/2017/03/122/photo_introvigne.jpg","webp":"/news/2017/03/122/photo_introvigne_hu_7ed8f745b039233.webp","webp2x":"/news/2017/03/122/photo_introvigne_hu_a5634848975d3499.webp"},"permalink":"/fi/news/2017/03/122.html","regions":["eu"],"subtitle":null,"tags":["eu","international-community","expert-comments","human-rights-defenders","video"],"title":"Massimo Introvigne: \"Ainoa yhteys Jehovan todistajien ja väkivallan välillä on se, että he ovat väkivallan uhreja\"","type":"video"},{"body":"\"Toimiessani YK:n uskonnon- ja vakaumuksenvapauden erityisraportoijana törmäsin tiedonhankintamatkoilla usein eri maiden Jehovan todistajiin, koska Jehovan todistajat ovat yksi eniten uhatuista yhteisöistä, kun taas koko yhteiskunta jättää heidän tilanteensa huomiotta. Siksi on erityisen tärkeää, että opimme siellä nyt kehittyvästä tragediasta.\nJos puhumme ääriliikkeitä koskevasta lainsäädännöstä, kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että on tärkeää torjua ääriliikkeitä, mutta \"ääriliikkeen\" käsite on edelleen täysin epäselvä. Tämä luo viranomaisille eräänlaisen pääsyn, porsaanreiän, tekosyyn tehdä mitä he haluavat. Ja Jehovan todistajat ovat täydellinen syntipukki.\nLoppujen lopuksi monet ihmiset pitävät heitä epäilevästi: Jehovan todistajat ovat aktiivisia, harjoittavat lähetystyötä. Kaikki eivät pidä siitä - vaikka he tekisivät sen yksinomaan rauhanomaisissa tarkoituksissa - mutta he käyttävät oikeuttaan uskonnon- ja vakaumuksenvapauteen.\nJos Jehovan todistajat ovat ääriaineksia, olemme kaikki ääriaineksia.\nTämä on esimerkki lainsäädännöstä, joka on niin epämääräinen, että se antaa viranomaisille vapaat kädet asettaa kenet tahansa syytteeseen.\nKaikki tämä luo pelon ja uhan ilmapiirin ja on tietenkin ristiriidassa ihmisoikeuksien kirjaimen ja hengen kanssa. Venäjän kansan ja koko kansainvälisen yhteisön olisi siis kiinnitettävä erityistä huomiota siihen, mitä siellä tapahtuu.\nTämä vaikuttaa kaikkiin venäläisiin, koska mitä enemmän tilaa viedään vähemmistöiltä, sitä enemmän demokratia itsessään on vaarassa.\nJoko meillä on alue, jossa uskonnon- ja vakaumuksenvapautta voidaan harjoittaa ilman pakottamista, pelottelua ja järjettömiä uhkauksia ääriliikkeiden torjunnan nimissä, tai tämä tila kaventuu yhä enemmän. Olemme jo nähneet tämän monissa maissa. Jos valtio tekee uskonnollisesta yhteisöstä kohteen, syntipukin, se kaventaa kaikkien toimintamahdollisuuksia. Siksi on kaikkien uskonnollisten yhteisöjen etu, että niillä on tilaa uskonsa vapaalle ilmaisulle. Enemmistö mukaan lukien, koska vapaus puhua uskostaan on uskonnonvapautta. Loppujen lopuksi se palvelee enemmistön etuja, vaikka he eivät sitä ymmärtäisikään.\"\nHeiner Bielefeldt, Erlangen-Nürnbergin yliopiston professori. Vuodesta 2010 lähtien hän on toiminut YK:n uskonnon- ja vakaumuksenvapauden erityisraportoijana.\n","category":"opinion","date":"2017-03-30T14:42:42+03:00","duration":"2:58","image":{"jpg":"/news/2017/03/121/photo_bielefeldt_hu_8d136ed69f111c3b.jpg","jpg2x":"/news/2017/03/121/photo_bielefeldt.jpg","webp":"/news/2017/03/121/photo_bielefeldt_hu_779475c7a815a7f7.webp","webp2x":"/news/2017/03/121/photo_bielefeldt_hu_cd700229e6e9aa41.webp"},"permalink":"/fi/news/2017/03/121.html","regions":["eu"],"subtitle":null,"tags":["eu","international-community","expert-comments","human-rights-defenders","video"],"title":"Heiner Bielefeldt: \"Jos Jehovan todistajat ovat ääriaineksia, olemme kaikki ääriaineksia\"","type":"video"},{"body":"\"Olen tutkinut Jehovan todistajia monta vuotta. Vierailin Jehovan todistajien luona Venäjällä, Yhdysvalloissa, Englannissa, Kööpenhaminassa ja Tanskassa. Olen keskustellut monien Jehovan todistajien kanssa. He ovat uskonnollinen vähemmistö, mutta vähemmistö, joka elää rauhanomaisesti rinnakkain muun yhteiskunnan kanssa. He käyvät samoja kouluja, työskentelevät säännöllisissä töissä. He eivät erota itseään yhteiskunnasta, vaan sopeutuvat siihen.\nÄäriliikkeitä koskeva laki on melko epämääräinen, se luotiin nimenomaan estämään väkivaltaan yllyttäminen ja viha rodullisista tai uskonnollisista syistä. Mutta laki ei sano, millaiset toimet ovat ääriliikkeitä.\nJehovan todistajat ovat kristillinen järjestö, ja kristinusko väittää luonteensa vuoksi olevansa yksinomainen. Tämä tarkoittaa sitä, että kristilliset järjestöt väittävät omistavansa absoluuttisen totuuden. Jos ääriliikkeet ovat Jehovan todistajia, useimpia kristinuskon ortodoksisia, katolisia ja protestanttisia versioita voidaan kutsua samoiksi.\nJehovan todistajat tunnetaan väkivallan vastustamisesta, erityisesti siitä, että he kieltäytyvät palvelemasta armeijassa ja kantamasta aseita. On kuitenkin olemassa laki, joka syyttää Jehovan todistajia väkivaltaan yllyttämisestä, mikä on sinänsä ironista.\nUskonnollisia liikkeitä koskevat valtion lait ovat usein ongelmallisia, erityisesti uskonnollisten liikkeiden maailmankatsomusten kannalta. Koska tällaiset lait koskevat usein joitakin virtauksia, eivätkä ne koske muita, vaikka niillä on hyvin samanlainen maailmankuva.\nDr. Annika Hvithamar, uskonnontutkija, apulaisprofessori, Kööpenhaminan yliopisto (Tanska).\n","category":"opinion","date":"2017-03-29T14:41:43+03:00","duration":"1:58","image":{"jpg":"/news/2017/03/117/foto_hvithamar_hu_592b1429f987ed5a.jpg","jpg2x":"/news/2017/03/117/foto_hvithamar.jpg","webp":"/news/2017/03/117/foto_hvithamar_hu_655cf842f017938c.webp","webp2x":"/news/2017/03/117/foto_hvithamar_hu_ae56697ddd900640.webp"},"permalink":"/fi/news/2017/03/117.html","regions":["eu"],"subtitle":null,"tags":["eu","international-community","expert-comments","human-rights-defenders","video"],"title":"Annika Vitamar: \"Jos Jehovan todistajat ovat ekstremistejä, useimpia kristinuskon versioita voidaan kutsua samoiksi\"","type":"video"},{"body":"\"Jehovan todistajien uskonnollinen yhdistys Saksassa on varsin kuuluisa. Suurelta osin heidän saarnaamistoimintansa vuoksi. Mutta heitä kohtaan on myös monia ennakkoluuloja. Erityisesti tästä syystä Jehovan todistajien tunnustaminen julkisoikeudelliseksi yhtiöksi on viivästynyt niin paljon. Toisaalta kaikissa oikeudenkäynneissä kaikki perustelut käytiin läpi ja osoitettiin, että Jehovan todistajiin kohdistuvat ennakkoluulot olivat perusteettomia. Joten nyt - ja olen iloinen siitä - sekä tuomioistuin että valtion viranomaiset tunnustavat Saksan Jehovan todistajat viralliseksi uskonnoksi ja rinnastetaan siten suuriin kirkkoihin.\nMinun on sanottava, että Saksassa ei ole sellaista oikeudellista käsitettä kuin äärimmäisyys. Voin vain arvailla, mitä tällä tarkoitetaan Venäjällä. Esimerkiksi Saksassa tämä voi tarkoittaa joitakin poliittisia väkivallantekoja, että rikos tehdään poliittisista syistä. Jos termiä \"ekstremismi\" sovelletaan Jehovan todistajiin tässä mielessä, se on täysin järjetöntä.\nKaikki tietävät, että Jehovan todistajat eivät pyri poliittisiin päämääriin. Muuten, voin sanoa Saksasta, täällä mielestäni on harvoja ryhmiä, joiden rikollisuus on alhaisempi kuin Jehovan todistajien.\nJehovan todistajilla on tietysti omat käsityksensä moraalista, jotka vaikuttavat monessa suhteessa tiukoilta verrattuna saksalaisiin ajatuksiin. Esimerkiksi tiukka seksuaalinen moraali tai konservatiivinen enemmistön näkökulmasta perheen näkökulmasta. En kuitenkaan tiedä, mitä tekemistä ääriliikkeillä on sen kanssa.\nEn voi kuvitella, että tuomioistuin, jolla on tarpeeksi tietoa, voisi tulla siihen johtopäätökseen, että Jehovan todistajat ovat ääriaineksia tai voivat olla poliittisesti vaarallisia.\nÄlä myöskään unohda, että Venäjällä on myös perustuslakituomioistuin. En tiedä, voitko ottaa häneen yhteyttä. Tiedän kuitenkin, että oli täysin oikein ja laillista tehdä kaikkemme välittääksemme tietoa, kuten tällä hetkellä teen, että Jehovan todistajat eivät tietääksemme ole millään tavalla yhteydessä politiikkaan.\nLisäksi on syytä muistaa, että Jehovan todistajat kiellettiin vain diktatuurihallintojen, esimerkiksi natsi-Saksan, toimesta. Enkä usko, että tämän päivän Venäjä on sellainen.\"\nHubert Seiwert, vertailevan uskontotieteen emeritusprofessori, Leipzigin yliopisto (Saksa).\n","category":"opinion","date":"2017-03-29T11:42:40+03:00","duration":"4:07","image":{"jpg":"/news/2017/03/116/foto_seiwert_hu_5939c3b323ecc2bd.jpg","jpg2x":"/news/2017/03/116/foto_seiwert.jpg","webp":"/news/2017/03/116/foto_seiwert_hu_2f5a1d76435a006d.webp","webp2x":"/news/2017/03/116/foto_seiwert_hu_4f3b562208b00f9a.webp"},"permalink":"/fi/news/2017/03/116.html","regions":["eu"],"subtitle":null,"tags":["video","international-community","expert-comments","human-rights-defenders","eu"],"title":"Hubert Seiwert: \"Ennakkoluulot Jehovan todistajia kohtaan ovat perusteettomia\"","type":"video"},{"body":"STRASBOURG. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on yksimielisesti päättänyt, että poliisin ja ihmisoikeuskomission puheenjohtajan Ekaterina Gorinan toimet rikkoivat oikeutta ja kansalaisten uskonnonvapautta häiritessään 150 kuuron Jehovan todistajan laillista kristillistä kokousta Tšeljabinskissa. Jehovan todistajien hyväksi antamassaan tuomiossa tuomioistuin vahvisti Venäjän federaation puolustaman tärkeän periaatteen: oikeuden uskonnonvapauteen.\nTuomioistuimen tässä asiassa antamassa tuomiossa, joka tunnetaan nimellä Konstantin Kuznetsov ja muut v. Venäjän federaatio, todetaan: \"On kiistatonta, että Jehovan todistajien yhteisön jäsenten yhteinen liturgisten tekstien tutkiminen ja niistä keskusteleminen on tunnustettu tapa tunnustaa uskontoaan jumalanpalveluksen ja opetuksen aikana. [...] Lisäksi [tuomioistuin] panee merkille Venäjän federaation korkeimman oikeuden oikeuskäytännön johdonmukaisuuden, jossa tunnustetaan, että liturgisten kokousten ja kongressien pitäminen edellyttää viranomaisten etukäteen antamaa lupaa eikä ole tarpeen ilmoittaa heille näiden kokousten pitämisestä.\nTuomioistuin totesi myös, että ihmisoikeuskomission puheenjohtajan ja poliisien toimet olivat lainvastaisia.\nTuomioistuin määräsi, että kantajalle ja hänen henkilökohtaisesti kaikille kantajille on maksettava 30 000 euroa aineettomasta vahingosta ja 60 544 euroa oikeudenkäyntikuluista.\nKuznetsovin tapauksen merkitys kasvoi, kun rekisteröidyn Jehovan todistajien yhteisön toiminta Moskovassa kiellettiin vuonna 2004. Juuri tästä kiellosta ja siihen liittyvästä uskonnonvapautta koskevasta kysymyksestä on nostettu kanne toisessa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa käsitellyssä asiassa.\nPuhuessaan tämän päätöksen merkityksestä Venäjän Jehovan todistajien hallintokeskuksen puheenjohtaja Vasili Kalin sanoi: \"Tämänpäiväinen päätös on voitto kaikille venäläisille, jotka arvostavat perustuslaillista oikeutta rauhanomaiseen kokoontumisvapauteen.\"\n","category":"victory","date":"2007-01-11T14:00:00+03:00","duration":null,"image":false,"permalink":"/fi/news/2007/01/21.html","regions":["chelyabinsk","france"],"subtitle":null,"tags":["echr","international-community","international"],"title":"Euroopan yhteisöjen tuomioistuin julisti laittomaksi Jehovan todistajien jumalanpalvelusten häiritsemisen Tšeljabinskissa ","type":"news"}]