Statements in Moscow Court by Representatives of Administrative Centre

Аудио

Попытка полного запрета Свидетелей Иеговы в России

A transcript of explanations and statements of representatives of the Administrative Centre of Jehovah’s Witnesses in Russia during oral arguments.

Объяснения первого представителя

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! В порядке части 5 статьи 307, я хотел бы дать объяснение. Я поддерживаю апелляционную жалобу в полном объеме. Считаю, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. И в дополнение к апелляционной жалобе в своих объяснениях мне хотелось бы обратить внимание суда и пояснить два ключевых момента.

Первый момент — это то, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил статьи 7 Закона «О противодействии экстремистской деятельности», что и привело к вынесению незаконного решения.

Суд ошибочно посчитал законным вынесение Предупреждения Управленческому центру за действия иных юридических лиц, не являющихся его региональными и структурными подразделениями, что и противоречит статьи 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Данной нормой права предусмотрена возможность вынесения Предупреждения только в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии признаков экстремизма в деятельности самой организации или в деятельности его региональных или структурных подразделений.

Как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, Управленческий центр не совершал каких-либо действий, связанных с нарушением Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Кроме того, в судебном заседании административным истцом было озвучено несколько раз, что Управленческий центр не имеет никаких структурных подразделений, указанных в статье 7 Закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Согласно части 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ по данной категории дел обязанность доказывания законного основания для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение. То есть в нашем деле административный ответчик обязан доказать, что для вынесения Предупреждения есть основания, соответствующие статье 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Бремя доказывания этих оснований возложено законом именно на административного ответчика.

Что же представил суду административный ответчик? Решения судов и предупреждения прокуроров различных регионов, вынесенных не в отношении Управленческого центра, а вынесенных в адрес иных юридических лиц того же вероисповедания.

Из представленных решений судов следует, что эти иные юридические лица «входили в структуру» Управленческого центра. В данном случае суды просто процитировали их уставы, где так и написано: «Входит в структуру Управленческого центра». На этом единственном основании административный ответчик утверждал, что раз эти иные юридические лица входят в структуру Управленческого центра, значит они и есть его структурные подразделения, о которых идет речь в статье 7. Однако этот последний вывод не содержится ни в одном из представленных ответчиком судебных решений! Ни один суд не устанавливал такой факт! Нет таких утверждений и ни в одном из предупреждений, представленных административным ответчиком!

Тем не менее, следуя логике административного ответчика, суд первой инстанции посчитал доказанным этот факт и в результате неправомерно применил статью 7 к административному истцу.

При этом суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что такие юридические понятия, как: «структурное подразделение» из статьи 7 и «вхождение в структуру» из устава – далеко не одно и то же.

Загрузить полный текст