In Orjol wird ein Einspruch gegen die Verlängerung der Verhaftung eines Zeugen Jehovas aus Dänemark verhandelt

Am 20. September 2017 prüft das Bezirksgericht Orjol eine Berufung gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts Sovetsky in Orjol, die Haftdauer des dänischen Staatsbürgers Dennis Christensen um weitere 4 Monate zu verlängern. Der Gläubige steht im Verdacht, die Aktivitäten der Organisation der Zeugen Jehovas fortzusetzen, die vom Gericht aufgelöst wurde. Die Anwälte fordern das Berufungsgericht auf, die Entscheidung zur Verlängerung der Haftstrafe aufzuheben und eine Zwangsmaßnahme in Form einer Barkaution oder Hausarrest gegen Dennis Christensen zu wählen.

Die Entscheidung, die Haftdauer zu verlängern, wurde am 20. Juli 2017 von Richterin S. Naumova getroffen, die auch die ursprüngliche Entscheidung getroffen hatte, eine Maßnahme der Fixierung in Form einer Haftstrafe gegen den Gläubigen zu wählen. Bei der Entscheidung über die Verlängerung der Haftdauer und bei der Feststellung, ob es Gründe für die Wahl dieser Fixierungsmaßnahme gab, musste Richterin Naumova entscheiden, ob ihr eigenes Handeln bei der Anwendung der Normen der Strafprozessordnung der Russischen Föderation, die das Verfahren zur Wahl einer vorbeugenden Maßnahme regelt, zuvor angemessen und ausreichend gewesen war. Mit anderen Worten, sie befasste sich mit einer Frage, über die sie zuvor entschieden hatte, was in russischen Gerichtsverfahren inakzeptabel ist. Demnach wurde der Richter in der mündlichen Verhandlung erfolglos angefochten.

Das Gericht ignorierte auch die Argumente der Verteidigung über die Redundanz und Unzumutbarkeit einer so strengen Maßnahme. So wurden beispielsweise ein Auszug aus dem Einheitlichen Staatlichen Register der juristischen Personen sowie die Satzung der liquidierten Organisation geprüft, die bestätigen, dass Dennis Christensen, obwohl er Zeuge Jehovas ist, nicht der Gründer, das Mitglied oder der Leiter dieser eingetragenen religiösen Vereinigung war und sein kann und daher nicht beschuldigt werden kann, ihre Aktivitäten fortzusetzen. In seinem Urteil erwähnte das Gericht dies jedoch nicht einmal und wertete keines der von der Verteidigung vorgelegten Beweise aus.