Il caso Klyuchnikov e altri a Nizhnekamsk

Il Comitato investigativo della Federazione Russa per la Repubblica del Tatarstan avvia il procedimento penale n. 12002920022000071 ai sensi della Parte 1 e della Parte 2 dell'articolo 282.2 del Codice penale della Federazione Russa contro persone non identificate.

A Nizhnekamsk, agenti dell'FSB e poliziotti antisommossa armati di fucili d'assalto hanno fatto irruzione in 12 appartamenti dove vivono i fedeli e le loro famiglie. Durante le perquisizioni, le forze dell'ordine sequestrano dispositivi elettronici, passaporti, carte bancarie e documenti personali. 12 persone, tra cui 3 donne, sono sotto interrogatorio.

Nizamov, investigatore senior del Primo Dipartimento per le indagini sui casi particolarmente importanti della Direzione investigativa del Comitato investigativo della Russia, decide di scegliere un riconoscimento per non partire come misura preventiva per Dmitry Yarchak, Stanislav Klyuchnikov e Denis Filatov. Sono sospettati di organizzare le attività di un'organizzazione estremista e di parteciparvi.

L'investigatore per casi particolarmente importanti del primo dipartimento della Direzione investigativa del Comitato investigativo della Federazione Russa nella Repubblica del Tatarstan, A. A. Giniyatullin, attira come imputati Stanislav Klyuchnikov, Denis Filatov e Dmitry Yarchak.

L'indagine interpreta infondatamente le conversazioni dei credenti su argomenti religiosi con i loro compagni di fede e amici, compresa la loro comunicazione tramite collegamento video utilizzando il programma Zoom, come "violazione del diritto alla libertà e all'indipendenza della persona umana, distruzione delle fondamenta del sistema costituzionale della Federazione Russa rifiutando il potere statale e rifiutando di adempiere ai doveri costituzionali dei cittadini della Federazione Russa, distruzione delle relazioni familiari e di parentela esistenti, contribuendo al deterioramento della salute fisica e mentale".

Il Dipartimento investigativo del Comitato investigativo per il Tatarstan annuncia il trasferimento di un procedimento penale contro Denis Filatov, Stanislav Klyuchnikov e Dmitry Yarchak al tribunale della città di Nizhnekamsk della Repubblica del Tatarstan.

Il caso è sottoposto al tribunale della città di Nizhnekamsk. È nominato dal giudice Sergei Kamenov.

Iniziano le udienze nel procedimento penale contro Stanislav Klyuchnikov, Denis Filatov e Dmitry Yarchak.

Il giudice Sergei Kamenov respinge la mozione della difesa per la pubblicità del processo e l'ammissione degli ascoltatori, nonché la mozione per l'annuncio dell'accusa nella sua interezza.

Ogni credente parla con un atteggiamento nei confronti dell'accusa. Stanislav Klyuchnikov dichiara che stava solo esercitando il suo diritto costituzionale di praticare la sua religione. Egli dice: "In effetti vengo accusato di credere in Dio, di parlare ad altri della Bibbia, di condividere con loro ciò in cui credo, di pregare Geova Dio, di cantare cantici di lode a lui [...] La mia religione... si basa sull'amore, non sull'odio, sull'inimicizia e sull'estremismo".

Denis Filatov cita argomenti simili nella sua difesa: "Gli episodi di partecipazione a servizi di culto a me imputati, citati nell'atto d'accusa, possono solo indicare l'esercizio del diritto di professare la propria religione e di utilizzare metodi di espressione della fede che non erano proibiti". Il credente richiama l'attenzione della corte sul fatto che l'atto d'accusa non contiene alcun fatto relativo alle sue attività illegali.

Dmitry Yarchak, come gli altri accusati, si è dichiarato non colpevole e ha detto: "Sono essenzialmente accusato di credere in Dio e di rimanere testimone di Geova. [...] Nessuna delle azioni a me imputate, elencate oggi dall'accusa, è vietata dal codice penale della Federazione Russa come atto socialmente pericoloso. Al contrario, sono garantiti dalla Costituzione della Federazione Russa come diritti e libertà fondamentali di una persona che gli appartengono dalla nascita.

Stanislav Klyuchnikov presenta una mozione per rinunciare a un avvocato nominato a favore di un avvocato convenzionato. Il tribunale rifiuta.

C'è un gruppo di supporto di 12 persone fuori dal tribunale.

Il tribunale continua a impedire l'ingresso di un avvocato nel caso in base all'accordo per Stanislav Klyuchnikov.

Vengono interrogati i testimoni dell'accusa, uno dei quali afferma che durante la perquisizione "è stato condotto sotto la minaccia di una pistola, ha testimoniato mentre era in uno stato di forte stress, e non ricordo di cosa stesse parlando". L'uomo utilizza l'articolo 51 della Costituzione della Federazione Russa. L'organo giurisdizionale ascolta la sua dichiarazione giurata.

Il giudice Sergei Kamenov accoglie la richiesta della difesa di pubblicizzare le udienze successive e di ammettere gli ascoltatori. Su richiesta degli imputati, fornisce anche spiegazioni in merito alla loro misura di contenimento: i credenti possono muoversi liberamente all'interno del distretto di Nizhnekamsk e viaggiare in altri territori con il permesso dell'investigatore.

L'interrogatorio dei testimoni dell'accusa è in corso. L'uomo sostiene che durante la perquisizione è stato steso a faccia in giù sul pavimento, e poi trattenuto per circa 13 ore nel Comitato Investigativo e nel Ministero degli Affari Interni. Secondo lui, a causa dello stress vissuto, ha firmato il protocollo dell'interrogatorio senza leggere. Il testimone commenta la testimonianza scritta: "Ne sento la metà per la prima volta e non conosco nemmeno le parole di alcuni di loro che vi sono scritti".

Un altro testimone dell'accusa testimonia in tribunale. Si riferiscono al periodo precedente al 2017, quando è stata emessa la decisione della Corte suprema della Federazione russa. Spiega alla corte di aver rilasciato dichiarazioni scritte non veritiere sotto la pressione e le minacce delle forze di sicurezza che erano presenti durante il suo interrogatorio.

L'interrogatorio dei testimoni dell'accusa è in corso. La donna rifiuta la testimonianza resa in fase di indagine. Afferma di essere stata intimidita dagli inquirenti e di aver ricevuto immediatamente risposte preconfezionate alle domande poste. Dopo aver letto il verbale dell'interrogatorio, la testimone spiega che non avrebbe potuto dirlo. A suo parere, alcune delle testimonianze sono state prese dalla testimonianza di suo marito, che era un ex Testimone di Geova.

Il secondo testimone utilizza coerentemente, sia nella fase delle indagini preliminari che in quella processuale, l'articolo 51 della Costituzione della Federazione Russa.

"Tutto ciò che ha a che fare con il nome 'Testimoni di Geova' è proibito", esprime questa opinione il detective Shcherbakov nella sua testimonianza. Crede anche che la decisione della Corte Suprema del 2017 abbia vietato ai seguaci di questa religione di credere, predicare e riunirsi per il culto. Quando gli viene chiesto qual è la differenza tra i termini legali "organizzazione religiosa", "gruppo religioso" e "organizzazione internazionale dei testimoni di Geova", risponde che per lui non c'è differenza.

Nella sua testimonianza, il testimone successivo confuta le argomentazioni dell'accusa in merito all'estremismo da parte degli imputati. Sottolinea che nel verbale del suo interrogatorio, l'investigatore ha scritto arbitrariamente parole che lei non ha pronunciato.

All'udienza possono partecipare 10 persone.

Un testimone dell'accusa è stato interrogato. La donna dice che lei e suo figlio hanno dato una testimonianza preliminare all'investigatore a casa, anche se il protocollo indica l'ufficio del Ministero degli Affari Interni. Inoltre, l'ora dell'interrogatorio non coincide. L'avvocato presenta una petizione secondo cui questo protocollo è stato redatto in violazione e chiede di escluderlo dalle prove.

Il pubblico ministero dichiara l'annuncio del protocollo del figlio defunto del testimone, a cui la difesa si oppone, poiché nel documento sono state rivelate violazioni. Tuttavia, il giudice accoglie la richiesta del pubblico ministero.

Una donna viene interrogata in tribunale, che dice di essere in rapporti amichevoli con gli imputati. Menziona anche brevemente le sue idee religiose: "Quando cominciai a studiare la Bibbia con i testimoni di Geova, mi resi conto che era un libro utile. Prima volevo divorziare, ma grazie alla Bibbia ho salvato il mio matrimonio. Mio marito mi ha sempre incoraggiata a partecipare alle funzioni religiose perché ha visto che avevo cominciato a cambiare in meglio grazie alla Bibbia".

La corte sta interrogando l'ultima testimone non classificata dell'accusa, una donna che ha partecipato alle funzioni dei Testimoni di Geova prima del 2012. Parla della struttura canonica della religione dei testimoni di Geova e dice che si basa sulla Bibbia. Conferma anche di non aver mai subito alcuna pressione psicologica o umiliazione da parte dei credenti e di aver smesso di frequentare le funzioni di sua spontanea volontà. La testimone afferma anche che l'investigatore l'ha portata fraudolentemente per un interrogatorio preliminare e ha ottenuto da lei una testimonianza.

Viene interrogato un testimone segreto, che in questo caso agisce sotto lo pseudonimo di "Khabdrakhmanov Nail Minsagitovich". Secondo la difesa, l'ufficio del procuratore lo ha ripetutamente invitato sotto vari pseudonimi alle udienze sul caso di altri credenti in Tatarstan.

Dopo aver interrogato il testimone, l'imputato Dmitry Yarchak rilascia una dichiarazione sullo spergiuro di "Khabdrakhmanov" contro i credenti.

Il giudice Sergei Kamenov rimuove la maggior parte delle domande della difesa. L'avvocato si oppone alle azioni del giudice.

L'accusa continua a leggere le trascrizioni delle registrazioni audio dell'appartamento di Dmitry Yarchak: riunioni di credenti, conversazioni sulla Bibbia e altro ancora.

Uno degli imputati chiede al pubblico ministero di pronunciare il nome di Dio, Geova, secondo le regole della lingua russa, spiegando che la pronuncia distorta ferisce i suoi sentimenti religiosi. Il pubblico ministero ascolta la richiesta e cerca di porre l'accento correttamente.

Vengono esaminate le prove materiali: quaderni con appunti personali, stampe di pubblicazioni su argomenti biblici. Il pubblico ministero li classifica come prove di colpevolezza, non tenendo conto del fatto che gli insegnamenti religiosi dei testimoni di Geova non sono proibiti in Russia. Cerca di datare questi documenti per vedere se appartengono al periodo sano di mente.

La Corte esamina frammenti di film realizzati dai testimoni di Geova, in cui vengono citate le dichiarazioni degli scienziati sulle questioni del trattamento incruento. Richiamano l'attenzione sul fatto che i testimoni di Geova non rifiutano le cure, ma scelgono i metodi migliori e moderni.

Lo studio delle prove materiali – letteratura biblica e film – continua.

La difesa comincia a presentare le sue prove sulla base dei materiali del caso, citando estratti della sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, che ha completamente scagionato i testimoni di Geova in Russia.

La difesa termina di presentare le sue prove tratte dai volumi del caso e cita estratti dal libro dello studioso religioso Sergei Ivanenko "A proposito di persone che non si separano mai dalla Bibbia".

L'avvocato presenta petizioni per l'inclusione di 4 pareri che dimostrino che la Traduzione del Nuovo Mondo pubblicata dai Testimoni di Geova è la Bibbia, e le decisioni della Corte europea dei diritti dell'uomo nel caso LRO Taganrog e altri contro Russia. Il tribunale rifiuta.

I testimoni della difesa sono stati interrogati. Si esibisce la madre di Dmitry Yarchak. Non condivide le convinzioni religiose di suo figlio, ma dice che studiare la Bibbia lo ha cambiato in meglio e lo ha aiutato a creare una famiglia solida.
La madre del testimone segreto "Habdrakhmanov" è stata interrogata. Dice che suo figlio era amico di Dmitrij Yarchak da bambino, hanno iniziato a conoscere la Bibbia insieme, e ora "Habdrakhmanov" non ama tutti i Testimoni di Geova e fa causa a loro, compresa lei.

Gli imputati Filatov, Klyuchnikov e Yarchak testimoniano in tribunale. Uno di loro spiega che, pur rimanendo credenti, non hanno continuato le attività dell'entità giuridica liquidata, ma hanno esercitato il loro diritto alla libertà di coscienza, poiché il tribunale non proibiva la religione dei testimoni di Geova. Fa un esempio: "Se si liquida un'associazione di giardinaggio, questo non limiterà i suoi ex membri nella capacità di continuare a fare giardinaggio".

Il pubblico ministero chiede la divulgazione dei protocolli del confronto del testimone che non si è presentato con gli imputati. Il tribunale respinge l'istanza.

Dopo un breve esame del testimone dell'accusa, il tribunale procede alle memorie delle parti. Il pubblico ministero chiede a ciascun imputato 7 anni di carcere e 2 anni di restrizioni dopo aver scontato la pena.

Nel suo discorso, il procuratore fa riferimento a un esame psicologico, linguistico e religioso forense completo. La difesa sostiene che questo esame non è stato annunciato in tribunale. L'avvocato richiama inoltre l'attenzione sul fatto che l'accusa non ha fornito prove concrete della colpevolezza degli imputati e che il pubblico ministero sostituisce i concetti, accusando i credenti di continuare le attività della persona giuridica liquidata.

Gli avvocati di Denis Filatov e Stanislav Klyuchnikov intervengono nel dibattito. Il procuratore legge l'esame completo, a cui ha fatto riferimento nel dibattito. Secondo esso, le registrazioni presentate agli specialisti contengono inviti all'odio e all'inimicizia da parte dell'accusato. Tuttavia, la difesa ritiene che l'esame sia stato effettuato con gravi violazioni. Su richiesta degli avvocati, le udienze sono rinviate al 10 agosto.

La difesa chiede di convocare in tribunale gli specialisti che hanno condotto l'esame completo. La difesa richiama l'attenzione della corte sul fatto che è stato eseguito con violazioni.

La difesa sostiene alla corte che le domande poste agli specialisti vanno al di là delle loro conoscenze specifiche. Pertanto, nel materiale del procedimento penale non vi sono documenti che confermino che gli specialisti abbiano ricevuto un'istruzione superiore e la formazione necessaria per eseguire gli esami forensi di Stato. Inoltre, alcune delle domande poste agli esperti riguardano il campo della religione e della psicologia. "Nessuno degli esperti ha le qualifiche adeguate", osserva la difesa. Nonostante ciò, il tribunale si rifiuta di soddisfare la petizione.

Il dibattito continua. Il pubblico ministero rilegge l'atto d'accusa, ma con piccole aggiunte. Chiede di recuperare le spese processuali dagli imputati e di lasciare prove materiali nel deposito "in relazione a nuovi casi penali".